JPV zei:
waarom zou, in wat je gelooft, enige betekenis hebben voor waarin je objectief gepluimd wordt? Ik heb hier al herhaaldelijk gezegd dat iedereen zich gepluimd mag voelen (Dutroux zal zich mss ook zo voelen), maar daarom is dat nog niet zo.
Omdat het statement gepluimd al zodanig emotioneel geladen is dat je het nooit objectief kunt bekijken. Daarnaast bestaat er in een vechtscheiding niet zoiets als een OBJECTIEF gevoel. Dit is allemaal emotioneel geladen. Ook al zou je het volgens UW OPINIE fair vinden, dan is uw verdelingssleutel gewoon oneerlijk en onfair als je dat aan een ander gaat vragen. Als jij vb bent vreemdgegaan en dan de helft van de activa overhoudt dan is de persoon voor MIJ die niet meer dan de helft heeft gekregen gepluimd. Stel je de vraag aan iemand die in zijn tijd het volledig vermogen als enig kind heeft staan op naam van de moeder/vader waardoor er geen euro te pluimen valt van de vader en die hoort nu het statement dat die vreemdgaande partner 50% heeft moeten afgeven dat is die volgens hem objectief gepluimd.
JPV zei:
en de originele quote van ging dus over een situatie in de toekomst, dus niet van 30 jaar geleden. Niet.
Waarom zou het gaan over een situatie in de toekomst. Als rekt 15 jaar geleden getrouwd is (ik zeg maar iets) en de scheiding is binnen dit en 5 jaar is de basis van de miserie van zijn beslissing wel 15 jaar geleden hé omdat hij er toen geen rekening mee gehouden heeft dat zijn huwelijk niet voor de rest van zijn leven is.
En uw statement daarover is dan :
JPV zei:
Hij geloofde mss nog dat de kindjes via de ooievaar kwamen, dat kan.
Zowel huwelijk als kinderen krijgen begint met een bewuste daad van de man.
Waarom moet hij voor die opinie de rest van zijn leven gestraft worden. Dat is toch een heel asociale maatregel als je die vergelijkt voor al de andere bewuste daden die een individue kan nemen en waarvoor volgens uw eigen opinie mensen tegen hun eigen idiote beslissingen moeten beschermd worden ?
Waarom is dat dan niet voor het maken van een kind? Voor het aangaan van een huwelijk ?
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat je op die wijze zoals jij het stelde er nogal redelijk patriarchaal vanuit gaat dat de basis van alles bij de man ligt. En de vrouw in alles onschuldig is of zogezegd gedwongen wordt. Wat mij moeilijk te rijmen valt aan uw anders zo stringente houding in betrekking tot het gelijke rechten (en eigenlijk ook plichten) tussen man en vrouw. Hier is dat echter ineens allemaal niet meer van toepassing... Ik blijf dit raar vinden.
JPV zei:
Er is bij mensen die gewoon samenwonen geen enkele verplichting tegenover elkaar als je uit elkaar gaat. Enkel eventueel tegenover de kinderen als er een ongelijke situatie is.
Als je wettelijk en feitelijk samenwoont dan bouwt de persoon die met u samenwoont een claim op uw vermogen op. De claim gaat natuurlijk niet gaan over 50/50% Dat leek mij duidelijk. Maar je mag er niet van uitgaan dat je nadat je zo hebt samengewoond dat achteraf elk zo zijn weg kan gaan. En voor de persoon die daar geen rekening mee houd, of dat niet wist is het feit dat na 20 jaar samenwonen waar de partner mee heeft betaald in de vaste kosten (kost van het wonen) dat die persoon dan ineens een claim heeft op het opgebouwde vermogen gedurende die 20 jaar dat gaat dan serieus aanvoelen als gepluimd worden. En ja ik ben hier zeker van, hier hebben we het namelijk 10 - 15 jaar geleden eens over gehad en toen heb JIJ nog effectief gezegd dat dit het geval is en was. Waardoor het beste was als je dit wilt garanderen dat dit niet voorvalt, dat je de persoon met wie je samenwoont nooit de vaste kosten van uw woning gaat laten betalen aangezien er dan een claim is op de aangegane lening. Ik ga dan een stap verder, door te claimen dat of dit dan is voor de eigen woning of voor aandelen of het verhuurpand... dat maakt met een goede advocaat (en de juiste rechter) niet uit. Enige blokkerende factor gaat zijn of de soep de kolen waard is om de procedure op te starten. Maar in een vechtscheiding maakt het in veel gevallen niet uit of de soep de kolen waard is. Daar draait het om de andere een kloot af te draaien.
is wel serieus off-topic.