Archief - Werkgever geeft valse reden op in ontslagbrief

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Dr. Sheldon Cooper

Legacy Member
Hey guys,

Ik ben recent ontslagen op mijn werk wegens het feit dat de cijfers van het bedrijf niet goed waren en er dus mensen weg moesten die niet in de hervormingsplannen pasten. Vandaag mijn ontslagbrief gekregen (niet aangetekend), op het moment zelf dat het mij werd meegedeeld ook niks moeten tekenen van papieren of voor akkoord. Nu staat er als reden van ontslag: "Voldoet niet meer". Een reden die echt gigantische bullshit is en dus totaal niet klopt. De baas van het bedrijf, die mij trouwens pas voor de eerste en laatste keer gezien heeft toen hij mijn ontslag meedeelde, zei zelf ook dat het niks met mij te zien had maar met het bedrijf. Ik heb meteen 3 maanden loon gekregen en moest door de hervormingen niet meer komen.

Nu heb ik geen zin in gezever met een volgende werkgever of met de RVA omdat dit ontslag zogezegd mijn schuld zou zijn. Iemand raad met wat ik nu moet doen? Iemand ervaring met dit probleem?

Zsazsa

Legacy Member
Heb je dit al aangekaart bij het management zelf waarom ze die reden opgaven?

Prodigy

Legacy Member
Kzie niet direct in waarom dit een probleem zou geven met uw uitkering, tis niet dat ge omwille van dringende reden ontslaan bent? En als die baas waar je het over hebt bij het opvragen van referenties door uw potentiële nieuwe werkgever gewoon de situatie uitlegt zoals die is ivm de hervorming zie ik ook geen probleem? Tenzij men gaat vragen naar uw C4, maar ik heb het toch niet meegemaakt destijds.

Hungry®

Legacy Member
maak een lijstje van diegenen die met jou ontslagen zijn en neem het mee naar je vakbond.
Grtn.

Poekie95

Legacy Member
Hungry® zei:
maak een lijstje van diegenen die met jou ontslagen zijn en neem het mee naar je vakbond.
Grtn.

Mocht OP dit advies al volgen (dan toch best eerst ff nadenken of dit wel zo'n goed plan is): aub TOESTEMMING vragen aan die mensen die je in zo'n lijstje zet alvorens je hun namen doorgeeft aan een vakbond. Niet iedereen wenst de "hulp" van een vakbond.

JPV

Legacy Member
ik zie niet in waarom die persoon toestemming zou moeten vragen aan die andere personen... Hij mag perfect zo'n lijstje maken en dit doorgeven aan de vakbond. De vakbond mag dat lijstje ook perfect gebruiken bij de RVA.

Het is niet omdat je een lijst met namen geeft, dat de vakbond in naam van die mensen zal spreken.

Concreet @Sheldon: normaal gezien zal de RVA hier geen enkel probleem in zien en zal ook geen andere potentiële werkgever, tenzij je dit zelf wil, die C4 kunnen inkijken. Mocht de RVA er toch een probleem van maken, zal men eerst nog vragen aan de werkgever om deze reden te verduidelijken en zullen ze dan zien of de werkgever effectief je iets te laste legt waarbij de RVA kan denken dat je zélf verantwoordelijk bent voor je ontslag.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Poekie95 zei:
Mocht OP dit advies al volgen (dan toch best eerst ff nadenken of dit wel zo'n goed plan is): aub TOESTEMMING vragen aan die mensen die je in zo'n lijstje zet alvorens je hun namen doorgeeft aan een vakbond. Niet iedereen wenst de "hulp" van een vakbond.

Er is geen enkele reden nodig om TOESTEMMING te vragen...

Hungry heeft toch enkel maar vermeld dat hij de namen moest doorgeven aan de vakbond die op hetzelfde moment met hem ontslagen zijn. Heeft toch noegabollen te maken dat anderen hulp wensen van de vakbond. Lijkt mij gewoon dat de vakbond daarmee dan informatie kan opvragen bij de anderen om te zien of er iets is dat zijn zaak sterker kan maken om zo de correcte reden op zijn ontslagbrief te krijgen.

Want door deze reden te gebruiken kan de werkgever mooi mensen met een aktiva kaart of andere voorziene wijze in dienst nemen om goedkoper, op kosten van de eerlijke werkgevers, nieuw personeel aan te werven om op die manier eerlijke werkgevers uit de markt te concurreren. En daar ben jij, iemand die zogezegd aan het klagen was omdat hij te veel belastingen moest betalen als ondernemer, tegen ?

ik begrijp dat niet.

Poekie95

Legacy Member
Je hebt totaal geen idee van wat de reden achter het ontslag van een ander kan zijn.

Neem daarom contact op met een ander alvorens je zijn naam gaat doorgeven aan een vakbond. Ook al zal het wettelijk nergens verboden zijn, het is een vorm van collegialiteit naar uw vroegere collega's toe. Ikzelf zou bv nooit willen dat mijn naam aan een vakbond doorgegeven wordt, ik heb er bovendien ook bezwaar tegen dat een vakbond (een oneindig klein deel van) mijn persoonsgegevens zou verwerken voor enig welk doeleinde. Ik reken erop dat mijn (ex-)collega dan ook zo vriendelijk is om dat eerst te vragen.

Voor de collega die er geen probleem mee heeft vermijdt zo'n vraag verrassingen achteraf of dubbel werk (omdat ie hetzelfde aan het doen is bijvoorbeeld).

JPV

Legacy Member
Ik kan je meedelen dat, vanaf je werkt als werknemer, de kans oneindig groot is dat de vakbond een deel van je persoonsgegevens zal verwerken. En meer zelfs, ze zullen hiervoor geen toestemming nodig hebben.

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
Ik kan je meedelen dat, vanaf je werkt als werknemer, de kans oneindig groot is dat de vakbond een deel van je persoonsgegevens zal verwerken. En meer zelfs, ze zullen hiervoor geen toestemming nodig hebben.

Ik heb ooit een maand gewerkt als "echte" werknemer, was statutair wel (maar dat maakt niet uit), ik was nooit lid van een vakbond en ik heb op geen enkele manier toestemming gegeven om mijn informatie door te geven aan een vakbond, noch werd ik hierover op enige wijze ingelicht (transparantiebeginsel). Stel ik desondanks toch ooit vast dat mijn gegevens zich in een db van een vakbond bevinden leg ik klacht neer op basis van de privacywet die ook een bijzondere strafwet is. Oh wait... geen rechtspersoonlijkheid... geen strafrechtelijke verantwoordelijkheid. *Zucht*, dan maar niet. Mijn hoop dat de vakbonden verplicht een rechtspersoonlijkheid moeten aannemen wordt alleen maar versterkt. En oh ja JPV, jij zegt altijd dat de leden wel strafrechtelijke persoonlijkheid hebben. Wel ik heb hierover onlangs een gesprek gehad met een politiecommissaris. Die zegt dat het heel eenvoudig is: lid pleegt inbreuk (men weet niet wie), men richt zich tot de vakbond, en de vakbond weet NOOIT VAN IETS, het lid is beschermd. Zo draait het dus.

/slotje op dit zijspoor, terug naar vraagstelling van OP.

cege

Legacy Member
Jammer voor jou, maar ze gaan je niet ontslaan omdat je de beste van de klas was vermoedelijk...

Je moet ook realistisch zijn. Wat had je gedacht dat er ging op staan voor reden? Als het niet goed gaat, ontslaan ze volk. En dan kan de 2e beste ook niet voldoen als er maar plek is voor 1...

Dr. Sheldon Cooper

Legacy Member
Ze hebben mij letterlijk gezegd dat ze mij mijn C4 gaven omdat ik goedkoopst was om te ontslaan.
Als reden hadden ze gemakkelijk om economische redenen kunnen zetten of wegens herstructureringen.

Zoldon

Legacy Member
Om problemen te krijgen ivm uw uitkeringen zal er al 'diefstal', 'geen inzet', 'regelmatig te laat', ... op uw c4 moeten staan. Kortom echt zaken waar je zelf voor verantwoordelijk bent. Je kan er daarentegen niets aan doen als je niet (meer) voldoet, (of die reden nu klopt of niet).

Gewoon even slikken en verder gaan ;)

yaris

Legacy Member
Zoldon zei:
Gewoon even slikken en verder gaan ;)

Mocht de topicstarter een vrouw zijn zou zo'n opmerking in strijd zijn met de anti-sexisme wetgeving :-).

Idd, valt wel mee op die C4. Daar gaat geen andere werkgever over struikelen.

Dr. Sheldon Cooper

Legacy Member
Zal het er dan maar bij laten, al is het bullshit and they know it. Ik kan gemakkelijk aantonen dat er hervormingen zijn en dat mijn werk in orde was, mijn directe oversten waren sowieso tevreden.
Bedankt voor de tips mannen.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Ik heb ooit een maand gewerkt als "echte" werknemer, was statutair wel (maar dat maakt niet uit), ik was nooit lid van een vakbond en ik heb op geen enkele manier toestemming gegeven om mijn informatie door te geven aan een vakbond, noch werd ik hierover op enige wijze ingelicht (transparantiebeginsel). Stel ik desondanks toch ooit vast dat mijn gegevens zich in een db van een vakbond bevinden leg ik klacht neer op basis van de privacywet die ook een bijzondere strafwet is.
u hoeft daar ook niet over ingelicht worden, de informatie wordt via art. 9 vrijgesteld gezien de wijze waarop deze verkregen is (op basis vna die ene maand zal de vakbond nog niet je gegevens hebben).
jij zegt altijd dat de leden wel strafrechtelijke persoonlijkheid hebben.
strafrechtelijke persoonlijkheid? euh? ik veronderstel dat je aansprakelijkheid bedoelt? Die hebben ze natuurlijk.
Wel ik heb hierover onlangs een gesprek gehad met een politiecommissaris. Die zegt dat het heel eenvoudig is: lid pleegt inbreuk (men weet niet wie), men richt zich tot de vakbond, en de vakbond weet NOOIT VAN IETS, het lid is beschermd. Zo draait het dus.
lid pleegt inbreuk, maar men weet niet wie? Hoe zou men dan weten dat die persoon lid is als men zijn naam nog niet kent?
lid is niet beschermd omdat de vakbond van niets weet, lid is beschermd omdat hij onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Het is niet omdat iemand met een doktersjas een inbreuk pleegt, dat de orde van geneesheren verantwoordelijk gesteld dient te worden.

JPV

Legacy Member
Sheldon Cooper zei:
Zal het er dan maar bij laten, al is het bullshit and they know it. Ik kan gemakkelijk aantonen dat er hervormingen zijn en dat mijn werk in orde was, mijn directe oversten waren sowieso tevreden.
Bedankt voor de tips mannen.

je kan wel motivering van het ontslag vragen, maar het lijkt me niet dat je daarmee iets zal halen.

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
u hoeft daar ook niet over ingelicht worden, de informatie wordt via art. 9 vrijgesteld gezien de wijze waarop deze verkregen is (op basis vna die ene maand zal de vakbond nog niet je gegevens hebben).

Ik vind het niet.

Art. 9. <W 1998-12-11/54, art. 13, 004; Inwerkingtreding : 01-09-2001> § 1. Indien persoonsgegevens betreffende de betrokkene bij hemzelf worden verkregen, moet de verantwoordelijke voor de verwerking of diens vertegenwoordiger uiterlijk op het moment dat de gegevens worden verkregen aan de betrokkene ten minste de hierna volgende informatie verstrekken, behalve indien hij daarvan reeds op de hoogte is :
a) de naam en het adres van de verantwoordelijke voor de verwerking en, in voorkomend geval, van diens vertegenwoordiger;
b) de doeleinden van de verwerking;
c) het bestaan van een recht om zich op verzoek en kosteloos tegen de voorgenomen verwerking van hem betreffende persoonsgegevens te verzetten, indien de verwerking verricht wordt met het oog op direct marketing;
d) andere bijkomende informatie, met name :
- de ontvangers of de categorieën ontvangers van de gegevens,
- het al dan niet verplichte karakter van het antwoord en de eventuele gevolgen van niet-beantwoording,
- het bestaan van een recht op toegang en op verbetering van de persoonsgegevens die op hem betrekking hebben;
behalve indien die verdere informatie, met inachtneming van de specifieke omstandigheden waaronder de persoonsgegevens verkregen worden, niet nodig is om tegenover de betrokkene een eerlijke verwerking te waarborgen;
e) andere informatie afhankelijk van de specifieke aard van de verwerking, die wordt opgelegd door de Koning na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
§ 2. Indien de persoonsgegevens niet bij de betrokkene zijn verkregen, moet de verantwoordelijke voor de verwerking of zijn vertegenwoordiger, op het moment van de registratie van de gegevens of wanneer mededeling van de gegevens aan een derde wordt overwogen, uiterlijk op het moment van de eerste mededeling van de gegevens, ten minste de volgende informatie verstrekken, tenzij de betrokkene daarvan reeds op de hoogte is :
a) de naam en het adres van de verantwoordelijke voor de verwerking en, in voorkomend geval, van diens vertegenwoordiger;
b) de doeleinden van de verwerking;
c) het bestaan van een recht om zich op verzoek en kosteloos tegen de voorgenomen verwerking van hem betreffende persoonsgegevens te verzetten, indien de verwerking verricht wordt met het oog op direct marketing; in dit geval dient de betrokkene in kennis te worden gesteld vooraleer de persoonsgegevens voor de eerste keer aan een derde worden verstrekt of voor rekening van derden worden gebruikt voor direct marketing;
d) andere bijkomende informatie, met name :
- de betrokken gegevenscategorieën;
- de ontvangers of de categorieën ontvangers;
- het bestaan van een recht op toegang en op verbetering van de persoonsgegevens die op hem betrekking hebben;
behalve indien die verdere informatie, met inachtneming van de specifieke omstandigheden waaronder de gegevens verwerkt worden, niet nodig is om tegenover de betrokkene een eerlijke verwerking te waarborgen;
e) andere informatie afhankelijk van de specifieke aard van de verwerking, die wordt opgelegd door de Koning na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
De verantwoordelijke voor de verwerking wordt van de in deze paragraaf bedoelde kennisgeving vrijgesteld :
a) wanneer, met name voor statistische doeleinden of voor historisch of wetenschappelijk onderzoek of voor bevolkingsonderzoek met het oog op de bescherming en de bevordering van de volksgezondheid, de kennisgeving aan de betrokkene onmogelijk blijkt of onevenredig veel moeite kost;
b) wanneer de registratie of de verstrekking van de persoonsgegevens verricht wordt met het oog op de toepassing van een bepaling voorgeschreven door of krachtens een wet, een decreet of een ordonnantie.
De Koning bepaalt bij een in Ministerraad overlegd besluit na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer de voorwaarden voor de toepassing van het vorige lid.
Indien de eerste mededeling van de gegevens geschiedde vóór de inwerkingtreding van deze bepaling, moet de mededeling van de informatie, in afwijking van het eerste lid, uiterlijk geschieden binnen een termijn van 3 jaar vanaf de datum van inwerkingtreding van deze bepaling. De informatie moet evenwel niet worden meegedeeld indien de verantwoordelijke voor de verwerking was vrijgesteld van de verplichting om de betrokkene in kennis te stellen van de registratie van de gegevens krachtens de wettelijke en reglementaire bepalingen van toepassing op de dag voorafgaand aan de datum van inwerkingtreding van deze bepaling.

JPV zei:
lid pleegt inbreuk, maar men weet niet wie? Hoe zou men dan weten dat die persoon lid is als men zijn naam nog niet kent?

Men weet het wel, maar men zegt dat men het niet weet aan de politie. De vakbond zelf kan niet vervolgd worden, en gezien men nooit te weten komt wie het lid in kwestie was wordt vervolging van die persoon ook heel moeilijk. Ref federale politiecommissaris, en niet een van de minste. Hij is niet tegen vakbonden overigens, hij is zelf ook lid, maar hij meent dat ook de vakbond als organisatie een rechtspersoon moet aannemen opdat zij voor haar daden verantwoordelijk gesteld kan worden. De openbare orde heeft dat nodig.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Ik vind het niet.
De verantwoordelijke voor de verwerking wordt van de in deze paragraaf bedoelde kennisgeving vrijgesteld :
a) wanneer, met name voor statistische doeleinden of voor historisch of wetenschappelijk onderzoek of voor bevolkingsonderzoek met het oog op de bescherming en de bevordering van de volksgezondheid, de kennisgeving aan de betrokkene onmogelijk blijkt of onevenredig veel moeite kost;
b) wanneer de registratie of de verstrekking van de persoonsgegevens verricht wordt met het oog op de toepassing van een bepaling voorgeschreven door of krachtens een wet, een decreet of een ordonnantie.
check de wetgeving ivm sociale verkiezingen.
Poekie95 zei:
Men weet het wel, maar men zegt dat men het niet weet aan de politie.
een organisatie kan niet verantwoordelijk gesteld worden als men kennis heeft van de individuele dader. Indien niet, kan de organisator wel degelijk verantwoordelijk gesteld worden, zie: http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=NBRA02112002_057. Stakingen/betogingen worden bijna altijd georganiseerd door een verantwoordelijke binnen de vakbond, die persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden.

Hoe weet je overigens dat die persoon lid is? Dat weet je niet... enkel dat iemand deelnemer is/was aan een actie en eventueel onder het gezag stond van iemand.

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
check de wetgeving ivm sociale verkiezingen.

Waarom verwijs je dan naar "art. 9". Zeg er in het vervolg dan misschien ook eens bij van welke wet :ironic:.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan