Archief - Working poor in Belgie

Genious zei:

Wat is er nu solidair aan mensen die hun facturen afschuiven op andere mensen?

Klik om te vergroten...

Omdat een aantal mensen niet kiezen voor werkloosheid, ongeneeslijke ziektes, gehandicapte kinderen, rampen, ...
Het lijkt mij dan ook zeer solidair om mensen met pech te helpen.

maxdevis zei:

Omdat een aantal mensen niet kiezen voor werkloosheid, ongeneeslijke ziektes, gehandicapte kinderen, rampen, ...
Het lijkt mij dan ook zeer solidair om mensen met pech te helpen.

Klik om te vergroten...

Dat zijn niet de mensen waarbij ik denk als ik het woord wanbetaler lees omdat:
1. het mij zou verbazen mochten die echt een groot deel van de wanbetalers uitmaken.
2. als je solidair wenst te zijn, je die hoort te helpen wanneer pech hen treft ipv te wachten tot ze in de situatie van wanbetaler belanden door die tegenslag.
(wat voor werkloosheid toch wel reeds het geval is. en voor die andere zaken in theorie ook, maar dat het daar soms bij theorie blijft, kan ik best aannemen)

Ik leg gewoon de link met het solidariteitsprincipe. Dat er misbruik is bij de praktische uitwerking is iets anders, maar om dan heel het solidariteitsprincipe over boord te gooien, dat zou een brug te ver zijn.

Ik ken de oorzaken van wanbetalers niet, noch de procentuele verdeling van de oorzaak binnen de groep van wanbetalers. Er is sowieso in de meeste gevallen geen eenduidige oorzaak. Armoede is immers een multidimensioneel probleem.

Wat je puntje twee betreft: ik ben daar zeker mee akkoord (zie ook https://www.beyondgaming.be/forums ), maar je moet wel niet vergeten dat je op een aantal zaken niet kan anticiperen. Als een fabriek sluit, dan sluit ze en ben je je job kwijt. De overheid vangt dit voor een deel op door oa outplacement aan te bieden, omscholing,... Maar je kan nooit volledig voorkomen dat iets gebeurt.

En ik bedoelde het niet als preventie in feite, maar als reageren op het moment dat het zich voordoet. (dus in geval van werkloosheid, werkloosheidsuitkering)

Als er gehandeld wordt als in punt 2, dan heb je eigenlijk geen mensen meer die onder punt 1 vallen door iets waar ze echt zelf niet aan konden doen.
=> Mensen die in wanbetaling zitten, zijn dan echt degene die zelf foute keuzes maakten. => Er is niet veel solidairs aan anderen voor hun daden te laten opdraaien.

Er zouden in jouw wereld veel mensen op straat leven/liggen. Je vindt onze huidige maatschappij al te solidair en daarin leeft al meer dan 1 op 8 in armoede.

Het huidige solidariteitsprincipe bekampen met de stelling dat degenen die er van zouden gebruikmaken zelf niet solidair zijn geweest door hun schulden en lasten op de maatschappij te willen afschuiven.

Genious zei:

=> Mensen die in wanbetaling zitten, zijn dan echt degene die zelf foute keuzes maakten.

Klik om te vergroten...

maar dat is nu net mijn punt.
Het is voor een groot deel niet afhankelijk van de keuzes.
Bovendien is onze maatschappij daar niet consequent in:
we laten bedrijven mensen leningen en creditkaarten geven die er geen nodig hebben of er niet mee kunnen omgaan. Als het dan fout loopt dan zou je zeggen: eigen schuld je hebt er zelf voor gekozen. Terwijl er heel wat mensen zijn die niet het inzicht hebben om degelijk met hun budget om te gaan, maar we helpen of coachen die niet op voorhand.

Time zei:

Er zouden in jouw wereld veel mensen op straat leven/liggen. Je vindt onze huidige maatschappij al te solidair en daarin leeft al meer dan 1 op 8 in armoede.

Het huidige solidariteitsprincipe bekampen met de stelling dat degenen die er van zouden gebruikmaken zelf niet solidair zijn geweest door hun schulden en lasten op de maatschappij te willen afschuiven.

Klik om te vergroten...

Omtrent uw eerste alinea: zie mijn eerste post in dit topic. Die 1 op 8 is een puur statistisch gegeven en zegt niets over wie eigenlijk echt in een onmenselijke situatie leeft.

Omtrent tweede alinea: gewoon om duidelijk te zijn, ik zeg niet dat iemand die er van gebruik maakt per definitie niet solidair is geweest en dus geen solidariteit moet verwachten. Ik zeg dat er echter veel mensen zichzelf in de nesten werken. De ene groep laten opdraaien voor de stommigheid van anderen is imho geen solidariteit.


Overigens, Soekie verkoopt hier echt karrenvrachten aan racistische bullshit, maar jammergenoeg komen een groot deel van de uitspattingen en misbruiken die hij (zij?) vermeld mij wel erg bekend voor.

En neem dit niet persoonlijk (het moet er gewoon even algemeen uit een rant op zondag zo u wil ), maar er zijn precies echt veel mensen die een aantal ideeën combineren die in mijn ogen niet compatibel zijn:
- Iedereen klaagt over belastingsdruk.
- Maar het is precies not done om de uitgaven terug te schroeven voor zo'n sociale gevallen.
- Iedereen wil dat de profiteurs uit het systeem gefilterd worden.
- Maar niemand die precies echt in vraag stelt of het systeem gewoon niet schreeuwt om uitgebuit te worden.
- Iedereen wil efficiëntere overheid.
- Maar iedereen wil zeker zijn dat er precies nooit een geval is dat uit de boot valt.
- Maar zelfs zonder die vereiste vraagt het bovenstaande enorm veel overhead.

maxdevis zei:

maar dat is nu net mijn punt.
Het is voor een groot deel niet afhankelijk van de keuzes.
Bovendien is onze maatschappij daar niet consequent in:
we laten bedrijven mensen leningen en creditkaarten geven die er geen nodig hebben of er niet mee kunnen omgaan. Als het dan fout loopt dan zou je zeggen: eigen schuld je hebt er zelf voor gekozen. Terwijl er heel wat mensen zijn die niet het inzicht hebben om degelijk met hun budget om te gaan, maar we helpen of coachen die niet op voorhand.

Klik om te vergroten...

Reglementering rond bedrijven zou veel strikter moeten zijn / bepaalde onethische zaken (profiteren van de zwakheid van een ander) aan banden moeten leggen. Daarmee ben ik het eens.

Anderzijds doe je nu net wat ik in mijn vorige post zei:
bedek de problemen van de ander met de mantel der liefde. Iedereen heeft het erover, maar niemand lacht de loser die de consumptiemaatschappij als een ezel naloopt terwijl hij het zich totaal niet kan permitteren in zijn gezicht uit... natuurlijk niet, want de consumptiemaatschappij zelf heeft er heel veel baat bij dat er zulke mensen bestaan. En we zijn er allemaal te politiek correct voor ...
Maar wie dreigt daar uiteindelijk het grootste slachtoffer van te worden?
Niet wij, maar zij. En op den duur overigens de gehele economie (wanbetalingen = not healthy!! De economische crisis is begonnen omdat heel de arme V.S. boven zijn stand heeft geleefd.)

Het lijkt me zeer passend als je je post aanpast overigens, want deze grove beschuldiging aan mijn adres hoef ik niet te pikken. U had kunnen weten dat wat u zegt onwaar is als u goed gelezen had, dus het was zelfs bewust.

Straffe van alles is dat NET DAT namelijk het feit dat mensen die het nodig hebben zijnde invaliden, zieken, ouderen, ... nu veel minder krijgen evenals mensen die er recht op hebben door te gaan werken ..., dat ik wil aanklagen...