Aanpak van de gas- en energiecrisis
- Onderwerp starter Lakigigar
- Startdatum
Renegadexxripxx
Well-known member
Heb ik niet gezegd.Hoe kom je hierbij? Volgens u is isolatie minder 'Prijs efficiënt' bij hogere energie prijzen? Die stelling is toch de wereld op zijn kop?
Zoveel te hoger de energieprijs, zoveel te korter de terugverdientijd van isolatie. Hoe kom je er zelfs bij dat het u plots nog meer geld gaat kosten omdat je geïsoleerd hebt?
Dit is toch niet kafka? Dit is toch gewoon verstaanbaar ? Als jij nu voor die 5 miljoen woningen gaat zeggen van kijk de overheid betaalt dit. Dan gaan ze ofwel moeten werken met een subsidie (dus een bedrag vaststellen in functie van het oppervlak van uw dak, en de opbouw, etc...) of een subsidie geven (waarbij je vb uw factuur terugbetaald krijgt) of een overheidsopdracht uitschrijven (al acht ik die kans klein).
Maar de conclusie die je kunt maken is dat dit geld gaat kosten (waarbij dit bedrag ook nog afwijkt in functie van hoe je de afwerking ziet). Maar stel voor het gemak dat de kostprijs voor elke woning op 5.000€ uitkomt (te weinig, te veel, laten we even buiten beschouwing).
Dit wil dan zeggen dat je op BELGISCH niveau voor deze actie 25 miljard moet zien te vinden om dit te realiseren.
Dit acht jij dan als een realistisch scenario ? Wanneer men op dit moment met een gat zit van 36 miljard waar men nog niet zeker is hoe men het gaat pluggen. Terwijl men aan het discussiëren is over een bedrag van 2 miljard... ga jij dan met de voeten vooruit tackelen van ach 25 miljard extra uitgeven... "whats the problem"?
Daar ga ik niet aan voorbij, dat is uw hypothese. Waarvan ik stel dat dit geen garantie is. Maar ik zal uw voorbeeld gebruiken om beter te duiden waarover ik het had.
Ik ga mee uit van dat cijfervoorbeeld.
De prijs is gezakt tgv de investering maar dat hij nu nog maar 50€ zou moeten betalen. Hij betaalt echter 50€ aan de overheid om op die manier de kost op termijn terug te betalen. Kortom zolang de prijs vanaf dat moment gelijk blijft / ergo stabiel. Dan betaalt die elke maand die 50€.
Daalt de globale prijs van de energie -> dan betaalt die meer terug (er vanuit gaande dat zijn energieverbruik ook stabiel is) want hij betaalt nog altijd 100€ maar door de lagere prijs is het maar effectief 40€ meer.
En nu komen we op het punt dat ik maakte. Als de prijs van de energie dan weer stijgt. En we blijven het bedrag fixeren op die 100€. Dan daalt de contributie van 50 naar... tot op het moment dat het 0 wordt om daarna over te gaan dat je er extra geld aan insteekt want die verbruikt voor 150€ en blijft maar 100€ betalen.
Ja, ik denk dat je het waarschijnlijk wel op een andere manier bedoelde, maar op dit moment zijn mijn hersenen in errormode gegaan om ook bij stijgende prijzen te garanderen dat er blijft terugbetaald worden ;p. Al moet je dan wel opletten dat het geen kansspel wordt
.Je spendeert nu 25 miljard, en theoretisch gezien wordt dat dan over een termijn van 120 maanden (ergo 10j, was makkelijker om te rekenen dan de 8.3 van de 100 maanden
) teruggevorderd. Dat gat wordt dan ook over die termijn langzaamaan terug opgevuld. Maar je moet het geld wel ergens vandaan toveren (lenen, whatever) en je moet dan ook nog het zien gedaan te krijgen dat je het bij die mensen effectief gevorderd krijgt.Opnieuw theoretisch top. De realiteit : niet zo evident. Anders bestond er niet zoiets als schuldbemiddelling waarbij schulden worden kwijtgescholden en schuldeisers mogen fluiten naar hun geld. Dus theoretisch klinkt dat goed. In de praktijk is dat afwachten geblazen.
Daar ben ik het niet mee eens. De overheid sensibiliseert meer dan genoeg dat je maatregelen moet nemen om zuiniger om te springen met energie. Opnieuw, ik heb empathie dat dit allemaal niet zo makkelijk is, of evident.
Maar als jij dan de keuze maakt die u het gelukkigst maakt. Dan moet je ook maar de gevolgen dragen van uw keuze. Als ik morgen zeg, ach werken gaan is niet leuk. Ik ga op mijn lui gat zitten en stop met werken. Dan moet ik toch ook niet raar opkijken dat ik zonder geld val?
En moet ik toch ook niet wijzen naar de overheid en zeggen : jij bent de verantwoordelijke. Zorg maar een oplossing zodanig dat ik gratis geld blijf krijgen tot in de eeuwigheid?
Al neem ik dat niemand kwalijk dat ze die keuze gemaakt hebben. Ik ga hen daar echt niet extra voor straffen want foei !!!.
Maar de consequenties van die keuzes, zijn dan wel voor hen.
En neen niet iedereen kiest ervoor om een dure factuur te krijgen. Of veel energie te verbruiken of... maar ze gaan er desondanks toch zelf voor gaan moeten zorgen dat ze erdoor komen. Niemand gaat tegen hen komen zeggen van maak je geen zorgen je moet dat geld niet zoeken. Neen de boodschap die er duidelijk is, is dat deze kost structureel is, en dat ze maar ergens moeten gaan pitsen bij hun andere uitgaven om dat betaald te krijgen. Leuk : neen. Maar iets anders verwachten lijkt mij gewoon irrealistisch. En dan mag ik nog zoveel keer zeggen ik heb empathie, en oei oei dat moet toch zwaar zijn voor die mensen. Dat boeit hen echt geen fluit zunne die empathie...
Laatst bewerkt:
cege
Well-known member
Ik denk dat de politiek zich serieus verkijkt op hun farce. Ze denken de boel te kunnen foppen door te vestzak/broekzakken, maar denk dat heel veel mensen dat gaan door hebben.
Het compromis zal een vestzak/broekzak operatie worden en het centrum zal gedegouteerdzijn. Kunnen ze beter niks doen.
Het compromis zal een vestzak/broekzak operatie worden en het centrum zal gedegouteerdzijn. Kunnen ze beter niks doen.
phate_13
Well-known member
Ik zie al waar een misverstand zit, met "eenzelfde tarief na investering voor de eigenaar" bedoelde ik (natuurlijk) bij een momentopname van de energieprijs. Als bij die momentopname (nu is dat inderdaad niet accuraat, dus best over langere termijn om dat uit te middelen) de energiefactuur 100 euro is, en de uitsparing 50 euro, wordt het af te betalen bedrag 50 euro. Om zo "direct" de energieprijs hetzelfde te houden, natuurlijk zal deze mee blijven fluctueren, lijkt me ook toch duidelijk met het voorbeeld? Ik zeg daar toch nergens dat die persoon 100 moet blijven betalen? Dat misverstand uit de weg :Heb ik niet gezegd.
Dit is toch niet kafka? Dit is toch gewoon verstaanbaar ? Als jij nu voor die 5 miljoen woningen gaat zeggen van kijk de overheid betaalt dit. Dan gaan ze ofwel moeten werken met een subsidie (dus een bedrag vaststellen in functie van het oppervlak van uw dak, en de opbouw, etc...) of een subsidie geven (waarbij je vb uw factuur terugbetaald krijgt) of een overheidsopdracht uitschrijven (al acht ik die kans klein).
Maar de conclusie die je kunt maken is dat dit geld gaat kosten (waarbij dit bedrag ook nog afwijkt in functie van hoe je de afwerking ziet). Maar stel voor het gemak dat de kostprijs voor elke woning op 5.000€ uitkomt (te weinig, te veel, laten we even buiten beschouwing).
Dit wil dan zeggen dat je op BELGISCH niveau voor deze actie 25 miljard moet zien te vinden om dit te realiseren.
Dit acht jij dan als een realistisch scenario ? Wanneer men op dit moment met een gat zit van 36 miljard waar men nog niet zeker is hoe men het gaat pluggen. Terwijl men aan het discussiëren is over een bedrag van 2 miljard... ga jij dan met de voeten vooruit tackelen van ach 25 miljard extra uitgeven... "whats the problem"?
Daar ga ik niet aan voorbij, dat is uw hypothese. Waarvan ik stel dat dit geen garantie is. Maar ik zal uw voorbeeld gebruiken om beter te duiden waarover ik het had.
Ik ga mee uit van dat cijfervoorbeeld.
De prijs is gezakt tgv de investering maar dat hij nu nog maar 50€ zou moeten betalen. Hij betaalt echter 50€ aan de overheid om op die manier de kost op termijn terug te betalen. Kortom zolang de prijs vanaf dat moment gelijk blijft / ergo stabiel. Dan betaalt die elke maand die 50€.
Daalt de globale prijs van de energie -> dan betaalt die meer terug (er vanuit gaande dat zijn energieverbruik ook stabiel is) want hij betaalt nog altijd 100€ maar door de lagere prijs is het maar effectief 40€ meer.
En nu komen we op het punt dat ik maakte. Als de prijs van de energie dan weer stijgt. En we blijven het bedrag fixeren op die 100€. Dan daalt de contributie van 50 naar... tot op het moment dat het 0 wordt om daarna over te gaan dat je er extra geld aan insteekt want die verbruikt voor 150€ en blijft maar 100€ betalen.
Ja, ik denk dat je het waarschijnlijk wel op een andere manier bedoelde, maar op dit moment zijn mijn hersenen in errormode gegaan om ook bij stijgende prijzen te garanderen dat er blijft terugbetaald worden ;p. Al moet je dan wel opletten dat het geen kansspel wordt
Je spendeert nu 25 miljard, en theoretisch gezien wordt dat dan over een termijn van 120 maanden (ergo 10j, was makkelijker om te rekenen dan de 8.3 van de 100 maanden
Opnieuw theoretisch top. De realiteit : niet zo evident. Anders bestond er niet zoiets als schuldbemiddelling waarbij schulden worden kwijtgescholden en schuldeisers mogen fluiten naar hun geld. Dus theoretisch klinkt dat goed. In de praktijk is dat afwachten geblazen.
Daar ben ik het niet mee eens. De overheid sensibiliseert meer dan genoeg dat je maatregelen moet nemen om zuiniger om te springen met energie. Opnieuw, ik heb empathie dat dit allemaal niet zo makkelijk is, of evident.
Maar als jij dan de keuze maakt die u het gelukkigst maakt. Dan moet je ook maar de gevolgen dragen van uw keuze. Als ik morgen zeg, ach werken gaan is niet leuk. Ik ga op mijn lui gat zitten en stop met werken. Dan moet ik toch ook niet raar opkijken dat ik zonder geld val?
En moet ik toch ook niet wijzen naar de overheid en zeggen : jij bent de verantwoordelijke. Zorg maar een oplossing zodanig dat ik gratis geld blijf krijgen tot in de eeuwigheid?
Al neem ik dat niemand kwalijk dat ze die keuze gemaakt hebben. Ik ga hen daar echt niet extra voor straffen want foei !!!.
Maar de consequenties van die keuzes, zijn dan wel voor hen.
En neen niet iedereen kiest ervoor om een dure factuur te krijgen. Of veel energie te verbruiken of... maar ze gaan er desondanks toch zelf voor gaan moeten zorgen dat ze erdoor komen. Niemand gaat tegen hen komen zeggen van maak je geen zorgen je moet dat geld niet zoeken. Neen de boodschap die er duidelijk is, is dat deze kost structureel is, en dat ze maar ergens moeten gaan pitsen bij hun andere uitgaven om dat betaald te krijgen. Leuk : neen. Maar iets anders verwachten lijkt mij gewoon irrealistisch. En dan mag ik nog zoveel keer zeggen ik heb empathie, en oei oei dat moet toch zwaar zijn voor die mensen. Dat boeit hen echt geen fluit zunne die empathie...
Waarom 5 miljoen woningen? Waarom alles ineens? Zelfs als ze dat willen zou dat niet lukken, niet alle huizen moeten de extra "basis" isolatie/investering hebben, sommige huizen zijn "te erg" om in te investeren (zoekt men best een andere oplossing voor), en dan nog zou je beginnen waar de nood het hoogst is, bij mensen met een sociaal tarief. Deze mensen krijgen nu al, met de huidige prijzen soms "2000 euro subsidie" of bedragen in die grootte-orde. Deze subsidies zouden enorm afgebouwd kunnen worden dankzij isolatie/zonnepanelen/...
Dus ja, "what's the problem"? Ondanks dat ik het appreciëer dat je er zoveel moeite in steekt om te reageren, lijkt het echt alsof je het compleet in het belachelijke trekt. Die '25 miljard' is helemaal geen 25 miljard, dat is een stuk minder, en het zal nooit zoveel ineens zijn, en er zijn gewoon zoveel terugverdien effecten.
Om het terugbetaald te krijgen, een probleem? Zoals ik zei : Via de energiefactuur van deze persoon, mondjesmaat. Deze persoon blijft hetzelfde betalen. En zelfs als er mensen tussenuit vallen die niet kunnen betalen, dat gaat best meevallen en nog altijd goedkoper zijn dan de andere oplossingen die men nu gebruikt.
Wat denk je dat men "terugbetaald" ziet van het sociaal tarief? Ah nee, niets, het wordt gewoon buitengegooid. Wat denk je dat de overheid terug ziet van subsidies om mensen te stimuleren om zelf te isoleren? Niets. Als je nu 4kw zonnepanelen legt, kost de overheid toch ook al 900 euro? Voor dakisolatie idem, ook gewoon een subsidie die je krijgt om dit uit te laten voeren. Dus die paar eventuele wanbetalers ertussen, gaan het echt niet maken, relatief gezien.
Het enige wat ik er verder op kan zeggen is dat ja, de initiële start met zo'n project zal wellicht net wat hoger op de begroting wegen, de eerste paar jaar, maar daarna wordt het budget neutraal tot zelfs "winstgevend" afhankelijk van hoe de parameters bepaald worden, toch zeker als je de besparing op huidige subsidies en besparing op sociaal tarief mee in rekening brengt. Daarnaast blijft de overheid de overheid, als men er echt voor kiest om ergens voor "in het rood" te gaan op korte termijn, dan kiest men daar gewoon voor. Gaan doen alsof dit absoluut niet mogelijk is, is toch wel degelijke absurd, kijk naar het verleden, je kan toch moeilijk gaan stellen dat men altijd zo'n mooie begroting in evenwicht had?
Maar om nu zelf als burger al te gaan stellen "Neen, de overheid mag geen financiëel slimme beslissingen maken op (middel)lange termijn, want dan is de begroting een paar jaar iets meer in het rood", dat is toch echt wel gek? Je bent misschien meer fan van de sale-and-lease-back die men toepaste op de openbare gebouwen? Dat is toch een gedrocht van jewelste? (Maar wel goed voor de begroting van dat jaar natuurlijk.)
Laat ons aub beleid evalueren op lange termijn, en niet op jaarbasis.
Ik ging al ranten dat zelfs onze noodleveringen in gevaar komen wegens software issues in de centrales. Onverantwoord. Groen awoert!!
Noodcentrales kampen met softwareprobleem
www.hln.be
Bleek dus over de 100 centrales te gaan
My bad
Noodcentrales kampen met softwareprobleem
Technische storing bij noodcentrales is van de baan
De noodcentrales, waar de oproepen voor de hulpdiensten worden verwerkt, kampen niet langer met een softwareprobleem. Dat werd in de loop van zondagavond opgelost, zegt een woordvoerder van ASTRID, de telecomoperator van de hulp- en veiligheidsdiensten.
www.hln.be
Bleek dus over de 100 centrales te gaan
My bad
Chauffagist
Well-known member
Wat is eigenlijk de reden van die hoge diesel en benzineprijzen? Er wordt toch minder gereden met al dat thuiswerk? Ik ga moeten vragen aan bevriende thuiswerkers om hun lease-tankkaart te gebruiken. Met een houtkachel en gratis hout uit de bossen gaan we de energie-crisis nog door komen.
het fijne ervan is steeds gissen, maar ga eens een jaar of twee terug.
Alles wat olie-en gas was, was not-done voor onze “leiders”, alles moest groen worden.
Grote oliemaatschappijen zijn al een tijdje bezig met alleen nog grote projecten in productie te laten gaan (=snellere terugverdientijd). Plus ook activisten die bijna manu militare afdwingen dat de energiemix wordt gewijzigd in het voordeel van solar, wind,..
Dat is 1.
Tweede is dat we dachten dat we (EU) het alleen konden. Blijkt nu dat de transitie wat trager gaat gedacht (wat een verrassing!) en we een te grote mond hadden opgezet tegen Rusland zodat die ons gewoon in de tang hebben.
Er zit zeker wat speculatie in de prijzen.
Kunt u idd de vraag stellen wat indien er minder thuiswerk was en vooral, wat als er eens een deftige winter was geweest, want dit is nu toch echt geen winterweer.
UK Natural Gas - Price - Chart - Historical Data - News
UK Gas rose to 126.77 GBp/thm on May 19, 2026, up 2.81% from the previous day. Over the past month, UK Gas's price has risen 25.13%, and is up 42.17% compared to the same time last year, according to trading on a contract for difference (CFD) that tracks the benchmark market for this commodity...
tradingeconomics.com
Laatst bewerkt:
cege
Well-known member
Passagier Vervoer is weinig terug gevallen. Veel camions voor e-commerce en economi in algemeen. Grote demand.
Niet veel in supply geinvesterrd.
Price of oil goes up
ThomasMore
Well-known member
Wat mij tegenwoordig opvalt is hoe vaak energie aanbieders in het nieuws komen met agressieve verkooptechnieken en ronduit blunders.
Hier heb je Paula, een gepensioneerde dame die een factuur in de bus kreeg van 2,6 miljoen euro. Ok, die zal waarschijnlijk geen BEN woning hebben, maar dan nog?
https://www.hln.be/binnenland/paula...-ze-niet-kende-en-ze-is-niet-alleen~a2cae085/
Straffe is dan nog dat het 'heel wat telefoontjes' vergde om te bevestigen wat die dame al meteen wist: de factuur is fout.
Hier heb je een klokkenluider die vertelt hoe hij mensen ronduit bedriegt om een contract van Luminus aan te smeren.
https://www.hln.be/consument/regelr...ract-in-plaats-van-prijsofferte-aan~a0a98ac0/
Luminus reageert verbaast en gaat controles organiseren. Komaan, zij zijn verantwoordelijk voor hun verkooporganisatie en de externe partijen die ze daarvoor aanstellen. Het is op zijn minst schuldig verzuim dat die cowboys de ruimte hebben gekregen voor dat soort praktijken.
Uit eigen ondervinding. Mega verhoogde in oktober 2020 eenzijdig mijn voorschotbedrag bij een contract met vaste prijs, afgesloten in juni 2020. Toen ik uitleg vroeg kreeg ik een mailtje dat ik door de strenge (?) winter van 2020 meer ging verbruiken. Vreemd vermits ik enkel electriciteit afneem (en niet op electriciteit verwarm) en bovendien nog maar sinds de zomer 2020 klant was. Er was dus nog geen winter in mijn verbruik en echt straf dat ze toen al wisten dat die streng ging worden. Ik zei hen dat ze beter bij het KMI zouden gaan werken indien ze in staat waren om zo'n uitspraken te doen.
De energieleveranciers doen maar op en de klanten moeten tijd spenderen om de zaken recht te trekken.
Hier heb je Paula, een gepensioneerde dame die een factuur in de bus kreeg van 2,6 miljoen euro. Ok, die zal waarschijnlijk geen BEN woning hebben, maar dan nog?
https://www.hln.be/binnenland/paula...-ze-niet-kende-en-ze-is-niet-alleen~a2cae085/
Straffe is dan nog dat het 'heel wat telefoontjes' vergde om te bevestigen wat die dame al meteen wist: de factuur is fout.
Hier heb je een klokkenluider die vertelt hoe hij mensen ronduit bedriegt om een contract van Luminus aan te smeren.
https://www.hln.be/consument/regelr...ract-in-plaats-van-prijsofferte-aan~a0a98ac0/
Luminus reageert verbaast en gaat controles organiseren. Komaan, zij zijn verantwoordelijk voor hun verkooporganisatie en de externe partijen die ze daarvoor aanstellen. Het is op zijn minst schuldig verzuim dat die cowboys de ruimte hebben gekregen voor dat soort praktijken.
Uit eigen ondervinding. Mega verhoogde in oktober 2020 eenzijdig mijn voorschotbedrag bij een contract met vaste prijs, afgesloten in juni 2020. Toen ik uitleg vroeg kreeg ik een mailtje dat ik door de strenge (?) winter van 2020 meer ging verbruiken. Vreemd vermits ik enkel electriciteit afneem (en niet op electriciteit verwarm) en bovendien nog maar sinds de zomer 2020 klant was. Er was dus nog geen winter in mijn verbruik en echt straf dat ze toen al wisten dat die streng ging worden. Ik zei hen dat ze beter bij het KMI zouden gaan werken indien ze in staat waren om zo'n uitspraken te doen.
De energieleveranciers doen maar op en de klanten moeten tijd spenderen om de zaken recht te trekken.
Nog geen akkoord om energiefactuur te drukken: "Hoelang, premier De Croo, zult u ons geduld op de proef stellen?" | VRT NWS Nieuws
De energiefactuur wordt ongetwijfeld opnieuw één van de grote politieke thema's van de week. Op 12 januari opperde minister van Financiën Vincent Van Peteghem al dat de overheid de stijging van de energieprijzen wilde milderen. Maar een oplossing laat nog steeds op zich wachten, stelt...
www.vrt.be
19 dagen en geen oplossing. Langs de andere kant niet geheel verwonderlijk wanneer je zeven partijen bij elkaar moet binden om nog aan een meerderheid te geraken.
Oldschool_Chemist
Active member
"Zwart gat zondag"?
Als de huidige regering zo verder blijft doen, kunnen ze een zwarte zondag enkel nog vermijden door de verkiezingen op een zaterdag te organiseren...
Ik heb al 3 of 4 keer op een paar jaar zo'n gladde, snel pratende verkoper aan mijn deur gehad. De eerste keer deed hij zich nog voor als "energieconsulent". Meestal beginnen ze meteen hun verhaal af te steken over hoe de prijzen hoog zijn of enkel maar gaan stijgen (de eerste die mij dat vertelde, deed het voor de prijzen zakte en "demonstreerde" dit door een stijgende rechte te tekenen op een blad papier), en hoe je meteen kan tekenen voor "bescherming" daartegen.Wat mij tegenwoordig opvalt is hoe vaak energie aanbieders in het nieuws komen met agressieve verkooptechnieken en ronduit blunders.
Hier heb je Paula, een gepensioneerde dame die een factuur in de bus kreeg van 2,6 miljoen euro. Ok, die zal waarschijnlijk geen BEN woning hebben, maar dan nog?
https://www.hln.be/binnenland/paula...-ze-niet-kende-en-ze-is-niet-alleen~a2cae085/
Straffe is dan nog dat het 'heel wat telefoontjes' vergde om te bevestigen wat die dame al meteen wist: de factuur is fout.
Hier heb je een klokkenluider die vertelt hoe hij mensen ronduit bedriegt om een contract van Luminus aan te smeren.
https://www.hln.be/consument/regelr...ract-in-plaats-van-prijsofferte-aan~a0a98ac0/
Luminus reageert verbaast en gaat controles organiseren. Komaan, zij zijn verantwoordelijk voor hun verkooporganisatie en de externe partijen die ze daarvoor aanstellen. Het is op zijn minst schuldig verzuim dat die cowboys de ruimte hebben gekregen voor dat soort praktijken.
Uit eigen ondervinding. Mega verhoogde in oktober 2020 eenzijdig mijn voorschotbedrag bij een contract met vaste prijs, afgesloten in juni 2020. Toen ik uitleg vroeg kreeg ik een mailtje dat ik door de strenge (?) winter van 2020 meer ging verbruiken. Vreemd vermits ik enkel electriciteit afneem (en niet op electriciteit verwarm) en bovendien nog maar sinds de zomer 2020 klant was. Er was dus nog geen winter in mijn verbruik en echt straf dat ze toen al wisten dat die streng ging worden. Ik zei hen dat ze beter bij het KMI zouden gaan werken indien ze in staat waren om zo'n uitspraken te doen.
De energieleveranciers doen maar op en de klanten moeten tijd spenderen om de zaken recht te trekken.
Ik vind dat eigenlijk gangsterpraktijken, want dat is ook gericht naar oudere mensen en minder geletterden. Meestal hebben ze zogezegd al veel buren "geholpen", maar is er tijdsdruk want ze kunnen niet iedereen "helpen".
Straddle
Well-known member
Ik zou dat ook doen als ik een verkoper was van (overprijsde) energiecontracten. Bij mensen aan tafel gaan zitten en fel stijgende lijnen tekenen om de stijgende kosten aan te kaarten en de zaak dramatischer te maken dan ze is
Bij hoeveel mensen denk je überhaupt binnen te mogen?Ik zou dat ook doen als ik een verkoper was van (overprijsde) energiecontracten. Bij mensen aan tafel gaan zitten en fel stijgende lijnen tekenen om de stijgende kosten aan te kaarten en de zaak dramatischer te maken dan ze is
Bij vele kom je zelfs niet voorbij de dorpel. Dat is toch wat ik zou denken.
Ik krijg persoonlijk ook altijd schijt aan de boys and girls aan de ingang van de mediamarkt. Ik heb zelfs niet de goesting om hun tijd te verschijnen, zelfs dat heb ik niet voor ze over.
En toch moet het werken want ze blijven daar wel staan, en al ettelijke jaren.
Wie zijn ze en wat drijft ze, de mensen die naar de mediamarkt gaan voor een friteuse en an passant gerold worden met een veel te duur energiecontract.