Ik ga daar niet meer op antwoorden in deze thread. Aangezien dit offtopic is en voor de rest ons gewoon verder op een tangent brengt.
Dat kan enkel werken als de prijs niet stijgt.
Zodra de prijs stijgt, is het terugverdieneffect namelijk kleiner tot eventueel zelfs negatief.
Hoe kom je hierbij? Volgens u is isolatie minder 'Prijs efficiënt' bij hogere energie prijzen? Die stelling is toch de wereld op zijn kop?
Zoveel te hoger de energieprijs, zoveel te korter de terugverdientijd van isolatie. Hoe kom je er zelfs bij dat het u plots nog meer geld gaat kosten omdat je geïsoleerd hebt?
Voor sociale huurwoningen -> akkoord. En dat bestaat namelijk al. Voor de rest, vond ik persoonlijk de subsidie die er vroeger was al zeer deftig als je de totale som bekeek.
Totdat de bouwfirma's dit doorhadden en hun offertes gewoon omhoogduwden met het bedrag van de premie en die premies dus gewoon in de handen van de aandeelhouders terecht kwamen...
Ik heb het dan ook niet over een premie, het wordt niet goedkoper om te isoleren.
Daarnaast zou ik persoonlijk zelfs niet weten waar de overheid het geld zou voor moeten gaan halen om dat allemaal te doen (ze hebben zelfs het geld niet om hun scholen te moderniseren... zwijg stil dat ze eventjes voor 5.630.000 woningen (
https://statbel.fgov.be/nl/themas/bouwen-wonen/gebouwenpark)) het geld kan vrijmaken om die te isoleren. Of dat mensen die op eigen kosten hun woning hebben geïsoleerd staan te springen om de belastingen om dit mogelijk te maken te gaan betalen rekening houdende dat we nu al met een gat van een luttele wat was het 36 miljard zaten
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...ing-van-36-miljard-kunnen-we-dat-we-betalen/?
Wat is dit voor Kafka? Met zo'n redenering is de overheid nu failliet volgens u en kan het al zijn ambtenaren beter op straat gooien. Deze krijgen misschien ook al maanden geen loon misschien? Want ja, 'de overheid heeft geen geld'.
En dan ga je er los aan voorbij dat mijn voorgestelde maatregel de overheid zelfs geld oplevert.
Edit :
Dus even wat snel uit mijn gat getrokken cijfers waarmee makkelijk te rekenen valt als voorbeeld. Zonnepanelen/dakisolatie kosten pakt 5000 euro. De energiefactuur is op een bepaald moment 100 euro per maand voor iemand. De overheid investeert op zonnepanelen/dakisolatie bij deze persoon. De energiefactuur van deze persoon zakt met 50% naar 50 euro op dat moment. Als men op dat moment dan zegt dat men dit gewoon moet terugbetalen via de energiefactuur, dan kan men daar gewoon dat bedrag van 50 euro/maand op plakken, zodat deze persoon nog altijd maar 100 euro betaald. Na 100 maanden is dit terugbetaald aan de overheid. Bij prijsdaling van de energie kan de persoon wat minder mee profiteren (blijft met de afbetaling zitten, maar als deze voorheen deze 100 euro kon betalen, dan is er nu ook geen probleem), en bij een prijsstijging gaat deze persoon mee profiteren van de minderprijs dankzij de investering.
Na deze 100 maanden is de inwoner sowieso "winnaar" want de investeringen zijn er nog altijd, de inwoner heeft deze uiteindelijk betaald, niet de overheid (dus hoe het gat in de begroting er mee te maken heeft snap ik niet) en de overheid/maatschappij is winnaar want op maatschappij-niveau gaat er minder uitstoot/verbruik zijn.
Dan zou je nog het bedrag/maand lager kunnen zetten als je meer sociaal wilt zijn en/of het aantal maanden dat afbetaald wordt langer kunnen laten doorlopen om zo ook de overheid wat meer financiële winsten te laten afromen. Maar uiteindelijk blijft iedereen winnaar.
Deze personen zouden zelfs duurder af zijn dan iedereen die nu een reservatie premie krijgt, als je het één op één bekijkt.
