Aanpak van de gas- en energiecrisis

808 State zei:
Wordt het ook niets eens hoog tijd om al die verschillende intercommunales te laten fusioneren tot één organisatie die verantwoordelijk is voor de infrastructuur in Vlaanderen? We hebben nu wel 'Fluvius', maar onderliggend heb je nog veel verschillende historische entiteiten met ook allemaal hun eigen raden van bestuur.

Voor elektriciteit gaat er bijvoorbeeld 41% van mijn factuur naar de netbeheerder. Ik zou er vanuit gaan dat dit in mijn geval naar Fluvius gaat en dat een groot deel daarvan onmiddellijk gebruikt wordt om te investeren in het net. Maar als ik dan die hele piramide aan entiteiten en bijhorende raden van bestuur daaronder zie, vraag ik me af hoeveel van die 41% uiteindelijk nog overschiet voor onderhoud en investeringen?

Sinds dit jaar hebben ze het 'capaciteitstarief' ingevoerd. Hierbij word je getaxeerd op basis van je hoogste kwartierpieken. De bedoeling hierachter is om je stroomverbruik te spreiden en zo het net niet te zwaar te belasten, want dat is er namelijk niet op voorzien. Dus ondanks 41% van mijn stroomfactuur naar de netbeheerder gaat, moet ik mezelf aanpassen om hun net niet te zwaar te belasten, anders moet ik nog meer betalen.

Het feit dat je enerzijds een kluwen aan intercommunales met allerhande betaalde postjes hebt, en anderzijds zelf alle verantwoordelijk moet nemen door continu je energieverbruik te monitoren om geen hoge pieken te hebben en steeds meer te betalen per maand, maakt mij toch nogmaals pijnlijk duidelijk dat België op zeer veel vlakken een gedrocht is met massaal veel overbodige tussenniveau's die de burger handenvol geld kosten.

Eigenlijk zou ik mezelf beter volgende keer ergens op een lijst zetten voor de gemeenteraadsverkiezingen en zorgen dat ik toch ergens één of ander betaald postje te pakken krijg. If you can't beat them, join them.
Klik om te vergroten...

Spijtig moet ik wederom toegeven dat ik z'n naam vergeten ben maar er zit hier een forumlid dat nog niet zo lang geleden met Flivius hierover briefwisseling heeft gehad.

Want hoe kan het inderdaad dat Flivius dividenden uitkeert en tegelijkertijd zegt gedwongen te zijn van het capaciteitstarief in te voeren om grote investeringen in het net te voorkomen. Het net waarvan het beheerder is.

I shit you not, het antwoord van Flivius was dat het een verplichting heeft tegenover haar aandeelhouders om hun investering billijk te laten renderen.
 
Ik heb 10y geleden ooit een studietje gedaan voor mijn opleiding economie.

De gemeenten zijn de begunstigden van de dividenden van die intercommunale structures.

Als de gemeente financiering zakt, zie je bijna 1 op 1 de heffingen in de facturen stijgen en die via dividenden uiteindelijk bij de gemeente terecht komen om de putten te vullen
 
Avi zei:
Spijtig moet ik wederom toegeven dat ik z'n naam vergeten ben maar er zit hier een forumlid dat nog niet zo lang geleden met Flivius hierover briefwisseling heeft gehad.

Want hoe kan het inderdaad dat Flivius dividenden uitkeert en tegelijkertijd zegt gedwongen te zijn van het capaciteitstarief in te voeren om grote investeringen in het net te voorkomen. Het net waarvan het beheerder is.

I shit you not, het antwoord van Flivius was dat het een verplichting heeft tegenover haar aandeelhouders om hun investering billijk te laten renderen.
Klik om te vergroten...
Vlaamse steden en gemeenten krijgen ongeveer 300 miljoen dividenden per jaar via netbeheerders als Fluvius. In totaal zijn de inkomsten van alle Vlaamse Steden en Gemeenten ongeveer 12 miljard, 2.5% van de inkomsten dus. Niet zoveel maar aangezien de meeste steden en gemeenten financieel niet zo goed bezig zijn zouden ze dat geld hoe dan ook ergens anders halen. Als het niet via de energiefactuur is dan via een belasting of Vlaamse subsidie. Wat nog steeds geen excuus is natuurlijk, het zou op zijn minst veel transparanter zijn als dat via een belasting liep want dat is uiteindelijk wat het is.
 
Avi zei:
Spijtig moet ik wederom toegeven dat ik z'n naam vergeten ben maar er zit hier een forumlid dat nog niet zo lang geleden met Flivius hierover briefwisseling heeft gehad.

Want hoe kan het inderdaad dat Flivius dividenden uitkeert en tegelijkertijd zegt gedwongen te zijn van het capaciteitstarief in te voeren om grote investeringen in het net te voorkomen. Het net waarvan het beheerder is.

I shit you not, het antwoord van Flivius was dat het een verplichting heeft tegenover haar aandeelhouders om hun investering billijk te laten renderen.
Klik om te vergroten...
@anders. ?
 
Nineshots zei:
@anders. ?
Klik om te vergroten...
Jup. Al was het naar de VREG en naar het kabinet van Demir.
Dit was het antwoord van de vreg daarop:
Over de tariefmethodologie

Met betrekking tot uw opmerking over de dividenden van de distributienetbeheerders, kunnen we u het volgende meedelen. De VREG voorziet in zijn tariefmethodologie een vergoeding voor de kosten van de distributienetbeheerder van het door hem aangetrokken kapitaal op de kapitaalmarkt (dit zijn de rentes voor vreemd vermogen en de dividenden voor eigen vermogen). De netbeheer is kapitaalsintensief. Het geld van de activa op de balans komt voor een deel van de aandeelhouders (nu de Vlaamse steden en gemeenten) en voor een ander deel van derde partijen zoals banken en investeerders. Ter ondersteuning van de kredietwaardigheid van de netbeheerder is de aanwezigheid van voldoende kapitaal van aandeelhouders belangrijk, zo niet oordelen de banken dat zij te veel risico lopen en gaan zij hogere rentes vragen op hun leningen, of gaat de distributienetbeheerder hogere coupons moeten aanbieden op zijn obligaties. Aandeelhouders verdienen een vergoeding voor hun investering in de distributienetten, dat is in elk bedrijf zo. Wie zijn geld investeert, verwacht een vergoeding, volgens het risico van de investering. Het zijn vandaag de steden en gemeenten, maar enkele jaren geleden was men op zoek naar een bijkomende, externe aandeelhouder, die de plaats van Electrabel (uittrede eind 2014) kon innemen. De tariefmethodologie kan niet discrimineren volgens wie aandeelhouder is. De tariefmethodologie moet een billijke vergoeding mogelijk maken voor de aandeelhouder voor het ter beschikking stellen van zijn kapitaal. In de tariefmethodologie 2021-2024 wordt dit uitgebreid besproken in de bijlage 2. De winst van de distributienetbeheerder is niet gegarandeerd. Ze wordt vastgesteld op het einde van het boekjaar van aftrek van de kosten van de opbrengsten (dit is een efficiëntieprikkel voor de distributienetbeheerder). Het klopt wel dat de pay-out, het gedeelte van de winst na vennootschapsbelasting dat wordt uitgekeerd aan de aandeelhouders, soms relatief hoog was. Het is o.i. een aandachtspunt voor de distributienetbeheerders, waar ook de kredietbeoordelaar van Fluvius al op gewezen heeft.
 
Toch triest in dit land de actuaprogramma's op te volgen en steevast de ene na de achterlijke stelling van politici te horen...

Ah, er zijn problemen met consumenten die hun voorschotten verliezen als dubieuze energieleveranciers failliet gaan? Dan gaan we een solidariteitsfonds oprichten waar élke energieleverancier een bedrag in moet storten... wat zegt deze achterwaartse politica er niet bij? Dat de klanten dit uiteraard weer gaan moeten betalen, en dat klanten zoals ik zo alweer een keer een factuurverhoging moeten slikken omdat ik bewust kies voor een iets duurdere leverancier die betrouwbaarder is (Luminus) en niet blind voor de allergoedkoopste, kleine prijsbrekers (vaak overigens ook via dubieuze welkomstkortingen) zoals MEGA of de voormalige Vlaamse energieleverancier.

Als ze als politica al iets deftig zou willen doen voor de consument zou ze kunnen verplichten dat energieleveranciers geen voorschotten hoger mogen vragen dan 1/12 van de verwachtte jaarfactuur én dat bij een faillissement de consumenten met te grote voorschotten als allereerste in de rij staan van de schuldeisers, en niet banken of overheid!

Oh, en dit idiote plan komt van de CD&V, de partij die waarschijnlijk nog altijd het meeste postjes bij intercommunales bezet, en daarmee hoogstpersoonlijk een kleine bijdrage levert aan één van de vele nutteloze heffingen op de elektriciteitsfactuur.
 
HA, Van der Straeten wilt nu geen BTW verlaging op gas, maar ze wil wel gascentrales gaan bouwen in Vilvoorde enzovoort, en nog meer afh. zijn van gas, vooral vanuit Rusland... Ja, zij zal er geen last van ondervinden met haar wedde/loon. Maar we krijgen wel een gepeperde dure energierekening met dank aan de groenen terwijl op het einde van de dag er opnieuw niets gebeurt tegen klimaatverandering. Groen in a nutshell for ya.

Die mag ook een nominatie krijgen voor slechtste Belgische minister van deze eeuw, samen met Schauvlieghe en Turtelboom.
 
Lakigigar zei:
HA, Van der Straeten wilt nu geen BTW verlaging op gas, maar ze wil wel gascentrales gaan bouwen in Vilvoorde enzovoort, en nog meer afh. zijn van gas, vooral vanuit Rusland... Ja, zij zal er geen last van ondervinden met haar wedde/loon. Maar we krijgen wel een gepeperde dure energierekening met dank aan de groenen terwijl op het einde van de dag er opnieuw niets gebeurt tegen klimaatverandering. Groen in a nutshell for ya.
Klik om te vergroten...
Je bent helaas compleet fout.
1) gascentrales zijn nodig ongeacht openhouden 2 kerncentrales of niet, en geen enkele politieke partij pleit voor openhouden meer centrales.
2) Ons gas komt voornamelijk uit Noorwegen of wordt via schip aangeleverd. Wij gebruiken geen Russisch gas. Er zijn enkel indirecte gevolgen aan de situatie met Rusland, zoals Duitsland dat wel afhankelijk is van Rusland en nu dus ook meer vanuit Noorwegen nodig heeft.
3) Er is een globale energiecrisis gaande. Zijn 'de groenen' ook verantwoordelijk voor de tekorten in China, India en Groot-Brittanië?
 
Kas de Kalebas zei:
Je bent helaas compleet fout.
1) gascentrales zijn nodig ongeacht openhouden 2 kerncentrales of niet, en geen enkele politieke partij pleit voor openhouden meer centrales.
2) Ons gas komt voornamelijk uit Noorwegen of wordt via schip aangeleverd. Wij gebruiken geen Russisch gas.
3) Er is een globale energiecrisis gaande. Zijn 'de groenen' ook verantwoordelijk voor de tekorten in China, India en Groot-Brittanië?
Klik om te vergroten...
Jij bent volledig fout.

1) N-VA heeft afgelopen maand keihard verzet getoond in het bouwen van nieuwe gascentrales. Het feit dat mensen niet meer op kernenergie willen inzetten is volledig idioot. Onze buurlanden doen gerust door en zetten het zelfs aan onze grens. Er zijn zelfs technologische vooruitgangen te vinden qua kerncentrales.

2) We zijn afhankelijk van het buitenland. En gas van Noorwegen of zelfs aangevoerd via Amerika is niet voldoende. Europa is voor een groot deel afhankelijk van Russisch gas.

3) Dat klopt, maar met een nakende oorlog in Oekraine/Rusland komen er wellicht economische sancties op Rusland die ons mogelijk harder zal treffen want daardoor valt dat gas weg. Rusland kan hun economische sancties omzeilen via allerlei manieren, onder andere door de samenwerking met China op te schroeven. Het is niet omdat de problemen globaal zijn, dat de groenen geen schuld treffen. Het gaat ook om HOE omgaan met een globale energiecrisis, en daar loopt het mis.
 
Kas de Kalebas zei:
Je bent helaas compleet fout.
1) gascentrales zijn nodig ongeacht openhouden 2 kerncentrales of niet, en geen enkele politieke partij pleit voor openhouden meer centrales.
2) Ons gas komt voornamelijk uit Noorwegen of wordt via schip aangeleverd. Wij gebruiken geen Russisch gas. Er zijn enkel indirecte gevolgen aan de situatie met Rusland, zoals Duitsland dat wel afhankelijk is van Rusland en nu dus ook meer vanuit Noorwegen nodig heeft.
3) Er is een globale energiecrisis gaande. Zijn 'de groenen' ook verantwoordelijk voor de tekorten in China, India en Groot-Brittanië?
Klik om te vergroten...
4-6% rusisch gas wordt er door belgië gebruikt nu.
Maar is stijgende en men projecteert 16% als ik mij nog goed herinner als we de transitie met gascentrales doorzetten. Met natuurlijk minder invoer indien we toch nog 2 kerncentrales open houden.
Europa zit gemiddeld ergens tussen 30 - 40% die afhankelijk is van Russisch gas. En we mogen niet vergeten, dat de energiemarkt niet enkel afhankelijk is van België, er zit een serieuze verwevenheid in dat als er problemen zijn door russisch gas in Duitsland dat wij belgen dit ook gaan voelen. cijfers uit de afspraak van vorige week dacht ik

Ik wilde dan ook enkel het geen Russisch gas voor België eventjes nuanceren
 
Lakigigar zei:
Jij bent volledig fout.

1) N-VA heeft afgelopen maand keihard verzet getoond in het bouwen van nieuwe gascentrales. Het feit dat mensen niet meer op kernenergie willen inzetten is volledig idioot. Onze buurlanden doen gerust door en zetten het zelfs aan onze grens. Er zijn zelfs technologische vooruitgangen te vinden qua kerncentrales.

2) We zijn afhankelijk van het buitenland. En gas van Noorwegen of zelfs aangevoerd via Amerika is niet voldoende. Europa is voor een groot deel afhankelijk van Russisch gas.

3) Dat klopt, maar met een nakende oorlog in Oekraine/Rusland komen er wellicht economische sancties op Rusland die ons mogelijk harder zal treffen want daardoor valt dat gas weg. Rusland kan hun economische sancties omzeilen via allerlei manieren, onder andere door de samenwerking met China op te schroeven. Het is niet omdat de problemen globaal zijn, dat de groenen geen schuld treffen. Het gaat ook om HOE omgaan met een globale energiecrisis, en daar loopt het mis.
Klik om te vergroten...
Punt 1 is al veel uitgebreider bediscussieerd in het energietopic. Maar goed: Frankrijk, het grote kernenergieland zit met de hoogste energieprijzen van Europa, is één nieuwe kerncentrale aan het bouwen die ondertussen al 4 keer zoveel kost dan initieel gepland. In Engeland is dat verhaal bijna identiek Nederland heeft alleen maar wat spaarcentjes vrijgemaakt om de piste van de bouw van extra centrales te gaan onderzoeken, en Duitsland is volop hun laatste kerncentrales aan het sluiten en volop voor hernieuwbaar aan het gaan (in tegenstelling tot veel mensen die foutief beweren dat ze nu extra veel bruinkool verbruiken). Dus ik ben niet helemaal onder de indruk van hoe onze buurlanden het doen.
Bovendien beseft NVA maar al te goed dat die gascentrales nodig zijn. Ze zijn gewoon een politieke smeercampagne begonnen.

Punt 2&3: Als je het verhaal Europees wil bekijken moet je ook eerlijk zijn en onze gascentrales zien als onderdeel van het Europese ETS-systeem, Al ga ik wel akkoord dat het frustrerend is dat we in Europa soms weinig denken aan de geopolitieke gevolgen van onze energie-afhankelijkheid. Al zou mijn conclusie daarin waarschijnlijk eerder zijn dat we volop in hernieuwbaar moeten investeren om onze gas-afhankelijkheid af te bouwen, niet in nucleair, omdat nu investeren in nieuwe nucleaire centrale ons net in een enorm zwakke positie zou zetten; We maken een gigantische investering die pas zal renderen binnen 10-15 jaar, en tot dan is er totaal geen veranderende situatie. Met investeringen in hernieuwbaar kun je de afhankelijkheid van Rusland veel sneller afbouwen.
 
Laatst bewerkt:
Lakigigar zei:
1) N-VA heeft afgelopen maand keihard verzet getoond in het bouwen van nieuwe gascentrales.
Klik om te vergroten...
Allee... ben je nu serieus? Hoe lang ligt de sluiting nu al vast? Bijna 20 jaar? Hoeveel keer hebben ze die sluiting zelf al bekrachtigd? En nu pas maken ze er een punt van, niet toevallig temidden een energiecrisis? Een punt van alle beweging tegenhouden en wel zien wat er uit de bus komt? Een nieuwe kerncentrale bouwen stellen ze ook niet voor. Hoogstens wachten op technologische vooruitgang en hopen dat we dan binnen 10 jaar iets concreet hebben dat dan magischerwijze daar direct zal staan en gene rotte frank zal kosten. Hoe kan je die argumentatie serieus nemen?
 
chillidog zei:
Allee... ben je nu serieus? Hoe lang ligt de sluiting nu al vast? Bijna 20 jaar? Hoeveel keer hebben ze die sluiting zelf al bekrachtigd? En nu pas maken ze er een punt van, niet toevallig temidden een energiecrisis? Een punt van alle beweging tegenhouden en wel zien wat er uit de bus komt? Een nieuwe kerncentrale bouwen stellen ze ook niet voor. Hoogstens wachten op technologische vooruitgang en hopen dat we dan binnen 10 jaar iets concreet hebben dat dan magischerwijze daar direct zal staan en gene rotte frank zal kosten. Hoe kan je die argumentatie serieus nemen?
Klik om te vergroten...
Die sluiting is toch nooit bekrachtigd ?

Daarnaast kan 10 jaar uitstel wel een serieuze impact hebben natuurlijk op het type van oplossing dat je voorziet. Net zoals dat de windmolens die wij nu zetten en die we 10 jaar geleden zetten ook van een ander kaliber zijn.
Daarnaast gaat het dan niet over het hebben van iets magischerwijze dat geen rotte frank zal kosten. Maar wel de uitstel gebruiken om enerzijds onze hernieuwbare energie nog verder aan te wakkeren. En dan tegelijkertijd de nieuwe inzichten gebruiken waarvan men weet dat in betrekking tot kerncentrales ze weten dat bepaalde modellen gaan van op papier naar effectief in gebruik. Waardoor ze dan ook 5 - 10j (of zelfs 15j) aan ervaring kunnen zien en hebben om een betere evaluatie te doen rekening houdende met het feit dat het nu al vast staat dat 100% hernieuwbaar voor ons belgenlandje een pipedream is.

Pipedream : zie de uitleg die ik al gegeven heb in betrekking tot de 300tWh aan energie die men verwacht in 2050 jaarlijks nodig te hebben indien wij ons verbruik niet massaal verminderen tgv de geplande en gehoopte elektrificatie. Rekening houdende dat wij op dit moment +/-90tWh aan elektrische energie verbruiken elk jaar.
 
Kas de Kalebas zei:
Je bent helaas compleet fout.
1) gascentrales zijn nodig ongeacht openhouden 2 kerncentrales of niet, en geen enkele politieke partij pleit voor openhouden meer centrales.
2) Ons gas komt voornamelijk uit Noorwegen of wordt via schip aangeleverd. Wij gebruiken geen Russisch gas. Er zijn enkel indirecte gevolgen aan de situatie met Rusland, zoals Duitsland dat wel afhankelijk is van Rusland en nu dus ook meer vanuit Noorwegen nodig heeft.
3) Er is een globale energiecrisis gaande. Zijn 'de groenen' ook verantwoordelijk voor de tekorten in China, India en Groot-Brittanië?
Klik om te vergroten...

Renegadexxripxx zei:
4-6% rusisch gas wordt er door belgië gebruikt nu.
Maar is stijgende en men projecteert 16% als ik mij nog goed herinner als we de transitie met gascentrales doorzetten. Met natuurlijk minder invoer indien we toch nog 2 kerncentrales open houden.
Europa zit gemiddeld ergens tussen 30 - 40% die afhankelijk is van Russisch gas. En we mogen niet vergeten, dat de energiemarkt niet enkel afhankelijk is van België, er zit een serieuze verwevenheid in dat als er problemen zijn door russisch gas in Duitsland dat wij belgen dit ook gaan voelen. cijfers uit de afspraak van vorige week dacht ik

Ik wilde dan ook enkel het geen Russisch gas voor België eventjes nuanceren
Klik om te vergroten...
Dat is beetje debiele redenering.

We gebruiken ook geen olie van saudie Arabie in de auto, maar als die prijs per vat stijgt, stijgt de naft prijs wel mee.

De hoeveelheid gas is finite. Als er te weinig komt uit Rusland naar de rest van Europa, dan gaan ze ook Noors of ander gas pakken en dan zijn we evengoed gejost. Of hebben wij een super special relationship met Noorwegen en is dat super special gas wat niemand wil als er plots een tekort is aan Russisch gas?

De Bakker koopt zijn graan ook niet in Chicago op de commodity markt, but still, als er tarwe tekort is in de wereld en de tarwe prijs explodeer daar, dan plakt er een blaadje aan het raam dat de rprijs naar boven gaat...
 
808 State zei:
Stijgen die zo exponentieel?
Klik om te vergroten...

Als je kijkt naar de volledige kost van een bord stoofvlees met frietjes dan zal het aandeel elektriciteit daarin toch beperkt zijn hoor. Dat wil niet zeggen dat er geen verhoging is van de kostprijs voor de restaurateur. Maar de impact zal in ieder geval niet in dezelfde mate zijn als voor de particuliere energiefactuur.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan