Aanpak van de gas- en energiecrisis
- Onderwerp starter Lakigigar
- Startdatum
Straddle
Well-known member
Dan zou ze nog in staat zijn te beweren dat we niet voldoende in alternatieve energie geïnvesteerd hebben (ondanks de tientallen miljarden die hier al naartoe zijn gegaan en ons nu niets opbrengen). Hopelijk verdwijnt Tinne snel van het politieke schouwspel.Ik ben eigenlijk vooral blij dat die ambras met Rusland niet een jaar later ofzo is begonnen. Stel u de situatie voor waar de Groenen hun dogmatisch willetje hadden doorgedrukt en de kerncentrales effectief of zo goed als gesloten waren/gingen sluiten. Daar stonden we dan ... met onze gascentrales.Nu is die oorlog net 'op tijd' gekomen om dat te voorkomen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Zou mij verwonderen als Groen en mogelijks ook Ecolo de volgende verkiezing nog een goed resultaat halen. Dus op het politieke schouwspel verwacht ik er dan niet meer veel van.
Dat blijven herhalen maakt het niet correct hoor.
Je zegt dat ze niks opbrengen. Dus uw stelling is dat er nul alternatieve energie geproduceerd wordt in België. Dat is gewoon niet correct.
Renegadexxripxx
Well-known member
Er is op 10 jaar al 22 miljard ingestoken (zie een vorige post van mij met de link). En ik dacht dat ze voor de nieuwe windmolens er 15 miljard hadden ingestoken.
37 miljard is toch al wel een paar tientallen. Natuurlijk niet 12 tientallen. Maar ook niet alsof er weinig geld is ingegestoken en er toch nog veel meer geld moet ingestoken worden.
Hetgeen we 20 jaar later volledig opnieuw moeten uitgeven. Al kunnen we ook niet zeggen dat er niets uitkomt, gewoon niet echt betrouwbaar. Als je 1 dag 5% haalt, de volgende dag 17% en de dag erop 50% dan is dat niet echt super in de praktijk.
Dat is even goed een argument om te zeggen dat er niet genoeg geïnvesteerd is en dat men veel te laat begonnen is natuurlijk.
(om duidelijk te zijn, ik vind dat men OOK meer in kernenergie moet en had moeten investeren)
En wanneer we over alternatieve energie vormen spreken is enkel naar puur financiële ROI kijken gewoon achterlijk natuurlijk.
Straddle
Well-known member
Natuurlijk brengen ze "iets" op, dat zou er nog maar aan mankeren.
In the total picture, de totale energiemix, brengen ze nauwelijks evenveel op als één van die verouderde kerncentrales die al decennia geleden geplaatst zijn. Dat terwijl hun kosten nog altijd veel hoger liggen en kernenergie daarlangs ook nog eens belast wordt met nucleaire taks.
Vanuit een ROI standpunt zijn die alternatieve energiebronnen inferieur aan nucleaire energie.
Straddle
Well-known member
Zo kunnen we bezig blijven natuurlijk ... Wanneer is het dan wel genoeg? Als er 50 miljard in zit? Of 100 miljard? Als er een windmolen in elke woonwijk staat of als onze staatsschuld 350% van het BNP is door al die groene stroom investeringen?
Een land of een overheid is beperkt qua middelen en sociaal draagvlak voor die groene investeringsbronnen, hier zijn ze daar nu al erg ver in gegaan qua uitgaven (en het plaatsen van windmolens). We kunnen vandaag vaststellen dat we daar nu erg weinig voor terugkrijgen, we hangen nog altijd volledig vast aan de leveranciers van fossiele brandstoffen. Met een eigen nucleair park was dat niet het geval geweest.
zoals gezegd ik argumenteer niet tegen kernenergie. Maar dat schip is ( dank u wel groen, vld en vooruit) nu eenmaal weg gezeild. Het is NU te laat om een nieuwe kerncentrale te beginnen plannen. Of toch te laat om enkel dat te doen. Heeft nul zin om te blijven zeggen dat we dat hadden moeten doen want daar kan je toch niks meer aan veranderen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Je kan moeilijk zeggen dat men veel te laat begonnen was, ik dacht dat die 22 miljard de berekening was vanaf 2010 - en de technologie moet namelijk ook volwassen genoeg zijn.
Als ze 10 jaar vroeger begonnen waren, ik zeg maar iets, dan hadden ze nu nog meer geld moeten erinsteken. Ik ben akkoord dat we er op moeten inzetten. Maar als het budget dat je hebt beperkt is, heeft dat consequenties. Zoals eerst geld steken in zekerheden. Al moeten we ook eerlijk zijn en zeggen dat zon schijnt en de wind blaast en de grondstof van de energie gratis is in tegenstelling tot kernenergie of gas, wat zeker belangrijk is in een land dat die grondstoffen niet heeft en ze moet invoeren.
En waarschijnlijk komen wij qua standpunt wel overeen maar was het gewoon omdat je wat straffer wilde overkomen naar Straddle toe.
Is niet te laat, verlengen bestaande voor 20 jaar en de voorbereidingen al voorzien voor de juridische deblokkering tegen 10 jaar vanaf nu, zodanig dat je kunt beginnen te bouwen binnen 10 jaar welke de beste oplossing is met de informatie die je dan hebt.
Straddle
Well-known member
Dat klopt niet, dat schip is weggezeild omdat we mee zijn gegaan in die groene investeringen en niet meer geïnvesteerd hebben in kernenergie. Dat is fout die ons zuur opbreekt, als we indertijd gewoon naar bijv. een NVA hadden geluisterd en niet naar Groen! zaten we nu niet in deze puinhoop.
Wat we wel kunnen doen is per direct die fout rechtzetten en stoppen met (blindelings) miljarden investeren in alternatieve energiebronnen die enorm veel geld kosten en nauwelijks bijdragen aan de totale productie.
Straddle
Well-known member
Plus er zijn ook nog eens miljarden aan belastingsinkomsten uit kernenergie geïnd via nucleaire rente.
Zo hebben ze hier jaren geld weggetrokken uit nuclaire energie om het te steken in groene energie, terwijl je van dat laatste veel minder energieproductie krijgt dan van kernenergie.
De ROI van alternatieve energie ligt op quasi elk vlak lager dan die van kernenergie.
Renegadexxripxx
Well-known member
Nu ja, is gedaan om het investeringsklimaat aan te zwengelen en omdat de grote kost van de kerncentrales nu eenmaal betaald zijn. Dat ga je op een nieuwe kerncentrale ook moeilijker kunnen doen, maar over zijn levenstermijn van 60 jaar ga je in de 40 jaar na die eerste 20 dat ook wel weer kunnen heffen. Terwijl bij de windmolens je die al 2 keer had moeten vervangen over zijn levensduur.
Al blijf je natuurlijk met het kernsplijtingsmateriaal zitten dat je ergens kwijt moet...
Nogal naïef, dan zaten we nu met onze eigen Flamanville-3. Ook al 20 miljard tot nu toe. De trein voor huidige generatie kernenergie is gepasseerd, huidige centrales zijn gigantische projecten, dat gaat (in België!) nooit nog kosteneffectief gebouwd kunnen worden. Maar verder onderzoek moet absoluut wel kunnen. Edit: en de huidige verlengen uiteraard ook.
miljarden en miljarden investeren, en daar pas binnen 20 jaar iets voor terugzien. En daar, terwijl er de komende jaren reeds een enorme elektrificatiegolf zit aan te komen van warmtepompen en elektrische auto's. We mogen blij zijn dat jij niet aan de knoppen zit, want dan zitten we binnen 10 jaar met de grootste blackouts die we ooit zouden meemaken, en een gigantische energiekost voor burgers waarvan een complete generatie niks van vooruitgang ziet terwijl ze zich blauw betalen. Om nog te zwijgen van wat voor internationale schande het zou zijn om investeringen in hernieuwbaar stop te zetten en onze CO2 uitstoot 20 jaar lang terug de hoogte in te zien gaan.