Aanslag verijdeld op Belgische politici

[kay-gell]

Twee verdachten (18 en 23) van verijdelde aanslag op premier De Wever aangehouden

De twee terreurverdachten van de verijdelde aanslag op premier Bart De Wever hadden het niet alleen op hem gemunt, maar mogelijk ook op Antwerps burgemeester Els van Doesburg (N-VA) en op de Nederlandse politicus Geert Wilders. Zowel de 23-jarige verdachte, een man van Tsjetsjeense afkomst, als...

www.hln.be

Benieuwd wie die anderen nog zijn...
De mond vol van de VS en hoe gepolariseerd het daar is, maar geweld op politici is ook de realiteit in België, helaas.

Mod edit: afgesplitst van Kleine nieuwtjes

 

[Enforcer]

Twee verdachten (18 en 23) van verijdelde aanslag op premier De Wever aangehouden

De twee terreurverdachten van de verijdelde aanslag op premier Bart De Wever hadden het niet alleen op hem gemunt, maar mogelijk ook op Antwerps burgemeester Els van Doesburg (N-VA) en op de Nederlandse politicus Geert Wilders. Zowel de 23-jarige verdachte, een man van Tsjetsjeense afkomst, als...

www.hln.be

Benieuwd wie die anderen nog zijn...
De mond vol van de VS en hoe gepolariseerd het daar is, maar geweld op politici is ook de realiteit in België, helaas.

Met het verschil dat het hier voorlopig gaat over moslimterrorisme en niet over politiek of crimineel geïnspireerd geweld.
Het heeft dus weinig te maken met de toenemende polarisering binnen België.

Hoewel we voorlopig gespaard zijn gebleven van terreuraanslagen met drones vraag ik mij af hoe lang het nog gaat duren vooraleer er eens een belangrijk "doel" getroffen word. De opkomst van die drones die door jan en alleman gekocht en gebruikt kunnen worden gaat vroeg of laat toch eens voor problemen zorgen.

@mods: misschien is het de moeite om dit af te splitsen in een eigen thread?

 

[Karton]

Met het verschil dat het hier voorlopig gaat over moslimterrorisme en niet over politiek of crimineel geïnspireerd geweld.
Het heeft dus weinig te maken met de toenemende polarisering binnen België.

Hoewel we voorlopig gespaard zijn gebleven van terreuraanslagen met drones vraag ik mij af hoe lang het nog gaat duren vooraleer er eens een belangrijk "doel" getroffen word. De opkomst van die drones die door jan en alleman gekocht en gebruikt kunnen worden gaat vroeg of laat toch eens voor problemen zorgen.

@mods: misschien is het de moeite om dit af te splitsen in een eigen thread?

Zal wel politiek gelinkt zijn (als in: ze willen de wever niet vermoorden omdat hij een atheist is)

 

[Enforcer]

Zal wel politiek gelinkt zijn (als in: ze willen de wever niet vermoorden omdat hij een atheist is)

Dat is niet de interpretatie van het federaal parket. Die spreken duidelijk over jihadistische terreur.

 

[Avondland]

Niet de eerste keer dat De Wever wordt bedreigd. Hopelijk blijven we bespaard van Amerikaanse toestanden maar zoals hier al is gezegd is een droneaanval niet ondenkbaar.

 

[Wallfish]

Dat is niet de interpretatie van het federaal parket. Die spreken duidelijk over jihadistische terreur.

Kom zeg, denk je dat BDW in bed gedoken is met de vrouw van 1 van die terroristen misschien en men daar wraak voor wou nemen?
Een aanslag op politici is quasi altijd een politieke aanslag. Of er nu tevens religie of andere factoren spelen of niet, als men politici viseert is dat omwille van het politieke effect.

 

[Enforcer]

Dat een aanslag toevallig politici viseert maakt het nog geen politieke aanslag. Een politieke aanslag betekent dat er iets of iemand aangevallen wordt omwille van zijn politieke overtuigingen. Dus tenzij die verdachten De Wever wouden doden omdat ze vinden dat knippen in de werkloosheidsuitkeringen niet kan is er absoluut geen sprake van politieke terreur.

Mocht je nu nog zeggen dat dit een aanslag vanuit het drugsmilieu was dan kon ik je standpunt nog begrijpen maar zeggen dat er sprake is van politieke terreur omdat De Wever toevallig premier is, is pure onzin. Nu dat is allemaal los van het feit dat het federaal parket zelf zegt dat het om jihadistische terreur gaat en ik denk dat we er wel van mogen uitgaan dat zij de correcte termen gaan gebruiken aangezien dit redelijk cruciaal is tijdens een proces.

 

[Avondland]

Dat een aanslag toevallig politici viseert maakt het nog geen politieke aanslag. Een politieke aanslag betekent dat er iets of iemand aangevallen wordt omwille van zijn politieke overtuigingen. Dus tenzij die verdachten De Wever wouden doden omdat ze vinden dat knippen in de werkloosheidsuitkeringen niet kan is er absoluut geen sprake van politieke terreur.

Mocht je nu nog zeggen dat dit een aanslag vanuit het drugsmilieu was dan kon ik je standpunt nog begrijpen maar zeggen dat er sprake is van politieke terreur omdat De Wever toevallig premier is, is pure onzin. Nu dat is allemaal los van het feit dat het federaal parket zelf zegt dat het om jihadistische terreur gaat en ik denk dat we er wel van mogen uitgaan dat zij de correcte termen gaan gebruiken aangezien dit redelijk cruciaal is tijdens een proces.

Als jihadistische terreur het doel heeft om het land de destabiliseren om de macht te grijpen heeft dat wel degelijk een politieke dimensie. Misschien geven die mannen geen ruk om de politieke overtuigingen van De Wever, maar als premier is hij niet zomaar een random doelwit. Ik ga er wel van uit dat het federale parket met een reden meent dat het om jihadistische terreur gaat en dat is geen onbelangrijk detail.

Helaas kunnen we niet zeggen dat moslimterreur in onze contreien iets is van het verleden toen de Islamitische Staat nog een pekzwarte vlek in het Midden-Oosten was.

 

[Enforcer]

Dus, zoals ik zei, De Wever werd als doelwit gekozen omdat hij een herkenbaar figuur is in zowel binnen- als buitenland en niet omwille van zijn politieke overtuigingen. Bijgevolg is er dus geen sprake van een terroristische actie met politiek motief.
Ik snap echt niet wat er zo moeilijk te begrijpen is aan die definitie.

Die mannen hadden evengoed een jihadistische aanslag kunnen plegen op Marianne van de Spar achter de hoek maar dan was dat geen voorpagina nieuws geweest. Als je een terreuraanslag gaat plegen dan blaas je het koninklijk paleis op en niet het speelgoed kasteel in het Stadspark.

 

[fcberke]

Euh wat is deze post? Zijn de grootste aanslagen niet juist op apolitieke doeken? Op VTM hoorde ik ook dat het te maken kon hebben met het standpunt ivm met Israël-Palestina.

 

[Karton]

Dus, zoals ik zei, De Wever werd als doelwit gekozen omdat hij een herkenbaar figuur is in zowel binnen- als buitenland en niet omwille van zijn politieke overtuigingen. Bijgevolg is er dus geen sprake van een terroristische actie met politiek motief.
Ik snap echt niet wat er zo moeilijk te begrijpen is aan die definitie.

Die mannen hadden evengoed een jihadistische aanslag kunnen plegen op Marianne van de Spar achter de hoek maar dan was dat geen voorpagina nieuws geweest. Als je een terreuraanslag gaat plegen dan blaas je het koninklijk paleis op en niet het speelgoed kasteel in het Stadspark.

Als ik je post goed begrijp zeg je dat De Wever is gekozen puur omdat hij bekend is maar dat het evengoed JC Van Damme, Stromae of een andere internationale bekende Belg kon geweest zijn? En dat het daarom dus geen aanslag met politiek motief kan zijn?

Terwijl op deredactie.be staat dat de aanslag specifiek gericht was op politici:
"'Er zijn aanwijzingen dat het de bedoeling was om een jihadistisch geïnspireerde terroristische aanslag te plegen die gericht was op politici.' Onze redactie verneemt uit goede bron dat het onder meer om een aanslag op premier Bart De Wever zou gaan."

 

[ElKush]

Toen isis volop actief was werd het in europa massaal gesteund door lezers van dat 'boekje'. Veel ergere dingen gaan nog gebeuren in europa in de naam van de islam. Aanslag op democratie, op onderwijs, op politici en meer. De strijd is al verloren als je naar de jeugd kijkt...

 

[Enforcer]

Als ik je post goed begrijp zeg je dat De Wever is gekozen puur omdat hij bekend is maar dat het evengoed JC Van Damme, Stromae of een andere internationale bekende Belg kon geweest zijn? En dat het daarom dus geen aanslag met politiek motief kan zijn?

Terwijl op deredactie.be staat dat de aanslag specifiek gericht was op politici:
"'Er zijn aanwijzingen dat het de bedoeling was om een jihadistisch geïnspireerde terroristische aanslag te plegen die gericht was op politici.' Onze redactie verneemt uit goede bron dat het onder meer om een aanslag op premier Bart De Wever zou gaan."

Ja, nogmaals, ze hebben politici gekozen omdat dat herkenbare figuren zijn. Het staat notabene in je eigen post "Een jihadistisch geïnspireerde terroristische aanslag". Wat er dus niet staat "een politiek geïnspireerde terroristische aanslag".

De uiterlijke of kleine jihad is met name in de oorspronkelijke betekenis, de gewapende strijd tegen diegenen die de islam of de eenheid van de islamitische heerschappij bedreigen.

Ik ga hier de discussie afbreken want dit gaat weer eindeloos in cirkels gaan want jullie lezen zelfs niet wat jullie in jullie eigen posts zetten.

 

[Avondland]

Dus, zoals ik zei, De Wever werd als doelwit gekozen omdat hij een herkenbaar figuur is in zowel binnen- als buitenland en niet omwille van zijn politieke overtuigingen. Bijgevolg is er dus geen sprake van een terroristische actie met politiek motief.
Ik snap echt niet wat er zo moeilijk te begrijpen is aan die definitie.

Die mannen hadden evengoed een jihadistische aanslag kunnen plegen op Marianne van de Spar achter de hoek maar dan was dat geen voorpagina nieuws geweest. Als je een terreuraanslag gaat plegen dan blaas je het koninklijk paleis op en niet het speelgoed kasteel in het Stadspark.

Volgens VRT NWS:

"Er zijn aanwijzingen dat het de bedoeling was om een jihadistisch geïnspireerde terroristische aanslag te plegen die gericht was op politici." Onze redactie verneemt uit goede bron dat het onder meer om een aanslag op premier Bart De Wever zou gaan.

Als je politici tot doelwit van een terroristische aanslag neemt en al zeker de premier, dan is dat een politiek motief (verpakt in jihadisme). Dat lijkt me toch geen onlogische stelling? Politiek kent vele gezichten en een kleine jihad voeren tegen vijanden van de islam is een politieke daad.

Ik heb in ieder geval liever dat die mannen zich eens bezig houden met de grote (innerlijke) jihad. Of dat ze zich bekeren tot soefisme, met die mannen heb je tenminste geen last.

 

[Enforcer]

Volgens VRT NWS:



Als je politici tot doelwit van een terroristische aanslag neemt en al zeker de premier, dan is dat een politiek motief (verpakt in jihadisme). Dat lijkt me toch geen onlogische stelling? Politiek kent vele gezichten en een kleine jihad voeren tegen vijanden van de islam is een politieke daad.

Dus als morgen jihadisten een hoop olieraffinaderijen opblazen dan zijn het eco-terroristen dus volgens jou. Als ze het opblazen om het kapitalisme een slag toe te dienen dan zijn het plots anarchisten? Als die olieraffinaderijen allemaal eigendom zijn van CEO's die extreemrechts stemmen dan zijn het plots linkse extremisten? Het is alleen als ze Allahu Akbar roepen dat het plots religieus geïnspireerd is?

Het doel en de middelen zijn niet hetzelfde. Het doel is om de Jihad naar het Westen te brengen, de middelen zijn aanslagen op bekende figuren.
edit: De Wever wordt dus niet aangevallen omwille van zijn politieke ideeën, wat dus zou resulteren in politiek terrorisme, maar wel omwille van zijn, naar mijn vermoeden, vermogen om te wegen op het beleid. Als een Kevin Janssens of een Ella Leyers eenzelfde vermogen zouden hebben dan hadden zij waarschijnlijk een doelwit geweest.

 

[ElKush]

Heel veel kinderen die in Europa worden geboren krijgen dit boek als 'de waarheid'. Dit boek werd geschreven door een psychopatische pedofiel. Niet enkel wordt er een misdrijf tegen die arme kinderen gepleegd maar zorgt men ook voor ontwikkelingsbeperking en veel meer. Ik begrijp dat vrijheid om wat dan ook te geloven belangrijk is maar imo moet men ook grenzen hebben..

 

[Avi]

Heel veel kinderen die in Europa worden geboren krijgen dit boek als 'de waarheid'. Dit boek werd geschreven door een psychopatische pedofiel. Niet enkel wordt er een misdrijf tegen die arme kinderen gepleegd maar zorgt men ook voor ontwikkelingsbeperking en veel meer. Ik begrijp dat vrijheid om wat dan ook te geloven belangrijk is maar imo moet men ook grenzen hebben..

Van iemand die de bijbel cover to cover gelezen heeft: lol. Dit is mij een beetje te veel het straatje van de koranverbranders.

 

[Sir.Killalot]

Mooi werk van de politiediensten alvast. Ik vraag me altijd af hoe ze zo'n types op het spoor komen. Die drones zijn een verschrikking aan het worden in oorlogsvoering, maar nu dus mogelijk ook een terroristisch wapen. Weeral iets om ongerust over te zijn.

 

[Silence]

Als jihadistische terreur het doel heeft om het land de destabiliseren om de macht te grijpen heeft dat wel degelijk een politieke dimensie.

Stel u voor dat die denken dat ze ons land kunnen destabiliseren door ons zonder premier/regering te zetten. Lol

 

[Karton]

Het doel en de middelen zijn niet hetzelfde. Het doel is om de Jihad naar het Westen te brengen, de middelen zijn aanslagen op bekende figuren.
edit: De Wever wordt dus niet aangevallen omwille van zijn politieke ideeën, wat dus zou resulteren in politiek terrorisme, maar wel omwille van zijn, naar mijn vermoeden, vermogen om te wegen op het beleid. Als een Kevin Janssens of een Ella Leyers eenzelfde vermogen zouden hebben dan hadden zij waarschijnlijk een doelwit geweest.

Als De Wever wordt aangevallen owv zijn politieke ideeën is het politiek terrorisme maar als De Wever wordt aangevallen omdat hij weegt op het beleid van het land is het geen politiek terrorisme? Wat is het verschil?