Tijdens een openbaar proces, dus niet achter gesloten deuren.
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
En nu de rest van de post nog:
"In dit geval zijn ze veroordeeld voor zaken, maar ook vrijgesproken voor andere zaken. En je moet geen Madam Soleil zijn om in te zien dat het publiceren alleen maar is "ik wil het weten" of "ik wil daar gevolgen aan verbinden". En dàt is dus geen maatschappelijk belang, maar vigilante justice."
CaseBlue
Well-known member
Voor de duidelijkheid: mijn respect naar de crew hier is groot.
Maar het toont wel hoe... bang iedereen met een platform is voor tegen-reactie.
ACID is een irritant figuur, vind ik. Maar hij heeft toch de moed gehad iets te doen waar ik ook wel zou 2 keer nadenken voor ik het online zou zetten met mijn naam en gezicht er op.
TNTim
Well-known member
Ik reageerde er niet op omdat jouw tweede deel volgens mij niet relevant is en de discussie laat verwateren.
Eigenrichting ('vigilante justice' is iets Amerikaans vermoed ik) is in België verboden en mensen kunnen hiervoor terecht bestraft worden.
Feit blijft dat ze veroordeeld zijn en jouw bewering dat ze enkel 'beschuldigde' zijn niet op gaat.
Dat er repercussies zijn, daar moeten daders maar aan denken voor ze strafbare feiten plegen.
Toon mij aub ook eens de deontologische code waarin vermeld staat dat enkel actieve volksvertegenwoordigers met hun volledige identiteit in de krant mogen na een veroordeling?
Dat laatste was natuurlijk een voorbeeld. Zoals erbij stond.
Het was om aan te tonen wat "maatschappelijk belang" kan zijn. Dat is niet "omdat deze man over 10 jaar bij mij kan solliciteren en ik dan zijn naam nog wil kennen". Dat is omdat er maatschappelijk belang zou zijn, en het duidelijkste voorbeeld daarvan, is dan een volksvertegenwoordiger: die dient zelf een maatschappelijk belang. Anders is het schending van de privacy, enkel en alleen om die privacy te schenden.
En je negeert dat ze ook vrijgesproken zijn voor bepaalde zaken (misschien toevallig net de zaken waarvoor mensen ze nu nog willen "straffen"), en dat je onschuldig verklaarden uiteraard niet met naam en toenaam in de krant zet tenzij ze dat zelf willen.
ns_man
Well-known member
In de volgende gevallen:
Om al te anticiperen op invulling van eerste optie:
TNTim
Well-known member
Gedeeltelijk bestraft is bestraft en maakt hen een dader hé. Volledig vrijgesproken is onschuldig.
Bedankt voor de verduidelijking!
Punt 1, 4 én 6 lijken mij hier van toepassing. En er moest zelfs maar één vervuld zijn.
(Alhoewel over punt 4 juridisch gediscussieerd kan worden gezien de strafmaat, maar dan komen we terug op het verwijt van klassejustitie.)
Dus de argumentatie luidt: "Je moet geen Madam Soleil zijn om in te zien dat...". Wauw, sterke argumentatie.
Dat is net de definitie van maatschappelijk belang: mensen (meer zelfs: artsen-in-opleiding) met dergelijke vervaging van waarden en normen en die met grote zekerheid in posities komen waarbij diezelfde vervaging van normen en waarden voor nieuwe slachtoffers kan zorgen, daarvan moet de maatschappij afgeschermd worden.
Dus uw voorstel is om alle leden uit het verleden te publiceren? Want die hebben allemaal in die club met vervaging voor normen en waarden gezeten?
Wat is het gewichtig maatschappelijk belang dat niet gaat over vigilante justice?
Wat is het "ernstige misdrijf" waarvoor ze veroordeeld zijn? Los van je persoonlijke idee hierover, onopzettelijke doding is geen ernstig misdrijf.
En die laatste: De studentenclub Reuzegom is ontbonden. Er is geen waarschuwen van eventuele volgende slachtoffers van het dopen door deze studenten: ze behoren niet meer tot een studentenclub en Reuzegom bestaat niet meer.
Dus nee, geen enkele van de voorwaarden is vervuld.
Antwoord eerst maar eens op je drie foute claims en de post van ns_man voor je een volgende foute claim post. Dat is dus niét de definitie van maatschappelijk belang.
Vulture
Well-known member
Door alle media-aandacht en views kan die Acid-figuur zijn eventuele gerechtskosten betalen.
Zo is hij in de aandacht gekomen, heeft hij nieuwe volgers en is hij weer relevant in de media. Want zo'n personen leven van aandacht, vergeet dat niet.
Win-win voor hem.
Akkoord dat die Reuzegommers veel te licht gestraft zijn en geen hoge functies mogen bekleden in de toekomst, maar zo'n Acid-figuur wil ik ook niet in een hoge functie zien...
Zo is hij in de aandacht gekomen, heeft hij nieuwe volgers en is hij weer relevant in de media. Want zo'n personen leven van aandacht, vergeet dat niet.
Win-win voor hem.
Akkoord dat die Reuzegommers veel te licht gestraft zijn en geen hoge functies mogen bekleden in de toekomst, maar zo'n Acid-figuur wil ik ook niet in een hoge functie zien...
Ik was eraan bezig. Je hoeft mijn agenda niet te bepalen.
Dan had ik het verkeerde artikel voor van 't Scheldt.
Dat is mijn punt ook niet. Mijn punt is dat slachtoffers heel vaak in de kou blijven staan wegens "druk druk druk" en "geen capaciteit". Terwijl de bescherming van daders, hier op enkele uren kan geschieden. Misschien moet men bij justitie eens een nieuw prioriteitenlijstje maken?
Dus publieke figuren mogen wel "aan de schandpaal genageld worden" om eens in termen van de verdediging te spreken, maar andere burgers niet.
1) Bizarre redenering op zich, maar dat nog terzijde
2) Als zelfverklaarde elite van dit land, kun je makkelijk stellen dat het van maatschappelijk belang is om die namen te geven.
Even met wat vertraging aanknopen bij de Acid discussie.
Ik ben ook niet de grootste Acid fan hier hoor, denk dat ik ook nooit tot zijn doelpubliek heb gehoord, maar wanneer je hem bezig zag in De Slimste Mens toonde hij toch dat hij meer was dan het personage dat hij neerzet in zijn videos.
Ik sluit me echter aan bij degenen die z'n lef bewonderen dat hij iets doet wat anderen niet durven. Sterker nog, hij vervult een plicht die onze samenleving wat mij betreft heeft wanneer justitie duidelijk faalt.
Er worden mensen voor veel minder en onterecht door het slijk gehaald.
Video van Acid offline gehaald omwille van kwetsende inhoud? Soms kwetst de waarheid natuurlijk, maar dat maakt er nog geen leugen van.
Ander onderwerp dat hier gebruikt wordt om op de boodschapper, i.c. Acid te schieten:
Ik ben ook niet de grootste Acid fan hier hoor, denk dat ik ook nooit tot zijn doelpubliek heb gehoord, maar wanneer je hem bezig zag in De Slimste Mens toonde hij toch dat hij meer was dan het personage dat hij neerzet in zijn videos.
Ik sluit me echter aan bij degenen die z'n lef bewonderen dat hij iets doet wat anderen niet durven. Sterker nog, hij vervult een plicht die onze samenleving wat mij betreft heeft wanneer justitie duidelijk faalt.
- Doet hij dit omdat hij er clicks, views en dus uiteindelijk geld aan verdient?
Hoe is dat anders dan de mainstream media en pers die tegenwoordig ook zo werken? Dat die laatsten zogenaamd nog deontologie hebben? Ik heb toch ernstige bedenkingen bij hun deontologie hoor, als je hun handelen of niet-handelen in deze of andere zaken ziet.
... - Laster en eerroof van mensen die niets met de zaak Sanda Dia te maken hebben?
Door het embargo dat ook hier heerst op de namen van specifieke Reuzegommers is het moeilijk om dit te bediscussiëren, maar Acid z'n zaak was onderbouwd, ik heb er geen (grote) fouten in gezien en wanneer het op bepaalde vrije beroepen en zeker politieke figuren, ja zelfs medewerkers of zonen van aankomt, vind ik moraliteit wél belangrijk, en vind ik dit belangrijker dan die figuren hun recht op privacy.
...-
Los van partijkleur zou ik om een ander voorbeeld te nemen bij het stemmen op de socialisten in Limburg, nog altijd eerder élk bolletje van de lijst inkleuren behalve dat van degenen die nog te grote banden hebben met de frauderende voorzitter van De Voorzorgtopman en iedereen gelinkt met de clan Claes. ...Idem voor mocht ik in het Antwerpse wonen en willen stemmen voor de [partij X] - censureer even mezelf, maar enkel ter bescherming van dit forum -... dan wordt het bolletje van degene die een voormalig Reuzegom-praeses, overigens wél met banden aan deze zaak, als parlementair medewerker heeft als enige niet ingekleurd. De moraliteit van een parlementslid staat of valt met die van de mensen met wie hij kiest om mee samen te werken. Het publiek zou het recht moeten hebben dat te weten.
-
- Is een digitale schandpaal wenselijk? (Normaal niet, maar hier wél)
Er is een uitspraak geweest van de rechtbank? Kunnen we die niet vertrouwen? (Nee, door symboolzaken als deze duidelijk niet meer)- Met "dank" aan justitie geraken de daders er vanaf met een blanco strafblad voor de meeste doeleinden, vandaar de verontwaardiging bij gewone burgers. Zelfs een vluchtmisdrijf omwille van paniek belandt op je strafblad, hier werd bewijsmateriaal vernietigd in samenspraak met anderen.
... - Mede dankzij twijfelachtige beslissingen in de rechtbank zit er ook geen lijst van (voormalige) leden van Reuzegom bij het dossier, waar je je ook vragen bij kan stellen. Hoor je niet al die banden net wél te kennen om beïnvloeding uit te sluiten?
Het blijft zeer bevreemdend dat men de zaak eerst heeft weggehaald uit Antwerpen uit angst om belangenvermenging omdat de mama van één van de Reuzegommers daar rechter is... maar dat door een fout en/of beslissing in Hasselt de zaak toch terug naar Antwerpen ging.
... - De pers schermt desondanks hun namen nog steeds af hoewel deze na het arrest de facto openbaar geworden zouden moeten zijn. Ook hier op het forum geldt een embargo. Eigenlijk zou gewoon in een land met een écht vrije pers, minstens één krant of tijdschrift, zelfs al is het een tabloid, de namen en hun functies gelekt moeten hebben zoals Acid dat deed. 't Scheldt ga ik even niet meetellen, want dat is een extreemrechtse online blog.
...
Voor de privacy van celebrities heeft men niet half zoveel respect en die mensen hebben doorgaans niets misdaan.
...
- Met "dank" aan justitie geraken de daders er vanaf met een blanco strafblad voor de meeste doeleinden, vandaar de verontwaardiging bij gewone burgers. Zelfs een vluchtmisdrijf omwille van paniek belandt op je strafblad, hier werd bewijsmateriaal vernietigd in samenspraak met anderen.
Er worden mensen voor veel minder en onterecht door het slijk gehaald.
Video van Acid offline gehaald omwille van kwetsende inhoud? Soms kwetst de waarheid natuurlijk, maar dat maakt er nog geen leugen van.
Ander onderwerp dat hier gebruikt wordt om op de boodschapper, i.c. Acid te schieten:
Die kleuteroorlog tussen YouTubers is natuurlijk een ander onderwerp, uiteraard zijn dat mensen die professionele aandachtszoekers zijn, zowel Acid als "CEMI", maar ik deel dan eigenlijk wel deze mening: liever iemand die wat grofgebekt is maar eerlijk, dan commercieel twijfelachtige praktijken zoals de verdoken reclame gericht op kinderen waarover dit artikel (Digisaurus) spreekt. Als je in die "oorlog" een partij moet kiezen, dan is Acid nog het minste van de 2 kwaden. Dat Acid z'n adres niet wilt publiceren is een kinderachtig argument, die vereiste om daar het adres te publiceren is er eerder om economische en financiële redenen, en ja, daar zou hij inderdaad de wet moeten respecteren, en dus desnoods maar elders een kantoortje huren of (redelijker) moet men voor influencers die te weinig
Dus de eerste was fout. De tweede is opnieuw fout: een eenzijdig verzoekschrift kan door iedereen worden ingediend, en wordt altijd snel behandeld. Dat heeft niks met de klasse of het daderschap te maken. Zoals ik al 3x heb gezegd en heb gelinkt ook. Sommige procedures gaan snel, sommige traag. Maar voor iedereen gelijk.
Dat is nog nooit "maatschappelijk belang" geweest, waarom dan nu plots wel?
TNTim
Well-known member
@Loser
Ik ga enkel de makkelijkst te weerleggen hernemen, heb helaas geen 24/7 tijd hiervoor...
Individuen kunnen dezelfde strafbare feiten plegen en hebben daar geen studentenclub voor nodig.
In hun latere beroepsleven gaan ze hoogstwaarschijnlijk een leidinggevende functie uitoefenen.
Je zal hen maar als baas hebben met zo'n verleden en het risico dat ze opnieuw veel te ver gaan.
Als werknemer ook geen enkele mogelijkheid om dit te verifiëren, want hun privacy was belangrijk.
Dit wringt toch gigantisch, of niet?
Ik ga enkel de makkelijkst te weerleggen hernemen, heb helaas geen 24/7 tijd hiervoor...
Reuzegom is niet veroordeeld, de individuele daders wel.
Individuen kunnen dezelfde strafbare feiten plegen en hebben daar geen studentenclub voor nodig.
In hun latere beroepsleven gaan ze hoogstwaarschijnlijk een leidinggevende functie uitoefenen.
Je zal hen maar als baas hebben met zo'n verleden en het risico dat ze opnieuw veel te ver gaan.
Als werknemer ook geen enkele mogelijkheid om dit te verifiëren, want hun privacy was belangrijk.
Dit wringt toch gigantisch, of niet?
Veroordeeld of niet, ze zijn ontbonden. Dus je kunt toekomstige slachtoffers van Reuzegom niet meer waarschuwen. Ik vermoed ook niet dat ze nog lid zijn van een studentenvereniging, dus je kunt geen onbestaande toekomstige leden waarschuwen voor een onbestaande toekomstige club. Punt. Die regel gaat niet op.
TNTim
Well-known member
Je verengt het hier tot lid zijn van een studentenclub.
Dit is ruimer, ze handelden vanuit een machtspositie en die gaan ze later waarschijnlijk ook bekleden.
Een veroordeelde pedofiele zwemleraar ga je ook niet uit het zwembad halen om dan zonder opgelegde regels voor de klas te gaan staan.
'Ahja, het deed zich voor in een zwembad en nu is er geen zwembad meer.'
Maar dan kom je in "we moeten mensen waarschuwen voor toekomstige leden van een niet-bestaande studentenclub"?
Of ga je de volledige privégegevens van alle ingenieurs en rechtenstudenten publiceren omdat die een machtspositie gaan kunnen bekleden?
Ik zie trouwens ook niet in waarom die Reuzegommers zoveel kans zouden hebben om een machtspositie te bekleden? Dat gaan ingenieurs en juristen worden, dat zijn toch niet persé machtsposities?
Ik denk dat ik op e rest wel al gereageerd heb, maar ik haal er een paar puntjes uit.
- Laster en eerroof van mensen die niets met de zaak-Dia te maken hebben: Jij wilt namen en feiten weten, maar Acid heeft niet dezelfde bewijslast als nodig in een rechtbank, en kan straffen uitspreken die veel strenger zijn dan een rechtbank. Hij kan het zelfs verzinnen, en de gevolgen kunnen veel groter zijn dan de uitspraak van een rechter. In een ander topic wil je alleen harde bewijzen toelaten en alleen "boven gerede twijfel" als maatstaf aanvaarden. Maar deze mensen heb je niet zo graag, en plots zakt de maatstaf naar: doe maar op.
Het is laster zodra hij kwaadwillig mensen valselijk beschuldigt. Als hij bewijzen heeft voor zijn claims, en als doel heeft om die mensen te schaden, is het zelfs ook nog strafbaar, dan is het kwaadwillige ruchtbaarmaking. En daar hoeven we niet over te twijfelen, aangezien hij zijn YT-video aankondigde met: We gaan mensen nailen!!
- Als een digitale schandpaal niet wenselijk is, is ze nooit wenselijk. Dat hangt niet af van of je de persoon graag hebt of niet, dat hangt af van objectieve factoren en regels. Die voor iedereen gevolgd worden. Raar, dat je hier de klassenjustitie laakbaar vindt, maar wel voorvechter bent van een omgekeerde klassenjustitie in dezelfde zaak: zij moeten minder rechten krijgen dan anderen.
- Dat schieten op de pianist: Dat is geen schieten op de pianist. Het is laten zien dat hij het nog al gedaan heeft, en het gebruikt als vaste methode. Terecht of niet terecht toen, dat kan me weinig schelen. Het was cyberpesten via zijn platform, en dat doet hij nu weer. Het is niet spelen op de man als het letterlijk een herhaling is van wat hij al gedaan heeft.
