Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[RidderBauknecht]

Ondertussen wordt wel het restaurant van de ouders van een van die Reuzegommers gebombardeerd met 1-ster reviews op Google. Dat is dus waarom video's als die van Acid enorm problematisch zijn. Die kerels waren allemaal volwassen (enfin, wettelijk gezien toch) toen de feiten zich voordeden, dus die ouders hebben daar niks mee te maken. Dat die hun levenswerk dan door een internetmeute mogelijk een slechte wending krijgt, dat kan toch ook echt niet de bedoeling zijn.

@Loser Tijdens het schrijven van mijn comment zag ik je post. Ik had het misschien verkeerd verwoord, want volledige namen en foto's worden inderdaad zelden in de krant gezwierd, maar ik kan tal van voorbeelden posten waarin verdachten (zelfs nog geen veroordeelden) met initialen en een flinterdun balkje bovenop hun Facebook profielfoto in kranten staan. Eventueel nog met wat 'vage informatie' in het genre van 'wonende in klein gehucht X' of 'komende uit een ondernemersfamilie uit Y'. Je moet maar gewoon kranten lezen om dat te zien. Je kan nu toch echt niet ontkennen dat het wel heel opvallend is hoe geen enkele krant of mediakanaal zelfs maar iets van hint geeft omtrent die Reuzegommers? Enfin, ik ben echt niet de enige met dat gevoel, dus het zal wel niet helemaal uit de lucht komen gevallen.

Als jullie niet willen dat die namen hier komen, prima hoor. Ik heb ook niet de behoefte om die hier te zien verschijnen of om die openbaar te maken op dit forum, en ik heb een groot probleem met de mob justice die zich nu aan het voltrekken is, waarbij ook familieleden van de veroordeelden getroffen worden in hun broodwinning. Maar vermits er juridisch gezien geen probleem is om die namen (in een neutrale context) te gebruiken vind ik het echter nogal raar om van 'het hoort niet' te spreken. En opnieuw: dan heb ik het niet over doxing of andere wansmakelijke zaken zoals de ouders betrekken of weet ik veel, ik heb het puur over het gebruik van de namen van veroordeelden. En nog eens opnieuw: ik heb er ook geen enkel probleem mee dat die namen hier niet mogen komen.

 

[Loser]

Ondertussen wordt wel het restaurant van de ouders van een van die Reuzegommers gebombardeerd met 1-ster reviews op Google. Dat is dus waarom video's als die van Acid enorm problematisch zijn. Die kerels waren allemaal volwassen (enfin, wettelijk gezien toch) toen de feiten zich voordeden, dus die ouders hebben daar niks mee te maken. Dat die hun levenswerk dan door een internetmeute mogelijk een slechte wending krijgt, dat kan toch ook echt niet de bedoeling zijn.

@Loser Tijdens het schrijven van mijn comment zag ik je post. Ik had het misschien verkeerd verwoord, want volledige namen en foto's worden inderdaad zelden gepost, maar ik kan tal van voorbeelden posten waarin verdachten (zelfs nog geen veroordeelden) met initialen en een flinterdun balkje bovenop hun Facebook profielfoto in kranten staan. Je moet maar gewoon kranten lezen om dat te zien. Je kan nu toch echt niet ontkennen dat het wel heel opvallend is hoe geen enkele krant of mediakanaal zelfs maar iets van hint geeft omtrent die Reuzegommers?

Als jullie niet willen dat die namen hier komen, prima hoor. Ik heb ook niet de behoefte om die hier te zien verschijnen of om die openbaar te maken op dit forum. Vermits er juridisch gezien geen probleem is om die namen (in een neutrale context) te gebruiken vind ik het echter nogal raar om van 'het hoort niet' te spreken. En opnieuw: dan heb ik het niet over doxing of andere wansmakelijke zaken zoals de ouders betrekken of weet ik veel, ik heb het puur over het gebruik van de namen van veroordeelden.

Maar jij zegt dat er juridisch gezien sowieso geen probleem is om die in neutrale context te gebruiken. Dat weet ik zo zeker niet, hoor. Vanwege de redenen die ik hiervoor heb genoemd. Zo overduidelijk is het niet.

De discussie van initialen vs nicknames hebben we hiervoor ook al eens gehad, en ook daar heb ik verschillende voorbeelden gegeven van hetzelfde: Onder andere de Antwerpse Turtles komen voortdurend met nicknames in de krant. Dat is gewoon sensationeler. Of de Man met het Hoedje bij de aanslagen in Zaventem. Opnieuw: allemaal volgens diezelfde regels.

Die deontologische code staat niet los van de wet. Ze is een aanvulling erop, een manier om zeker niet erover te gaan en om het ethisch oké te houden. Dan vind ik het maar normaal dat wij die ook volgen, ook zonder onmiddellijke en rechtstreekse dreiging van de advocaten. Die dreiging is er ook niet bij Acid, en die gaat véél verder, bijvoorbeeld.

 

[Hellsdinner]

Ik heb het hier zien staan maar nog weinig reactie op gezien.
Ik vind "zou jij willen dat ze uw naam en foto op het internet zwieren en het aan uw baas vertellen dat jij ooit iets hebt gedaan dat niet mocht en waar je spijt van hebt?" echt een vreselijk argument.

Nee, tuurlijk zou ik dat niet willen. Maar we spreken hier niet over eens door het rood rijden, of als kind wat snoep uit het Kruidvat stelen. Als door mijn acties (hoe onbedoeld dan ook) een mensenleven verloren is gegaan, sorry dan heb ik er nog weinig aan te "willen". En dat is dan nog zonder al de andere feiten ( die in het proces besproken zijn ) mee te tellen.

Nee wat Acid hier doet is niet ok, ruikt evenveel naar mob justice als het proces naar klassen justitie rook en als een influencer zoiets maakt is het altijd met bijbedoelingen.
Ik ben uiteraard ook tegen het in elkaar slaan of uitscheiden van reuzegom leden op straat, mensen die dat doen zouden even goed door het gerecht mogen aangepakt worden.

Maar sta me toe om toch met verbazing te lezen hoe er een aantal hier (zelfs veel waar ik meestal de mening van deel) blijkbaar meer inzitten met het naleven van deontologische codes dan wat meeleven te tonen voor de mensen die verbolgen zijn dat door de handelingen van een groep, een persoon gestorven is en deze groep er zonder een strafblad mee weg zijn gekomen.

 

[Patj]

Ik heb het hier zien staan maar nog weinig reactie op gezien.
Ik vind "zou jij willen dat ze uw naam en foto op het internet zwieren en het aan uw baas vertellen dat jij ooit iets hebt gedaan dat niet mocht en waar je spijt van hebt?" echt een vreselijk argument.

Als baas zijnde zou ik willen weten of mijn personeel mogelijks zwaar psychopathische trekken vertoont en geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor zijn of haar daden. Dan weet ik dat ik die niet moet aannemen of een machtspositie moet geven.

Volksjustitie is soms een vorm van justitie, wanneer de echte justitie haar werk niet kan/wil doen. Is dat onwenselijk, uiteraard? Maar in dit geval denk ik dat er (meer) met de vinger naar justitie gewezen mag worden, eerder dan naar het volk.

 

[KnightOfCydonia]

Een regel die fout is als ze voor jou zou gelden, is gewoon een foute regel. "Vermeende lassenjustitie is fout, daarom pleit ik voor zekere klassenjustitie".

Je kunt daar dan nog veel rond hangen, maar uiteindelijk komt het erop neer dat individu X een zwaardere straf wil zien voor individu Y op basis van niet-objectieve redenen, en dan maar buiten de rechtbank om gaat. Je zou ook kunnen stellen dat de Reuzegommer in kwestie hier moeilijk zichzelf kan verdedigen, want door dat te doen bereikt hij alleen dat zijn naam nog meer bekend zou raken. Exact wat de lasteraar in dit geval probeert te bereiken. Bekijk dat nu eens abstract zonder concrete namen, dan mag je toch hopen dat de rechtbank daartegen beschermt? Of dat kranten ver gaan om dat te proberen te voorkomen?

Je negeert een belangrijk stuk van mijn andere post, ik pleit absoluut niet voor regels voor de één en regels voor de ander.
Ik zeg hooguit dat ik hier een schandpaal oogluikend zou toestaan als het minste van twee kwaden, net omdat de rechtstaat gefaald heeft, ...
Als "trial by media" een excuus was om géén stevige sanctie te geven in de échte rechtbank, wel laat dat "trial by media" dan ook maar plaatsvinden. Wil je dit soort praktijken op sociale media een halt toeroepen? Houd er dan in de échte rechtbank ook geen rekening mee, en treed op op een manier dat je géén verontwaardigde bevolking achterlaat.

& welke niet-objectieve redenen? Betrokken zijn in een organisatie waar de initiatie van nieuwelingen quasi foltering is en waar al een dode gevallen is, en werd bewijsmateriaal werd vernietigd? Waar betrokkenen die niet bij de doop aanwezig waren, dit ook vanop afstand konden volgen en toejuichen? Lijkt mij allemaal objectief. Je kan niet subjectief lid zijn van een vereniging, niet subjectief in een WhatsAppgroep zitten, niet subjectief in een e-mailketen zitten.

Voor mijn part wil ik gerust abstractie maken van Reuzegom, en zoals ik zei: ledenlijsten van alle vergelijkbare verenigingen openbaar maken.
Ik wil gerust open kaart spelen over elke club waar ik ooit lid van ben geweest en waarom dit een goed of slecht idee was.
Ik zou politici en figuren in andere prominente beroepen zelfs nog aan een hogere standaard durven onderwerpen.
Eén magere troost, er komt blijkbaar wel een vermelding op het uitreksel uit het strafregister mochten deze figuren ooit met jongeren willen werken, maar iets zegt mij dat dat toch niet in hun ambities lag.

Ik zou zelfs durven te zeggen dat zelfs zonder de mogelijke juridische problemen, we dezelfde regels zouden hanteren. Het wordt hier niet geweerd omdat we bang zijn van mogelijke juridische stappen. Het wordt geweerd omdat zoiets gewoon niet hoort. En als het niet hoort in het geval van X, dan ook niet in hetzelfde geval maar bij minder geliefd persoon Y.

Ik vind het net een prachtige catch 22 dat inderdaad indien een Reuzegommer zich hiertegen wilt verdedigen voor de rechtbank, hij zijn privacy zélf zal moeten opgeven. Mission accomplished denk ik dan. Acid zal wel genoeg geld hebben om ook een klassenbak van een advocaat in te schakelen... dat kan je hem toch moeilijk kwalijk nemen denk ik dan, want dat was bij de Reuzegommers zelf ook geen argument om van klassenjustitie te spreken?

Als jij stelt dat zelfs als je juridisch probleemloos de namen van de Reuzegommers hier zou kunnen posten, je het nog niet zou toelaten omdat het volgens jou niet hoort... dan plaats ik daar wel een vraagteken bij en daalt mijn respect voor die keuze, want dan gaat jouw forumregels een pak verder dan wat de wet eigenlijk voorschrijft, maar goed ik moet het niet eens zijn met jullie keuzes op dat vlak, ik heb ze bij deze denk ik wel gerespecteerd en alles voldoende anoniem gehouden heb.

Op mijn vergelijking met het (politieke) verleden van andere figuren ga je logischerwijs niet in, want dat zou inhouden dat abstractie makende van de zaak Reuzegom, je zou moeten toegeven dat keuzes voor lidmaatschap of betrokkenheid bij bewegingen, wel degelijk gekoppeld is aan waarden en moraliteit, en dat zo'n keuzes gevolgen mogen hebben en openheid daarover voorrang kan hebben op de privacy van de betrokken personen.

Als ik een stukje tekst van één van de voormalige praeses van Reuzegom online lees, en zie dat die nu in de politieke wereld zit, dan weet ik alvast: ah, deze politicus is alvast niet of toch een pak minder onbetrouwbaar, want hij wat hij daar schrijft is niet verzoenbaar met zijn gedrag in het verleden, en veel schuldbesef heb ik van hem niet gelezen.

Ander voorbeeld:
Dit terwijl vorige week (?) in De Afspraak op Vrijdag bijvoorbeeld de jongerenvoorzitter van N-VA aanwezig was, die ooit lid is geweest van de Facebookgroep van Schild & Vrienden, een vereniging die jij vermoedelijk ook niet gaat verdedigen, ... hij werd ermee geconfronteerd, en heeft verhelderend geantwoord (nu goed, zijn betrokkenheid was ook effectief miniem en hij had er voor de hetze al afstand van genomen).
Maar bij de redactie van dat VRT programma vond men dat dit wél relevant om te vragen.
Waarom minder verwachten/vereisen van mensen met betrokkenheid bij Reuzegom?
Omdat daar de verdediging waarschijnlijk een pak moeilijker/niet zo eenvoudig te voeren is? Gegeven hun daden natuurlijk zou ik lidmaatschap van zo'n vereniging ook niet graag op mijn openbaar cv hebben.

 

[RidderBauknecht]

Maar jij zegt dat er juridisch gezien sowieso geen probleem is om die in neutrale context te gebruiken. Dat weet ik zo zeker niet, hoor. Vanwege de redenen die ik hiervoor heb genoemd. Zo overduidelijk is het niet.

Tja goed, ik baseer me op wat ik lees van juristen en andere mensen die er meer van kennen dan ik. Als dat niet klopt dan zit ik fout, en dan zal ik dat ook gewoon toegeven.

Verder ben ik het denk ik wel grotendeels met je eens, hoewel er natuurlijk ook tal van voorbeelden zijn waarbij nicknames niet gebruikt werden en daders/verdachten veel minder anoniem worden gebracht. Ik ga het niet posten omtrent anonimiteit, maar zo heb ik onlangs nog iemand die twee straten verder woont en die ik maar amper ken onmiddellijk herkend aan de hand van een 'anoniem gemaakte' berichtgeving in een nationale krant, en die was toen zelfs nog maar gewoon verdacht en niet veroordeeld.

Enfin, dan kan je nog zeggen dat dat een fout was van die krant en dat het niet de bedoeling is dat anderen zich naar dat niveau verlagen, en dat klopt, maar ik heb toch wel echt gewoon de indruk dat er deze keer echt wel enorm veel moeite wordt gedaan om zo weinig mogelijk prijs te geven. Maar bon ja, zoals ik al zei: die kranten mogen dat beslissen. Jullie ook. Ik vond gewoon die 'het hoort niet' nogal vreemd, omdat, voor zover ik weet, het juridisch gezien dus wel mag.

Ik kan me wel niet van de indruk ontdoen dat het net door zulke dingen is dat er nu zo'n schuimbekkende internetmeute op gang aan het komen is en dat we dus met een soort van Streisand effect zitten, en hoewel ik in alle eerlijkheid moet toegeven dat ik bij sommige van die leidinggevende figuren er niet echt om zou malen dat die even te kakken worden gezet op het internet vind ik het wel enorm spijtig dat mensen die niks met de zaak te maken hebben nu ook het slachtoffer zijn.

Ik kom geregeld in dat restaurant waarover het gaat en heb af en toe eens een praatje met die uitbater, en ik vind het echt oprecht erg voor die mensen wat er nu aan het gebeuren is. Dit soort mob justice, dat kan nooit de bedoeling zijn.

 

[ThomasMore]

Er is een vonnis en dat moet worden gerespecteerd. Je mag kritiek hebben op dat vonnis of het er niet mee eens zijn maar dat is nog altijd geen reden om dan maar zelf een vonnis te vellen en uit te voeren.

Wat die namen (of het gebrek eraan) van de daders betreft ben ik er zelf niet helemaal uit. Ik heb het arrest niet gelezen dus ga ervan uit dat de rechtbank een gegrond oordeel heeft om de anonimiteit van de daders te behouden.

Echter, het volgende mediagenieke proces staat eraan te komen: de moord op Ilse Uyttersprot. De dader (hij heeft bekend dus we kunnen hem alvast dat label geven, niet?) is al met foto en volledig naam verschenen in de pers. Als je die persoon in Google ingeeft kom je zijn social media accounts nog tegen en met een beetje speurwerk kom je zijn familieleden te weten... Het heeft me letterlijk 5 minuten gekost om die man zijn vennootschap terug te vinden en de aktes en jaarrekeningen te checken. Die dader heeft mogelijk ook familie die slachtoffer kunnen worden van mensen die het recht in eigen handen nemen.

 

[Martinus]

Het feit dat die gastjes zo krampachtig proberen hun namen uit de media te houden, toont alleen maar aan dat ze volstrekt weigeren om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor wat er gebeurd is en dat ze zich beter voelen dan andere veroordeelde criminelen.

Iedereen maakt fouten en ik vind niet noodzakelijk dat het hen de rest van hun leven moet achtervolgen. Maar het zou dan wel passend zijn dat ze op minst een publiekelijke verklaring afleggen waaruit enig schuldbesef blijkt. Dan kan de heksenjacht ook stoppen.

Dat filmpje van Acid is niet toe te juichen (heb het weliswaar niet gezien), maar ik heb er wel begrip voor. De mainstream media werkt duidelijk met twee maten/gewichten.

 

[Didymus]

Ik heb het arrest niet gelezen dus ga ervan uit dat de rechtbank een gegrond oordeel heeft om de anonimiteit van de daders te behouden.

Daar heeft de rechtbank niet over geoordeeld en dat kan ze ook niet. Vonnissen en arresten worden altijd geanonimiseerd voor publicatie, maar dat verhindert niet dat hun namen door de media bekend worden gemaakt. Alleen hebben de grote mediagroepen in deze zaak beslist om dat op basis van een deontologische code niet te doen, wat inderdaad naar "2 maten en 2 gewichten" neigt.

 

[ThomasMore]

Daar heeft de rechtbank niet over geoordeeld en dat kan ze ook niet. Vonnissen en arresten worden altijd geanonimiseerd voor publicatie, maar dat verhindert niet dat hun namen door de media bekend worden gemaakt. Alleen hebben de grote mediagroepen in deze zaak beslist om dat op basis van een deontologische code niet te doen, wat inderdaad naar "2 maten en 2 gewichten" neigt.

https://www.hln.be/antwerpen/probee...-van-uitbaters-lid-was-van-reuzegom~a4391417/

Neigt naar dubbele standaarden ja... Maar de restaurantuitbaters en ook ouders van een niet-veroordeeld ex-Reuzegeom lid (was tijdens die bewuste doop in het buitenland) krijgen nu allerhande bagger over hun heen volgens HLN. Hoeft toch niet he....

 

[Patj]

Echter, het volgende mediagenieke proces staat eraan te komen: de moord op Ilse Uyttersprot. De dader (hij heeft bekend dus we kunnen hem alvast dat label geven, niet?) is al met foto en volledig naam verschenen in de pers. Als je die persoon in Google ingeeft kom je zijn social media accounts nog tegen en met een beetje speurwerk kom je zijn familieleden te weten... Het heeft me letterlijk 5 minuten gekost om die man zijn vennootschap terug te vinden en de aktes en jaarrekeningen te checken. Die dader heeft mogelijk ook familie die slachtoffer kunnen worden van mensen die het recht in eigen handen nemen.

De tamme Vlaming is doorgaans niet van het recht in eigen handen nemen. Zeker niet wanneer er effectief een billijke uitspraak is geweest.

Ouders, broers, zussen, etc. moeten uiteraard niet aangepakt worden. Toch vind ik de moreel verwerpelijke rol van sommige van de ouders van de Reuzegom leden toch ook iets dat aangeklaagd mag worden (niet de mensen van het restaurant of de praktijk overigens).

 

[Didymus]

Maar de restaurantuitbaters en ook ouders van een niet-veroordeeld ex-Reuzegeom lid (was tijdens die bewuste doop in het buitenland) krijgen nu allerhande bagger over hun heen volgens HLN. Hoeft toch niet he....

Toch vind ik de moreel verwerpelijke rol van sommige van de ouders van de Reuzegom leden toch ook iets dat aangeklaagd mag worden (niet de mensen van het restaurant of de praktijk overigens).

De "volkswoede" richt zich op iedereen die ze makkelijk van achter hun klavier te pakken kunnen krijgen, jammer genoeg. Dat ouders, ongeacht de gruwelijkheden, hun eigen kinderen in bescherming nemen is eveneens des mensen, daar kan je ze moeilijk op afrekenen.

 

[JPV]

Maar sta me toe om toch met verbazing te lezen hoe er een aantal hier (zelfs veel waar ik meestal de mening van deel) blijkbaar meer inzitten met het naleven van deontologische codes dan wat meeleven te tonen voor de mensen die verbolgen zijn dat door de handelingen van een groep, een persoon gestorven is en deze groep er zonder een strafblad mee weg zijn gekomen.

Sta me toe om met verbazing te lezen hoeveel mensen hier van dit proces iets groots willen maken terwijl de (stief)ouders dit zeggen:

Familie van Sanda Dia: ‘Nu wil ik hem kunnen loskoppelen van Reuzegom’

Op de zesde en voorlopig laatste procesdag kwam de familie van de overleden student Sanda Dia aan het woord. ‘Toen ik de hand van mijn zoon vasthield om hem niet te laten gaan, waren hun ouders bezig met hun advocaat.’

www.standaard.be

De vrouw van Ousmane Dia, en stiefmoeder van Sanda, Makemu Meunier vult haar man aan. ... Meunier blikt vooruit. ‘Nu wil ik Sanda kunnen loskoppelen van Reuzegom. Ik wil hem herdenken voor wie hij was. Ik wil uit die onleefbare situatie van het proces. Ik wil dat het stopt. We moeten een nieuw leven opbouwen, we moeten herbeginnen, daar wil ik nu energie in steken.’

Advocaat familie Sanda Dia: ‘Alle achttien veroordeeld, maar vragen blijven’

Sven Mary, de advocaat van de familie van Sanda Dia, stelt vast dat alle achttien Reuzegom-leden veroordeeld zijn. ‘We hadden dus gelijk om in beroep te gaan’, concludeert hij.

www.standaard.be

Mary belooft om het arrest verder te doorgronden. ‘Ik ga me nu niet laten meeslepen door een golf van emoties. We zijn gebaat bij sereniteit.’

Proces Sanda Dia eindigt na waardig slotakkoord van familie: “Wij blijven geloven in de goedheid van de mens. Dat pakken jullie ons niet af”

Het proces is voorbij, op 26 mei komt er #JusticeForSanda, alsook voor de achttien beklaagden. Op de slotdag van het sereen verlopen proces richtte Sanda Dia’s familie zich tot de Reuzegommers én hun ouders. “Wij voelen geen haat, niemand moet voor ons naar de gevangenis. Maar kom niet vertellen...

www.gva.be

Op de slotdag van het sereen verlopen proces richtte Sanda Dia’s familie zich tot de Reuzegommers én hun ouders. “Wij voelen geen haat, niemand moet voor ons naar de gevangenis. Maar kom niet vertellen dat jullie zijn vrienden waren.”

 

[Général Zantas]

Waarom heeft VRT NWS de namen van de Reuzegommers niet genoemd? | VRT NWS Nieuws

VRT NWS heeft er, net als andere nieuwsredacties, voor gekozen de namen van de Reuzegommers niet bekend te maken. Ook niet na hun veroordeling. Op die beslissing komt wel wat kritiek. De namen van de daders circuleren volop op sociale media, en ook YouTuber Acid besloot in een video de namen van...

www.vrt.be

Gelet op de discussie hier, misschien relevant.

 

[JPV]

Daar heeft de rechtbank niet over geoordeeld en dat kan ze ook niet. Vonnissen en arresten worden altijd geanonimiseerd voor publicatie, maar dat verhindert niet dat hun namen door de media bekend worden gemaakt. Alleen hebben de grote mediagroepen in deze zaak beslist om dat op basis van een deontologische code niet te doen, wat inderdaad naar "2 maten en 2 gewichten" neigt.

Opnieuw: geef vergelijkbare situaties aan waar ze anders gereageerd hebben:

https://www.rvdj.be/sites/default/files/pdf/code-rvdj.pdf

Identificatie van verdachten en veroordeelden
Wanneer de journalist in zijn berichtgeving een verdachte of een veroordeelde identificeert, maakt hij een afweging tussen het recht van het publiek
op informatie en het recht op privacy van de betrokkene. Naargelang van
de situatie kiest hij voor het niet bekendmaken van de identiteitsgegevens,
beperkte identificatie of volledige identificatie.
Beperkte identificatie
De voornaam, de beginletter van de familienaam, de leeftijd en de woonplaats van een verdachte of een veroordeelde kunnen worden vermeld,
mits inachtneming van volgende elementen.

32
• Of beperkte identificatie kan en de mate waarin hangt af
van de ernst van de feiten, de stand van het onderzoek
of de procedure en het maatschappelijk belang om over
de feiten te berichten. Bij lichte misdrijven ligt beperkte
identificatie niet voor de hand.
• Als de journalist die gegevens vermeldt, gaat hij extra
voorzichtig om met andere gegevens, inclusief beeld- en
klankopnames, die identificatie mogelijk kunnen maken.
• Als de journalist beeld- en klankopnames onherkenbaar
maakt, doet hij dat op een doeltreffende manier.

Volledige identificatie
Volledige identificatie van verdachten en veroordeelden kan
onder één van de volgende voorwaarden.
• Een maatschappelijk belang. In het geval van een verdachte
geldt een gewichtig maatschappelijk belang.
• De verdachte of de veroordeelde is een publiek figuur
en het maatschappelijk belang rechtvaardigt volledige
identificatie.
• De verdachte of de veroordeelde komt zelf met zijn verhaal
naar buiten en maakt geen bezwaar tegen identificatie.
• Bij ernstige misdrijven. In het geval van een verdachte
alleen wanneer de schuld aannemelijk is gemaakt, bijvoorbeeld door een bekentenis, een betrapping op heterdaad
of door informatie uit betrouwbare bron.
• De verdachte is voortvluchtig en de politie of het gerecht
heeft een opsporingsbericht verspreid met volledige
identiteitsgegevens en/of herkenbare beelden.
• De volledige identificatie van de verdachte kan een
waarschuwing betekenen voor mogelijke nieuwe
slachtoffers.

 

[ugar]

Jammer dat Acid zijn boodschap, die ik wel ok vind, helemaal onderuit wordt gehaald door geen waterdichte Facts, en het noemen van de bedrijven van de ouders.

Ik hoop dat die ouders hem gewoon kapot procederen. Gewoon om aan te tonen dat dit niet kan en ook om van die etterbuil af te zijn.
Die ouders (en de bedrijven van die ouders) hierin betrekken is gewoon pure laster.

 

[Didymus]

Opnieuw: geef vergelijkbare situaties aan waar ze anders gereageerd hebben:

Definieer vergelijkbaar? Een mediagenieke zaak met een jonge dader van een onopzettelijk doding bijvoorbeeld?

Doodrijder van Merel De Prins krijgt acht maanden cel voor belaging van jonge vrouw: “Hij heeft duidelijk zijn les niet geleerd”

Muhammed Aytekin (25), de man die in oktober 2015 de 12-jarige Merel De Prins doodreed in Vilvoorde, is donderdag door de Brusselse correctionele rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht maanden. De man werd ditmaal schuldig bevonden aan belaging omdat hij een jonge vrouw met wie...

www.gva.be

 

[ugar]

Definieer vergelijkbaar? Een mediagenieke zaak met een jonge dader van een onopzettelijk doding bijvoorbeeld?

Doodrijder van Merel De Prins krijgt acht maanden cel voor belaging van jonge vrouw: “Hij heeft duidelijk zijn les niet geleerd”

Muhammed Aytekin (25), de man die in oktober 2015 de 12-jarige Merel De Prins doodreed in Vilvoorde, is donderdag door de Brusselse correctionele rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht maanden. De man werd ditmaal schuldig bevonden aan belaging omdat hij een jonge vrouw met wie...

www.gva.be

Is helemaal niet vergelijkbaar wat mij betreft.

 

[Loser]

Ik heb het hier zien staan maar nog weinig reactie op gezien.
Ik vind "zou jij willen dat ze uw naam en foto op het internet zwieren en het aan uw baas vertellen dat jij ooit iets hebt gedaan dat niet mocht en waar je spijt van hebt?" echt een vreselijk argument.

Nee, tuurlijk zou ik dat niet willen. Maar we spreken hier niet over eens door het rood rijden, of als kind wat snoep uit het Kruidvat stelen. Als door mijn acties (hoe onbedoeld dan ook) een mensenleven verloren is gegaan, sorry dan heb ik er nog weinig aan te "willen". En dat is dan nog zonder al de andere feiten ( die in het proces besproken zijn ) mee te tellen.

Nee wat Acid hier doet is niet ok, ruikt evenveel naar mob justice als het proces naar klassen justitie rook en als een influencer zoiets maakt is het altijd met bijbedoelingen.
Ik ben uiteraard ook tegen het in elkaar slaan of uitscheiden van reuzegom leden op straat, mensen die dat doen zouden even goed door het gerecht mogen aangepakt worden.

Maar sta me toe om toch met verbazing te lezen hoe er een aantal hier (zelfs veel waar ik meestal de mening van deel) blijkbaar meer inzitten met het naleven van deontologische codes dan wat meeleven te tonen voor de mensen die verbolgen zijn dat door de handelingen van een groep, een persoon gestorven is en deze groep er zonder een strafblad mee weg zijn gekomen.

Dat snap ik helemaal, hè. Ik heb het in de andere thread al gezegd, of was het hier? Maar ik ben het niet noodzakelijk eens met die uitspraak. Ik heb er niet zo'n uitgesproken mening over, ook omdat ik vind dat ik die niet echt kàn hebben. En ik vind het zeker niet zo zwartwit als wel wordt voorgesteld.

Maar voor mij zijn dat wel twee totaal aparte zaken: Beide mensen kunnen het slachtoffer van iets zijn. Sandia en zijn familie, en de Reuzegommers. Dat zet hen niet op gelijke hoogte, maar rechten van het individu gelden wel voor elk individu (tenzij uit die rechten ontzet, uiteraard). Anders zijn ze het niet waard om voor te strijden.

Dat is ook een beetje hoe ik hierin sta: als je zegt dat ze van jou harder gestraft mogen worden, prima. Als je vindt dat het niet juist is dat sommige informatie uit kranten wordt gehouden, ook prima. Als je vindt dat eenzijdige verzoekschriften te dicht in de buurt komen van censuur, ook prima (en dan geef ik je in heel veel gevallen gelijk). Wil je een zaak maken dat wetten moeten veranderd worden? Prima, dan luister ik graag! Dat zijn meningen en het kan dat we die niet delen.

Wat mijn probleem is, is dat hier een paar posts die mening willen staven met zogenaamde feiten die helemaal niet kloppen. Dat die eenzijdige verzoekschriften bewijzen dat het gerecht sneller werkt voor de elite, dat 'tScheldt veroordeeld zou worden voor het publiceren van initialen, dat Acid alleen maar veroordeelden zou noemen, dat de deontologische code maar heel zelden wordt toegepast en dan nog rekbaar is... Allemaal gewoon fout. En dat verzwakt je standpunt alleen maar, als je dat gebruikt om aan te tonen waaròm de wet zou moeten veranderen, bijvoorbeeld. Dat is ook het enige waartegen ik reageer.

Definieer vergelijkbaar? Een mediagenieke zaak met een jonge dader van een onopzettelijk doding bijvoorbeeld?

Doodrijder van Merel De Prins krijgt acht maanden cel voor belaging van jonge vrouw: “Hij heeft duidelijk zijn les niet geleerd”

Muhammed Aytekin (25), de man die in oktober 2015 de 12-jarige Merel De Prins doodreed in Vilvoorde, is donderdag door de Brusselse correctionele rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht maanden. De man werd ditmaal schuldig bevonden aan belaging omdat hij een jonge vrouw met wie...

www.gva.be

Voor beide feiten is die Muhammed Aytekin toch wel degelijk (vaker) veroordeeld voor zware misdrijven, en dus geldt daarvoor het vierde (?) puntje in de opsomming van @ns_man en @JPV :
Bij ernstige misdrijven. In het geval van een verdachte: alleen wanneer de schuld aannemelijk is gemaakt, bijvoorbeeld door een bekentenis, een betrapping op heterdaad of door informatie uit betrouwbare bron.

En dat gaat over een verdachte, maar hij is veroordeeld. Lijkt me echt op geen enkele manier vergelijkbaar.

 

[Patj]

De "volkswoede" richt zich op iedereen die ze makkelijk van achter hun klavier te pakken kunnen krijgen, jammer genoeg. Dat ouders, ongeacht de gruwelijkheden, hun eigen kinderen in bescherming nemen is eveneens des mensen, daar kan je ze moeilijk op afrekenen.

Ja, de Reuzegommers zelf hebben natuurlijk geen sociale media meer (of onder valse namen).

Uw kind in bescherming nemen is normaal, maar als mijn kind bij zoiets betrokken zou zijn, zou ik hem aanraden om toch eerlijk en open kaart te spelen. Op de blaren moet die dan zitten. De houding van sommige ouders (aanmanen zaken te verwijderen en te zwijgen) in deze zaak was ongelofelijk moreel verwerpelijk.