Didymus
Well-known member
Hoezo? Bij verdachten primeert het vermoeden van onschuld en moet er dus een nog grotere terughoudendheid zijn.
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Effectieve gevangenisstraf na reeds een veroordeling van 5 jaar (dus toen al een bekend figuur) vs geen gevangenisstraf is een gigantisch verschil.Definieer vergelijkbaar? Een mediagenieke zaak met een jonge dader van een onopzettelijk doding bijvoorbeeld?
Doodrijder van Merel De Prins krijgt acht maanden cel voor belaging van jonge vrouw: “Hij heeft duidelijk zijn les niet geleerd”
Muhammed Aytekin (25), de man die in oktober 2015 de 12-jarige Merel De Prins doodreed in Vilvoorde, is donderdag door de Brusselse correctionele rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht maanden. De man werd ditmaal schuldig bevonden aan belaging omdat hij een jonge vrouw met wie...www.gva.be
In de overweging die de kranten namen was het feit dat er géén gevangenisstraf was een belangrijk element. Dit kan je ook terugvinden in de deontologische code (de ernst van de straf)
Daar ben ik het ook mee eens, hè. Maar gewoon al puur technisch: als ze nu wel een volledige bekentenis afleggen, zijn ze dus "vogelvrij" wat betreft het namen en shamen in de kranten. Dat kan ook wel meespelen.
Dat krantenbericht is toch op geen enkele manier vergelijkbaar? Zwaar misdrijf (24 veroordelingen) + recidieve + bekentenis (en daarnaast ook een onopzettelijke doding) vs alleen een onopzettelijke doding en voor de rest geen zwaar misdrijf of geen bekentenis. Daar zie ik geen vergelijking in, hoor. Deze verdachte heeft wel bekend bij De Prins, en het artikel is geschreven nà zijn veroordeling toen. Als die naam al bekend is, speelt dat ook mee: 3 jaar later opnieuw beginnen spreken met initialen en wel "doodrijder van De Prins" erbij, is redelijk nutteloos. Dat staat in het artikel van De Standaard over een heel andere zaak ook. Opnieuw: gewoon het toepassen van dezelfde regel.
derp
Well-known member
Ik snap wel 100% (en ben ook voorstander van) het feit dat nieuwsmedia niet nu na afloop het proces een voorpagina-artikel gaan maken van DE REUZEGOMMERS EINDELIJK ONTHULD want dat is gewoon op zich riooljournalistiek. Maar als iemand anders wél goesting heeft om zich tot dat niveau te verlagen is dat toch niet illegaal lijkt mij. Begrijp niet goed op welke wettelijke grond dat die nu een leven in anonimiteit verschuldigd zijn?
Ik denk dat hier nog niemand geclaimd heeft dat het illegaal is. Maar:
- die 2 mensen die in de video van Acid blijkbaar bij naam genoemd worden, nog altijd volledig onschuldig zijn (gezien zelfs niet gedagvaard), hebben een GROTE zaak tegen hem. Laster en/of eerroof (afhankelijk van waarover het gaat).
- ik heb de video niet gezien, maar als Acid daar zaken vertelt die niet waar zijn, maar er niets toe doen (bvb naam van de zaak van zijn ouders), dan kunnen die kwaadwillige ruchtbaarmaking aanwrijven aan Acid. Nu, de kans is er ook dat Acid dingen vertelt die niet waar zijn, waardoor ook daar laster/eerroof zou kunnen.
Lefman
Active member
Hoe kun je dan een deftig oordeel vellen? Want de 2 mensen die hij vernoemt gaat hij ook niet direct beschuldigen. Hij geeft gewoon aan waarom hij vindt dat ze ook wel genoemd mogen worden en ik kan mij daar volledig in vinden. FF meegeven dat ik ervoor nog nooit van ACID gehoord had of iets gezien heb van hem, dus kan niet vergelijken.
Maar in mijn ogen zijn we hier toch wel enorm met 2 maten en gewichten aan het jongleren.
Dat van die zaak erbij te betrekken is mss niet helemaal kocher, maar ergens voelt het wel goed aan. Je wordt niet vanzelf een eikeltje als uw ouders uw juiste normen en waarde mee gegeven hebben. En als je dan leest hoe die hele rechtzaak is verlopen dan kan je toch alleen maar concluderen dat elke ouder daar stinkend hun best hebben gedaan hun kindertjes ten alle kosten te beschermen. Ongeacht de uitspraak van de jury stinkt het langs alle kanten en het wordt eens tijd dat we dat niet meer als het normale normaal gaan beschouwen. Dat het nu op zo een manier gebeurt laat ik tussen het midden. Er mag al veel langer eens iets gebeuren tegen ons justitie systeem.
Opstel voor groepsverkrachting, er vanaf komen met tik op de vingers voor dronken 100km/u knallen in bebouwde kom, maar o wee als je een paar memes in een café projecteert tegen minderheidsgroepen. 6 maanden aub meneer.
2 maten en gewichten., daar draait heel deze discussie om. Niet wie nu wat zegt, gewoon de oneerlijkheid dat iedereen in zijn botten voelt. En dan zijn er nog die alles hier proberen kapot te relativeren. Hoop dat onze relativeerders ook dezelfde moraal gaan aanhouden als hun geliefde eens door een zatte omver wordt gereden maar door de jury wordt vrijgesproken omdat uw geliefde geen fluo-vestje aanhad.
Patj
Well-known member
Is het illegaal om bijvoorbeeld in een youtube filmpje te zeggen: JPV was lid van club XYZ en introduceerde daar dit gebruik?
Op zich zijn ze door Acid niet echt beschuldigd van iets. Er is gewoon gezegd dat beiden bijgedragen hebben tot de bruutheid van het dopen (doodschieten van dieren bijvoorbeeld).
Tweede punt lijkt mij harder te maken, omdat het vermelden van een restaurant of zaak op zich weinig bijdraagt aan de discussie (tenzij hij kan hardmaken dat zij ergens betrokken waren bij de zaak). Zoals @Lefman aangeeft, ergens dragen uw ouders ook bij aan uw opvoeding en de rol die sommige ouders gespeeld hebben in het tegenwerken van het gerecht mag ook niet onderschat worden. Nu opnieuw, ergens heeft die Acid het slim gespeeld, als hij zwaarder gestraft wordt dan die kerels, is het kot in Vlaanderen te klein. Kans is groot dat ze het hierbij zullen moeten laten.
Die uiterst lichte straf is echt wel een vergiftigd geschenk gebleken.
Je vergeet ook nog eens het feit dat de titel is "we gaan deze jongens exposen", waarbij hij zijn kwaadwilligheid zelf onderstreept: hen nadeel berokkenen kan gezien worden als zijn doel. Dan mag het nog allemaal waar zijn wat hij zegt, dan is het nog altijd illegaal, want kwaadwillige ruchtbaarmaking. En als er dan iéts bij zit waarvan Acid had kunnen vermoeden dat het niet waar was, is het laster en eerroof.
Want Acid heeft wel degelijk gezegd in de video's dat die jongens bepaalde zaken gedaan hebben. Als hij niet kan aangeven dat de bewijzen voor hem waarachtig waren, is het laster. Dus als hij niet kan bewijzen dat hij voor hem waarachtige bewijzen heeft dat die kerels opdracht hebben gegeven om de dopen bruut te maken of om de berichten te wissen, wordt het stevig voor hem.
Nu goed, dat weet hij vast zelf ook wel. YouTube weet het in ieder geval, want die laten het niet eens aan hem over: ze schrappen de video. Maar als die het niet hadden gedaan, had Acid het vast zelf wel gedaan, al dan niet na een eenzijdig verzoekschrift of een aanklacht.
Op geen enkele manier is dat restaurant verbonden aan de doop. Jij kunt dat een logische reactie vinden, maar daarmee is het nog geen toegelaten of legale reactie. De Reuzegommers moeten het niet "hierbij laten", ze hebben in dit geval nog niks gedaan. En voor mij maar goed dat ze nog niks hebben moeten doen, dat wil zeggen dat we nog beveiligingen hebben tegen lukrake schending van privacy.
Aangezien je hen linkt aan strafbare feiten van onopzettelijke doding waarvoor ze niet veroordeeld zijn, terwijl ze zelf geen strafbare feiten gepleegd zouden hebben (of daar toch geen bewijs door acid voor aangebracht wordt) : ja.
Het is voor dat laatste stuk van de zin dat namen van de daders niet genoemd mogen worden hier imho. Welk CONCREET bewijs heb je daarvoor? (En nee, namen moet je hier daarvoor niet vermelden)
derp
Well-known member
Careful with that edge son. Ge moogt het mij ook gewoon uitleggen hoor
Reverz
Well-known member
Ik snap dat Damen zegt wat hij zegt vanuit zijn positie maar vooral deze pasage vind ik wel hemeltergend: "Je komt in een omstandigheid waarin mensen eigenlijk niet weten over wat het gaat. Ik zie ook journalisten schrijven dat wie er bij was geweest, het arrest perfect had begrepen."Acid is een kwal eerste klas, maar hij heeft hier toch wel een punt imo.
"Mensen willen rechter, procureur én beul spelen": advocaat Walter Damen reageert op video van Acid waarin hij namen van Reuzegommers noemt | VRT NWS Nieuws
"Wanneer recht niet langer synoniem is van rechtvaardigheid hebben burgers het recht te weten wie hun toekomstige politici, rechters of tandartsen zullen zijn". Dat schreef youtuber Acid over zijn nieuwste video waarin hij namen, foto's en jobs van Reuzegommers onthulde. De video is ondertussen...www.vrt.be
Dan komen sommige mensen af met: "kijk naar de ouders van Sanda. Zij hebben vrede met de uitspraak." Aub hé... met de uitspraak op zich misschien maar alles behalve met de manier waarop die rechtzaak is verlopen. In het interview met Sven Mary net na de uitspraak in deze zaak lag het er toch héél dik op dat de vader van Sanda alles behalve content was over de manier waarop het proces verlopen is en dat er eigenlijk geen enkele van de vragen waarmee hij nog zat beantwoord waren, dat er vooral in alle talen gezwegen is. Maar die mensen lossen dat gewoon omdat ze mentaal gesloopt zijn en omdat ze heel goed weten dat het in de kern voor hun zelf niks meer zal veranderen.
Hoewel ik mixed feelings heb over deze affaire is het denk ik kort samen te vatten als volgt:
* Hebben die gasten recht op herintegratie in de maatschappij? Absoluut.
* Ben ik voorstander van delen van bedrijven van ouders en dat soort zaken? Alles behalve, zeker niet van personen die niet rechtstreeks betrokken waren.
* Wil ik dat die gasten die daarbij betrokken waren ooit nog de kans krijgen van ergens in functie met maatschappelijke verantwoordelijkheid (rechter, verkozen politieker,...) terecht te komen? Hell fucking no. Ik vind dat als zo iemand ooit op een partijlijst terecht komt ik als burger het recht heb om te weten dat hij dit op zijn kerfstok heeft. Ze zijn uiteindelijk wel voordeeld, het zijn niet meer gewoon verdachten...
Ik denk niet dat de straf op zich maar vooral het feit dat dit niet op hun strafblad komt héél moeilijk ligt bij veel mensen... je mag van studenten van die leeftijd gerust al voldoende verantwoordelijksheidzin verwachten dat beslissingen die ze nemen ook een impact hebben op hun leven er over 5, 10, 20, 30 jaar zal gaan uitzien. Dat deze affaire voor die gasten bepaalde deuren sluit in hun verdere leven daar hadden ze maar op voorhand aan moeten denken.
Er zijn trouwens jobs genoeg waar ze nooit van zen leven achter een attest van goed gedrag en zeden gaan vragen dus het is niet alsof je gedoemd bent werkloos te blijven oid.
derp
Well-known member
VIDEO Waarom noemt VRT NWS de Reuzegommers niet bij naam? | VRT NWS Nieuws
Waarom noemt VRT NWS de Reuzegommers niet bij naam?. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.
www.vrt.be
Die mens vertelt toch nergens dat het illegaal is om die namen te noemen. Korte versie, de VRT (en andere Vlaamse media) beslissen om het niet te doen omdat ze de terugkeer naar de maatschappij van de Reuzegommers niet in de weg willen liggen. Ik snap dat laster en eerroof illegaal is, maar ik denk niet dat het laster of eerroof is om te zeggen: voila, dit is Strontvlieg.
Let op: ik zeg niet dat dat 'gewoon' is wat Acid hier doet hoor.
Laatst bewerkt:
Patj
Well-known member
Is linken voldoende? Op zich lijkt het mij geen onwaarheid wat hij zei. Eén van die kerels was betrokken bij het neerschieten van dat varken.
https://www.demorgen.be/nieuws/de-goed-bewaarde-geheimen-van-reuzegom~be887584/ Verder: Google is uw vriend zeker? Ik zal geen zaken posten waar namen instaan, maar er is zeker aanleiding om aan te nemen dat sommige ouders bijna direct bij de problemen een rol hebben gespeeld (overigens niet alle ouders die door Acid genoemd zijn). Verder hebben ze ook constant in de weg gestaan van het sturen van publieke excuses.
Los daarvan: Ik denk echter wel dat een aantal van die ouders eens heel goed naar zichzelf en de totaal gebrekkige opvoeding van hun zonen mogen kijken. Mensen die dergelijk gedrag vertonen worden heel soms zo geboren maar nog vaker gemaakt door hun omgeving.
Slyke
Well-known member
Vooreerst: ik heb het filmpje voorbije nacht wel nog integraal gezien op YouTube.
Bij de desbetreffende twee namen deelt hij expliciet mee dat ze niet betrokken zijn bij de rechtszaak, maar wel lid waren.
Beiden hebben de scenario's van de dopen (zoals ze werden uitgevoerd) bedacht en uitgeschreven, waardoor hij zij onrechtstreeks betrokken acht voor de dood van Sanda Dia.
Er wordt nergens gewag gemaakt van de ouders of van het Antwerpse restaurant.
Zijn standpunten waren vooral dat de rijkeluiszoontjes nog steeds een succesvol leven hebben, desondanks de veroordeling. Bovendien, en ik volg daarin, dat zij vooral beroep hebben kunnen doen op topadvocaten (gezien de werkgesteldheid van de families), wat een getekend proces heeft opgeleverd.
Dát was het (enige) onderwerp van zijn discours en misschien had hij beter zijn standpunt gemaakt zonder namen te vermelden (maar dan weten we ook dat de impact veel minder zou geweest zijn).
De citaten uit de speech van de preaeses waren overigens walgelijk en wat mij betreft mag dit zeker en vast publiek gemaakt worden via dusdanige media.
Uiteindelijk doet hij gewoon aan een soort van journalistiek (noem het gerust riooljournalistiek) waarbij hij een aantal feiten in de spotlight zet.
Niks mis mee.
Opmerkelijk, zelfs hier op het forum, dat sommigen standpunten innemen zonder de video daadwerkelijk integraal gezien te hebben.
Dat is inderdaad het enige wat hem persoonlijk schade kan berokkenen.
Stel dat hij veroordeeld wordt voor belaging of eerroof, dan weet je nu al op voorhand dat hij een nieuwe scope heeft voor een volgende video.
Zijn veroordeling kan hij linken aan de veroordelingen van de reuzegommers, waar de uitgesproken maximumstraf 300u werkstraf en 400 EUR geldboete waren.
Stel dat zijn eventuele veroordeling een hogere straf zou teweeg brengen, dan weet je nu al op voorhand dat hij dit hard zal uitspelen.
Twee maten, twee gewichten.
Dus, met andere woorden, welke afloop dit ook moge kennen, Acid komt hier steeds uit zonder al te veel persoonlijke schade
Idem.
Dit dus.
Tenzij je een directe gevolg kan vinden tussen het doden van een dier en de feiten waarvoor ze veroordeeld zijn, staan die zaken los van elkaar. Je kan ook perfect de feiten opsommen (als je een 'context' wil schetsen van die dopen) zonder de naam van die mensen te moeten vermelden.
Ik zie geen bewijs van het tegenwerken van het gerecht DOOR de ouders. Niet meewerken is nog iets anders dan tegenwerken.
Patj
Well-known member
Loser, kijk ik heb het filmpje gezien: Concreet zegt hij iets in de trend van: Uno en Elio waren niet aanwezig op dat moment (en dus niet betrokken bij de dood van Sanda), maar plaveiden wel het pad door de extreme bruutheid te introduceren in de groep. Ze waren bovendien actief in de chatgroep op de avond van de dood van Sanda.
Zoek wat verder op het internet, dan kom je wat concretere verhalen tegen.
Het is net de bedoeling om de ganse Reuzegom studentenvereniging uit de doeken te doen. Er wordt zoveel gecensored, zelfs via de wayback archives krijg je foutmeldingen als je hun sites of die van hun ouders wilt bezoeken. Ze steken wel zeker iets in de doofpot omdat ze weten dat ze criminele feiten hebben gedaan, iets dat al langer gebeurd in die "elite" vereniging.
Karton
Well-known member
Gegeven dat ik hier af en toe lees "ik heb het filmpje niet gezien maar...", in een thread die specifiek gaat over een filmpje, het kan interessant zijn om het eens te bekijken alvorens erover te discussiëren... kan ik een link posten of gaat de moderatie mij bannen omdat dat "niet hoort"?
Edit crew: aangepast
Edit crew: aangepast
Laatst bewerkt door een moderator: