flowerfield
Banned
Waarop is dat vette gebaseerd?
Vrolijk zou ik heel misschien worden van gevangenisschap van 1 reuzegommer.
Echter is de vrolijkheid van 1 reuzegommer veel meer waard dan de mijne en dat is OK.
Laatst bewerkt:
Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Vrolijk zou ik heel misschien worden van gevangenisschap van 1 reuzegommer.
Echter is de vrolijkheid van 1 reuzegommer veel meer waard dan de mijne en dat is OK.
Slyke
Well-known member
De aanklacht was dan ook verkeerd. Dit had moord of doodslag moeten zijn.
Zo simpel is het.
Wizard of midian
Active member
300 uur werkstraf en 400 euro boete.
Totaal niet in verhouding met de gebeurde feiten.
Totaal niet in verhouding met de gebeurde feiten.
flowerfield
Banned
Klopt niet. Ze (alles, enkelen) hebben de maximale werkstraf gekregen, maar konden perfect een lange gevangenisstraf krijgen.
Slyke
Well-known member
Voor de zwaarste aanklacht (toedienen van schadelijke stoffen met de dood of gevolg) zijn ze vrijgesproken.
Hierop staat een maximum straf van 15 jaar en vooral, de publieke perceptie zou totaal anders zijn.
De rechtbank was echter van oordeel dat visolie an sich geen schadelijke stof is.
Dáár zit al het probleem.
Water is ook geen schadelijke stof, maar drink er liters en liters van en je kan ook waterintoxicatie bekomen, in coma gaan en sterven...
cege
Well-known member
Andere argumenten moeten niet in het extreme/belachelijke getrokken worden zoals hier.
Ik stel voor dat we elke Cafe baas 15y in de bak steken.
Natuurlijk zijn ze daarvoor vrijgesproken. Dat is namelijk aan aanklacht die gaat over het bewust toedienen van schadelijke stoffen. Denk je nu echt dat daar een Reuzegommer gedacht heeft "moehahaha, we gaan hem vergiftigen"?
Silence
Well-known member
De media (oa. HLN) zijn het nu zelf wel zeer hard aan het mee opstoken.
Elke halve dag een artikel:
Restaurant van ouders reuzegommer krijgt slechte recenties
Havenbedrijf van ouder van reuzegommer krijgt vreemde vragen en recenties
Gravitti in straten van Gent met namen reuzengommers overschilderd
Jongens geef dan gewoon de namen hè, mensen gaan die lezen. 85% denkt meh nooit van gehoord, de rest zaagt nog een week en live goes on.
Nu blijf je berichten hierover pushen met hints en mensen worden nieuwsgierig en gaan zelf op zoek (met misschien nog de verkeerde aan te wijzen)
Elke halve dag een artikel:
Restaurant van ouders reuzegommer krijgt slechte recenties
Havenbedrijf van ouder van reuzegommer krijgt vreemde vragen en recenties
Gravitti in straten van Gent met namen reuzengommers overschilderd
Jongens geef dan gewoon de namen hè, mensen gaan die lezen. 85% denkt meh nooit van gehoord, de rest zaagt nog een week en live goes on.
Nu blijf je berichten hierover pushen met hints en mensen worden nieuwsgierig en gaan zelf op zoek (met misschien nog de verkeerde aan te wijzen)
Voor de zaken waaraan ze schuldig bevonden zijn?
Want daar gaat het om, over de zaken die effectief ten laste zijn gelegd en waar een effectieve veroordeling voor gekomen is.
Doodslag dat is hen niet ten laste gelegd. En met goeie reden ook.
Het is vooral zeer frappant dat iedereen hier een mening heeft maar weinige maar effectief het 118 pagina tellende vonnis doorgenomen hebben. Iets waar ik de moeite wel voor genomen heb.
Laat staan enige kennis hebben van het effectieve dossier, en niet enkel maar van wat er in de media is geschreven.
Patj
Well-known member
Dit dus, je gaat mensen krijgen die reuzegommers van 25 jaar terug gaan beginnen opsporen (die misschien nog normaal waren), mensen die anderen eens een dikke poets willen bakken, etc.
De media stookt ook gewoon verder het gevoel op dat er iets niet klopt. Eerst was het: we geven enkel namen van veroordeelden, dan was het, we geven geen namen van de gommers want niet serieus gestraft.
Dus je hebt kennis van zaken, maar weet niet dat je voor onterende behandeling, dierenmishandeling etc. effectieve gevangenisstraffen kan krijgen?
Hoe kom jij trouwens aan dat vonnis en wat was uw drijfveer om het te lezen?
Kom kom, laat ons wel even serieus blijven.
Ja er kan een gevangenisstraf uitgesproken worden, maar het gegeven dat in onze rechtspraak er gesproken wordt in strafmaat “van tot” “min max” is met een reden.
De afweging om te gaan voor een maximale werkstraf is zeer goed afgewogen en onderbouwd in het vonnis.
Ik zou zeggen voel u vrij, en ieder die toch verder wilt komen dan niet onderbouwd verontwaardigd te zijn, om het ook eens door te nemen.
cege
Well-known member
"Dwingen", met een pistol? Spineless people?
Ik heb genoeg cantussen meegemaakt. "Zuip je pint op". Nee. Hahaha. Beetje lachen. Gedaan. Alsof er daar mensen je armen vastbinden, je mond open houden en het er in duwen.
De cafebaas verdient er geld aan, dat lijkt me erger...
Ja.
Patj
Well-known member
Ik antwoorde gewoon op feitelijke fouten die je hier schreef. Daarom moet je zo toch niet reageren?
Cafebazen kunnen veroordeeld worden als ze u teveel bier geven (en je doet een ongeluk). In een context waarin volle blikken bier op eerdere momenten naar schachten hun hoofd gegooid worden zodat oogkassen gebroken worden, denk ik dat je een minder grote mond hebt. Bovendien is het u plicht om medische zorg toe te dienen aan mensen die zwaar beschonken zijn. Bekijk de beelden waarbij ze Sanda door Leuven slepen. Kan die jongen dan nog zelfs stop zeggen dan?
Uit het vonnis gegrepen: de schachten vroegen om over hen te plassen omdat ze het zo koud hadden. Echt toffe groep die Reusjes.
Laatst bewerkt:
Dat is een zeer kort en onderbouwd antwoord.
Een zeer duidelijk bewijs dat jij dus het vonnis niet gelezen hebt en de onderbouwing om te gaan veroordelen en de strafmaat te bepalen.
Jij denkt dat het gaat over wat de mogelijke straffen zijn. Het was perfect mogelijk geweest.
Terwijl als je het vonnis zou gelezen hebben je die perfect echt wel achterwege had gelaten, en dat was mijn punt.
Nee je antwoord omdat je ergens hebt horen waaien dat een uitspraak van effectieve gevangenisstraf ook bij de mogelijke straffen van de ten laste gelegde feiten hoort.
Je antwoord niet met die nuance dat je ook effectief weet waarom de straf bepaald is zoals ze is, zaken en nuances die wel in het vonnis terug te vinden zijn.
Dus als jij, en vele met u, het vonnis wel zou gelezen hebben dan had dit al veel ongefundeerde discussie bespaard.
Pas op je mag dan nog altijd vinden dat de straffen te laag zijn. Maar dan moet je pleiten voor wijziging van wetten.
En dit heeft dan ook implicaties voor andere zaken. Want reuzegom is niet het eerste proces waar deze zaken ten laste worden gelegd voor alle duidelijkheid. En zeker ook niet het laatste. Het is wel het eerste proces dat opgeklopt is en waar iedereen ineens rechter wilt spelen.
Om 23u30 in mijn bed heb ik niet meer altijd de zin om te refereren naar teksten die jij blijkbaar zo goed gelezen hebt dat je er vanuitga dat ik (die de link naar het vonnis hier zelf gepost heb) niks zou gelezen hebben. Ik hoopte dat een korte ja je op zijn minst aan het twijfelen zou brengen.
Lees naar eens pagina 7 tot 9 opnieuw, tenlasteleggingen C, D, F, G en H waarvoor veroordelingen uitgesproken zijn en zoek dan eens de wetteksten op die daar geciteerd worden.
Ik weet niet goed waarom je zo militant blijft beweren dat een gevangenisstraf niet mogelijk was. Zonder de artikels op te gaan zoeken kan ik met vertrouwen zeggen dat er gevangenisstraffen bij de mogelijke straffen staan.
Bedoel je dat, vanwege de feiten en nuances (oa strafverminderende omstandigheden), dat je vermoed dat meeste rechters nooit voor een gevangenisstraf zouden kiezen? Want het was wel degelijk mogelijk. Zij hebben in geen geval de maximumstraf gekregen.