Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[ilgonwe]

De vader van Sanda Dia heeft toch een interview gegeven samen met de plusmama en advocaat Mary:

‘Ze hebben Sanda uitgekozen vanwege zijn kleur’: vader Sanda Dia reageert na Reuzegom-proces

Vol ongeloof reageert de vader van Sanda Dia op de uitspraak van het gerecht in de zaak-Reuzegom. ‘Voor mij is recht níét geschied: dit proces was de uitkomst van wat al veel langer vaststond’, zegt hij in een interview met Humo.

www.demorgen.be

Hij is niet tevreden met de finale uitspraak.
Hij heeft niet de antwoorden die hij zocht.
Hij zegt dat hij niets heeft terwijl de Reuzegommers bekommerd zijn om reputatie en naam.

De talloze herhalingen in deze thread dat de vader zich vindt in de uitkomst lijken me niet weergegeven in dat interview.

Ja, hij heeft zich sereen gedragen na het proces maar sommigen gingen hiervan uit dat de uitspraak hem door die houding goed beviel of tenminste rust gaf. Die extrapolatie klopt niet.

 

[RidderBauknecht]

En eentje omtrent het hele naamdebat komt ook in dat artikel dat @ilgonwe linkt voor:

Ook Mary komt terug op een onderwerp dat het debat nu al twee weken beheerst: het al dan niet bekendmaken van de namen van de achttien veroordeelde Reuzegommers. “In de zevenentwintig jaar dat ik nu advocaat ben, heb ik nooit meegemaakt dat de naam van veroordeelden niet voluit werd gespeld”, zegt Mary in het interview. “Dat geldt ook voor de kwaliteitskranten.”

Ja, het is uiteraard de advocaat van de 'benadeelde partij' en hij zal wel wat overdrijven om zijn zaak wat aan te dikken, maar zou er dan misschien toch wel iets van aan zijn, aan dat gevoel dat zoveel mensen hebben, dat men hier wel echt buitensporig hard hun best aan het doen is om die kerels volledig anoniem te houden?

 

[MrKend54l]

Dat is een zeer kort en onderbouwd antwoord.
Een zeer duidelijk bewijs dat jij dus het vonnis niet gelezen hebt en de onderbouwing om te gaan veroordelen en de strafmaat te bepalen.
Jij denkt dat het gaat over wat de mogelijke straffen zijn. Het was perfect mogelijk geweest.
Terwijl als je het vonnis zou gelezen hebben je die perfect echt wel achterwege had gelaten, en dat was mijn punt.


Nee je antwoord omdat je ergens hebt horen waaien dat een uitspraak van effectieve gevangenisstraf ook bij de mogelijke straffen van de ten laste gelegde feiten hoort.
Je antwoord niet met die nuance dat je ook effectief weet waarom de straf bepaald is zoals ze is, zaken en nuances die wel in het vonnis terug te vinden zijn.
Dus als jij, en vele met u, het vonnis wel zou gelezen hebben dan had dit al veel ongefundeerde discussie bespaard.

Pas op je mag dan nog altijd vinden dat de straffen te laag zijn. Maar dan moet je pleiten voor wijziging van wetten.
En dit heeft dan ook implicaties voor andere zaken. Want reuzegom is niet het eerste proces waar deze zaken ten laste worden gelegd voor alle duidelijkheid. En zeker ook niet het laatste. Het is wel het eerste proces dat opgeklopt is en waar iedereen ineens rechter wilt spelen.

Om 23u30 in mijn bed heb ik niet meer altijd de zin om te refereren naar teksten die jij blijkbaar zo goed gelezen hebt dat je er vanuitga dat ik (die de link naar het vonnis hier zelf gepost heb) niks zou gelezen hebben. Ik hoopte dat een korte ja je op zijn minst aan het twijfelen zou brengen.

Lees naar eens pagina 7 tot 9 opnieuw, tenlasteleggingen C, D, F, G en H waarvoor veroordelingen uitgesproken zijn en zoek dan eens de wetteksten op die daar geciteerd worden.

Ik weet niet goed waarom je zo militant blijft beweren dat een gevangenisstraf niet mogelijk was. Zonder de artikels op te gaan zoeken kan ik met vertrouwen zeggen dat er gevangenisstraffen bij de mogelijke straffen staan.

Bedoel je dat, vanwege de feiten en nuances (oa strafverminderende omstandigheden), dat je vermoed dat meeste rechters nooit voor een gevangenisstraf zouden kiezen? Want het was wel degelijk mogelijk. Zij hebben in geen geval de maximumstraf gekregen.

Lees mijn eerste quote nog eens even opnieuw.
Daaruit kan je toch zeer duidelijk opmaken dat ik mij bewust ben dat ze niet de maximale mogelijke straf hebben gekregen voor de zaken die ten laste zijn gelegd. Maar dat de strafmaat is bepaald op basis van de feiten en de nuances die voorgelegd zijn.

De wet voorziet een strafmaat met minimum en maximum. Dit is niet zomaar.
Hebben zij het maximale gekregen wat mogelijk is voor die zaken die ten laste worden gelegd? Nee dat hebben ze niet.
Maar de rechter was van oordeel dat dit niet op zijn plaats was gezien het onderzoek en de verdediging die gevoerd is.
Ze (enkele toch) hebben wel de maximale straf gekregen in de vorm van een werkstraf. De rechter was van mening dat dit gelet de feiten wel op zijn plaats was.

Je mag altijd pleiten voor het afschaffen van dat systeem en gaan voor vaste straffen die zeer zwaar zijn. Als je denkt dat de maatschappij daarbij gebaat is.
Maar met de huidige realiteit is dit nu eenmaal zo.

 

[Patj]

Lees mijn eerste quote nog eens even opnieuw.
Daaruit kan je toch zeer duidelijk opmaken dat ik mij bewust ben dat ze niet de maximale mogelijke straf hebben gekregen voor de zaken die ten laste zijn gelegd. Maar dat de strafmaat is bepaald op basis van de feiten en de nuances die voorgelegd zijn.

Het is aan de rechter om te bepalen welke feiten en nuances doorwegen. Hij of zij filtert dat en geeft daar een gewicht aan.

Uit jouw tekst lijkt alsof de rechter geen agency heeft om die mannen een zware straf aan te geven, hij of zij moet zich maar neerleggen bij 'de feiten', alsof die rechter niet meer dan een computer is. In dit geval kon die volgens jou haast niet anders dan maximaal wat taakstraffen te geven.

Neen, die rechter bepaalt als mens, om welke reden dan ook (en liefst afgetoetst aan de wet) wat de straf is. Daarom ook dat er een heel sterke discrepantie is tussen uitspraken. Waar ze bij de politierechter in zeg maar het kanton Veurne eens mee lachen, daarvoor ga je bij politierechter D'hondt loeihard voor gestraft worden. Doen alsof deze rechter geen realistische mogelijkheid had om een gevangenisstraf uit te spreken is pertinent onjuist.

Die jongens hebben een heel semester lang (en sommige ook de jaren ervoor) een psychische en fysieke afvalrace gehouden waarbij slechts 3 van de 12 tot de feitelijke doop zijn geraakt, ook al was reeds bekend dat het bij Reuzegom één van de zwaarste trajecten was naar lidmaatschap. Dus die 9 'opgevers', die waarschijnlijk al verder wensten te gaan dan anderen, merkten dat het in feite nog veel verder ging dan de waarschijnlijk al ver opgeschoven grens die ze stelden. De weg naar de dood van Sanda zat vol met incidenten. Dat was geen stom ongelukje op een zatte avond meer. Dat is een volledig gecorrumpeerde morele houding van de betrokkenen. Plassen op schachten, volle blikken bier gooien op schachten, intimidatie, etc. Sanda werd uiteindelijk halfdronken over de straat meegesleurd naar de doop.

Sommige van die gasten verdienen daarvoor een gevangenisstraf.

 

[TNTim]

Is de afsplitsing in een apart topic wel nuttig? Het gaat hier allang niet meer over Acid.

Geen idee of het technisch mogelijk is en laat maar zitten als het veel werk is, maar zouden de 2 threads niet beter opnieuw samengevoegd worden?

 

[Chauffagist]

Google verwijdert valse negatieve ‘recensies’ bij zaken van Reuzegom-betrokkenen

Tientallen negatieve recensies die verband hielden met de Reuzegom-zaak, onder meer van een restaurant in Antwerpen, zijn door Google verwijderd.

m.nieuwsblad.be

Binnen enkele uren waren alle recensies verwijderd. Dat is wel zeer snel gegaan.

 

[Ernest]

Google verwijdert valse negatieve ‘recensies’ bij zaken van Reuzegom-betrokkenen

Tientallen negatieve recensies die verband hielden met de Reuzegom-zaak, onder meer van een restaurant in Antwerpen, zijn door Google verwijderd.

m.nieuwsblad.be

Binnen enkele uren waren alle recensies verwijderd. Dat is wel zeer snel gegaan.

Yep en de positieve blijven er staan. Dit wordt nog een win situatie voor hun uiteindelijk.

De vader van Sanda Dia heeft toch een interview gegeven samen met de plusmama en advocaat Mary:

‘Ze hebben Sanda uitgekozen vanwege zijn kleur’: vader Sanda Dia reageert na Reuzegom-proces

Vol ongeloof reageert de vader van Sanda Dia op de uitspraak van het gerecht in de zaak-Reuzegom. ‘Voor mij is recht níét geschied: dit proces was de uitkomst van wat al veel langer vaststond’, zegt hij in een interview met Humo.

www.demorgen.be

Prachtig dat er eindelijk ook een stem komt van hun kant, dat verwerpt hier direct de helft van alle argumenten.

 

[Slyke]

Neen, die rechter bepaalt als mens, om welke reden dan ook (en liefst afgetoetst aan de wet) wat de straf is. Daarom ook dat er een heel sterke discrepantie is tussen uitspraken. Waar ze bij de politierechter in zeg maar het kanton Veurne eens mee lachen, daarvoor ga je bij politierechter D'hondt loeihard voor gestraft worden. Doen alsof deze rechter geen realistische mogelijkheid had om een gevangenisstraf uit te spreken is pertinent onjuist.

Kan dit citaat ingekaderd worden aub?
@Patj legt hier meer dan de vinger aan de pols.
Heel wat uitspraken hier zien passeren van pseudo-juristen die van mening zijn dat recht zoiets is als wiskunde waarbij er geen enkele nuance bestaat.
Een rechter heeft wel degelijk een zekere marge, net zoals ook advocaten tactische keuzes kunnen maken, weliswaar steeds beroep doende op de wet (en niet onbelangrijk: verbanden leggen tussen de verschillende wetteksten om zodoende een oplossing te kunnen afdwingen).
Dat laatste maakt voor een groot stuk het onderscheid tussen een ervaren topadvocaat en een beginneling,

 

[Marsu]

Lees mijn eerste quote nog eens even opnieuw.
Daaruit kan je toch zeer duidelijk opmaken dat ik mij bewust ben dat ze niet de maximale mogelijke straf hebben gekregen voor de zaken die ten laste zijn gelegd. Maar dat de strafmaat is bepaald op basis van de feiten en de nuances die voorgelegd zijn.

Hebben zij het maximale gekregen wat mogelijk is voor die zaken die ten laste worden gelegd? Nee dat hebben ze niet.
Maar de rechter was van oordeel dat dit niet op zijn plaats was gezien het onderzoek en de verdediging die gevoerd is.
Ze (enkele toch) hebben wel de maximale straf gekregen in de vorm van een werkstraf. De rechter was van mening dat dit gelet de feiten wel op zijn plaats was.

Je mag altijd pleiten voor het afschaffen van dat systeem en gaan voor vaste straffen die zeer zwaar zijn. Als je denkt dat de maatschappij daarbij gebaat is.
Maar met de huidige realiteit is dit nu eenmaal zo.

Ok, maar je verwoordt het zo :

Voor de daden waar ze schuldig aan bevonden zijn hebben ze de maximale straf gekregen.
Zo simpel is het.

Waar je algemeen beweert dat ze de maximumstraf hebben gekregen.

En zo :

Voor de zaken waaraan ze schuldig bevonden zijn?
Want daar gaat het om, over de zaken die effectief ten laste zijn gelegd en waar een effectieve veroordeling voor gekomen is.

Doodslag dat is hen niet ten laste gelegd. En met goeie reden ook.

Het is vooral zeer frappant dat iedereen hier een mening heeft maar weinige maar effectief het 118 pagina tellende vonnis doorgenomen hebben. Iets waar ik de moeite wel voor genomen heb.
Laat staan enige kennis hebben van het effectieve dossier, en niet enkel maar van wat er in de media is geschreven.

Waar je beweert dat een gevangenisstraf niet mogelijk was voor de zaken waar men schuldig voor is bevonden. Want je lijkt te zeggen dat dit pas kan bij 'doodslag' en niet bij eender voor wat men is veroordeeld?

Wat gewoon incorrect is. Onopzettelijk doden bijvoorbeeld geeft zeer zeker de mogelijkheid tot een gevangenisstraf. Beter nog, ik kan niet veel misdrijven bedenken waarvoor je geen gevangenisstraf kan krijgen. En ik vermoed dat je je eerst vergist hebt, maar ipv het toe te geven zit je nu rond te tollen als een Beyblade.

Of je maakt voor één of andere reden geen onderscheid tussen de potentiële straf en de uiteindelijke straf en je denkt dat de rechter hier op een uitkomst is gekomen die absoluut niet anders kon uitdraaien? Ergens zit daar een kink in de kabel in ieder geval.

Zelfs in je laatste post zeg je eerst dat ze niet de maximale straf hebben gekregen... Om dan enkele zinnen verder te zeggen dat enkelen dat wel kregen in de vorm van een werkstraf. Maar again, ik vermoed (zonder te kijken) dat letterlijk elke tenlastelegging in deze zaak in principe gekoppeld zal zijn aan een gevangenisstraf. Jouw statements zijn daarom gewoon pertinent onwaar.

Je laatste alinea snap ik trouwens niet. Niemand van de mensen die je quote heeft het over het feit dat de straffen in het Strafwetboek te laag zouden zijn?

Ik kan je ook alvast garanderen dat je juridisch in geen geval kan beweren dat een gevangenisstraf hier was uitgesloten. Of jij dat vonnis hebt gelezen of niet, dat is echt gewoon een vaststaand feit.

Ik kan gewoon niet tot een andere conclusie komen dan dat je foute zaken zei, sorry. Of je dat arrest nu gelezen hebt of niets, vele zaken die je zegt kloppen helemaal niet. Dus je ziet het verkeerd of je drukt je verwarrend uit. Het feit dat er verschillende mensen over hetzelfde stukje struikelen zou boekdelen moeten spreken maar je gaat er gewoon mee door.

 

[anders.]

Natuurlijk blijven de positieve staan, omdat het geen fake reviews zijn...

Prachtig dat er eindelijk ook een stem komt van hun kant, dat verwerpt hier direct de helft van alle argumenten.

Ik zie daar nochtans nergens staan dat hij een gevangenisstraf wou...
Ook het feit dat hij zelf zijn racisme-argument al ondergraaft, is nogal vreemd he. Het komt over alsof hij persé een racismemotief wou zien, terwijl het er niet was.

 

[Loser]

Hier is een interview met Douglas De Coninck, journalist bij De Morgen, die een boek heeft geschreven over Reuzegom.
(Zelf vertrouw ik De Coninck niet ten volle.)

Enkele punten:

De speurders vond op de laptop van de preses van 2018-2019 de volgende files op een google drive:
- het draaiboek
- een Excel file met financiën van Reuzegom
- een bestand met de naam 'Examenvragen'

Die google drive werd blijkbaar van preses tot preses overgedragen.
Van dat laatste bestand heeft de politie een screenshot van genomen. Op het proces kwam dat bestand niet ter sprake.
Dan wordt opgemerkt dat al die Reuzegom leden heel goede punten haalden, maar heel de tijd op café zaten. Dat valt op.

Mijn mening: die Reuzegommers waren vooral handelsingenieur- en rechtenstudenten, als ik het goed heb. Om effectief te zijn, moeten die examenvragen vooral van die richtingen zijn. En examenvragen veranderen door de jaren. En die vragen werden dan gedeeld met alle Reuzegomleden?

Helemaal op het einde van het draaiboek stond dat ze een lijntje coke moeten snuiven om hun levenslange loyaliteit te bewijzen.
Maar, zeggen zij, dat was geen echte coke hoor, dat was maar bloem.
Ze zijn daar nooit geraakt in die doop van 2018.
Je kan je daarbij vragen stellen.
Die kakkerlakken opeten, dat waren echte kakkerlakken.
Die muis opeten, dat was een echte muis.
Maar die coke op het einde, dat is dan opeens bloem? Dat is een asymmetrie.
Van dezelfde Douglas:

De goed bewaarde geheimen van Reuzegom

Alles moest worden gewist. Alles. De whatsappgroep, alle beelden, alle filmpjes. Maar wissen was niet de sterkste kant van sommige Reuzegommers. Een maand na de dood van Sanda Dia maakte een van hen een filmpje van hoe een zwarte dakloze werd bezongen: ‘Handjes kappen, de Congo is van ons.’...

www.demorgen.be

Mijn mening: het zou me verwonderen dat ze dat geld aan die coke willen verspillen voor hun schachten. Afgezien van alle die geheimdoenerij en dat de schachten ook zelf een bedrag moesten betalen om lid te worden. Zie het onderstaande artikel van dezelfde Douglas. Was de leiding misschien om die coke zo in paniek, los van al de rest? Ik denk dat het gewoon bloem was...

Sanda Dia betaalde 580 euro om lid te worden van Reuzegom: de lessen uit de laptop van Reuzegom-preses ‘Zaadje’

Sanda Dia betaalde 180 euro lidgeld en bracht 400 euro spaargeld in als ‘sponsoring’ aan studentenclub Reuzegom. Zijn familie zag daar na zijn dood niets van terug. Op een screenshot van de laptop van preses J.J. draagt één bestandje een intrigerende naam: ‘Examen vrage...’

www.humo.be

Sorry, maar ik vind het een rare post, waarin je veel insinueert en niks zegt. We kunnen er niet op reageren, want je hebt zogezegd niks beweerd. Maar waar gaat het dan over?

 

[ilgonwe]

Om terug te komen op de topic titel, het parket start geen onderzoek. Zij die zich benadeeld voelen hebben nu enkel de mogelijkheid om klacht in te dienen als ze zich expliciet bekend maken, wat hun beoogde doel van anonimiteit teniet doet. Dus ik denk dat het justitie-hoofdstuk daarmee afgesloten is.

Parket start geen onderzoek naar YouTuber Acid: influencer wordt wellicht niet vervolgd

Het ziet ernaar uit dat YouTuber-Acid niet vervolgd zal worden voor het bekendmaken van de namen en foto’s van enkele Reuzegommers. Het parket van West-Vlaanderen is namelijk niet van plan om een onderzoek te starten. De Reuzegommers in kwestie kunnen uiteraard wel nog klacht indienen. Maar daar...

www.hln.be

Het luik bij Google/Youtube staat nog open met de tijdelijke schorsing maar wss zal Acid de komende dagen weer kunnen posten, zelf sprak hij van een termijn van enkele dagen.

 

[Slyke]

Om terug te komen op de topic titel, het parket start geen onderzoek.

Uiteraard niet, men gaat geen olie op het vuur gooien.

Een gerechtelijke procedure tegen Acid met mogelijke uitkomst dat zijn strafmaat hoger is dan de veroordeelde reuzengommers, zou een groot maatschappelijk en politiek debat veroorzaken.
En dan pas zou Acid zijn punt gemaakt hebben dat er iets bestaat als 'klassenjustitie'.
Hij staat enorm sterk dus, want het maximale wat hij zou riskeren binnen een 'rechtvaardige' procedure, volgens de publieke opinie, is maximum dezelfde straf als de reuzengommers, zonder vermelding op het strafblad.

Reken maar zeker dat justitie en Van Quickenborne hierover al veel debatten gevoerd hebben.
Moet steken ook bij justitie dat ze met de rug tegen de muur staan... door een YouTuber dan nog wel!

 

[MrKend54l]

of je drukt je verwarrend uit. Het feit dat er verschillende mensen over hetzelfde stukje struikelen zou boekdelen moeten spreken maar je gaat er gewoon mee door.

Laat het ons daarop houden. Maar in principe maakt dat stuk weinig uit. Daar ging het bij niet om.
Mijn initiële punt van de ongefundeerde discussie van hoe niet in proportie de strafmaat zou zijn zonder enige kennis van het dossier, die staat nog.
Een uitspraak doen daarover zonder het vonnis gelezen, dat is vreemd. En daar ging het bij mij om.

Reken maar zeker dat justitie en Van Quickenborne hierover al veel debatten gevoerd hebben.
Moet steken ook bij justitie dat ze met de rug tegen de muur staan... door een YouTuber dan nog wel!

En waarom zou dat zo zijn?
Het parket hoeft geen stappen te zetten op eigen initiatief, ze zijn daar vrij in. Hoogstwaarschijnlijk omdat ze de noodzaak er ook niet van inzien.

En als er geen formele klacht komt dan stopt het daar ook.
Er zijn geen winnaars in deze zaak lijkt mij. En niemand staat met zijn rug tegen de muur.
Mensen vergeten snel, maar bepaalde mensen uit deze zaak hebben een levenslang brandmerk. De baron, maar vele andere ook, in kwestie zal nog zeer lang herinnerd en bekeken worden voor deze zaak.

 

[Karton]

Binnenkort wel een deel 2 gegarandeerd!

 

[Patj]

Binnenkort wel een deel 2 gegarandeerd!

YouTuber Acid belooft tijdens protest in Brussel comeback op maandag: “Heb manier gevonden om iets naar buiten te brengen”

Aan het Brusselse Justitiepaleis namen zondagmiddag enkele honderden mensen deel aan de manifestatie ‘Justice for Sanda Dia’. Ook YouTuber Acid was aanwezig, enkele dagen na de heisa rond een <a...

www.hln.be

Citaat van Acid deze middag: “Morgen meer, morgen gaat leuk worden”

 

[TNTim]

Hoe meer je erover leest, hoe gortiger het wordt.

In deze thread wordt meermaals naar de ouders van Reuzegommers verwezen als buitenstaanders, maar dat zijn ze volgens dit artikel zeker niet allemaal:
"Er is om 11 uur een spoedvergadering gepland in de woning van advocaat P. in Wilrijk. P. is de vader van een van de achttien. Eerder die ochtend is bekend geraakt dat Sanda in het UZA in Edegem is overleden. Nog voor de vergadering echt kan doorgaan, is er al discussie over het spontaan ontstane idee om de ouders van Sanda via de dienst Slachtofferhulp een brief te bezorgen waarin de Reuzegommers aangeven dat ze hun “ergste nachtmerrie beleven”. Enkele ouders, vooral van Reuzegommers die zelf niet bij de doop aanwezig waren, uiten de vrees dat zo’n brief de positie van hun zonen in een latere rechtszaak kan schaden."

"Na overleg met de ouders wordt beslist dat de achttien digitaal compleet onzichtbaar moeten worden. Ze verdwijnen van Facebook, Instagram, LinkedIn. Tot dan toe publieke ledenlijsten van Reuzegom worden gezuiverd. De whatsappgroep wordt in het weekend gereactiveerd. Niet meer om ranzige filmpjes en commentaren met elkaar te delen, maar om een heel andere reden, zo blijkt als een speurder uitleg vraagt aan J.S. alias Flodder.
J.S.: “De whatsappgroep is weer opgericht en alle contactgegevens werden hierin gezet zodat onze ouders ook met elkaar konden communiceren. Dit gebeurde via J.J., op vraag van zijn ouders.”"

Valse verklaringen afleggen is blijkbaar ook onbestraft gebleven, uit hetzelfde artikel:
"Ondervraagd door de politie, twee maanden na de dood van Sanda, zullen enkele clubleden volhouden dat er bij hun weten nooit een andere of vorige whatsappgroep is geweest. Als de politie met hulp van de Computer Crime Unit het geheime, ...”"

 

[TNTim]

YouTuber Acid belooft tijdens protest in Brussel comeback op maandag: “Heb manier gevonden om iets naar buiten te brengen”

Aan het Brusselse Justitiepaleis namen zondagmiddag enkele honderden mensen deel aan de manifestatie ‘Justice for Sanda Dia’. Ook YouTuber Acid was aanwezig, enkele dagen na de heisa rond een <a...

www.hln.be

Citaat van Acid deze middag: “Morgen meer, morgen gaat leuk worden”

Dit vind ik persoonlijk ook een belangrijke:
" Wat hij van de commotie rond zijn video vindt? “Ik wist dat dat zou gebeuren. Ik heb de video tien dagen na de uitspraak (in het proces rond de dood van Sanda Dia, red.) pas gepost. Ik heb gewacht op jullie, tot jullie iets deden. Maar dat gebeurde niet. Dus heb ik het zelf naar buiten gebracht." "

 

[anders.]

Valse verklaringen afleggen is blijkbaar ook onbestraft gebleven, uit hetzelfde artikel:
"Ondervraagd door de politie, twee maanden na de dood van Sanda, zullen enkele clubleden volhouden dat er bij hun weten nooit een andere of vorige whatsappgroep is geweest. Als de politie met hulp van de Computer Crime Unit het geheime, ...”"

Dat is niet persé een valse verklaring he. Als die "enkele clubleden" effectief niet in die andere whatsappgroep zaten, is dat gewoon een juiste verklaring?

 

[TNTim]

Dat is niet persé een valse verklaring he. Als die "enkele clubleden" effectief niet in die andere whatsappgroep zaten, is dat gewoon een juiste verklaring?

De nieuwe groep had exact dezelfde leden als de vorige groep.