Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Marsu]

Had gerecht/media de namen genoemd van de veroordeelden dan had Acid de behoefte niet, of alleszins veel minder, gevoeld om namen bekend te maken en zo onschuldige mensen erbij te betrekken.

(Als je de verwijderde video hebt bekeken én als wat Acid daarin beweerde correct is, dan hadden de vernoemde personen wel iets met de zaak te maken of althans met de pogingen tot sporen wissen nadien.)


Mijn bescheiden mening: Als de vader vrede had met de uitspraak dan had hij zijn opgekropte woede niet van zich afgeschreven in een boek.

Ik heb die video gezien en daar zaten volgens mij ook enkele fouten in. Daarnaast werden er ook niet-betrokken personen geviseerd en beschuldigd van een aantal zaken.

Dus het gerecht neemt een beslissing die te verdedigen valt mbt de identiteit van de veroordeelden. En dat vind jij voldoende om mensen buiten dat proces lastig te vallen, te beschimpen en actie op te roepen tegen hen? Dat slaat toch helemaal nergens op hoe je het ook draait of keert?

Zullen we anders alle vonnissen laten passeren langs Acid? Telkens het te licht is volgens mensen hun sentiment mag die jongen de familie van de veroordeelde gaan lastig vallen.

Maar als we straks zelf voor de rechtbank komen dan is het "Wees mild, het is mijn eerste keer!" en nemen we de genade met beide polletjes aan.

 

[anders.]

Namen en feiten die wél met de zaak te maken hebben, maar die door het gerecht bewust buiten het dossier lijken gelaten te zijn. Dat is iets geheel anders.
Dat je in België deel kan zijn van een studenteclubje en het bijbehorende WhatsApp-groepje waarin de doodsstrijd van een jonge student en uitwissen van de bewijzen achteraf besproken werd, zonder enig gevolg, dat is blijkbaar juridisch helemaal A-okay, moreel is het wat mij betreft gewoonweg verwerpelijk en een falen van onze rechtstaat. Als je in zo'n situatie niet naar de politie stapt, verdien je ook gewoon een straf.

Deze Youtuber is ook niet mijn favoriete go-to voor entertainment, maar hij heeft duidelijk een grote fanbase, en respect voor hem dat hij wél die namen durfde te benoemen die de media bewust stilzwegen, zelfs na de veroordeling.



Onopzettelijk kan je over discussiëren in deze, maar die discussie hier opnieuw voeren heeft weinig zin.
Strafmaten voor verschillende feiten mogen gerust vergeleken worden, en wanneer ik mijn mening geef, geef ik inderdaad het gewicht weer dat ik eraan zou geven, en wanneer onze rechtstaat meer gewicht zou geven aan deze "laster en eerroof" - feiten benoemen in mijn mening - dan voor betrokkenheid bij de dood van een jongen én de feiten uitwissen achteraf, dan faalt onze rechtstaat wat mij betreft.

Verdere abstractie is hier niet nodig, want je stelt daarbij zelf de zaken ook oneerlijk voor: de Reuzegommers hebben heus wel wat meer uitgestoken dan een garagist die een fout maakt aan je remmen (en als die vervolgens het technisch verslag zou vervalsen zou die ook een straf mogen krijgen na een dodelijk ongeval).

Waarom zou je naar de politie moeten stappen voor iets waar al een rechtzaak voor is opgestart?

 

[KnightOfCydonia]

Waarom zou je naar de politie moeten stappen voor iets waar al een rechtzaak voor is opgestart?

Je zou de politie moeten verwittigen als je weet dat er iemand in fysieke nood verkeert en ook wanneer je weet hebt van de vernietiging van bewijsmateriaal van zulke feiten, en dat heeft de klagende partij in deze rechtszaak niet gedaan en daar had die wel degelijk een straf voor verdiend.

 

[Loser]

Namen en feiten die wél met de zaak te maken hebben, maar die door het gerecht bewust buiten het dossier lijken gelaten te zijn. Dat is iets geheel anders.
Dat je in België deel kan zijn van een studenteclubje en het bijbehorende WhatsApp-groepje waarin de doodsstrijd van een jonge student en uitwissen van de bewijzen achteraf besproken werd, zonder enig gevolg, dat is blijkbaar juridisch helemaal A-okay, moreel is het wat mij betreft gewoonweg verwerpelijk en een falen van onze rechtstaat. Als je in zo'n situatie niet naar de politie stapt, verdien je ook gewoon een straf.

Deze Youtuber is ook niet mijn favoriete go-to voor entertainment, maar hij heeft duidelijk een grote fanbase, en respect voor hem dat hij wél die namen durfde te benoemen die de media bewust stilzwegen, zelfs na de veroordeling.

Maar heb jij het dossier al gezien? Hoe weet je welke zaken er door het gerecht bewust buiten het dossier gehouden zijn?
Wat jij zegt dat "blijkbaar juridisch a-okay" is, is dat niet. Wat ook niet a-okay is, is veroordeeld worden zonder bewijs. Of schuldig zijn zonder veroordeling.

En zaken bewust verzwijgen... zoals het feit dat het om veel meer gaat dan alleen het noemen van namen? Want die zijn op andere plaatsen nog te vinden, terwijl die plaatsen niet zijn aangeklaagd voor laster en eerroof, haatspraak en online belaging. Het noemen van een naam is geen grond voor één van die aanklachten, dus minimaliseer het toch niet telkens? Dat doet je zaak een deugd, integendeel.

Onopzettelijk kan je over discussiëren in deze, maar die discussie hier opnieuw voeren heeft weinig zin.
Strafmaten voor verschillende feiten mogen gerust vergeleken worden, en wanneer ik mijn mening geef, geef ik inderdaad het gewicht weer dat ik eraan zou geven, en wanneer onze rechtstaat meer gewicht zou geven aan deze "laster en eerroof" - feiten benoemen in mijn mening - dan voor betrokkenheid bij de dood van een jongen én de feiten uitwissen achteraf, dan faalt onze rechtstaat wat mij betreft.

Verdere abstractie is hier niet nodig, want je stelt daarbij zelf de zaken ook oneerlijk voor: de Reuzegommers hebben heus wel wat meer uitgestoken dan een garagist die een fout maakt aan je remmen (en als die vervolgens het technisch verslag zou vervalsen zou die ook een straf mogen krijgen na een dodelijk ongeval).

Tuurlijk kun je discussiëren hier over onopzettelijk. Dat is net mijn punt. Maar ik vraag je hier voorbij te kijken aan de details van deze zaken. Te antwoorden op de vraag of de facto en per definitie "onopzettelijke doding" (veel) zwaarder gestraft moet worden dan "online belaging, laster en eerroof en haatspraak".

Je antwoordt met een boel details over beide zaken, maar verdere abstractie is exact waar het om gaat.

 

[anders.]

Je zou de politie moeten verwittigen als je weet dat er iemand in fysieke nood verkeert en ook wanneer je weet hebt van de vernietiging van bewijsmateriaal van zulke feiten, en dat heeft de klagende partij in deze rechtszaak niet gedaan en daar had die wel degelijk een straf voor verdiend.

Je moet naar het ziekenhuis als iemand in fysieke nood verkeert, en dat hebben ze ook gedaan... Hoe ga je dat in godsnaam regelen als je daar niet aanwezig bent?
Er is ook nooit sprake geweest van vernietiging van bewijsmateriaal (ze zijn schuldig verklaard he, het is bewezen). Het enige waarvoor ze zijn vrijgesproken is het toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg. Ik ben er van overtuigd dat er in die whatsapp groep niet op voorhand is gezegd "amai, weet ge wat gevaarlijk is. Visolie!"

Dus ik vraag me nog steeds af wat voor bewijsmateriaal er dan vernietigd zou zijn?

Andere vraag: hier op het forum hebben ook al verschillende mensen gepost dat ze niet goed in hun vel zitten etc. Heb jij daar al een ambulance naartoe gestuurd? Want jij bent hier toch ook lid?

 

[mac-bc]

Ik heb die video gezien en daar zaten volgens mij ook enkele fouten in. Daarnaast werden er ook niet-betrokken personen geviseerd en beschuldigd van een aantal zaken. Het gemakkelijkste voorbeeld: wat was het nut om de Kommilfoo zo nadrukkelijk er bij te betrekken en impliciet te laten lastigvallen/boycotten?

Dus het gerecht neemt een beslissing die te verdedigen valt mbt de identiteit van de veroordeelden. En dat vind jij voldoende om mensen buiten dat proces lastig te vallen, te beschimpen en actie op te roepen tegen hen? Dat slaat toch helemaal nergens op hoe je het ook draait of keert?

Dat krijg je natuurlijk wanneer de rechtstaat faalt: burgers die het heft in eigen handen nemen.
Is dat goed te keuren? Eigenlijk niet.
Is dat het logische gevolg van het eigen falen van de rechtstaat? Zeker en vast.

Dus justitie, get your shit together. Dan moet je ook geen secundaire vervolgrechtszaken meer behandelen, want jullie hadden het toch "te druk"?

Zullen we anders alle vonnissen laten passeren langs Acid? Telkens het te licht is volgens mensen hun sentiment mag die jongen de familie van de veroordeelde gaan lastig vallen.

Het lijkt er inderdaad steeds meer op dat gewone burgers, desnoods zelfs een Acid, betere rechtspraak afleveren dan onze justitie. Dus men zou bijna geneigd zijn om "ja" te antwoorden op uw, nochtans ironische, vraag.

Bovendien: het is helemaal niet telkens "te licht" volgens de mensen. Soms is het ook "te zwaar". Het is de balans die compleet zoek is.

 

[anders.]

Dat krijg je natuurlijk wanneer de rechtstaat faalt: burgers die het heft in eigen handen nemen.
Is dat goed te keuren? Eigenlijk niet.
Is dat het logische gevolg van het eigen falen van de rechtstaat? Zeker en vast.

Dus justitie, get your shit together. Dan moet je ook geen secundaire vervolgrechtszaken meer behandelen, want jullie hadden het toch "te druk"?



Het lijkt er inderdaad steeds meer op dat gewone burgers, desnoods zelfs een Acid, betere rechtspraak afleveren dan onze justitie. Dus men zou bijna geneigd zijn om "ja" te antwoorden op uw, nochtans ironische, vraag.

Bovendien: het is helemaal niet telkens "te licht" volgens de mensen. Soms is het ook "te zwaar". Het is de balans die compleet zoek is.

Betere rechtspraak.
Sinds wanneer is het goed dat je als ouder veroordeelt wordt voor de daden van uw kind?
Of omdat je lid bent van een studentenclub?

 

[Marsu]

Dat krijg je natuurlijk wanneer de rechtstaat faalt: burgers die het heft in eigen handen nemen.
Is dat goed te keuren? Eigenlijk niet.
Is dat het logische gevolg van het eigen falen van de rechtstaat? Zeker en vast.

Dus justitie, get your shit together. Dan moet je ook geen secundaire vervolgrechtszaken meer behandelen, want jullie hadden het toch "te druk"?



Het lijkt er inderdaad steeds meer op dat gewone burgers, desnoods zelfs een Acid, betere rechtspraak afleveren dan onze justitie. Dus men zou bijna geneigd zijn om "ja" te antwoorden op uw, nochtans ironische, vraag.

Bovendien: het is helemaal niet telkens "te licht" volgens de mensen. Soms is het ook "te zwaar". Het is de balans die compleet zoek is.

Een van de slechtste raadgevers voor justitie zijn de gevoelens van de mensen die denken dat zij de gemiddelde mens in de straat vertegenwoordigen.

Dit vonnis viel eigenlijk binnen de marge van wat er te verwachten was. Het eigenlijke ding is dat dit niet strookte met jouw gevoelens.

Jij, de rationele mens bij uitstek.

Was jij het niet die het helemaal prima vond dat ze SUVs hun banden platstaken in de binnenstad want SUVs zijn de facto grote moordmachines? Ik kan me vergissen, maar volgens mij was dat wel het geval. Excuses als dat niet zo was, maar indien wel heb ik nihil vertrouwen in jouw oordeel over justitie.

Justitie is verre van perfect, enerzijds door bepaalde rechterlijke culturen die van bovenaf doorheen de tijd werden opgelegd, anderzijds door fragmentaal toegevoegde of vernieuwde wetgeving. En op vlak van falen zijn er veel andere vonnissen, arresten en wetgeving die eerst bij mij opkomen. Maar het is hier verre van een 'gefaalde rechtstaat'. Elke opstandige boer met een riek en toorts in de hand bewijst trouwens dubbel en dik waarom de Reuzegommers hun namen buiten de media zijn gehouden in dit geval.

En dan nog, gaat het om zuiver de namen? Had dan een video gepost waar je droogweg de namen zei, samen met hun corresponderende straf. Deze video ging toch veel verder en, nogmaals, over andere mensen? Met impliciete oproep om nog verder te straffen via indirect eigenrecht? Je zit op dat punt al héél erg ver van elke zin van recht en rechtvaardigheid. Veel verder dan die zogezegde gefaalde rechtstaat imo. Maar dat strookt met jouw gevoelens dus dat vind je dan weer top.

 

[nestorius]

Dat krijg je natuurlijk wanneer de rechtstaat faalt: burgers die het heft in eigen handen nemen.
Is dat goed te keuren? Eigenlijk niet.
Is dat het logische gevolg van het eigen falen van de rechtstaat? Zeker en vast.

Dus justitie, get your shit together. Dan moet je ook geen secundaire vervolgrechtszaken meer behandelen, want jullie hadden het toch "te druk"?



Het lijkt er inderdaad steeds meer op dat gewone burgers, desnoods zelfs een Acid, betere rechtspraak afleveren dan onze justitie. Dus men zou bijna geneigd zijn om "ja" te antwoorden op uw, nochtans ironische, vraag.

Bovendien: het is helemaal niet telkens "te licht" volgens de mensen. Soms is het ook "te zwaar". Het is de balans die compleet zoek is.

En sinds wanneer is het aan de man in de straat om te oordelen of de rechtspraak faalt?

 

[Loser]

Dat krijg je natuurlijk wanneer de rechtstaat faalt: burgers die het heft in eigen handen nemen.
Is dat goed te keuren? Eigenlijk niet.

En daar houdt het toch gewoon op...

 

[anders.]

Als het aan de man in de straat lag, gaven ze iedereen gratis bedrijfswagens en werd elke bouwvegunning blindelings goedgekeurd

 

[Vinceness]

En sinds wanneer is het aan de man in de straat om te oordelen of de rechtspraak faalt?

De rechtspraak bestaat er toch in de eerste plaats om ervoor te zorgen dat mensen die schade berokkenen aan de maatschappij (ofte: de man in de straat) die schade op één of andere manier terugbetalen. Dusja, dat de man in de straat de rechtspraak als falend ervaart is niet iets dat je zomaar mag negeren, vind ik.

Of het ervaren van dat falen een objectieve basis heeft of net te subjectief is, dat is een andere discussie. Maar het is wel degelijk (door protest, door klagen in de media, door anders te stemmen, ...) de taak van de man in de straat om te kijken of de rechtspraak zijn taak naar behoren uitoefent.

 

[mac-bc]

Een van de slechtste raadgevers voor justitie zijn de gevoelens van de mensen die denken dat zij de gemiddelde mens in de straat vertegenwoordigen.

Dit vonnis viel eigenlijk binnen de marge van wat er te verwachten was. Het eigenlijke ding is dat dit niet strookte met jouw gevoelens.

Jij, de rationele mens bij uitstek.

Was jij het niet die het helemaal prima vond dat ze SUVs hun banden platstaken in de binnenstad want SUVs zijn de facto grote moordmachines? Ik kan me vergissen, maar volgens mij was dat wel het geval. Excuses als dat niet zo was, maar indien wel heb ik nihil vertrouwen in jouw oordeel over justitie.

Neen, zonder de exacte bewoordingen te kunnen reproduceren heb ik gezegd dat dat eigenlijk niet kon maar kon ik wel enige vorm van sympathie opbrengen voor dit soort van gezonde rebellie waarbij er geen schade wordt berokkend.

Justitie is verre van perfect, enerzijds door bepaalde rechterlijke culturen die van bovenaf doorheen de tijd werden opgelegd, anderzijds door fragmentaal toegevoegde of vernieuwde wetgeving. En op vlak van falen zijn er veel andere vonnissen, arresten en wetgeving die eerst bij mij opkomen. Maar het is hier verre van een 'gefaalde rechtstaat'. Elke opstandige boer met een riek en toorts in de hand bewijst trouwens dubbel en dik waarom de Reuzegommers hun namen buiten de media zijn gehouden in dit geval.

Uhu, sure.
Waarom justitie dan weer *checks notes* 99% van de andere effectief veroordeelden en "uitgespuwden door het volk" waar evenzeer een collectieve haat heerst tegenover de persoon in kwestie, niét moet beschermen tegen "de boer met de riek" (lekker denigrerend taaltje weer vanuit die hoek, neerkijken op het gewone volk), dat is dan weer een mysterieus vraagteken. Bizar!

Zijn er überhaupt eigenlijk nog al zaken geweest waarvan de namen van effectief veroordeelden niet bekend werden gemaakt?

Overigens is er ook nooit antwoord gekomen, noch van mensen op dit forum zoals jij, noch van juristen, noch van advocaten, noch van justitie, op enkele heel pertinente vragen die ik heb gesteld hier op het forum. Met als belangrijkste de bijzonder vreemde contradictie die door justitie gehanteerd wordt. Om het in twee zinnen te schetsen:

• Als het gaat over de bepaling van de strafmaat, dan hanteert justitie de logica: "Niet te streng straffen want, ocharme, ze hebben al een mediaproces gekregen! Ze zijn al aan de publieke schandpaal genageld! Het volk spuwt hen uit!"
• Maar als het dan gaat over het al dan niet bekendmaken van de namen, dan hanteert justitie de logica: "We moeten wel absoluut vermijden dat de namen bekend worden gemaakt, anders zouden ze aan de publieke schandpaal genageld worden! Anders zou het volk hen uitspuwen!".

Euh... Ok, vrouwe justitia, gaat het een beetje? Wat is het nu eigenlijk?!
Volgens mij moet vrouwe justitia in behandeling voor schizofrenie. Om mee te beginnen.

En dan nog, gaat het om zuiver de namen? Had dan een video gepost waar je droogweg de namen zei, samen met hun corresponderende straf. Deze video ging toch veel verder en, nogmaals, over andere mensen? Met impliciete oproep om nog verder te straffen via indirect eigenrecht? Je zit op dat punt al héél erg ver van elke zin van recht en rechtvaardigheid. Veel verder dan die zogezegde gefaalde rechtstaat imo. Maar dat strookt met jouw gevoelens dus dat vind je dan weer top.

Zoals hierboven al gesteld: strikt genomen is dit af te keuren. Maar wel een perfect logische reactie op het falen van justitie.

 

[TNTim]

En sinds wanneer is het aan de man in de straat om te oordelen of de rechtspraak faalt?

Het is waarschijnlijk een retorische vraag, maar eigenlijk sinds de Franse Revolutie.
Ons strafwetboek volgt in grote lijnen nog steeds de Napoleontische Code Pénal.

Actie -> reactie -> consensus.
Hier zien we een duidelijke reactie en daar zal hopelijk politiek/gerechtelijk gevolg aan gegeven worden. Zonder dat er een revolutie nodig is...

 

[anders.]

De rechtspraak bestaat er toch in de eerste plaats om ervoor te zorgen dat mensen die schade berokkenen aan de maatschappij (ofte: de man in de straat) die schade op één of andere manier terugbetalen. Dusja, dat de man in de straat de rechtspraak als falend ervaart is niet iets dat je zomaar mag negeren, vind ik.

Of het ervaren van dat falen een objectieve basis heeft of net te subjectief is, dat is een andere discussie. Maar het is wel degelijk (door protest, door klagen in de media, door anders te stemmen, ...) de taak van de man in de straat om te kijken of de rechtspraak zijn taak naar behoren uitoefent.

En welke schade aan de maatschappij is dat hier dan?

 

[KnightOfCydonia]

Maar heb jij het dossier al gezien? Hoe weet je welke zaken er door het gerecht bewust buiten het dossier gehouden zijn?
Wat jij zegt dat "blijkbaar juridisch a-okay" is, is dat niet. Wat ook niet a-okay is, is veroordeeld worden zonder bewijs. Of schuldig zijn zonder veroordeling.

En zaken bewust verzwijgen... zoals het feit dat het om veel meer gaat dan alleen het noemen van namen? Want die zijn op andere plaatsen nog te vinden, terwijl die plaatsen niet zijn aangeklaagd voor laster en eerroof, haatspraak en online belaging. Het noemen van een naam is geen grond voor één van die aanklachten, dus minimaliseer het toch niet telkens? Dat doet je zaak een deugd, integendeel.

To the point: artikels/verslaggeving in de media, podcasts, ... is dat het juridische bewijst? Uiteraard niet, maar je moet ziende blind willen zijn om niet te zien dat ze hier de nodige manoevres hebben uitgehaald om deze Reuzegommers zoveel mogelijk te beschermen, zowel juridisch als mediatiek.

Men viseert uiteraard Acid omdat je héél moeilijk achter de anonieme TikTok-account of Twitteraar kan aangaan. Acid is zichtbaar.

Tuurlijk kun je discussiëren hier over onopzettelijk. Dat is net mijn punt. Maar ik vraag je hier voorbij te kijken aan de details van deze zaken. Te antwoorden op de vraag of de facto en per definitie "onopzettelijke doding" (veel) zwaarder gestraft moet worden dan "online belaging, laster en eerroof en haatspraak".

Je antwoordt met een boel details over beide zaken, maar verdere abstractie is exact waar het om gaat.

Om dan toch maar op je retorische vraag te antwoorden: ja, betrokken zijn bij een dergelijke doding, is erger dan laster/eerroof/haatspraak van het kaliber waar men Acid van beticht, en wat wat mij betreft zelfs bij de haren getrokken is om het zo te noemen.

 

[KnightOfCydonia]

En welke schade aan de maatschappij is dat hier dan?

Een beloftevolle jongeman is onnodig gestorven, en een reeks betrokkenen bij dat verhaal zijn nauwelijks gestraft en worden nu de hand boven het hoofd gehouden door de media op een manier dat met andere veroordeelden of zelfs maar verdachten niet gebeurt.

De klager in dit verhaal bekleedt overigens een voldoende prominente positie in de maatschappij dat ik het zelfs politiek relevant vind om die te vermelden, maar dat mag hier helaas om begrijpelijke redenen niet.

 

[Loser]

Zijn er überhaupt eigenlijk nog al zaken geweest waarvan de namen van effectief veroordeelden niet bekend werden gemaakt?

Ja. Het gaat dan ook om het recht op persvrijheid. Niet de plicht om alles te publiceren.
Maar er is een hele deontologische code die voorschrijft wanneer je de namen niet mag noemen, en vanaf wanneer het wel mag. En dan mag je zelf nog beslissen of je strenger gaat zijn of niet, uiteraard. En gezien de context is het hier niet zo gek waarom veel journalisten beslissen van strenger te zijn. Als je de deontologische code trouwens zo wilt interpreteren, kun je daar ook in terugvinden dat het hier niet te verkiezen zou zijn.

Overigens is er ook nooit antwoord gekomen, noch van mensen op dit forum zoals jij, noch van juristen, noch van advocaten, noch van justitie, op enkele heel pertinente vragen die ik heb gesteld hier op het forum. Met als belangrijkste de bijzonder vreemde contradictie die door justitie gehanteerd wordt. Om het in twee zinnen te schetsen:

• Als het gaat over de bepaling van de strafmaat, dan hanteert justitie de logica: "Niet te streng straffen want, ocharme, ze hebben al een mediaproces gekregen! Ze zijn al aan de publieke schandpaal genageld! Het volk spuwt hen uit!"
• Maar als het dan gaat over het al dan niet bekendmaken van de namen, dan hanteert justitie de logica: "We moeten wel absoluut vermijden dat de namen bekend worden gemaakt, anders zouden ze aan de publieke schandpaal genageld worden! Anders zou het volk hen uitspuwen!".

Euh... Ok, vrouwe justitia, gaat het een beetje? Wat is het nu eigenlijk?!
Volgens mij moet vrouwe justitia in behandeling voor schizofrenie. Om mee te beginnen.

Ik heb daar al wel antwoord op gegeven, hoor. Ik wil dat kort nog wel eens doen.
Je eerste vraag gaat inderdaad over vrouwe Justitia, en daar stel je het vonnis zo extreem voor dat het amper nog iets met de werkelijke logica van justitie te maken heeft. In de strafmaat kan inderdaad worden rekening gehouden met het mediaproces dat er over de jongeren is gevoerd. Het is niet omdat hun naam niet genoemd werd, dat zij niet constant door de mangel zijn gehaald, constant oordelen van iedereen over hun daden en zelfs hun karakter hebben moeten lezen. Daar bij zeg ik niet of dat terecht is of niet, hè. Ik spreek me niet uit over of dat goed is, of ze dat verdienen... ik zeg gewoon: Ze zijn uitgespuwd door het volk. Dat kun je niet ontkennen. Dat wordt ook niet tenietgedaan door gewoon hun identiteit niet te onthullen, ze krijgen het wel over zich heen. En als die dan onvermijdelijk wel onthuld wordt, opnieuw. Dat kun je gerust meenemen in je strafmaat.

Je tweede gaat over vrouwe Journalistiek, niet Justitia. Die laatste heeft nergens gehanteerd dat de namen niet bekend gemaakt mogen worden na het proces als schuldige aan wat ze daadwerkelijk gedaan hebben. Want juridisch gezien mag dat gewoon. Veroordeeld worden voor feit A is echter geen vrijbrief om ook laster, haatspraak en elektronische belaging over feit B over je heen te krijgen. Dus op dat vlak geen tegenstelling bij Justitie. En ook niet bij Journalistiek, zoals hierboven gezegd: De deontologische code kun je netjes nalezen, en verplicht ook niemand om namen te noemen. Uiteraard. Je zou als uitgever van een krant wel kunnen vinden dat je meewerkt aan een bepaalde belaging of dat de kans op misbruik van die informatie te groot is om het ethisch te verantwoorden. En dan lijkt me dat een verdedigbare keuze. Opnieuw, geen enkele tegenstelling.

 

[mac-bc]

Ik heb daar al wel antwoord op gegeven, hoor. Ik wil dat kort nog wel eens doen.
Je eerste vraag gaat inderdaad over vrouwe Justitia, en daar stel je het vonnis zo extreem voor dat het amper nog iets met de werkelijke logica van justitie te maken heeft. In de strafmaat kan inderdaad worden rekening gehouden met het mediaproces dat er over de jongeren is gevoerd. Het is niet omdat hun naam niet genoemd werd, dat zij niet constant door de mangel zijn gehaald, constant oordelen van iedereen over hun daden en zelfs hun karakter hebben moeten lezen. Daar bij zeg ik niet of dat terecht is of niet, hè. Ik spreek me niet uit over of dat goed is, of ze dat verdienen... ik zeg gewoon: Ze zijn uitgespuwd door het volk. Dat kun je niet ontkennen. Dat wordt ook niet tenietgedaan door gewoon hun identiteit niet te onthullen, ze krijgen het wel over zich heen. En als die dan onvermijdelijk wel onthuld wordt, opnieuw. Dat kun je gerust meenemen in je strafmaat.

Je tweede gaat over vrouwe Journalistiek, niet Justitia. Die laatste heeft nergens gehanteerd dat de namen niet bekend gemaakt mogen worden na het proces als schuldige aan wat ze daadwerkelijk gedaan hebben. Want juridisch gezien mag dat gewoon. Veroordeeld worden voor feit A is echter geen vrijbrief om ook laster, haatspraak en elektronische belaging over feit B over je heen te krijgen. Dus op dat vlak geen tegenstelling bij Justitie. En ook niet bij Journalistiek, zoals hierboven gezegd: De deontologische code kun je netjes nalezen, en verplicht ook niemand om namen te noemen. Uiteraard. Je zou als uitgever van een krant wel kunnen vinden dat je meewerkt aan een bepaalde belaging of dat de kans op misbruik van die informatie te groot is om het ethisch te verantwoorden. En dan lijkt me dat een verdedigbare keuze. Opnieuw, geen enkele tegenstelling.

1) Justitie is op voorhand nochtans wél meegegaan in een verbod om de namen te publiceren. Op eenzijdig verzoek. Zonder verdediging. Op straffe van een dwangsom van € 10 000/dag (!) (hoeveel keer is dat de boete om iemand te laten creperen en doodgaan waar je bijstaat, te liegen over iemands gezondheidstoestand en achteraf de bewijzen te vernietigen?).

2) Mag ik dan vragen waarom vrouwe Justitia de logica hanteert om strafvermindering te geven op basis van het feit dat er al een mediaproces werd gevoerd die hen al, blijkbaar heel concreet, benadeeld zou hebben, wanneer:

• de namen niet eens bekend waren op dat moment
• er nog niet bekend was welke deontologische code er gehanteerd zou worden door de journalistiek in de toekomst

 

[ThomasMore]

Het lijkt er inderdaad steeds meer op dat gewone burgers, desnoods zelfs een Acid, betere rechtspraak afleveren dan onze justitie. Dus men zou bijna geneigd zijn om "ja" te antwoorden op uw, nochtans ironische, vraag.

Bovendien: het is helemaal niet telkens "te licht" volgens de mensen. Soms is het ook "te zwaar". Het is de balans die compleet zoek is.

Correctie: naar hun aanvoelen leveren ze betere rechtspraak af.

Zo'n Acid heeft toch geen idee van wat hij juridisch doet dus welke recht heeft hij gesproken? Niks, nada, nul... Hoogstens heeft hij door een stunt een gevoel van onrechtvaardigheid verwoord.

Tuurlijk kun je discussiëren hier over onopzettelijk. Dat is net mijn punt. Maar ik vraag je hier voorbij te kijken aan de details van deze zaken. Te antwoorden op de vraag of de facto en per definitie "onopzettelijke doding" (veel) zwaarder gestraft moet worden dan "online belaging, laster en eerroof en haatspraak".

Toedienen van schadelijke stoffen met de dood tot gevolg is dacht ik de ernstigste veroordeling uit het arrest. Hiervoor zijn alle reuzegommers vrijgesproken. Volgens mij staat dit gelijk met onvrijwillige doodslag (vijf tot tien jaar cel), waarvoor de feiten opzettelijk gepleegd zijn.

Omdat de rechtbank niet bewezen achtte dat de reuzegommers de potentiële schade van de visolie kenden is er dus geen sprake van opzet. Daarmee zakt de classificatie, zonder het opzet staat de straf op 3 maanden tot twee jaar. Pakweg een dakwerker die een hamer van een dak laat vallen en daarbij een toevallige passant doodt krijgt dezelfde strafmaat voorgeschoteld. Een ongeluk dus.

In dat opzicht zou, los van de emotie die het arrest van de reuzegommers oproept, moeten geoordeeld worden dat belaging, laster en eerroof een juridisch zwaardere sanctie kunnen krijgen als onopzettelijk onvrijwillige doodslag. Immers, de belaging impliceert de intentie om iemand schade toe te brengen waar onopzettelijk onvrijwillige doodslag het resultaat een jammer gevolg is van een andere actie die op geen enkele manier de bedoeling had om schade toe te brengen.