Neen, zonder de exacte bewoordingen te kunnen reproduceren heb ik gezegd dat dat eigenlijk niet kon maar kon ik wel enige vorm van sympathie opbrengen voor dit soort van gezonde rebellie waarbij er geen schade wordt berokkend.
Uhu banden platsteken en algemeen met uw tengels aan een ander zijn materiaal zitten is gezonde rebellie zonder schade...
Uhu, sure.
Waarom justitie dan weer *checks notes* 99% van de andere effectief veroordeelden en "uitgespuwden door het volk" waar evenzeer een collectieve haat heerst tegenover de persoon in kwestie, niét moet beschermen tegen "de boer met de riek" (lekker denigrerend taaltje weer vanuit die hoek, neerkijken op het gewone volk), dat is dan weer een mysterieus vraagteken. Bizar!
Wat een slappe argumenten. Een van de doelen van dit vonnis was om de veroordeelden een vorm van doorstart te kunnen laten doen. Wat vaak is bij een eerste veroordeling. Dit proces had alle ogen van heel België erop, waaronder ook een schuimbekkende meute die niets anders kon roepen dan "moord" en "klassenjustitie" en nog wat moois. Het was in ieder geval duidelijk dat zij in zekere zin zelfs gevaar gingen lopen. In de context van het hele proces is hun straf m.i. licht, maar desondanks te verdedigen met alle zaken in acht genomen. Ik zou een andere richting zijn uitgegaan, maar het is geen compleet wereldvreemd vonnis.
De boer met de riek en toorts is letterlijk sins 1818 beeldspraak voor een ietwat irrationele meute. Daar moet je niet zo vals verbouwereerd om doen.
Zijn er überhaupt eigenlijk nog al zaken geweest waarvan de namen van effectief veroordeelden niet bekend werden gemaakt?
Zijn er zaken
in de media waar dit is toegepast geweest? Zaken in de media zijn letterlijk al een uitzondering op zich, dus je vist in een kleine vijver. Want je hebt het dan doorgaans over dé ergste zaken waar weinig relatief weinig nuance is (dus identiteit bekend bij (zware) veroordeling) of waar publieke figuren (dus vanaf begin identiteit vaak reeds bekend) bij betrokken zijn. Het gebeurt wel met regelmaat, doorgaans uitsluitend bij zedenfeiten/feiten met minderjarigen en zodus in functie van de slachtoffers. Een soortgelijk voorbeeld is Hans Van Temssche die nu anoniem in beeld komt in zijn laatste reportage. Ik vermoed dat een vervroegde vrijlating misschien in de kaarten zit, hij wilt zijn leven min of meer vrij kunnen leiden erna. De journalisten hebben dat gerespecteerd. Ook al is hij de veroordeelde dader.
Het is nu een énorm prominent precedent dus dat 'recht' bestaat letterlijk voor jan en alleman.
Overigens is er ook nooit antwoord gekomen, noch van mensen op dit forum zoals jij, noch van juristen, noch van advocaten, noch van justitie, op enkele heel pertinente vragen die ik heb gesteld hier op het forum. Met als belangrijkste de bijzonder vreemde contradictie die door justitie gehanteerd wordt. Om het in twee zinnen te schetsen:
- Als het gaat over de bepaling van de strafmaat, dan hanteert justitie de logica: "Niet te streng straffen want, ocharme, ze hebben al een mediaproces gekregen! Ze zijn al aan de publieke schandpaal genageld! Het volk spuwt hen uit!"
- Maar als het dan gaat over het al dan niet bekendmaken van de namen, dan hanteert justitie de logica: "We moeten wel absoluut vermijden dat de namen bekend worden gemaakt, anders zouden ze aan de publieke schandpaal genageld worden! Anders zou het volk hen uitspuwen!".
Euh...
Ok, vrouwe justitia, gaat het een beetje? Wat is het nu eigenlijk?!
Volgens mij moet vrouwe justitia in behandeling voor schizofrenie. Om mee te beginnen.
Uw vragen zijn objectief onnozel. Want je verbindt ze met elkaar, terwijl dat nergens op slaat. Bovendien is daar ongetwijfeld al verschillende keren op geantwoord geweest.
Ja, in de strafmaat kan een rechter mee in acht nemen dat een procedure dermate lang, publiek en zwaar was. Hij kan eigenlijk alles mee in acht nemen. En dit kan resulteren in een mildere straf. Maar maak je geen illusies, dit was niet dé determinerende factor om de straf te milderen. Het belangrijkste was ongetwijfeld het feit dat het hun eerste ontmoeting met justitie was, gekoppeld aan het feit dat ze nog zeer jong waren op het moment van de feiten én dat zij vermoedelijk allen reeds hun leven opnieuw op de rails hadden gezet. De bedoeling van een straf is dat men inkering heeft, dat men schuldbesef heeft en dat men verandert. De reden waarom minderjarigen uiterst mild worden gestraft is deels omdat hun 'verandering' bijna inherent is aan het opgroeien.
En natuurlijk staat dit los van het feit dat men een nieuwe oproer en publieke lynching wilt vermijden bij publicatie/bekendmaking van de uitspraak. Dat is toch enorm logisch? Je geeft de uitspraak en daar blijft het bij. Het blijft dus bij de straf die de rechter uitspreekt. Maar als je vermoedt dat de uitspraak een reactie gaat uitlokken bij onverlaten die denken dat hun acties kunnen goedgepraat worden door hun gevoelens... Dan kan je daar voorzorgen voor nemen. De nieuwsdiensten respecteerden dat. De bedoeling was om de veroordeelden verder te laten gaan met hun huidige traject en derhalve straffen op te leggen die daar naast konden lopen. Het had geen zin meer om hun leven verder te ontsporen. Jouw verbinding met de strafmaat en der eerdere publieke lynching slaat dan ook echt helemaal nergens op. Dat is geen schizofrenie. Het zijn twee compleet verschillende zaken. Jij stelt ze enkel als één feit voor, god weet waarom. Dus omdat ze tijdens het proces al publiek aan de schandpaal zijn genageld mag/moet men hen niet meer beschermen tegen de naschokken van de uitspraak die men kan voorzien? Bonker, compleet bonkers.
Behalve jouw drang voor bloed, welk nut had het bekendmaken van de namen in het nieuws gehad?
Zoals hierboven al gesteld: strikt genomen is dit af te keuren. Maar wel een perfect logische reactie op het falen van justitie.
Neen, het is geen logische reactie. Ik zou het nog half kunnen begrijpen als Acid zich had beperkt op de manier die ik eerder aanhaalde. Maar jij praat het oproepen tot reactie door een omhooggevallen Youtuber, mede ten aanzien van onschuldige partijen, goed. En daarmee ga je meteen voorbij aan het doel. Je gaat de 'logische' correctie voorbij en keurt dat goed. Waarom? Zodat een gek met een spraakgebrek er geld aan kan verdienen in de naam van een verknipt beeld van rechtvaardigheid. Maar eigenlijk om wat centjes en simpele zieltjes te winnen hoor.
En alweer een perfecte bevestiging waarom justitie best niet afhangt van mensen zoals jij. Als het in jouw kraam past dan ga je verder dan oog om oog. Arbitrair, inherent onrechtvaardig en compleet scheefgetrokken. Veel erger dan dat kan ik het niet bedenken.
Je moet het maar durven. Roepen om betere justitie maar het is 'logisch' dat mensen zich afreageren op niet betrokken partijen. Uhu... Uhu... Eerst in eigen boezem kijken. Je faalt in rechtvaardigheid op het laagste niveau, maar verwacht wel een perfect werkend overkoepelend apparaat. Wel, met jouw ingesteldheid ga je nooit tevreden kunnen zijn over justitie tenzij je zelf de arbitraire vonnissen en arresten uitdeelt. Veel plezier zou ik zeggen, het is niet zo simpel als je denkt.
Want met die laatste zin sleur je er weer details bij, en het punt is net dat een juridisch kader gemaakt moet worden zonder die details. En dan kun je daarbinnen werken afhankelijk van de details van de specifieke zaak. Dus de vraag blijft of je onopzettelijke doding per definitie zwaarder wilt laten bestraffen dan laster, eerroof+haatspraak+elektronische belaging. Jij hebt het zelfs over "veel zwaarder".
