Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Ook voor die zaak heb je geen topadvocaat nodig. Maar de kans is groot dat je alsnog een goede strafpleiter tegen een zacht prijsje vindt om zo een publieke slam dunk af te leveren op dit podium.
Het punt slaat ook eigenlijk helemaal nergens op. Het restaurant is waardevol, dankzij de reputatie. Derhalve is de potentiële schade groot. Als jouw ouders niets hebben, is er ook weinig tot geen potentiële schade door Acid zijn uitlatingen. Want voor de symbolische euro moet je het niet doen, tenzije je geld te veel hebt. Beter nog, Acid zal jou niet eens viseren want jij bent geen fils à papa. Dat bekt een stuk minder fijn. Want maak je geen illusies, de grote 'straf' is hier de burgerlijke vordering. Niet de strafrechtelijke.
Zulke zaken catalogeer ik eerder als calimeropraat/afgunst.
Bijkomend is het nogal heel kort door de bocht om één exploot van iemand te nemen als bewijs om zijn gehele karakter en/of opvoeding onder vuur te nemen. En ten slotte is kritiek leveren op de ouders van een veroordeelde nog iets heel anders dan de ouders van een niet betrokken persoon nadrukkelijk commerciëel te viseren en zo letterlijk hun levenswerk te krenken. Zeer gratuit en verkeerd gericht imo.
Ik snap uw punt niet? Mensen vragen om een restaurant te boycotten is niet het afnemen van inkomsten volgens u?
Dat is in de rechtzaak besproken dat je niet kan zien of iemand een overdosis zout krijgt.
phate_13
Well-known member
Het meeste uit deze topic vind ik vooral zeer grijs en niet zo uitgesproken zwart-wit.
Zonder verder teveel te willen uitwijden over de reuzegommers zelf (degoutant, te weinig gestraft, ...), vind ik de manier waarop Acid het naar buiten brengt inderdaad verkeerd. Er wordt iets teveel opgeroepen tot boycot van personen die er "mogelijks misschien" op een afstand van af wisten en "mogelijks indien dat het geval is" hadden kunnen handelen over "mogelijke feiten van zaken verbergen". Alle "mogelijks misschien" wordt wat weggelaten en het oproepen tot boycot van de ouders (die er dan nog verder van af staan) vind ik verkeerd.
Daarentegen vind ik het niet verkeerd om aan te kaarten dat deze persoon "mogelijks misschien" hiervan op de hoogte is en "mogelijks misschien" dit had kunnen melden.
Ik vind het zelf ook jammer dat er naar het mogelijks verduisteren van bewijzen niet meer onderzoek gedaan is. Of toch niet dat dit gecommuniceerd is in de pers voor zover ik gezien heb. Het moeilijke is inderdaad om zo'n zaken te gaan aantonen, dat is nog iets heel anders. Maar mij is het niet duidelijk in welke mate hier grondig onderzoek naar gevoerd is. Mogelijks is dat het geval, maar zijn er alsnog geen bewijzen van gevonden (maar is het misschien wel gebeurd). We zullen het wellicht nooit zeker weten.
Zonder verder teveel te willen uitwijden over de reuzegommers zelf (degoutant, te weinig gestraft, ...), vind ik de manier waarop Acid het naar buiten brengt inderdaad verkeerd. Er wordt iets teveel opgeroepen tot boycot van personen die er "mogelijks misschien" op een afstand van af wisten en "mogelijks indien dat het geval is" hadden kunnen handelen over "mogelijke feiten van zaken verbergen". Alle "mogelijks misschien" wordt wat weggelaten en het oproepen tot boycot van de ouders (die er dan nog verder van af staan) vind ik verkeerd.
Daarentegen vind ik het niet verkeerd om aan te kaarten dat deze persoon "mogelijks misschien" hiervan op de hoogte is en "mogelijks misschien" dit had kunnen melden.
Ik vind het zelf ook jammer dat er naar het mogelijks verduisteren van bewijzen niet meer onderzoek gedaan is. Of toch niet dat dit gecommuniceerd is in de pers voor zover ik gezien heb. Het moeilijke is inderdaad om zo'n zaken te gaan aantonen, dat is nog iets heel anders. Maar mij is het niet duidelijk in welke mate hier grondig onderzoek naar gevoerd is. Mogelijks is dat het geval, maar zijn er alsnog geen bewijzen van gevonden (maar is het misschien wel gebeurd). We zullen het wellicht nooit zeker weten.
De stelling dat hij niet betrokken was is gewoon een flagrante leugen. Dat hij niet in de juridische zaak betrokken is geweest zegt vooral veel over hoe zwak ons justitioneel systeem is.
Dat mogen de klanten van een restaurant zelf bepalen als zij dat doen op basis van informatie die gewoon publiekelijk beschik mag zijn, en die geen leugen zijns.
Tja, dat zal dan uiteraard een Reuzegom expert geweest zijn...
Tja, als je in een rechtzaak alleen de experten van 1 partij gaat geloven, waarom dan nog een rechtzaak doen?
Ja? Was hij aanwezig op de doop? Was hij perfect op de hoogte van de toestand?
Voor jou is het goed dat het minste verband aanleiding geeft tot vervolging?
Als je 'flagrante leugens' roept moet je ook wel even kunnen zeggen waarom.
Agony
Well-known member
Hij was niet aanwezig maar wel de organisator van de doop die het script heeft uitschreven. En erna ook de ‘afhandeling’ van de bewijslast coördineerde.
Wat een betuttelende bullshit is dat toch allemaal. En maar blijven die meerderjarige universiteitsstudenten behandelen als 5-jarigen met een mentale beperking. Hoe is dat toch mogelijk?!
Ik heb de leugen geciteerd.
Dat was iemand dat het parket zelfs niet wilde vervolgen wegens nul de botten bewijs dat die iets verkeerd deed.
Net zoals bepaalde ouders en bedrijven die ook genoemd werden.
Dat gastje wilde wat meer kijkers en geld eraan verdienen, slim genoeg om dat te doen. Niet slim genoeg om niet de schreef over te gaan.
Met de eerste zin bedoel je dus: Neen, hij was niet aanwezig. Hij was tevens ook niet de doopmeester, noch had hij zicht op de actuele toestand.
Met die tweede zin gaat het over zuivere speculatie en bovendien een moot point aangezien alles behoorlijk snel werd toegegeven en uiteengezet.
Jullie maken er nu veel meer van gebaseerd op… Uitspraken van Acid? Het parket heeft die jongen niet vervolgd, waarom? Want zij konden dat hier veroorloven als de gepleegde feiten zo erg waren zoals jij ze hier voorstelt zonder dossierkennis?
Ik heb precies wat meer vertrouwen in de kennis van de parketmagistraten, die ook voor al de rest zwaardere straffen vorderden, dan jullie mening.
Dus niet stilstaan bij de samenstelling van visolie is de facto enkel weggelegd voor een 5-jarige met een mentale beperking? Ik denk dat jij hier meer mee betutteld dan ik eerlijk gezegd. Want dan beledig je wel heel veel mensen in één klap. Ik vind namelijk niemand mentaal gehandicapt omdat ze dat niet wetenw
Toch wel straffe woorden voor iemand die als slimme volwassen meneer het onderscheid niet kon maken tussen aan de schandpaal genageld worden doorheen een proces en bijkomend aan de schandpaal genageld worden wegens een controversiële uitspraak. Nochtans werkelijk een extreem logische redenering. Moet ik dan ook direct redeneren dat jij wat mankeert?
Er is niets betuttelend aan mijn uitspraak, maar jij antwoordt nogal graag vanuit een zeer onauthentieke minderwaardigheidspositie. Meer zelfs, ik zei dat omdat ik vermoedelijk zelf als 18-20-jarige niet meteen zou stilstaan bij de samenstelling en dus fysieke gevolgen van (te veel) consumptie van visolie. Ik wist bijvoorbeeld ook maar dat je een overdosis water kon krijgen omdat ik toevallig een nieuwsbericht had gelezen waarbij een vrouw was overleden na het drinken van x liter water bij een gameshow van een radiostation in Amerika. Anders dacht ik dat je het gewoon instant zou uitpissen.
Ik ga niet uit van een perfecte mens. Ik word namelijk constant geconfronteerd met eigen en externe beperkingen. Mensen zijn onperfect, mensen maken fouten. Jonge mensen al helemaal.
Dus neen, gewoon een imo realistische inschatting van een gast van die leeftijd. Wij kunnen nu wel allemaal doen alsof heel België voordien al expert was mbt visolie en zouten, maar ik vrees het tegendeel. Wel heel gemakkelijk om achteraf vanuit je zetel te zeggen dat jij wel alles had geweten.
Als er dus iemand dingen in het belachelijke trekt ben jij het wel met die uitspraak.
Jij doet voorlopig voornamelijk drie dingen : Antwoorden die je tegenspreken vaak negeren zodat je kan blijven zagen dat niemand je een antwoord kan of wilt geven, zelf antwoorden met een belachelijke hyperbool die nergens op slaat en redeneren via zuivere gevoelens om die dan te presenteren als feiten.
De grap ivm de justitie die jij hier vooropstelt is ook dat jij waarschijnlijk de eerste bent die in een kramp schiet wanneer die er mee geconfronteerd wordt.
Avondland
Well-known member
€200k schadevergoeding is er wel los over, al vind ik niet dat Acid volledig vrijgepleit kan worden. Hij sleurde iemand door het slijk die niets met die zaak te maken had en een heel trollenleger heeft de zaak van zijn ouders belaagd. Dat is laster en eerroof. Dus een kordate, correcte straf is hier wel op zijn plaats, maar als je hem zwaarder bestraft dan de Reuzegommers geef je wel een totaal verkeerd signaal.
Het zijn jongeren, die zijn uiteraard beïnvloedbaar en zitten nog in een fase waarin een idool ongenaakbaar is. Zo heb je ook volwassenen die "lijden" aan idolatrie. Tot op een zekere hoogte is dat vrij onschuldig, vind ik.
Geen valstrik, het is daadwerkelijk gewoon een vraag. Je laatste alinea is opnieuw details invullen, daar kom ik nog op terug.
Dus je vindt echt dat het juridische kader moet zijn dat onopzettelijke doding (veel) zwaarder gestraft moet worden dan laster en eerroof + haatspraak + online belaging.
Ik vind dat ten eerste al een heel moeilijke, maar:
Onopzettelijke doding: gevangenisstraf van 3 maanden tot 2 jaar
Laster en eerroof: 8 dagen tot een jaar
Online belaging: 15 dagen tot twee jaar.
Zoals je ziet, is die "kromme justitie" het met je eens. Maar je mag natuurlijk ook niet dubbel spelen, en voor het ene de details van het andere in rekening brengen. De wet tegen laster en eerroof is niet: "Het is verboden mensen vals te beschuldigen, als we die mensen graag hebben". Dat zou klassejustitie zijn, en krom, daar ben je net tegen. "Opzettelijke economische schade door onbewezen beschuldiging mag als je je kind fout hebt opgevoed" is geen wet.
Het kader geeft wel aan dat hoewel de ene opzettelijk is en de andere niet, er rekening wordt gehouden met 'sticks and stones' idd. Mag ik je details ook eens anders invullen? Een leraar afgebrand door valse beschuldigingen van verkrachting door een 17-jarig meisje. De zaak wordt geseponeerd, maar de leraar moet denken "sticks and stones"? En moet het ermee eens zijn dat de straf sowieso lager moet zijn dan die van een onopzettelijk misdrijf? Een moeder die een juf beschuldigt van mishandeling van haar zoontje? Online belaging van 24-jarige microbiologe die amper nog het huis uit durft omdat ze elke dag racistische opmerkingen en ongewenste berichtjes krijgt?
Het is toch maar normaal dat je een kader moet hebben, en daarbinnen gaat kijken. Ik ben het ermee eens dat je soms moet kijken of dat kader nog wel klopt, en of een bepaalde uitspraak geen uitzondering zou moeten zijn, maar dat moet er dan ook wel eentje zijn die dan altijd klopt. Of misschien was hier de uitspraak gewoon verkeerd, daar kan ik me ook voor een stukje in vinden. Maar dat betekent toch nog niet dat jij iets anders zou mogen doen wat ook niet mag? "Ik heb 150 gereden, want er zat iemand in mijn gat", een beetje. Behalve dat je zelf ook nog eens 150 wou rijden, en vertrokken bent om dat te doen omdat er ooit iemand in je gat heeft gereden.
Toch wel: De namen zijn wel degelijk al uitgekomen en circuleren al van voor het proces. Maar zelfs daarzonder zouden die mensen het nog altijd lezen over zichzelf en de bagger over zich heen krijgen.
'tScheldt en op Twitter, er was zelfs een aparte website voor even. Er was een lijst met namen van hen en van hun familie die is rondgegaan op oa WhatsApp en via Telegram. De foto's en namen hebben hiér zelfs een paar keer gestaan. Heel even, maar ze hebben er gestaan.
Maar mijn zin sloeg op het feit dat de journalistiek wel vaker op één lijn zit. Dit is niet de ene keer dat het zo is.
Je bent héél stellig in je mening, maar zit er nu al 3x naast. Misschien zou je je kunnen afvragen of zo'n zwart-witvisie wel past in dit geval.
Laatst bewerkt:
Ik ben eerder in deze thread al duidelijk geweest eigenlijk: WhatsApp groep, gedocumenteerde doodstrijd en bewijzen wissen: dus ja op de hoogte. Over zijn verantwoordelijkheid als voormalig praeses en betrokkenheid bij het opstellen van die draaiboeken van dergelijke dopen wil ik nog zwijgen, want dan zou je er véél meer moeten opsporen.
Voormalig praeses, aldus niet actief ten tijde van de doop. Mooi, als je als voormalig praeses de facto verantwoordelijk bent voor wat de nieuwe leden uitvoeren.
Dan toon je toch helemaal niet aan in welke mate dat ene geviseerde lid bijdroeg aan deze specifieke doop? Een draaiboek opstellen is ver verwijderd van wat er uiteindelijk is gebeurd. Of stond in dat draaiboek : “laat hem x aantal liter drinken en stop te laat”
Stond in dat draaiboek enige zekere manier op iemand om het leven te brengen of was het zoals elk draaiboek van een doop? Ik vermoed toch dat laatste.
Was via de Whatsapp daadwerkelijk duidelijk hoe ernstig het was van begin tot eind? Tegen het einde sowieso. Omdat de leden ter plekke vertelden hoe ver het slachtoffer intussen was.
Het blijft wel allemaal erg vaag en hearsay. Maar voor jou voldoende om resoluut te besluiten dat het parket fout zit, onze justitie scheef zit en dat die persoon resoluut moest terechtstaan.
“Jij was ooit praeses, was lid van een Whatsapp, schreef ooit een draaiboek ivm dopen en nu is buiten jouw aanwezigheid en leiderschap om iemand overleden op een doop. Tijd om veroordeeld te worden.”
Als je dat niet wat eng vindt… Daar valt toch niet op te bouwen?
Zullen we zien na de strafmaat.
Wat voor vergelijkingen zijn dat nu weer? Dat huis in brand steken is op zich een afzonderlijk strafbaar feit, racistische berichten sturen rechtstreeks naar een persoon is dat ongetwijfeld ook.
Gewoon online een naam noemen en zeggen: die gast X was het jaar ervoor praeses van Reuzegom, volgde de boel vanop afstand, gaf instructies voor o.a. bewijzen te wissen en geen excuses te geven, en zijn ouders hebben daar een zaak Y waar ik géén klant zou willen zijn?
Dat vind ik gewoon niet vergelijkbaar sorry, dat zijn géén leugens. Dat laster ook kan gaan over zaken die de harde waarheid zijn besef ik (o.a. sinds deze discussie ook), maar ik wist niet dat lidmaatschap van een studentenclubje tegenwoordig geheim gehouden dient te worden?
Ik zie dit als niet anders dan: mensen die niet willen iets gaan drinken bij café Z dat gesticht is door pakweg de ouders van een bekende voetballer omdat ze die gast of z'n club haten.
De uitspraak in deze was inderdaad verkeerd, en wanneer een YouTuber dat dan aanklaagt, zou justitie eens aan wat meer introspectie mogen doen en niet zo'n arrogant pleidooi geven alsof ze altijd de waarheid in pacht hebben, terwijl de realiteit is dat justitie in België er één is van herhaaldelijk falen de afgelopen vele jaren.
Ik herinner me uit de recente actualiteit bijvoorbeeld een seponering van een valse klacht van verkrachting waarvoor de beschuldigde zelfs in de cel had gezeten, en de vrouw die de aanklacht deed gaat daar nu dus nooit gevolgen van ondervinden...
Was hetgeen dat Acid verteld heeft in zijn video een valse aanklacht? Neen, wat een grap.
Dat was géén 15 jaar daarvoor hé. Eén, en actief - leidend figuur zelfs als je afgaat op De Afspraak van gisteren - in die WhatsApp groep, niet gewoon een bijstaander. Daar kan je wel degelijk op bouwen.
Dat jij daar zoveel tam tam aan toevoegt, laat ik voor jouw rekening.
Laatst bewerkt: