Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[mac-bc]

Ja ze legden het verband met dat je zou willen drinken, niet dat je niet meer te redden bent vanaf een bepaald punt. Endat punt werd pas duidelijk toen het zo ver was. En niemand betwist dat het uiteindelijk dom was.

Veel onnuttig gezwets dat al besproken is geweest. Iedereen is het namelijk erover eens dat ze vroeger moesten ingrijpen. Anders was niet heel het land erover eens dat ze daarvoor een veroordeling moesten krijgen.

Veel afleiding om niet op al de rest te hoeven antwoorden.

Maar als je op dànige manier Russische Roulette speelt met iemands leven, dan wéét je toch dat het vroeg of laat fout afloopt zeker?! Wat is dat nu?

Of anders gezegd: op wélk exact punt dachten ze op voorhand dan van: "tot hier kunnen we iemand pushen en valt iemand te redden" en "vanaf hier gaat iemand dood"? Als daar een risico-analyse op voorhand is gebeurd, en er werd berekend tot welk punt een normaal lichaam die uitdroging kan ondervangen, en men is onder die grens gebleven en tóch gebeurt er iets? Dàn pas ga ik mee in jouw redenering.

Ik zou zeggen: "moordenaars aller landen, dwing uw slachtoffers gewoon tot het drinken van liters visolie en er is niets aan de hand. Want van visolie kan men de schadelijkheid blijkbaar onmogelijk inschatten, ook niet als dat met liters tegelijkertijd is."

 

[mac-bc]

je beweert dat die mensen volledig anoniem bleven voor de publicatie van het vonnis. Dat is onzin, de namen circuleerden volop rond op het internet en we hebben hier héél duidelijk moeten stellen dat de namen die rondgingen hier niet gepubliceerd worden, terwijl verschillende mensen zeiden dat je ze overal kon vinden.

Dus néé, die mensen waren niet anoniem. Ja, in de meestverkochte media waren ze (op 1 uitzondering na dacht ik?) anoniem. Maar dat maakt nog niet dat ze anoniem waren.

Dus kan de media ze evengoed publiceren, gezien ze toch al niet meer anoniem zijn?

Toch opmerkelijk. Zijn ze nu anoniem of niet?
Als het hen op het ene moment goed uitkomt zijn ze anoniem, als het hen op een ander moment goed uitkomt zijn ze plots niet meer anoniem. Er is maar één rode draad: het is altijd wanneer het de daders goed uitkomt, dat er een aangepaste doctrine heerst. Geloofwaardig.

 

[Avondland]

Maar als je op dànige manier Russische Roulette speelt met iemands leven, dan wéét je toch dat het vroeg of laat fout afloopt zeker?! Wat is dat nu?

Of anders gezegd: op wélk exact punt dachten ze op voorhand dan van: "tot hier kunnen we iemand pushen en valt iemand te redden" en "vanaf hier gaat iemand dood"? Als daar een risico-analyse op voorhand is gebeurd, en er werd berekend tot welk punt een normaal lichaam die uitdroging kan ondervangen, en men is onder die grens gebleven en tóch gebeurt er iets? Dàn pas ga ik mee in jouw redenering.

Ik zou zeggen: "moordenaars aller landen, dwing uw slachtoffers gewoon tot het drinken van liters visolie en er is niets aan de hand. Want van visolie kan men de schadelijkheid blijkbaar onmogelijk inschatten, ook niet als dat met liters tegelijkertijd is."

Dat zou ik nu niet meer doen, want er is een precedent en iedereen weet nu dat visolie drinken niet zo gezond is.

 

[Marsu]

Als jij het toch zoveel beter weet en kan, gewoon even google gebruiken? Ik heb geen zin om hier in een ban gebait te worden omdat ik die links of berichten deel.

Als ik in een discussie een ander zijn punten moet gaan bewijzen haak ik wel af eerlijk gezegd. Jij beweert dat je hier de een smoking gun achter de hand hebt, niet ik.

Ik ban bait tevens totaal niet, maar ik concludeer wel dat je nougabollen aan bewijzen hebt. Ik vraag me ook af in hoeverre een Humo artikel posten je een ban zou opleveren. Zwak excuus. Dat screenshot snap ik nog half.

Ik heb daarstraks eens een google naar je claims gedaan maar daar blijkt echt helemaal niets uit. Drie leden in het bijzonder komen er slecht uit mbt de leiding en het verwijderen van bewijzen, maar niet wie jij opwerpt. En zijn ouders al helemaal niet;

 

[Sylverscythe]

1) Het is toch basiskennis dat alcohol het lichaam uitdroogt? Maar ach, exotische fenomenen als "de nadorst" zal voor deze doorwinterde cantus-fanaten vast en zeker een geheel nieuw begrip zijn, nietwaar?
2) Het is toch basiskennis dat zout ook het lichaam uitdroogt? Maar ach, 20-jarigen hebben wellicht nog nooit zouten chips gegeten, zout op de frietjes of andere van dat soort exotisch gerechten. Ook zijn 20-jarigen volledig onbekend met de methode om een wijnvlek te laten oplossen in zout. Enzovoort. Zout, werkelijk een exotisch product.

Zout droogt het lichaam uit want je krijgt dorst na chips te eten...wat? Een wijnvlek oplossen...wat?

Klinkt voor mij als een kapotte klok die ook twee keer per dag het juiste uur toont hoor. Het is niet omdat je een foute redenering kan opstellen gebaseerd op waarheden van tante Kaat die een uitkomst logisch doet lijken dat de brede bevolking plots zou moeten weten dat visolie schadelijk kan zijn.

 

[mac-bc]

Zout droogt het lichaam uit want je krijgt dorst na chips te eten...wat? Een wijnvlek oplossen...wat?

Klinkt voor mij als een kapotte klok die ook twee keer per dag het juiste uur toont hoor. Het is niet omdat je een foute redenering kan opstellen gebaseerd op waarheden van tante Kaat die een uitkomst logisch doet lijken dat de brede bevolking plots zou moeten weten dat visolie schadelijk kan zijn.

Wat? Krijg je dorst na het eten van zoute chips? Heu? Heu? *Mind is blown.*

Neenee, maar ik zei het toch al dat zout een exotisch product is? Iedereen valt uit de lucht. Wat is dat eigenlijk, zout?

Mocht zout fiscaal aftrekbaar zijn, men zou hier niet zo uit de lucht vallen. Maar als het is om Reuzegom of justitie te verdedigen dan weet niemand iets van zout.

De verdediging wordt hier hilarischer met de minuut. Please, go on.

 

[KnightOfCydonia]

Beetje nuance.

Die zaak gaat over iemand die hier een dorp verder woont. Soit, kerel wordt valselijk beschuldigd van verkrachting (door de onderwijzeres die les gaf aan zijn zoontje) en vliegt 12 dagen in de bak op basis van de verklaringen. Fout in het onderzoek want die verklaringen zijn nooit onderzocht. Kerel zijn familie komt met elementen à décharge waardoor blijkt dat de verklaringen van het vermeende slachtoffer niet konden kloppen. Vervolgens geeft ze toe dat alles was verzonnen. Kerel wordt vrijgelaten maar zijn uitnodiging voor correctionele blijft wel bestaan, tot het openbaar ministerie de kamer van inbeschuldigingstelling heeft gevraagd om de man buiten vervolging te stellen. Dat ging allemaal te traag en ondertussen had die man inderdaad wel reputatieschade opgelopen en financiële schade (was een schrijnwerker en heeft door dat gedoe een hoop klanten verloren). Het vermeende slachtoffer werd dan beschuldigde in een zaak van laster. Vervolgens komt er een bemiddelingstraject en beide partijen bereiken een overeenkomst. Dame trekt haar beschuldigingen in, maakt publieke excuses, laat zich begeleiden, betaalt schadevergoeding enz... Slachtoffer (de man) vindt dat hiermee voor hem de zaak kan berusten en beslist zich geen burgerlijke partij te stellen voor. Met al die elementen heeft de raadkamer beslist om de dame opschorting te verlenen. Dat betekent dat de rechtbank acht dat de feiten bewezen zijn en de dame dus schuldig is, maar dat er geen bijkomende straf hoeft te zijn (door de uitkomst van dat bemiddelingstraject). De rechtbank neemt dus de uitkomst van die bemiddeling mee in de afweging. Die vrouw gaat dus wel gevolgen ondervinden van haar valselijke beschuldigingen. Ze moet zich immers houden aan de overeenkomst van de bemiddeling.

Dat is net iets genuanceerder als wat jij daar meldt.

Dat is ook een ander verhaal dan hetgeen ik in de pers las (hier). Dank je wel.
Anderzijds, sorry dergelijke valse beschuldigingen en vals bewijs fabriceren verdient wat mij betreft als voorbeeld wel degelijk een zwaardere straf.
Beeld je eens in wat er was gebeurd indien de vrouw hiermee weggekomen was?

Jij kan geen enkel element opvoeren dat ontegensprekelijk zou bewijzen dat Acid zijn exposure over de hele lijn waarheid is. Indien Acid iemand beschuldigt en zijn publiek oproept om te boycotten dan is dat laster. Als vervolgens het geviseerde slachtoffer van die lastercampagne een klacht gaat indienen dan is dat niet meer of minder als gebruik maken van je rechten.

Jij oordeelde op basis van een vermoeden (hij zat in een whatsapp groep, die hij misschien niet meer volgde?). Ik ben blij dat rechters dat niet doen of dat (zoals in het geval van Bajart) zoiets tenminste in het proces wordt rechtgetrokken.

Je kan echter perfect die berichten online terugvinden, inclusief een directe instructie om bewijsmateriaal te vernietigen.
Dat slachtoffer van die lastercampagne (i.c. de ouders) mogen gerust gebruik maken van hun rechten, dat er een rechtszaak voorkomt kan je dan idd nog verdedigen, maar de uitkomst? Sorry, maar als er feiten bekend gemaakt worden en géén leugens, dan vind ik dat laster argument niet van tel. Mensen zijn vrij te boycotten wie ze willen op basis van feitelijke gegevens van deze aard.

 

[Marsu]

Maar als je op dànige manier Russische Roulette speelt met iemands leven, dan wéét je toch dat het vroeg of laat fout afloopt zeker?! Wat is dat nu?

Of anders gezegd: op wélk exact punt dachten ze op voorhand dan van: "tot hier kunnen we iemand pushen en valt iemand te redden" en "vanaf hier gaat iemand dood"? Als daar een risico-analyse op voorhand is gebeurd, en er werd berekend tot welk punt een normaal lichaam die uitdroging kan ondervangen, en men is onder die grens gebleven en tóch gebeurt er iets? Dàn pas ga ik mee in jouw redenering.

Ik zou zeggen: "moordenaars aller landen, dwing uw slachtoffers gewoon tot het drinken van liters visolie en er is niets aan de hand. Want van visolie kan men de schadelijkheid blijkbaar onmogelijk inschatten, ook niet als dat met liters tegelijkertijd is."

Dat is het nu net. Ze hebben dat nooit toegediend met het oog om te doden. Als ze dat risico werkelijk hadden beseft, hadden ze wel een maximum ingesteld of ingeschat. Want als ze dat risico op voorhand beseften en ze deden het toch, dan spreek je inderdaad over een moord. Dorst hebben na een chipje en doodgaan na visolie overdosis liggen nogal ver uit elkaar.

Dus op een bepaald moment moet het duidelijk zijn geworden dat ze hadden moeten stoppen. Helaas zijn ze dat moment voorbijgegaan. Die fout hebben ze gemaakt. En mede daarom zijn ze veroordeeld. Als zij de afloop op voorhand wisten hadden ze dit nooit zo laten lopen, nietwaar? Beantwoord die vraag eerlijk en je snapt wat ik bedoel. Je kan dan niet anders dan inzien dat zij de gevolgen niet goed hadden ingeschat en niet hadden gewild. En die fout was dusdanig erg dat ze daarvoor zijn veroordeeld. Zo stel ik het heel simplistisch voor, maar daar komt het wel op neer.

En neen, het is zoals @Avondland zegt geeft dit geen vrijgeleide om mensen om het leven te brengen met 10l visolie. Eigenlijk is het net het tegendeel, iedereen is bewuster dan ooit wat de gevolgen zijn derhalve is de toetsing eigenlijk strenger.

 

[KnightOfCydonia]

Als ik in een discussie een ander zijn punten moet gaan bewijzen haak ik wel af eerlijk gezegd. Jij beweert dat je hier de een smoking gun achter de hand hebt, niet ik.

Ik ban bait tevens totaal niet, maar ik concludeer wel dat je nougabollen aan bewijzen hebt. Ik vraag me ook af in hoeverre een Humo artikel posten je een ban zou opleveren. Zwak excuus. Dat screenshot snap ik nog half.

Ik heb daarstraks eens een google naar je claims gedaan maar daar blijkt echt helemaal niets uit. Drie leden in het bijzonder komen er slecht uit mbt de leiding en het verwijderen van bewijzen, maar niet wie jij opwerpt. En zijn ouders al helemaal niet;

Zijn ouders uiteraard niet rechtstreeks, de vraag is in hoeverre het oproepen van het boycotten van een restaurant strafbaar moet zijn als je dat niet doet op basis van leugens maar feiten? Mensen kiezen zelf waar ze al dan niet gaan eten.

En degene die deze rechtszaak opgestart heeft is nogmaals wél degene die mee heeft opgeroepen tot het verwijderen van bewijsmateriaal, die berichten kan je letterlijk online terugvinden, maar ga ik inderdaad hier niet posten, omdat het niet mag (begrijpelijk).

 

[Sylverscythe]

Wat? Krijg je dorst na het eten van zoute chips? Heu? Heu? *Mind is blown.*

Neenee, maar ik zei het toch al dat zout een exotisch product is? Iedereen valt uit de lucht. Wat is dat eigenlijk, zout?

Mocht zout fiscaal aftrekbaar zijn, men zou hier niet zo uit de lucht vallen. Maar als het is om Reuzegom of justitie te verdedigen dan weet niemand iets van zout.

De verdediging wordt hier hilarischer met de minuut. Please, go on.

Ik zoek de inhoud in de reactie maar ik vind ze niet. Het is niet omdat je na het eten van zoute chips dorst krijgt dat dit betekent dat je uitdroogt...waar is dat water dan heen? Volgens die simplistische, foute redenering is de oplossing dan maar om 20 liter water te drinken...maar daar moet iedereen toch ook van weten dat het schadelijk is?

Mijn punt was dat je het zelf niet lijkt te begrijpen maar dat dan wel verwacht van een bende idiote studenten wiens redenering waarschijnlijk was: "haha, serieuze kater".

Ik verdedig niets, deze thread gaat over een influencer die het recht in eigen handen neemt en mensen die zichzelf anders toch rationeel lijken te vinden die dit verdedigen. Ik detecteerde gewoon foute informatie, gecombineerd met arrogantie, dat kan ik niet laten liggen.

 

[ThomasMore]

Je kan echter perfect die berichten online terugvinden, inclusief een directe instructie om bewijsmateriaal te vernietigen.
Dat slachtoffer van die lastercampagne (i.c. de ouders) mogen gerust gebruik maken van hun rechten, dat er een rechtszaak voorkomt kan je dan idd nog verdedigen, maar de uitkomst? Sorry, maar als er feiten bekend gemaakt worden en géén leugens, dan vind ik dat laster argument niet van tel. Mensen zijn vrij te boycotten wie ze willen op basis van feitelijke gegevens van deze aard.

Wel die restauranthouders hebben op geen enkel moment rechtstreekse betrokkenheid bij de feiten. Zelfs niet als zou blijken dat hun zoon wel degelijk op de hoogte was. Oproepen om dat restaurant te boycotten is dan wel degelijk laster.

De vader van Hans Van Temsche werkt voor de technische dienst van een gemeente. Laat ons anders die gemeente ook maar boycotten en het ontslag van die man eisen voor hetgeen zijn criminele zoon heeft uitgevoerd.

Je snapt vast wel dat zoiets niet rechtvaardig is.

 

[Loser]

Dus kan de media ze evengoed publiceren, gezien ze toch al niet meer anoniem zijn?

Toch opmerkelijk. Zijn ze nu anoniem of niet?
Als het hen op het ene moment goed uitkomt zijn ze anoniem, als het hen op een ander moment goed uitkomt zijn ze plots niet meer anoniem. Er is maar één rode draad: het is altijd wanneer het de daders goed uitkomt, dat er een aangepaste doctrine heerst. Geloofwaardig.

Ja, de media zou ze kunnen publiceren, als ze daar een nut van zouden zien. Wie beweert dat dat niet zou mogen?

 

[Loser]

Anderzijds, sorry dergelijke valse beschuldigingen en vals bewijs fabriceren verdient wat mij betreft als voorbeeld wel degelijk een zwaardere straf.

Maar daarnet zei je nog dat laster géén zwaardere straf verdient, en onopzettelijke doding altijd (veel) zwaarder bestraft moet worden.
Dan gaat het jou dus erom of de feiten waar zijn of niet waar het over gaat. "Waar" kan een rechter goed beoordelen, niet jij die niet eens iets van het dossier hebt ingezien. Ik zeg maar iets: de berichtjes kunnen nog op ongelezen staan bij hem, of ze kunnen zelfs helemaal gefaket zijn. Niemand hier heeft daar onderzoek naar kunnen doen.

Als Acid kan bewijzen dat het waar is wat hij zei, zal hij waarschijnlijk niet gestraft worden voor laster. Dat is dan toch geen kromme justitie? Dat is exact wat jij aangeeft dat hoort te gebeuren.

 

[contextbinder]

€200k schadevergoeding is er wel los over, al vind ik niet dat Acid volledig vrijgepleit kan worden. Hij sleurde iemand door het slijk die niets met die zaak te maken had en een heel trollenleger heeft de zaak van zijn ouders belaagd. Dat is laster en eerroof. Dus een kordate, correcte straf is hier wel op zijn plaats, maar als je hem zwaarder bestraft dan de Reuzegommers geef je wel een totaal verkeerd signaal.

Je beseft dat de 200k schadevergoeding geen straf is?

200k schadevergoeding is een objectieve vaststelling van het verlies aan inkomsten door, wat jij ook claimt, laster en eerroof. Mocht een lasterlijke uitspraak van een influencer rechtstreeks geleid hebben tot het faillissement van een bedrijf dat net ervoor gewaardeerd was op 200k, dan is die 200k de schade, hoe weinig of hoeveel moreel verwerpelijk die uitspraak ook is.

Wat natuurlijk absurd is in dit geval, want mensen zijn vrij te kiezen waar ze gaan eten op basis van informatie die wettelijk helemaal niet geheimgehouden zou moeten worden.

Indien ik correct ben is een sterke dip te zien in de jaarrekening van het restaurant - mss zelfs in die mate dat de 200k best een goede richting is. Nu vraag ik me af hoe evident het is een oorzakelijk verband te leggen tussen specifiek de info van Acid (die overigens niet uniek was meegedeeld - maar vermoedelijk wel een groter publiek heeft bereikt), in welke percentage ...

De kracht van sociale media valt niet te onderschatten en zeker niet wanneer het echt negatieve berichtgeving is. Bijkomend zou men ook wat kritische vragen kunnen stellen rondom het review gebeuren - is dat wel zo evident om dat anoniem te doen, moeten websites niet meer verantwoordelijkheid nemen inzake random geposte content?

Dit is best een interessante zaak om volgen.

 

[Nineshots]

Dus kan de media ze evengoed publiceren, gezien ze toch al niet meer anoniem zijn?

Toch opmerkelijk. Zijn ze nu anoniem of niet?
Als het hen op het ene moment goed uitkomt zijn ze anoniem, als het hen op een ander moment goed uitkomt zijn ze plots niet meer anoniem. Er is maar één rode draad: het is altijd wanneer het de daders goed uitkomt, dat er een aangepaste doctrine heerst. Geloofwaardig.

Je bent volgens mij toch echt wel de koning van rond de pot draaien

Kan je gewoon eens op deze simpele vraag antwoorden:
Kon/kan je hun namen achterhalen door te googlen?
Ja of nee?

 

[KnightOfCydonia]

Maar daarnet zei je nog dat laster géén zwaardere straf verdient, en onopzettelijke doding altijd (veel) zwaarder bestraft moet worden.
Dan gaat het jou dus erom of de feiten waar zijn of niet waar het over gaat. "Waar" kan een rechter goed beoordelen, niet jij die niet eens iets van het dossier hebt ingezien. Ik zeg maar iets: de berichtjes kunnen nog op ongelezen staan bij hem, of ze kunnen zelfs helemaal gefaket zijn. Niemand hier heeft daar onderzoek naar kunnen doen.

Als Acid kan bewijzen dat het waar is wat hij zei, zal hij waarschijnlijk niet gestraft worden voor laster. Dat is dan toch geen kromme justitie? Dat is exact wat jij aangeeft dat hoort te gebeuren.

Acid heeft geen laster gepleegd die via juridische weg kan resulteren in de opsluiting van iemand.
Nogmaals: mensen zijn vrij te boycotten wie ze willen. Als iemand mij morgen vertelt dat de zoon of dochter van de uitbater van frituur 't Hoekske (fictief, die bestaat hier niet in mijn buurt) een royale klootzak is met betrokkenheid bij iemands dood, dan staat het mij vrij daar niet meer heen te gaan. Punt.

 

[Loser]

Acid heeft geen laster gepleegd die via juridische weg kan resulteren in de opsluiting van iemand.
Nogmaals: mensen zijn vrij te boycotten wie ze willen. Als iemand mij morgen vertelt dat de zoon of dochter van de uitbater van frituur 't Hoekske (fictief, die bestaat hier niet in mijn buurt) een royale klootzak is met betrokkenheid bij iemands dood, dan staat het mij vrij daar niet meer heen te gaan. Punt.

Dan staat het jou vrij om daar niet meer heen te gaan, maar het staat die man niet vrij om die leugens te verspreiden als hij 1. weet dat het een leugen is en 2. de frituur wil schaden. Dat is toch maar terecht? Wil je echt dat dat zomaar mag? Ik kan daar niet bij

Nu wil je laster bepalen op of iemand in de cel kan belanden of niet. Gewoon failliet gaan is geen probleem dan?
Eerlijk, de enige verdediging die ik hier zie, komt neer op een klassejustitie, op een kromme justitie... net waartegen zogezegd gestreden wordt.

 

[DarK-OnE]

Er is voor de wet een groot verschil tussen "Persoon X die zoon is van restauranthouders Y is mee betrokken bij de dood van een jonge student" en "ik vraag mijn 1000en volgers (of hoeveel hij er ook heeft, ik had nog nooit van die kerel gehoord voor dit proces en maar goed ook want ik vind het nu al een storend figuur) om niet meer te gaan eten in restaurant Y omdat hun zoon ermee voor gezorgd heeft dat iemand gestorven is."

Ik ben dan ook benieuwd hoe de rechtbank gaat oordelen uiteindelijk.

 

[anders.]

Er is voor de wet een groot verschil tussen "Persoon X die zoon is van restauranthouders Y is mee betrokken bij de dood van een jonge student" en "ik vraag mijn 1000en volgers om niet meer te gaan eten in restaurant Y omdat hun zoon ermee voor gezorgd heeft dat iemand gestorven is."

Ik ben dan ook benieuwd hoe de rechtbank gaat oordelen uiteindelijk.

En gezien zelfs dat eerste al gelogen is, is dat ook al genoeg voor laster en eerroof...
Als dat frituur kan aantonen dat die inkomstendaling er is gekomen na de video van Acid, ben ik vrij zeker dat hij er aan gaat hangen hoor.

 

[KnightOfCydonia]

Dan staat het jou vrij om daar niet meer heen te gaan, maar het staat die man niet vrij om die leugens te verspreiden als hij 1. weet dat het een leugen is en 2. de frituur wil schaden. Dat is toch maar terecht? Wil je echt dat dat zomaar mag? Ik kan daar niet bij

Nu wil je laster bepalen op of iemand in de cel kan belanden of niet. Gewoon failliet gaan is geen probleem dan?
Eerlijk, de enige verdediging die ik hier zie, komt neer op een klassejustitie, op een kromme justitie... net waartegen zogezegd gestreden wordt.

Maar het zijn geen leugens.

En gezien zelfs dat eerste al gelogen is, is dat ook al genoeg voor laster en eerroof...
Als dat frituur kan aantonen dat die inkomstendaling er is gekomen na de video van Acid, ben ik vrij zeker dat hij er aan gaat hangen hoor.

Ligt aan wat jij als betrokken beschouwt, voor mij ligt die lat lager.
Voor mij is de doodstrijd op afstand volgen via WhatsApp en oproepen om vervolgens bewijzen te vernieten wel degelijk een vorm van betrokkenheid. Zelfs al zit je in het buitenland op het moment van de feiten.

Er is voor de wet een groot verschil tussen "Persoon X die zoon is van restauranthouders Y is mee betrokken bij de dood van een jonge student" en "ik vraag mijn 1000en volgers (of hoeveel hij er ook heeft, ik had nog nooit van die kerel gehoord voor dit proces en maar goed ook want ik vind het nu al een storend figuur) om niet meer te gaan eten in restaurant Y omdat hun zoon ermee voor gezorgd heeft dat iemand gestorven is."

Ik ben dan ook benieuwd hoe de rechtbank gaat oordelen uiteindelijk.

Dat is waar, door het platform (i.c. YouTube) heeft die gast een megafoon die men zich toen men de wetboeken schreef nauwelijks kon inbeelden,
tenzij dat je dit ziet als een modern drukpersmisdrijf... maar dan val ik terug op dezelfde reactie als die ik aan Loser gaf, dit gaat niet om leugens, dit gaat om relatief "vrij" beschikbare informatie zelfs.

Gegeven die z'n positie in de maatschappij nu, faalt de pers zelfs harder als vierde macht, want ik heb toch eigenlijk wel een paar vervolgvragen die men niet stelt aan de juiste mensen, maar dat debat kunnen we hier ook niet voeren.