Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[KnightOfCydonia]

Ja, ik moet wel vragen of de definitie van laster kent, omdat je al 3x ernaast zit. Aangezien we dan spreken over of dit laster of niet kan zijn, vind ik het wel belangrijk dat we het over hetzelfde hebben. Maar het wordt redelijk onmogelijk praten als jij definities aanpast in die mate dat alles wat niet onder jouw idee ervan past, juridisch fout is. Gemakkelijk zo!

Nee, je voorbeelden zijn niet laster. Ja, ik zeg dat dit louter veronderstellingen zijn tot ze bewezen zijn. En ook als ze niet bewezen zijn, hoeft het nog geen laster te zijn: Acid moet dan aantonen dat hij niet kon weten dat het leugens waren, dat het niet het moedwillig verspreiden van leugens is.

Maar tot die dingen bewezen zijn, met recht van antwoord, rechten van de verdediging, een juist proces om er zeker van te zijn dat de bewijzen kloppen, blijven het toch veronderstellingen zeker?

En andermaal: ik geef niet om de exacte juridische invulling, ik kijk naar de "gewone" betekenis van laster en dat is leugenachtige kwaadsprekerij, aangezien de zaken die Acid vertelde over deze voormalige praeses van Reuzegom géén leugens lijken te zijn, is het wat mij betreft geen laster.

Ik snap echt niet hoe justitie zich in de nesten kan werken door iemand een eerlijk proces te geven. En als die persoon effectief misdrijven gepleegd heeft hangt daar een straf aan.

Best wel ironisch om dat in deze thread te vermelden.
Je hebt precies het Reuzegom proces gemist, mensen die effectief betrokken waren bij misdrijven en daar nauwelijks een straf voor gekregen hebben.

 

[mac-bc]

Het is niet omdat één partij de namen gepubliceerd heeft, dat andere partijen dezelfde keuze moeten maken toch? Zijn kunnen perfect beslissen de anonimiteit te proberen te bewaren. Het is dus niet "evengoed" of "zoals het hen uitkomt". Ze zijn consequent in hun beslissingen.

Dat anderen een hetze wilden starten door namen te publiceren is echter wél iets dat in hun voordeel speelt, omdat een rechter daarmee rekening kan houden dat ze ook zo zelf nadeel ondervonden. Wat Acid ironisch achteraf nogmaals bewees.

Wel, mijn kritiek is dat de rechter er rekening mee heeft gehouden dat de namen gepubliceerd zouden zijn, terwijl die namen helemaal niet gepubliceerd zijn. Je vindt ze nergens terug.

Hoe je het ook draait of keert: je blijft met die spreidstand zitten.

1. Ze hebben de strafvermindering gekregen omdat hun namen gepubliceerd zouden zijn
2. Hun namen zijn in principe nergens terug te vinden voor de goegemeente

 

[mac-bc]

Dat zou ik nu niet meer doen, want er is een precedent en iedereen weet nu dat visolie drinken niet zo gezond is.

"Sinds de zaak Sanda Dia weet nu iedereen dat liters visolie drinken niet zo gezond is". Allez zenne, nu zijn alle kindjes op de hoogte. Jezus.

De debilisering van de maatschappij zet zich voort. Allemaal de individuele vrijheden omarmen als vanzelfsprekend, maar daar de inherente individuele verantwoordelijkheid aan koppelen? Ho, maar. Zo consequent hoeft het dan ook weer niet te zijn blijkbaar.

In diezelfde debilisering-trend en zal het straks nog de schuld zijn van de visolieproducenten dat ze niet in het groot op hun verpakking hebben gezet: "PAS OP!! Het drinken van liters van deze pure visolie kan de gezondheid ernstig schaden!!!".
Wat is het volgende? Op elke individuele baksteen verplicht een stickertje kleven "PAS OP!!!! Gelieve deze baksteen niet kapot te kloppen in een ander zijn gezicht, want dat kan de gezondheid ernstige schade toebrengen!!".

 

[k995]

En andermaal: ik geef niet om de exacte juridische invulling, ik kijk naar de "gewone" betekenis van laster en dat is leugenachtige kwaadsprekerij, aangezien de zaken die Acid vertelde over deze voormalige praeses van Reuzegom géén leugens lijken te zijn, is het wat mij betreft geen laster.



Best wel ironisch om dat in deze thread te vermelden.
Je hebt precies het Reuzegom proces gemist, mensen die effectief betrokken waren bij misdrijven en daar nauwelijks een straf voor gekregen hebben.

Het gaat hier over belaging " “diegene die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bepaalde persoon ernstig zou verstoren.”"
En laster
"Het Strafwetboek (artikel 443-453) spreekt van aanranding van de eer of de goede naam van personen. In de praktijk wordt meestal gesproken over laster en eerroof. Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen."


Jij mag dan wel je eigen defintie hanteren, dat is waar Vandergunst word voor aangeklaagd.
Ik denk dat in beide gevallen dat duidelijk past op hem, het bewijs is gewoon dat youtube filpmje zelf: hij vond dat die reuzegommers niet genoeg gestraft waren en wou hen aan de schandpaal nagelen.

Het reuzegom proces doet hier niks ter zaken, de straf daarin was trouwens gelijkaardig met gelijkaardige feiten vroeger. Onzin dus dat die daar nauwelijks iets voor kregen die kregen wat gewoon is in zo'n zaak.

 

[JPV]

Wel, mijn kritiek is dat de rechter er rekening mee heeft gehouden dat de namen gepubliceerd zouden zijn, terwijl die namen helemaal niet gepubliceerd zijn. Je vindt ze nergens terug.

je vindt ze wel degelijk nog terug.

 

[ThomasMore]

En andermaal: ik geef niet om de exacte juridische invulling, ik kijk naar de "gewone" betekenis van laster en dat is leugenachtige kwaadsprekerij, aangezien de zaken die Acid vertelde over deze voormalige praeses van Reuzegom géén leugens lijken te zijn, is het wat mij betreft geen laster.

Top, jij zou Acid zijn verdediging kunnen opnemen.

Ah ja mijnheer de rechter... de exacte juridische invulling is niet belangrijk ik kijk immers naar de "gewone" betekenis en wat MIJ betreft was er geen sprake van laster door mijn client. De verdediging ontkent dus elke tenlastelegging.

Bovendien leg je wel heel veel vertrouwen in de figuur Acid... Zijn uitleg lijkt plausibel dus het zal wel zo zijn.

Je eerdere uitspraken dat die ouders dat er dan maar bij moeten pakken want ze hebben hun zoon slecht opgevoed zijn daarbij ook een voorbeeld van vooringenomenheid. Ze zijn volgens jou rijk en hebben van hun kinderen rotverwende eikels gemaakt... da's voldoende om ze dan maar ineens mee te laten straffen door een influencer.

Je ontwijkt maar steeds of je hetzelfde principe wilt toepassen voor de ouders van Hans Van Temsche?

Best wel ironisch om dat in deze thread te vermelden.
Je hebt precies het Reuzegom proces gemist, mensen die effectief betrokken waren bij misdrijven en daar nauwelijks een straf voor gekregen hebben.

Hier mis je dus wel weer giga nuance.

De aanklacht tegen RG omvatte een stuk of vijf punten (heb ze hier al's gepost en op de site van VRT NWS kan je ze terugvinden). Voor de punten toedienen giftige stoffen met de dood tot gevolg en schuldig verzuim zijn ze niet schuldig bevonden. Voor de overige drie punten wel. De facto kan je enkel bestraffen voor de punten waar ze schuldig aan worden bevonden.

De straffen vallen een pak lager uit dan de eis van het OM en daarbij heeft de rechter rekening gehouden met een aantal factoren waaronder ook die negatieve berichtgeving op sociale media.

Ironisch genoeg heeft men daarmee de trial by media extra aangewakkerd.

 

[ThomasMore]

je vindt ze wel degelijk nog terug.

Ik heb het net geprobeerd en je vindt ze zelfs erg makkelijk terug. Inclusief de jobs van hun ouders en een hoop foto's waar ze ook met anderen op staan (die mogelijks niet langer geassocieerd willen worden met die jongens).

 

[Conradus]

Indien ik correct ben is een sterke dip te zien in de jaarrekening van het restaurant - mss zelfs in die mate dat de 200k best een goede richting is. Nu vraag ik me af hoe evident het is een oorzakelijk verband te leggen tussen specifiek de info van Acid (die overigens niet uniek was meegedeeld - maar vermoedelijk wel een groter publiek heeft bereikt), in welke percentage ...

De kracht van sociale media valt niet te onderschatten en zeker niet wanneer het echt negatieve berichtgeving is. Bijkomend zou men ook wat kritische vragen kunnen stellen rondom het review gebeuren - is dat wel zo evident om dat anoniem te doen, moeten websites niet meer verantwoordelijkheid nemen inzake random geposte content?

Dit is best een interessante zaak om volgen.

De jaarrekeningen voor 2023 zijn toch normaal nog niet neergelegd? ik dacht dat Acid vorig jaar zijn uitspraak gedaan had? Of een ander soort boekjaar misschien

 

[MrKend54l]

1. Hun namen zijn in principe nergens terug te vinden voor de goegemeente

Letterlijk het tweede resultaat op google is voldoende.
Dus nee ze zijn poepsimpel terug te vinden. Vele van hen hebben veel informatie van zowel zij als hun ouders laten verdwijnen van het internet.
Maar lang niet iedereen heeft die keuze.

De zaken die ACID zijn video aanhaalde, die overigens ook nog gewoon op youtube terug te vinden is, zijn ook niet gelogen maar kloppen.
Zijn grootste frustratie is dat twee personen niet aanwezig waren, maar wel een grote rol gespeeld hebben. Maar dat zij hier zich nooit voor moeten verantwoord hebben. En dat vindt hij niet terecht.
Hij mag dit zeggen, want dit valt onder het recht van vrije meningsuiting. Uiteindelijk is het niet moeilijk dan dat.
Als ACID hier enige straf voor krijgt dan is dit onbegrijpelijk. Hoe en wat er werd gepleit tegen ACID is ook wel hallucinant.

 

[BeyondMars]

…
Hij mag dit zeggen, want dit valt onder het recht van vrije meningsuiting. Uiteindelijk is het niet moeilijk dan dat.
Als ACID hier enige straf voor krijgt dan is dit onbegrijpelijk. Hoe en wat er werd gepleit tegen ACID is ook wel hallucinant.

Oproepen of suggestie tot actie (tanden uitslaan, boycot en andere) zijn geen uitingen meer van vrije mening.

 

[Bradhadair]

De zaken die ACID zijn video aanhaalde, die overigens ook nog gewoon op youtube terug te vinden is, zijn ook niet gelogen maar kloppen.
Zijn grootste frustratie is dat twee personen niet aanwezig waren, maar wel een grote rol gespeeld hebben. Maar dat zij hier zich nooit voor moeten verantwoord hebben. En dat vindt hij niet terecht.

Het frustreert hem dat de uitkomst van ons rechtsysteem, dus neemt het heft in eigen handen. Dat zou ik toch niet promoten.
Acid trekt ook zijn eigen subjectieve conclusies uit die feitelijke "waarheden", waarbij hij de boodschap kleurt met name-shaming.
Ze zullen zich in de verhoorkamer wel hebben moeten verantwoorden. Dat het gerecht daar niet publiekelijk mee verder is gegaan, wil niet zeggen dat er niets geweest is.

Hij mag dit zeggen, want dit valt onder het recht van vrije meningsuiting. Uiteindelijk is het niet moeilijk dan dat.

Je rechten eindigen waar deze die van een ander schaden. Het recht op vrije meningsuitingsuiting stelt je ook niet vrij van de gevolgen van die mening te uiten. En dan zijn er nog genoeg meningen die ook bestraft worden (haatspraak, ontkennen van genocide,...).

Als ACID hier enige straf voor krijgt dan is dit onbegrijpelijk. Hoe en wat er werd gepleit tegen ACID is ook wel hallucinant.

Het zou hallucinant zijn als hij niet veroordeeld wordt (over straf spreek ik mij niet uit), want dan teken je ineens de vrijgeleide om iedereen publiekelijk terug aan de schandpaal te hangen met gekleurde boodschappen.

 

[MrKend54l]

Oproepen of suggestie tot actie (tanden uitslaan, boycot en andere) zijn geen uitingen meer van vrije mening.

Heeft hij actief opgeroepen tot een boycot?

 

[k995]

Letterlijk het tweede resultaat op google is voldoende.
Dus nee ze zijn poepsimpel terug te vinden. Vele van hen hebben veel informatie van zowel zij als hun ouders laten verdwijnen van het internet.
Maar lang niet iedereen heeft die keuze.

De zaken die ACID zijn video aanhaalde, die overigens ook nog gewoon op youtube terug te vinden is, zijn ook niet gelogen maar kloppen.
Zijn grootste frustratie is dat twee personen niet aanwezig waren, maar wel een grote rol gespeeld hebben. Maar dat zij hier zich nooit voor moeten verantwoord hebben. En dat vindt hij niet terecht.
Hij mag dit zeggen, want dit valt onder het recht van vrije meningsuiting.

Het recht op vrije meningsuiting is dat wel, echter heeft iemand ook het recht om jou aan te klagen als jouw woorden schade toebrengen.
Je bent niet vrij van de gevolgen van die woorden.

Uiteindelijk is het niet moeilijk dan dat.
Als ACID hier enige straf voor krijgt dan is dit onbegrijpelijk. Hoe en wat er werd gepleit tegen ACID is ook wel hallucinant.

Nee je moet iets strafbaar doen voordat je een straf kan krijgen, die 2 , laat staan de ouders van ruezegommers deden dat niet, acid wel.

 

[mac-bc]

Ik heb het net geprobeerd en je vindt ze zelfs erg makkelijk terug. Inclusief de jobs van hun ouders en een hoop foto's waar ze ook met anderen op staan (die mogelijks niet langer geassocieerd willen worden met die jongens).

Letterlijk het tweede resultaat op google is voldoende.
Dus nee ze zijn poepsimpel terug te vinden. Vele van hen hebben veel informatie van zowel zij als hun ouders laten verdwijnen van het internet.
Maar lang niet iedereen heeft die keuze.

Maar daar gaat het toch niet om?

Of je nu 2 of 3 keer moet klikken in Google is niet relevant. De namen doen gewoon bij niemand een belletje rinkelen. Ze blijven dus anoniem.

Als je bepaalde specifieke zaken weet over mij, dan zul je mijn naam ook terugvinden via Google. Maar mijn naam doet bij het brede publiek langs geen kanten een belletje rinkelen.

 

[JPV]

Maar daar gaat het toch niet om?

Of je nu 2 of 3 keer moet klikken in Google is niet relevant. De namen doen gewoon bij niemand een belletje rinkelen. Ze blijven dus anoniem.

'
'die namen helemaal niet gepubliceerd zijn. Je vindt ze nergens terug.'
'wanneer die mensen volledig anoniem blijven.'

Changing goalposts noemen ze dat. Dat jij denkt dat niemand die namen een belletje doet rinkelen wil niet zeggen dat ze anoniem zijn.

 

[MrKend54l]

Maar daar gaat het toch niet om?

Of je nu 2 of 3 keer moet klikken in Google is niet relevant. De namen doen gewoon bij niemand een belletje rinkelen. Ze blijven dus anoniem.

Als je bepaalde specifieke zaken weet over mij, dan zul je mijn naam ook terugvinden via Google. Maar mijn naam doet bij het brede publiek langs geen kanten een belletje rinkelen.

Ja maar goed jij zei dat ze terug te vinden zijn, wat ze dus wel zijn en vrij makkelijk zelfs.

Daarnaast zijn het veelal herkenbare namen die als je ze eens hebt gehoord blijven plakken. Als je dat aanvult met foto’s, en in acht neemt dat mensen ook niet immens veel veranderen op zo een korte tijd dan weet je wel genoeg denk ik.

Als binnen 5 jaar opnieuw de echte naam van zaadje, janker of elio vallen dan zal iedereen direct de link leggen.

 

[Bradhadair]

Of je nu 2 of 3 keer moet klikken in Google is niet relevant. De namen doen gewoon bij niemand een belletje rinkelen. Ze blijven dus anoniem.

Tot je een job of iets gaat zoeken en je naam gegoogled wordt. Succes ermee als je gelinkt wordt aan zo'n zaken.

 

[Loser]

Zie de evolutie eens:
Het begint met "de namen waren niet bekend op het moment van de uitspraak", de mensen zijn "volledig anoniem:"

de namen niet eens bekend waren op dat moment

je helemaal niet kunt spreken over het nadelig effect van een zogezegd mediaproces op mensen, wanneer die mensen volledig anoniem blijven.

Hierna verschuift het naar "je vindt ze nergens terug". Dat laatste is iets anders dan "waren niet bekend op het moment van de uitspraak" en iets anders dan "volledig anoniem". Dat zegt alleen iets over op dit moment (en je vindt ze op dit moment wel terug, maar dat terzijde). Dus je verschuift al een beetje:

Terwijl die namen helemaal niet gepubliceerd zijn. Je vindt ze nergens terug.

En eentje verder nog meer:

Hun namen zijn in principe nergens terug te vinden voor de goegemeente

Nu zijn ze niet meer volledig anoniem, waren ze misschien bekend op het moment van de uitspraak, zijn ze op dit moment nog terug te vinden, maar niet "voor de goegemeente"... Wéér een extra bepaling.

Weet je, mac... het is toch veel eerlijker om hier gewoon je foute stelling los te laten. Er zijn er genoeg waar je aan kunt vasthouden, maar je hoort ontkrachte meningen bij te stellen als keer op keer wordt aangetoond dat je argumentatie niet klopt.

Er zijn redenen om dat mee te nemen in de uitspraak, dat is geen spreidstand omdat de namen wel degelijk gepubliceerd zijn en zelfs als ze niet gepubliceerd zijn, weten de jongens zelf ook over wie het ging. Daarbovenop is er een verschil tussen justitie en de journalistiek, terwijl jij die op één hoop gooit. Dat alles verklaart elke vraag die je erover hebt, en mensen maken het je al pagina's lang duidelijk. Als je dan weigert bij te stellen, ben je gewoon bezig met drogredeneringen en kan ik het echt niet meer serieus nemen.

 

[mac-bc]

Zie de evolutie eens:
Het begint met "de namen waren niet bekend op het moment van de uitspraak", de mensen zijn "volledig anoniem:"




Hierna verschuift het naar "je vindt ze nergens terug". Dat laatste is iets anders dan "waren niet bekend op het moment van de uitspraak" en iets anders dan "volledig anoniem". Dat zegt alleen iets over op dit moment (en je vindt ze op dit moment wel terug, maar dat terzijde). Dus je verschuift al een beetje:



En eentje verder nog meer:


Nu zijn ze niet meer volledig anoniem, waren ze misschien bekend op het moment van de uitspraak, zijn ze op dit moment nog terug te vinden, maar niet "voor de goegemeente"... Wéér een extra bepaling.

Weet je, mac... het is toch veel eerlijker om hier gewoon je foute stelling los te laten. Er zijn er genoeg waar je aan kunt vasthouden, maar je hoort ontkrachte meningen bij te stellen als keer op keer wordt aangetoond dat je argumentatie niet klopt.

Er zijn redenen om dat mee te nemen in de uitspraak, dat is geen spreidstand omdat de namen wel degelijk gepubliceerd zijn en zelfs als ze niet gepubliceerd zijn, weten de jongens zelf ook over wie het ging. Daarbovenop is er een verschil tussen justitie en de journalistiek, terwijl jij die op één hoop gooit. Dat alles verklaart elke vraag die je erover hebt, en mensen maken het je al pagina's lang duidelijk. Als je dan weigert bij te stellen, ben je gewoon bezig met drogredeneringen en kan ik het echt niet meer serieus nemen.

Neenee, ik begrijp het wel hoor. Jullie hebben een nieuwe definitie van anonimiteit in het leven geroepen, namelijk de "Via-een-omweg-niet-anonimiteit", waarmee jullie die onhoudbare spreidstand proberen goed te praten.

Of voor wie de discussie nog steeds niet begrepen heeft: of ze nu officieel anoniem verklaard worden of niet-anoniem, is een ondergeschikte discussie aan het feit dat de rechtbank geoordeeld heeft dat ze al een publiek proces hebben gekregen terwijl er op dat moment, tot op heden, àlles aan gedaan werd om de namen verborgen te houden en er dus helemaal geen sprake kan zijn van een publiek proces.

 

[Loser]

Neenee, ik begrijp het wel hoor. Jullie hebben een nieuwe definitie van anonimiteit in het leven geroepen, namelijk de "Via-een-omweg-niet-anonimiteit", waarmee jullie die onhoudbare spreidstand proberen goed te praten.

Of voor wie de discussie nog steeds niet begrepen heeft: of ze nu officieel anoniem verklaard worden of niet-anoniem, is een ondergeschikte discussie aan het feit dat de rechtbank geoordeeld heeft dat ze al een publiek proces hebben gekregen terwijl er op dat moment, tot op heden, àlles aan gedaan werd om de namen verborgen te houden en er dus helemaal geen sprake kan zijn van een publiek proces.

Neenee, jìj bedenkt plots een andere definitie van anonimiteit omdat je "vraag" naar de spreidstand (eigenlijk een vooringenomen standpunt) anders ineenzakt. Lees eens iets na over de journalistieke deontologie, en dan zie je dat daar "onze" definitie van anonimiteit gehanteerd wordt. Of de wet op anonimiteit van getuigen. Of de wet op anonimiteit van donors. Of...

Er kan zeker al een publiek proces zijn terwijl de rechtbank er toch alles aan doet om die namen zo veel mogelijk verborgen te houden. Het publieke proces zal beperkter zijn daardoor, en maar goed ook. En dan kan daar gepast rekening mee gehouden worden: groot publiek proces, veel invloed op de uitspraak. Kleintje, weinig.