Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[mac-bc]

Neenee, jìj bedenkt plots een andere definitie van anonimiteit omdat je "vraag" naar de spreidstand (eigenlijk een vooringenomen standpunt) anders ineenzakt. Lees eens iets na over de journalistieke deontologie, en dan zie je dat daar "onze" definitie van anonimiteit gehanteerd wordt. Of de wet op anonimiteit van getuigen. Of de wet op anonimiteit van donors. Of...

Er kan zeker al een publiek proces zijn terwijl de rechtbank er toch alles aan doet om die namen zo veel mogelijk verborgen te houden. Het publieke proces zal beperkter zijn daardoor, en maar goed ook. En dan kan daar gepast rekening mee gehouden worden: groot publiek proces, veel invloed op de uitspraak. Kleintje, weinig.

Ok, dus jij redeneert dat hier slechts weinig rekening werd gehouden met het publiek proces. De straf van € 250 zou dus met volledige anonimiteit misschien wel de volle € 300 geweest zijn.

Dat is ongeveer het boetebedrag die ik krijg omdat er in gans mijn verbouwing 1 ventilatieroostertje ontbreekt omdat de vorige eigenaar dit niet had opgemerkt, ik deze erfzonde heb overgeërfd van de vorige eigenaar en nu dus de schandalige misdaad bega dat er in één ruimte (waar ik quasi nooit verlijf) te weinig verse lucht wordt binnengetrokken in mijn eigen huis op mijn eigen grond.
Om maar te zeggen: hoe zou het komen dat mensen onze justitie beschouwen als een totale aberratie?

Wanneer die namen volledig publiek zouden zijn en in het collectief geheugen zouden zitten, zou die schade van een écht "publiek proces" heel fel kunnen oplopen. Dan spreken we over imagoschade, spreken we over minder kansen op de arbeidsmarkt, enzovoort. Dat er dan sprake zou zijn van iets forsere reducties van de uitgesproken straffen? Bon, min of meer akkoord.

Maar zoals het nu gelopen is, dat is toch om te lachen? Met een vergrootglas zoeken naar een verzachtende omstandigheid, die verzachtende omstandigheid dan zodanig opblazen tot idiote proporties zoals dit proces "een publiek proces" noemen die hen zogezegd zo verschrikkelijk veel schade heeft berokkend, om er daarna een strafreductie tegen te smijten alsof hun leven voorbij is. Cry me a river.

 

[Loser]

Ok, dus jij redeneert dat hier slechts weinig rekening werd gehouden met het publiek proces. De straf van € 250 zou dus met volledige anonimiteit misschien wel de volle € 300 geweest zijn.

Dat is ongeveer het boetebedrag die ik krijg omdat er in gans mijn verbouwing 1 ventilatieroostertje ontbreekt omdat de vorige eigenaar dit niet had opgemerkt, ik deze erfzonde heb overgeërfd van de vorige eigenaar en nu dus de schandalige misdaad bega dat er in één ruimte (waar ik quasi nooit verlijf) te weinig verse lucht wordt binnengetrokken in mijn eigen huis op mijn eigen grond.
Om maar te zeggen: hoe zou het komen dat mensen onze justitie beschouwen als een totale aberratie?

Wanneer die namen volledig publiek zouden zijn en in het collectief geheugen zouden zitten, zou die schade van een écht "publiek proces" heel fel kunnen oplopen. Dan spreken we over imagoschade, spreken we over minder kansen op de arbeidsmarkt, enzovoort. Dat er dan sprake zou zijn van iets forsere reducties van de uitgesproken straffen? Bon, min of meer akkoord.

Maar zoals het nu gelopen is, dat is toch om te lachen? Met een vergrootglas zoeken naar een verzachtende omstandigheid, die verzachtende omstandigheid dan zodanig opblazen tot idiote proporties zoals dit proces "een publiek proces" noemen die hen zogezegd zo verschrikkelijk veel schade heeft berokkend, om er daarna een strafreductie tegen te smijten alsof hun leven voorbij is. Cry me a river.

Jij blaast het uit proportie, je weet niet welke proportie eraan gegeven is. Wat ik dus al 5 pagina's geleden zei.

 

[mac-bc]

Jij blaast het uit proportie, je weet niet welke proportie eraan gegeven is. Wat ik dus al 5 pagina's geleden zei.

Weet jij welke proportie eraan gegeven is?

 

[KnightOfCydonia]

Jij blaast het uit proportie, je weet niet welke proportie eraan gegeven is. Wat ik dus al 5 pagina's geleden zei.

Sorry, maar in deze kan ik alleen maar mac-bc bijtreden, hoewel ik hem misschien niet 100% gelijk ga geven dat zijn bouwovertreding misschien geen €300 boete waard is (ik zou daar wel eerder redeneren: als eigenaar heb jij het nadeel, dus i.p.v. boete eerst een kans op herstelling geven), maar als je zo'n boete krijgt terwijl justitie een bende, en dan druk ik me zéér eufemistisch uit: ronduit onverantwoordelijke, gevaarlijke zelfverklaarde elitaire studenten, bijna een fopstraf geeft van een lage boete en wat vrijwilligerswerk, plus hun anonimiteit blijft garanderen tesamen met de pers, dan heb je alweer een argument om als burger van dit land ons gerecht een klucht te vinden.

 

[KnightOfCydonia]

En los van de anonimiteit van de daders en klager in dit verhaal, faalt de pers ook in zijn functie als vierde macht.
Eigenlijk zou de pers voor de verkiezingen héél de bevolking moeten informeren over de tewerkstelling van één van deze Reuzegommers, zodat mensen daar bij hun stem rekening mee kunnen houden.

Of waarom anders wél melding maken van hoe er bij een medewerker van een PS-minister zakjes cocaïne gevonden zijn? 2 maten, 2 gewichten.

 

[Loser]

Weet jij welke proportie eraan gegeven is?

Nee, maar ik hang er dan ook geen grote conclusies aan over "schizofrene vrouwe Justitia", totale aberratie, kapot systeem, spreidstand en zo. Dat is het punt, hè. Je pakt iets en hangt daar conclusies aan. Als dat dan niet blijkt te kloppen, ondersteunen die je conclusie niet meer, hè.

Sorry, maar in deze kan ik alleen maar mac-bc bijtreden, hoewel ik hem misschien niet 100% gelijk ga geven dat zijn bouwovertreding misschien geen €300 boete waard is (ik zou daar wel eerder redeneren: als eigenaar heb jij het nadeel, dus i.p.v. boete eerst een kans op herstelling geven), maar als je zo'n boete krijgt terwijl justitie een bende, en dan druk ik me zéér eufemistisch uit: ronduit onverantwoordelijke, gevaarlijke zelfverklaarde elitaire studenten, bijna een fopstraf geeft van een lage boete en wat vrijwilligerswerk, plus hun anonimiteit blijft garanderen tesamen met de pers, dan heb je alweer een argument om als burger van dit land ons gerecht een klucht te vinden.

Dat je de straf te licht vond voor de -al dan niet vermeende- feiten, kan perfect en is te verdedigen. Maar dat betekent niet dat de argumenten van mac kloppen, want die zijn totaal ontkracht.

En één zin in je post vind ik wel heel raar: Waar blijft justitie anonimiteit garanderen samen met de pers? Op welke manier?

 

[KnightOfCydonia]

Dat je de straf te licht vond voor de -al dan niet vermeende- feiten, kan perfect en is te verdedigen. Maar dat betekent niet dat de argumenten van mac kloppen, want die zijn totaal ontkracht.

Dat vind jij. Ik vind dat er wel degelijk iets te zeggen valt, nog steeds want het is een vaak terugkerend argument, dat het gerecht géén rekening dient te houden met officieuze schandpalen op social media. De officiële communicatie van gerecht en de pers hebben de namen van de Reuzegommers wel degelijk afdoende afgeschermd. Het is alsof een rechter in het pre-sociale media tijdperk bij de strafmaat rekening gehouden zou hebben met anonieme roddels die de ronde doen in 't dorp.

En één zin in je post vind ik wel heel raar: Waar blijft justitie anonimiteit garanderen samen met de pers? Op welke manier?

Zoek het arrest nog eens op, als je het nog terugvindt tenminste, dan zijn de namen alvast "geanonimiseerd" tot enkel de initialen.
Bovendien heeft het gerecht stevig nagelaten verder door te gaan op bepaalde andere elementen in dit dossier.
De getuigenis van de professor versus de zogenaamde geneeskunde-student de dag voordien bijvoorbeeld.
De verantwoordelijkheid van onder meer de klagende partij in dit verhaal tegen Acid, die gezellig vanuit Zwitserland de hele boel volgde en commandeerde het bewijsmateriaal te vernietigen.

Maar we vallen in herhaling. Maar als je vandaag leest in de pers dat er zakjes cocaïne gevonden zijn op het kantoor van de PS-minister van onderwijs, dan vind ik wel dat de pers ook eens zou mogen melden waar een zekere Reuzegommer op dit moment werkt aan de andere kant van de taalgrens. Ik vind dit wél degelijk relevant.

 

[Loser]

Dat vind jij. Ik vind dat er wel degelijk iets te zeggen valt, nog steeds want het is een vaak terugkerend argument, dat het gerecht géén rekening dient te houden met officieuze schandpalen op social media. De officiële communicatie van gerecht en de pers hebben de namen van de Reuzegommers wel degelijk afdoende afgeschermd. Het is alsof een rechter in het pre-sociale media tijdperk bij de strafmaat rekening gehouden zou hebben met anonieme roddels die de ronde doen in 't dorp.

Dat was niet het argument van mac (de namen zijn niet terug te vinden, nooit gepubliceerd, ze zijn volledig anoniem...). Die zijn ontkracht.
En in het pre-sociale-mediatijdperk kon de rechter dat inderdaad doen.

Zoek het arrest nog eens op, als je het nog terugvindt tenminste, dan zijn de namen alvast "geanonimiseerd" tot enkel de initialen.
Bovendien heeft het gerecht stevig nagelaten verder door te gaan op bepaalde andere elementen in dit dossier.
De getuigenis van de professor versus de zogenaamde geneeskunde-student de dag voordien bijvoorbeeld.
De verantwoordelijkheid van onder meer de klagende partij in dit verhaal tegen Acid, die gezellig vanuit Zwitserland de hele boel volgde en commandeerde het bewijsmateriaal te vernietigen.

Maar we vallen in herhaling. Maar als je vandaag leest in de pers dat er zakjes cocaïne gevonden zijn op het kantoor van de PS-minister van onderwijs, dan vind ik wel dat de pers ook eens zou mogen melden waar een zekere Reuzegommer op dit moment werkt aan de andere kant van de taalgrens. Ik vind dit wél degelijk relevant.

(Mogelijk) niet-onderzochte pistes hebben toch niets te maken met anonimiteit, dus daar ga ik niet op in.

De anonimisering van je vonnis kan iedereen aanvragen, als je dat een beetje goed beargumenteerd wordt dat ook toegekend. Maar een verbod tot publicatie van de namen, kan niet. Dat verbod is er niet. Dus ik zie echt niet waar justitie anonimiteit blijft garanderen.

Over die laatste opmerking, daar kan ik het tot op zekere hoogte nog mee eens zijn. Als een Reuzegommer een openbare positie heeft en in de situatie komt waarbij dat relevant is, mag dat zeker vermeld worden. Ook zonder die situatie zou dat gepubliceerd mogen worden, ik denk zelfs niet dat daar veel tegenkanting zou tegen bestaan. Wil je het publiceren enkel om hem schade te berokkenen en niet omdat het relevant is, dan zit je wel ergens anders, en dat is geen persvrijheid die ik zomaar zou nastreven.

 

[mac-bc]

Nee,

Dan kun je ook niet zeggen dat ik er een "te grote" proportie aan geef hé. Het is misschien wel een te kleine proportie?

Dat je de straf te licht vond voor de -al dan niet vermeende- feiten, kan perfect en is te verdedigen. Maar dat betekent niet dat de argumenten van mac kloppen, want die zijn totaal ontkracht.

En één zin in je post vind ik wel heel raar: Waar blijft justitie anonimiteit garanderen samen met de pers? Op welke manier?

Mijn argument staat of valt met de definitie van "anonimiteit". In mijn ogen zijn ze anoniem en mocht er geen sprake zijn van strafvermindering omwille van publiek proces. In jouw ogen zijn ze niet-anoniem. Anderen maken dan weer hun eigen definitie van anonimiteit om toch maar de spreidstand te kunnen aanhouden.

Ga morgen eens in Brussel Nieuwstraat staan, in de Veldstraat en op de Meir. Spreek willekeurige mensen aan met: "weet jij wie [reuzegommer] is?". En turf erop los.
Kom overmorgen met de resultaten naar het forum en we gaan snel zien of we eerder aanleunen bij "anoniem" of eerder bij "niet-anoniem". Durf je?

 

[KnightOfCydonia]

Dat was niet het argument van mac (de namen zijn niet terug te vinden, nooit gepubliceerd, ze zijn volledig anoniem...). Die zijn ontkracht.
En in het pre-sociale-mediatijdperk kon de rechter dat inderdaad doen.

En jouw absolute, zéér strikte definitie van anonimiteit is hier van geen enkele meerwaarde.
De voormalige kleuterjuffrouw van de Reuzegommers of hun warme bakker zal ze ook wel herkennen, maar de gewone man en vrouw in de straat niet.

(Mogelijk) niet-onderzochte pistes hebben toch niets te maken met anonimiteit, dus daar ga ik niet op in.

De anonimisering van je vonnis kan iedereen aanvragen, als je dat een beetje goed beargumenteerd wordt dat ook toegekend. Maar een verbod tot publicatie van de namen, kan niet. Dat verbod is er niet. Dus ik zie echt niet waar justitie anonimiteit blijft garanderen.

Over die laatste opmerking, daar kan ik het tot op zekere hoogte nog mee eens zijn. Als een Reuzegommer een openbare positie heeft en in de situatie komt waarbij dat relevant is, mag dat zeker vermeld worden. Ook zonder die situatie zou dat gepubliceerd mogen worden, ik denk zelfs niet dat daar veel tegenkanting zou tegen bestaan. Wil je het publiceren enkel om hem schade te berokkenen en niet omdat het relevant is, dan zit je wel ergens anders, en dat is geen persvrijheid die ik zomaar zou nastreven.

Maar men doet het niet, en dat brengt ons terug bij de kern van dit verhaal: de reden waarom Acid hiermee zoveel aandacht mee kon binnenhalen, is omdat onze justitie op meer dan één niveau gefaald heeft: gebrekkig onderzoek, zwakke strafmaat, overmatige bescherming van de daders.

 

[k995]

Ok, dus jij redeneert dat hier slechts weinig rekening werd gehouden met het publiek proces. De straf van € 250 zou dus met volledige anonimiteit misschien wel de volle € 300 geweest zijn.

Dat is ongeveer het boetebedrag die ik krijg omdat er in gans mijn verbouwing 1 ventilatieroostertje ontbreekt omdat de vorige eigenaar dit niet had opgemerkt, ik deze erfzonde heb overgeërfd van de vorige eigenaar en nu dus de schandalige misdaad bega dat er in één ruimte (waar ik quasi nooit verlijf) te weinig verse lucht wordt binnengetrokken in mijn eigen huis op mijn eigen grond.

En dat maakt niks uit, dat zijn de straffen die opgelegd kunnen worden. Als je daar niet mee akkoord bent stem op partijen die strengere straffen willen.

Om maar te zeggen: hoe zou het komen dat mensen onze justitie beschouwen als een totale aberratie?

Omdat ze opgehitst worden door anderen op facebook die er nul de botten van kennen.

Wanneer die namen volledig publiek zouden zijn en in het collectief geheugen zouden zitten, zou die schade van een écht "publiek proces" heel fel kunnen oplopen. Dan spreken we over imagoschade, spreken we over minder kansen op de arbeidsmarkt, enzovoort. Dat er dan sprake zou zijn van iets forsere reducties van de uitgesproken straffen? Bon, min of meer akkoord.

Maar zoals het nu gelopen is, dat is toch om te lachen? Met een vergrootglas zoeken naar een verzachtende omstandigheid, die verzachtende omstandigheid dan zodanig opblazen tot idiote proporties zoals dit proces "een publiek proces" noemen die hen zogezegd zo verschrikkelijk veel schade heeft berokkend, om er daarna een strafreductie tegen te smijten alsof hun leven voorbij is. Cry me a river.

Waarom?

Met een vergrootglas zoeken naar een verzachtende omstandigheid

Waarom zouden deze rechters dit doen?

 

[k995]

En jouw absolute, zéér strikte definitie van anonimiteit is hier van geen enkele meerwaarde.
De voormalige kleuterjuffrouw van de Reuzegommers of hun warme bakker zal ze ook wel herkennen, maar de gewone man en vrouw in de straat niet.



Maar men doet het niet, en dat brengt ons terug bij de kern van dit verhaal: de reden waarom Acid hiermee zoveel aandacht mee kon binnenhalen, is omdat onze justitie op meer dan één niveau gefaald heeft: gebrekkig onderzoek, zwakke strafmaat, overmatige bescherming van de daders.

De reden waarom acid hierover begon was omdat het al de aandacht kreeg en als youtuber hij daar mee wou op surfen.
Moest hier geen aandacht aan gegeven geweest zijn had acid daar nooit over begonnen.

 

[Loser]

Mijn argument staat of valt met de definitie van "anonimiteit". In mijn ogen zijn ze anoniem en mocht er geen sprake zijn van strafvermindering omwille van publiek proces. In jouw ogen zijn ze niet-anoniem. Anderen maken dan weer hun eigen definitie van anonimiteit om toch maar de spreidstand te kunnen aanhouden.

En jouw absolute, zéér strikte definitie van anonimiteit is hier van geen enkele meerwaarde.

Je bedoelt: ik gebruik de definitie van anonimiteit die overal in de wet en de meeste deontologische codes wordt aangehouden, en jij een verzinsel gebaseerd op turven onder de mensen in een niet-relevante steekproef. Oké.

 

[BeyondMars]

Heeft hij actief opgeroepen tot een boycot?

In mijn mening wel, op zijn minst suggestief.
Maar het is natuurlijk niet aan mij om daar over te oordelen, dat laat ik over aan de rechterlijke macht.

OT
ACID en Co moeten ergens beseffen dat wat ze doen en zeggen als influencer, ook invloed heeft (zit in de naam é). Het geeft hen een vergrote verantwoordelijkheid. Met suggestieve inhoud of oproepen tot bepaalde acties moeten ze extra voorzichtig zijn. Ik denk er trouwens ook zo over voor andere bekende (media) personen en politici, dat zijn immers ook allemaal een soort van influencers…

 

[anonymousMF]

Neenee, ik begrijp het wel hoor. Jullie hebben een nieuwe definitie van anonimiteit in het leven geroepen, namelijk de "Via-een-omweg-niet-anonimiteit", waarmee jullie die onhoudbare spreidstand proberen goed te praten.

Of voor wie de discussie nog steeds niet begrepen heeft: of ze nu officieel anoniem verklaard worden of niet-anoniem, is een ondergeschikte discussie aan het feit dat de rechtbank geoordeeld heeft dat ze al een publiek proces hebben gekregen terwijl er op dat moment, tot op heden, àlles aan gedaan werd om de namen verborgen te houden en er dus helemaal geen sprake kan zijn van een publiek proces.

Er moet maar 1 iemand in de omgeving van die persoon dat in 10 jaar is opzoeken/vinden en die verspreid dat naar heel de omgeving.

Dus ik denk dat de kans inderdaad groot is dat dat ooit is lekt naar hun omgeving of werknemer etc. wat dus totaal geen anonimiteit is.

 

[Loser]

Heeft hij actief opgeroepen tot een boycot?

O, deze had ik niet gezien.
Ja. Hij heeft gezegd: we moeten ze cancelen, want het gerecht heeft ze niet genoeg gestraft. Wat is cancelen als het geen boycot zou zijn?
Iets wat hij trouwens ook nog bij anderen heeft laten doen, dus hij kan niet veinzen dat hij niet zou weten wat zijn volgers zouden doen.

 

[Nineshots]

Dat vind jij. Ik vind dat er wel degelijk iets te zeggen valt, nog steeds want het is een vaak terugkerend argument, dat het gerecht géén rekening dient te houden met officieuze schandpalen op social media.

Ik vind dat er net wel rekening moet gehouden worden met officieuze straffen (zoals schandpalen in de social media).
Straffen horen voorbehouden te zijn aan het justitie. Als de bevolking besluit om buiten justitie om te straffen, mag dat imo meegenomen worden in de strafmaat van de rechter.

 

[Bradhadair]

Ik vind dat er net wel rekening moet gehouden worden met officieuze straffen (zoals schandpalen in de social media).
Straffen horen voorbehouden te zijn aan het justitie. Als de bevolking besluit om buiten justitie om te straffen, mag dat imo meegenomen worden in de strafmaat van de rechter.

Ik ga nog een stap verder, hij moet hier rekening mee houden. Volgens het principe "Non bis in idem" (ja, die term heb ik moeten opzoeken) mag je maar 1 keer voor hetzelfde feit gestraft worden. Dus als je geen rekening houdt met die straf, zou dat betekenen dat je voor een tweede maal straft, wat tegen het beginsel is (de rechter kan natuurlijk wel beoordelen dat deze zijn strafmaat niet significant beïnvloed, dat is wat anders).

Voor wie zegt dat er zaken toch ook voor meerdere rechtbanken komen en daar het "Non bis in idem" geschonden wordt: als je een inbreuk begaat tegen meerdere regels die voor verschillende rechtbanken/commissies behandeld worden (bv. burgerlijk en strafrechterlijk), worden die ook per rechtbank opgesplitst en niet dubbel behandeld (en dan kan je dus voor de ene rechtbank veroordeeld worden en bij de andere vrijgesproken).

Die publieke schandpaal mag wettelijk niet, dus dat kan bestraft worden. Zeker wanneer je dit beroepsmatig doet (want influencer wordt wel degelijk als een beroep gezien) en iemand zich burgerlijke partij stelt. Die bestraffing zal ook lopen volgens de geëikte strafmaat.

 

[Multiboxer]

Tot je een job of iets gaat zoeken en je naam gegoogled wordt. Succes ermee als je gelinkt wordt aan zo'n zaken.

Dan maak je beroep op het recht om vergeten te worden door google en laat je je naam schrappen uit de indexen. Voila, je kan weer ongestoord door met je leven.

 

[JPV]

Dan maak je beroep op het recht om vergeten te worden door google en laat je je naam schrappen uit de indexen. Voila, je kan weer ongestoord door met je leven.

Opnieuw, er zijn 2 soorten namen die circuleren:
- van zij die dader zijn. Daarvan kan elke site zelf beslissen of de namen genoemd mogen worden. Ook Google. In de praktijk wijst Google zo'n verzoeken af als het over strafbare feiten gaat, omdat ze zich niet wil mengen in de discussie of veroordeelden al dan niet geshamed moeten kunnen worden.
- van zij die niet veroordeeld zijn. Het linken van die namen aan strafbare feiten is in de praktijk strafbaar, deze mogen in België (en in de meeste andere landen). Google zal deze resultaten waarschijnlijk verwijderen, maar daarnaast zijn er nog tientallen andere zoekmachines.