Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Loser]

Acid moet dus 20.000 euro schadevergoeding betalen aan die restauranthouders. Dit terwijl vader Dia 15.000 euro kreeg en de broer 8000 euro? Vooral dit stuit me toch wel tegen de borst. Hier lijkt me toch alle proportie zoek?

Het staat hier al herhaaldelijk in de thread, hè. Het gaat om onopzettelijke doding. Maak de typische vergelijking van een garagist die per ongeluk een fout maakt waardoor iemand achteraf verongelukt met zijn wagen, en je vindt al veel minder kloppen dat die man dan ook z'n leven lang in de gevangenis zou moeten. De vraag is dus niet: klopt de strafmaat. De vraag is: klopt voor jou de veroordeling.

De straf voor Acid is niet uitgesproken in relatie tot de straf voor de Reuzegommers. Die heeft er zelfs niks mee te maken, want deze Reuzegommer is geen van de veroordeelden. Kon evengoed een totaal andere student zijn.

 

[Wojak]

Waarom zou iemand die zichzelf bij naam noemt, zelf in de media komt en zelf geen enkele poging doet om anoniem te blijven niét bij naam mogen genoemd worden? Na de veroordeling de naam plots niet meer gebruiken, zou een beetje de omgekeerde wereld zijn.

En ja, de namen van veroordeelde Reuzegommers mogen gepubliceerd worden zoals andere namen van veroordeelden gepubliceerd mogen worden. Wat dus niet is "zonder reden" of "om wraak te kunnen laten nemen". Dat gebeurt in een vrij land bij niemand, dus ook niet bij hen. Als je bedoelt "op het forum", dan zijn de regels daarover meer dan duidelijk gemaakt.


Waarbij de goed verdienende Acid met een dure advocaat hier... de lagere klasse is??


Onopzettelijke doding is onopzettelijk. Dit was opzettelijk. Beetje simpel om dit te minimaliseren tot "fel doen op het internet", want dat was de aanklacht niet. Als je straffe vergelijkingen wilt maken, zou ik ze wel maken op basis van de werkelijkheid.

Onopzettelijke doding is met een lagere geldboete bestraft dan opzettelijke elektronische belaging, laster en eerroof van onschuldige mensen (ja, onschuldig tot het tegendeel bewezen is) uit geldgewin.

Kan je gewoon niet accepteren dat heel deze circus belachelijk is en het recht niet zegevierd heeft?

De reuzegommers hebben volgens de rechtspraak "onopzettelijke doding" begaan, maar ze hebben wel mensonterende handelingen en eigenlijk martelingen begaan.
De dood was zogezegd onopzettelijk maar hun racisme, discriminatie en mensonterende handelingen (schijten op iemand zijn kop terwijl die vastgebonden is en in put ligt) waren heel opzettelijk.
Dit waren bovendien volwassenen die bij volle verstand waren.

Hoe je zo iemand kan verdedigen, dat kan ik niet verstaan.

De straf die het crapuul aka reuzegommers heeft ontvangen is verwaarloosbaar ten opzichte van de straf van Acid.

 

[Pinkman]

It's in

Ter vergelijking: Nicolas Caeyers moest zijn verkrachtingsslachtoffers elke 7500 euro schadevergoeding betalen.

Mensen publiekelijk aan de schandaal nagelen is blijkbaar meer dan dubbel zo erg dan iemand verkrachten.

 

[EvilTwin]

Wauw. Iemand "per ongeluk" doodmartelen is dus minder erg dan amok maken over de te zwakke strafmaat?

Klassenjustitie pur sang.

 

[Wojak]

Het staat hier al herhaaldelijk in de thread, hè. Het gaat om onopzettelijke doding. Maak de typische vergelijking van een garagist die per ongeluk een fout maakt waardoor iemand achteraf verongelukt met zijn wagen, en je vindt al veel minder kloppen dat die man dan ook z'n leven lang in de gevangenis zou moeten. De vraag is dus niet: klopt de strafmaat. De vraag is: klopt voor jou de veroordeling.

De straf voor Acid is niet uitgesproken in relatie tot de straf voor de Reuzegommers. Die heeft er zelfs niks mee te maken, want deze Reuzegommer is geen van de veroordeelden. Kon evengoed een totaal andere student zijn.

Waarom bagatelliseer je hun gruwelijke daden tot slechts onopzettelijke doding terwijl ze letterlijk OP IEMANDS KOP HEBBEN ZITTEN SCHIJTEN TERWIJL DIE VASTGEBONDEN ZAT EN ZOVEEL VISOLIE DOEN DRINKEN TOTDAT HIJ DOODGING.

Dat is ABSOLUUT niet vergelijkbaar met een garagist per ongeluk een fout maakt en iemand doodt.

Misschien tijd om wat meer respect op te brengen voor Sanda Dia en zijn nabestaanden?

 

[ViperHD]

Het is natuurlijk super gemakkelijk en populair van de kant van Acid te kiezen. Hij heeft, welliswaar terecht, de problematische veroordeling in de zaak Sanda Dia aan de kaak gesteld. De manier waarop, is echter ook simpelweg strafbaar. Het helpt ook niet dat hij er ook totaal geen spijt over betuigt en zegt dat hij er trots op is en het zo opnieuw zou doen. Het blijft echter een vorm van belaging en heeft er ook personen bij betrokken die er ook niets mee te maken hadden. Zo moet hij nu €20.000 schadevergoeding (blijkbaar kent Acid zelf het verschil niet tussen boete en schadevergoeding) betalen aan die restauranthouders. Overigens werd hem ook eerst een werkstraf aangeboden (waardoor hij geen strafblad zou hebben), maar heeft hij die zelf geweigerd.

Ik vraag me hierbij dan ook af of hij zo een slechte advocaat had, of dat hij gewoon enorm koppig geweest is in heel die rechtzaak. Ik dacht nochtans dat Walter Van Steenbrugge zijn advocaat was, toch ook geen sukkelaar.

Het toont ook eens te meer dat veel van die online bekendheden precies denken dat ze zich alles kunnen permitteren, en zich vaak niet eens bewust zijn van de lijntjes waarin ze nog altijd dienen te kleuren. Cfr ook recente boete voor dat lief van Victor Verhulst.

 

[Chilliewillie88]

Als jurist zie ik het juridisch onderscheid hier heel helder en volg ik de redeneringen die gemaakt zijn.

Maatschappelijk valt dit natuurlijk moeilijk te verdedigen omdat men steeds de link zal leggen tussen de twee misdrijven. Een link die er juridisch gezien eigenlijk helemaal niet is.

 

[Loser]

Kan je gewoon niet accepteren dat heel deze circus belachelijk is en het recht niet zegevierd heeft?

De reuzegommers hebben volgens de rechtspraak "onopzettelijke doding" begaan, maar ze hebben wel mensonterende handelingen en eigenlijk martelingen begaan.
De dood was zogezegd onopzettelijk maar hun racisme, discriminatie en mensonterende handelingen (schijten op iemand zijn kop terwijl die vastgebonden is en in put ligt) waren heel opzettelijk.
Dit waren bovendien volwassenen die bij volle verstand waren.

Hoe je zo iemand kan verdedigen, dat kan ik niet verstaan.

De straf die het crapuul aka reuzegommers heeft ontvangen is verwaarloosbaar ten opzichte van de straf van Acid.

Er is toch een groot verschil tussen de daders verdedigen, en vinden dat Acid mag doen wat hij wil met mensen die niet eens veroordeeld zijn? Ik kan zowel vinden dat de Reuzegommers in de fout zijn gegaan, dat het voor mij geen "onopzettelijke doodslag" was (maar wat weet ik, ik heb het dossier nog nooit gezien en heb geen rechten gestudeerd), maar dat tegelijk de straf voor onopzettelijke doding niet veel te laag is en dat Acid geen vrij spel krijgt omdat hij het niet eens is met een rechter.

Wat mij betreft, is Acid een groot mediakanaal, en dient hij zich aan dezelfde regels te houden. En aan dezelfde gevolgen te worden gehouden. Dat is van in het begin mijn standpunt geweest. En er zijn nu eenmaal grenzen aan persvrijheid, die gelden ook voor Acid: Belaging en laster/eerroof vallen daaronder.

Hier in de thread staat het al vol met "klassenjustitie"... Maar tegelijk wel vragen dat Reuzegommers vogelvrij moeten zijn en laster en eerroof van hen geen probleem is, terwijl dat bij andere mensen wel een probleem is. Dat is toch net vragen om klassenjustitie?

Waarom bagatelliseer je hun gruwelijke daden tot slechts onopzettelijke doding terwijl ze letterlijk OP IEMANDS KOP HEBBEN ZITTEN SCHIJTEN TERWIJL DIE VASTGEBONDEN ZAT EN ZOVEEL VISOLIE DOEN DRINKEN TOTDAT HIJ DOODGING.

Dat is ABSOLUUT niet vergelijkbaar met een garagist per ongeluk een fout maakt en iemand doodt.

Misschien tijd om wat meer respect op te brengen voor Sanda Dia en zijn nabestaanden?

Ik bagatelliseer niks, zie hierboven. Ik heb het alleen over waarvoor ze veroordeeld zijn.

 

[Chilliewillie88]

Het is natuurlijk super gemakkelijk en populair van de kant van Acid te kiezen. Hij heeft, welliswaar terecht, de problematische veroordeling in de zaak Sanda Dia aan de kaak gesteld. De manier waarop, is echter ook simpelweg strafbaar. Het helpt ook niet dat hij er ook totaal geen spijt over betuigt en zegt dat hij er trots op is en het zo opnieuw zou doen. Het blijft echter een vorm van belaging en heeft er ook personen bij betrokken die er ook niets mee te maken hadden. Zo moet hij nu €20.000 schadevergoeding (blijkbaar kent Acid zelf het verschil niet tussen boete en schadevergoeding) betalen aan die restauranthouders. Overigens werd hem ook eerst een werkstraf aangeboden (waardoor hij geen strafblad zou hebben), maar heeft hij die zelf geweigerd.

Ik vraag me hierbij dan ook af of hij zo een slechte advocaat had, of dat hij gewoon enorm koppig geweest is in heel die rechtzaak. Ik dacht nochtans dat Walter Van Steenbrugge zijn advocaat was, toch ook geen sukkelaar.

Het toont ook eens te meer dat veel van die online bekendheden precies denken dat ze zich alles kunnen permitteren, en zich vaak niet eens bewust zijn van de lijntjes waarin ze nog altijd dienen te kleuren. Cfr ook recente boete voor dat lief van Victor Verhulst.

Ik denk dat het antwoord heel simpel is. Deze strenge veroordeling is koren op de molen voor Acid. Goede voedingsbodem voor een volgende video. Die schadevergoeding van 20.000 EUR zal hij er met de glimlach bijnemen. Een werkstraf is dat dan weer niet.

 

[NemesisBE]

Al die vergelijkingen die hier gemaakt worden, slaan juridisch toch op niets. In België hebben we een rechtssysteem dat niet vergelijkt tussen verschillende zaken. Los van het feit dat het hier over 2 helemaal verschillende dingen gaat.
Over die schadevergoeding valt toch ook wat te zeggen: dat is toch wat de rechter oordeelt als "geleden schade" door die heksenjacht tegen dat restaurant?

 

[Brompot]

Het staat hier al herhaaldelijk in de thread, hè. Het gaat om onopzettelijke doding. Maak de typische vergelijking van een garagist die per ongeluk een fout maakt waardoor iemand achteraf verongelukt met zijn wagen, en je vindt al veel minder kloppen dat die man dan ook z'n leven lang in de gevangenis zou moeten. De vraag is dus niet: klopt de strafmaat. De vraag is: klopt voor jou de veroordeling.

De straf voor Acid is niet uitgesproken in relatie tot de straf voor de Reuzegommers. Die heeft er zelfs niks mee te maken, want deze Reuzegommer is geen van de veroordeelden. Kon evengoed een totaal andere student zijn.

Student uit Leuven moet 120.000 euro schadevergoeding betalen na dodelijk ongeval met zeventiger | VRT NWS Nieuws

Een student uit Leuven is door de politierechtbank schuldig bevonden aan een dodelijk ongeval met een zeventiger in november 2021. Hij moet 120.000 euro schadevergoeding betalen aan de familie. De man was aan het wandelen aan de universiteitscampus in Heverlee toen de twintiger hem met hoge...

www.vrt.be

Onlangs uitspraak over student die onbedoeld een gepensioneerde man aanrijdt met zijn fiets. Uit camerabeelden en de analyse van de verkeersdeskundige, blijkt dat student op zijn minst onvoorzichtig was. 120.000 euro schadevergoeding is de student verschuldigd. Nochtans is dit toch ook onopzettelijk en hoogstens onvoorzichtig?

Het gaat me hier ook louter over de schadevergoeding. Ik berust me in de werkstraffen van de Reuzegommers en ik vind dat zelfs logischer en wenselijker dan gevangenisstraffen. Alleen ben ik heel benieuwd hoe ze zo’n schadevergoeding bekijken? Is dit dan louter arbitrair?

 

[Pinkman]

Ik denk dat het antwoord heel simpel is. Deze strenge veroordeling is koren op de molen voor Acid. Goede voedingsbodem voor een volgende video. Die schadevergoeding van 20.000 EUR zal hij er met de glimlach bijnemen. Een werkstraf is dat dan weer niet.

Dit dus ja. Hij heeft eigenlijk gekregen wat hij wou. Ik denk zelfs dat hij nog liever effectief naar de cel was gegaan dan een werkstraf had gekregen. Dan stond het hele land zeker op zijn kop.

 

[ViperHD]

Ivm schadevergoedingen zie je inderdaad vooral het probleem bij wat een mensenleven waard is. Van dat restaurant is wellicht behoorlijk goed te becijferen wat de geleden schade is. Bij onopzettelijke doding is dat veel moeilijker, en daar zie je dus ook complete inconsistentie zoals @Brompot hierboven illustreert.

 

[ns_man]

Walter VS strikes again . Overal gretig voor de camera verschijnen tot het kwaad geschied is en dan een vervanger sturen voor de uitspraak.

Acid heeft de strafmaat uiteraard ook zelf in de hand gewerkt door aan de rechtbank geen schuldinzicht te tonen, maar de hele zaak te gebruiken voor zijn eigen mediacircus. Op de kop dan nog eens uitdrukkelijk een werkstraf geweigerd, zodat drie maanden met uitstel + 100€ boete niet extreem hoog is imo.

Dat staat uiteraard los van de schadevergoeding die hij moet betalen, die provisioneel is vastgelegd op 20.000€ op basis van een eenzijdig revisorenkantoor. Een onafhankelijk deskundige zal de schadevergoeding definitief begroten, zodat het uiteindelijk bedrag van de schadevergoeding zowel lager als hoger kan liggen.

 

[NemesisBE]

Walter VS strikes again . Overal gretig voor de camera verschijnen tot het kwaad geschied is en dan een vervanger sturen voor de uitspraak.

Die moest vanochtend in Tongeren zijn op het Dennis Burkas proces

 

[JorisBlack]

Student uit Leuven moet 120.000 euro schadevergoeding betalen na dodelijk ongeval met zeventiger | VRT NWS Nieuws

Een student uit Leuven is door de politierechtbank schuldig bevonden aan een dodelijk ongeval met een zeventiger in november 2021. Hij moet 120.000 euro schadevergoeding betalen aan de familie. De man was aan het wandelen aan de universiteitscampus in Heverlee toen de twintiger hem met hoge...

www.vrt.be

Onlangs uitspraak over student die onbedoeld een gepensioneerde man aanrijdt met zijn fiets. Uit camerabeelden en de analyse van de verkeersdeskundige, blijkt dat student op zijn minst onvoorzichtig was. 120.000 euro schadevergoeding is de student verschuldigd. Nochtans is dit toch ook onopzettelijk en hoogstens onvoorzichtig?

Het gaat me hier ook louter over de schadevergoeding. Ik berust me in de werkstraffen van de Reuzegommers en ik vind dat zelfs logischer en wenselijker dan gevangenisstraffen. Alleen ben ik heel benieuwd hoe ze zo’n schadevergoeding bekijken? Is dit dan louter arbitrair?

Ik begrijp wel dat je moeilijk verschillende zaken met elkaar kan vergelijken, en dat ons rechtssysteem zo niet werkt.
Maar dit is voor mij ook wel een duidelijk overdreven hoge straf voor een ongeval. Bovenop die 120.000 euro boete trouwens ook een werkstraf van 100u.

Wat mij ook irriteert is dat ik, als ik dit google, onmiddellijk de voornaam en initialen van de achternaam online vind van die student.

De straf voor de reuzegommers was gewoon veel te laag, en dat hele dreigende gedoe rond het afschermen van hun identiteit zeer betwistbaar.
Ik vind de straf voor Acid, als je dat apart bekijkt, best rechtvaardig. Maar als je dat bekijkt in het licht van de zaak reuzegom, dan is dat bijzonder onjuist.

 

[BeyondMars]

Acid zou altijd al in beroep gaan, ik vermoed dat hij dat ook effectief gaat doen. Nog meer zendtijd en nog meer aandacht voor hem als persoon. Zijn volgers zullen hem blijven steunen en ik zou er nog niet eens van verschieten dat hij donaties zal krijgen om die schadevergoeding te betalen. Is er nog geen go fund me ergens?

Zijn uitspraken net na zijn veroordeling zouden trouwens voor mij voldoende zijn om zijn voorwaardelijk om te zetten naar effectief, want hij blijft hetzelfde zeggen, blijft de tegenpartij belagen met het stellen dat ze geholpen hebben met sporen wissen (een feit die niet bewezen is)

Gelukkig ben ik geen rechter.

 

[Loser]

Student uit Leuven moet 120.000 euro schadevergoeding betalen na dodelijk ongeval met zeventiger | VRT NWS Nieuws

Een student uit Leuven is door de politierechtbank schuldig bevonden aan een dodelijk ongeval met een zeventiger in november 2021. Hij moet 120.000 euro schadevergoeding betalen aan de familie. De man was aan het wandelen aan de universiteitscampus in Heverlee toen de twintiger hem met hoge...

www.vrt.be

Onlangs uitspraak over student die onbedoeld een gepensioneerde man aanrijdt met zijn fiets. Uit camerabeelden en de analyse van de verkeersdeskundige, blijkt dat student op zijn minst onvoorzichtig was. 120.000 euro schadevergoeding is de student verschuldigd. Nochtans is dit toch ook onopzettelijk en hoogstens onvoorzichtig?

Dit is geen veroordeling voor onopzettelijke doding, dus die vergelijking slaat echt nergens op. Doordat het een verkeersongeval is, worden de straffen verzwaard. Als het een voorzienbare hindernis was nog meer, en wegens onaangepaste snelheid al zeker. Bij een dodelijk slachtoffer kan de boete dan oplopen tot 16.000 euro, wat neerkomt op 120.000 na vermenigvuldiging met de opdecimen.

Ik begrijp wel dat je moeilijk verschillende zaken met elkaar kan vergelijken, en dat ons rechtssysteem zo niet werkt.
Maar dit is voor mij ook wel een duidelijk overdreven hoge straf voor een ongeval. Bovenop die 120.000 euro boete trouwens ook een werkstraf van 100u.

Wat mij ook irriteert is dat ik, als ik dit google, onmiddellijk de voornaam en initialen van de achternaam online vind van die student.

De straf voor de reuzegommers was gewoon veel te laag, en dat hele dreigende gedoe rond het afschermen van hun identiteit zeer betwistbaar.

Waarom wil je de voornaam en de initialen van de Reuzegommers? Met welk doel? Als je toch wilt vergelijken: Die student heeft niet evenveel te vrezen als die Reuzegommer, dus de behandeling van die namen is niet hetzelfde.

 

[Meerkat]

Ik denk dat het antwoord heel simpel is. Deze strenge veroordeling is koren op de molen voor Acid. Goede voedingsbodem voor een volgende video. Die schadevergoeding van 20.000 EUR zal hij er met de glimlach bijnemen. Een werkstraf is dat dan weer niet.

Inderdaad... dat was het! Een publiciteitsstunt! /s

Je kan tegen hem zijn als persona of hem irritant vinden, maar dit was hem echt niet te doen om de publicity.

 

[Vulture]

Het is natuurlijk super gemakkelijk en populair van de kant van Acid te kiezen. Hij heeft, welliswaar terecht, de problematische veroordeling in de zaak Sanda Dia aan de kaak gesteld. De manier waarop, is echter ook simpelweg strafbaar. Het helpt ook niet dat hij er ook totaal geen spijt over betuigt en zegt dat hij er trots op is en het zo opnieuw zou doen. Het blijft echter een vorm van belaging en heeft er ook personen bij betrokken die er ook niets mee te maken hadden. Zo moet hij nu €20.000 schadevergoeding (blijkbaar kent Acid zelf het verschil niet tussen boete en schadevergoeding) betalen aan die restauranthouders. Overigens werd hem ook eerst een werkstraf aangeboden (waardoor hij geen strafblad zou hebben), maar heeft hij die zelf geweigerd.

Ik vraag me hierbij dan ook af of hij zo een slechte advocaat had, of dat hij gewoon enorm koppig geweest is in heel die rechtzaak. Ik dacht nochtans dat Walter Van Steenbrugge zijn advocaat was, toch ook geen sukkelaar.

Het toont ook eens te meer dat veel van die online bekendheden precies denken dat ze zich alles kunnen permitteren, en zich vaak niet eens bewust zijn van de lijntjes waarin ze nog altijd dienen te kleuren. Cfr ook recente boete voor dat lief van Victor Verhulst.

Bedankt voor deze beknopte, doch zeer duidelijke uitleg.
De rieken en toortsen worden weer snel bovengehaald door het gepeupel die enkel de titel lezen, maar jouw post verduidelijkt 'het waarom' deze veroordeling er is.

Sociale media is geen gerecht en die Acid is geen rechter. Daar gaat het om.