Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
Nog enen die het verschil niet kent tussen een boete en een schadevergoeding... Die €120k is de schadevergoeding aan de familie van het slachtoffer.
Allez, Mahdi gaat zich ook weer moeien. Ik dacht nochtans dat hij destijds toen hij al blind de kant van Acid koos, teruggefloten werd door zijn partij ?
EDIT: blijkbaar is hij verontwaardigd dat Acid een celstraf krijgt ipv werkstraf. Tot zover zijn kennis over deze uitspraak.
EDIT: blijkbaar is hij verontwaardigd dat Acid een celstraf krijgt ipv werkstraf. Tot zover zijn kennis over deze uitspraak.
Brompot
Active member
Het is geen boete, het is de schadevergoeding voor het slachtoffer (of de nabestaanden). De student moet ook 100 uur werkstraf doen.
Edit: Zoals ViperHD dus al zei.
Dat had ik te snel gelezen in het vonnis. De boete voor de onopzettelijke doding in het verkeer door overdreven snelheid kan oplopen tot 16k x 8, wat neerkomt op 120k. In dit vonnis gaat het echter inderdaad over de schadevergoeding.
Wat natuurlijk beide zaken nog minder vergelijkbaar maakt. @Brompot haalde het aan als scheve justitie, het verschil tussen die student die te hard reed en geen schuldinzicht had, tegenover de Reuzegommers (die vaak schuldig hebben gepleit, geloof ik).
Ik ben van mening dat men hier in de reacties toch wel vergeet dat het ook ging over namen die niks met die avond bij reuzegom te maken hadden. Over die persoon die zei van alles te wissen kunnen we nog discussieren maar als men ook al ouders viseren gaat goedpraten is er voor mij toch over. De enige die verantwoordelijk gesteld mogen worden zijn in mijn ogen toch de leden van reuzengom, geen ouders of familileden.
Brompot
Active member
Maakt het uit of de schuldige schuldinzicht heeft in het bepalen van de schadevergoeding? Ik ben een totale leek op dit vlak dus het is ook een oprechte vraag.
Ik dacht namelijk dat een schadevergoeding vrij letterlijk de schade vergoedt die geleden wordt. Bij dat restaurant in de zaak Acid wordt dat op 20.000 euro gezet maar moet er ook nog een revisor langskomen. Dat klinkt zeer logisch.
Wat ik dan niet begrijp is hoe ze de “schade” in de zaak Dia dan op 23.000 euro begroten en in een, weliswaar totaal verschillende zaak maar vergelijkbare “schade”, dit opeens een veelvoud is. Dat is volgens mij inderdaad scheef, maar ik ben zoals gezegd een leek dus ik wil niet liever dan meer inzichten over hoe zo’n schadevergoeding precies bepaald wordt zodat het misschien logischer lijkt.
Dit lijkt mij een zeer terechte opmerking (welliswaar niet voor dit topic), zeker als je ziet dat Sanda Dia eigenlijk een jonge kerel was met een gans leven voor zich terwijl die omvergereden man een 70er was. Bij mij rijst dan toch ook de vraag waar men die bedragen vandaan haalt.
MisterV
Well-known member
De politiek zou zich niet moeten bezighouden met commentaar geven op individuele rechterlijke uitspraken. Scheiding der machten... Toont nog maar eens de staat van de politiek in dit land aan. Politiek maakt de wetten, rechtbank baseert zich op die wetten. Staat het ze niet aan? Maak nieuwe wetgeving i.p.v. te mekkeren in een filmpje
Het gaat vooral om de effectieve te bewijzen financiële schade die de mensen in zijn omgeving hebben door zijn overlijden. Als Sanda Dia de kostwinner van een gezin geweest was die nu zelf voor hun onderhoud moesten instaan ging dat bedrag hoger zijn. Een student die sterft heeft op niemand een zware financiële impact dus ligt de schadevergoeding lager.
Nu ben ik pas helemaal mee. Mijn excuses!
Dus gaat het eigenlijk niet om de waarde van het mensenleven maar om de " effectieve financiele schade" voor de nabestaanden. Dan nog lijkt dat bedrag voor die 70er mij erg hoog (of dat van Sanda erg laag) maar dat is waarschijnlijk voer voor een andere discussie.
Brompot
Active member
Dat klinkt opnieuw erg logisch maar lijkt me toch ook zeer subjectief en nattevingerwerk. Maar bon, zoals nestorius zegt, is dit eerder voer voor een ander topic.
Chilliewillie88
Active member
dat is natuurlijk aanvankelijk niet het opzet geweest maar hij puurt dit nu wel uit door ook bewust te kiezen voor een gevangenisstraf i.p.v. een werkstraf. Een zinnig mens zou dit niet doen.
De cijfers zelf blijven soms moeilijk in te schatten maar het was maar om te schetsen waarom een dode qua schadevergoeding minder waarde kan vertegenwoordigen dan meer triviale schade. Als je iemand zijn Rolls Royce perte totale rijdt zal je waarschijnlijk meer moeten betalen (of toch je verzekeraar) dan als je de bestuurder ervan doodgereden had.
JorisBlack
Well-known member
De politiek zou zich niet moeten bezighouden met commentaar geven op individuele rechterlijke uitspraken. Scheiding der machten... Toont nog maar eens de staat van de politiek in dit land aan. Politiek maakt de wetten, rechtbank baseert zich op die wetten. Staat het ze niet aan? Maak nieuwe wetgeving i.p.v. te mekkeren in een filmpje
Goedkoop scoren in een verkiezingsjaar. Inderdaad zeer ergerlijk.
Jouw vergelijk met die garagist slaat echt helemaal nergens op.
Als je dan toch met een garagist wil vergelijken dan moet je naar een vergelijking gaan waarbij:
- De garagist doelbewust een heel samendrukbare vloeistof heeft gedaan in het reservoir van de (normaal onsamendrukbare) remvloeistof. Net zoals je mensen water geeft om zijn hydraterende functie te vervullen en geen vissaus die net de omgekeerde werking heeft.
- De garagist doelbewust de bekabeling van de waarschuwingslampjes heeft weggehaald. Net zoals ze Sanda Dia zodanig zat hebben gevoerd dat hij niet meer kon alarmeren.
- De garagist doelbewust gelogen heeft tegen de technische inspectie die langs kwam en vroeg of die auto nog wel als rijklaar kan worden beschouwd. Net zoals een arts de Reuzegommers heeft gevraagd of Sandia Dia nog wel ok is, waarna ze gelogen hebben.
- De garagist allerlei zeer verontrustwekkende vaststellingen heeft gedaan (rook uit de capeau, bouten van de wielen niet aangedraaid, ...) maar het vertikt heeft om daar gevolgen aan te koppelen. Net zoals Sanda Dia ook lijkbleek zag, wartaal uitkraamde en duidelijke onderkoelingsverschijnselen vertoonde en men het vertikt heeft om daar gevolgen aan te koppelen.
- En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wat de Reuzegommers gedaan hebben met hun systematiek van onmenselijke dooprituelen is Russian Roulette gespeeld met mensen hun leven. Er zit 1 kogel in het geweer en elk jaar wordt één keer de trekker overgehaald op de doop. Het is een aantal jaar per ongeluk goed afgelopen, tot bij Sandia Dia het onvermijdelijke gebeurde en het fataal afliep.
De "per ongeluk" zit hier dus vooral in hoe het de eerste jaren per ongeluk goed kon aflopen. Niet in hoe het bij Sandia Dia per ongeluk slecht afliep. Een hemelsbreed verschil.
In de zaak van acid gaat het toch om al dan niet goedkeuring te geven om de boekhouder van de garagist aan de schandpaal te nagelen.
gumball4000
Well-known member
Ik heb dit vroeger bij een werkgever ook meegemaakt.Ter vergelijking: Nicolas Caeyers moest zijn verkrachtingsslachtoffers elke 7500 euro schadevergoeding betalen.
Mensen publiekelijk aan de schandaal nagelen is blijkbaar meer dan dubbel zo erg dan iemand verkrachten.
Medewerker A had een misstap begaan en zat er nog over te stoefen naar andere collega's toe. Ik praat er wat later in de wandelgangen over (op een random manier. Totaal niet spottend/verwijtend) en dat komt terug tot bij A. A vliegt in een gigantische colère en gaat ermee naar de HR..waar dus zijn misstap ook plots uitkomt en waarbij hij mij letterlijk met de dood bedreigt waar de HR bijzit.
Weet ge wat de HR doet? "Maar alé Gumball? Waarom doet gij zoiets? We gaan dat met de grote baas moeten overleggen, maar dit zal niet ongestraft blijven".. Ik zat daar "Euhm...what the...ik heb niet eens iets misdaan. Den andere bedreigt mij plots met de dood en ik zou gestraft worden?".
Keert al als een boemerang in zijn gezicht terug : https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240222_94059953