Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Soler]

Bedankt voor deze beknopte, doch zeer duidelijke uitleg.
De rieken en toortsen worden weer snel bovengehaald door het gepeupel die enkel de titel lezen, maar jouw post verduidelijkt 'het waarom' deze veroordeling er is.

Sociale media is geen gerecht en die Acid is geen rechter. Daar gaat het om.

Maar Acid weerspiegelt wel een groot deel van de bevolking die exact hetzelfde denkt over Reuzegom en onze Galaxy Parker. Zal nu ook wel iets teweegbrengen.

 

[mac-bc]

Keert al als een boemerang in zijn gezicht terug : https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240222_94059953

Boemerang? Welke boemerang?

Dat heel de juridische goegemeente onmiddellijk de rangen sluit bij kritiek op onze justitie is al lang geen nieuwigheid meer hoor. Zelfs ex-minister van justitie Koen Geens kwam er speciaal voor naar Ter Zake of De Afspraak. Rechters gingen zelfs plots de boer op om scholen te gaan bezoeken. Allemaal met dezelfde boodschap. Niet om mea culpa te slaan, maar om het eens te gaan uitleggen aan de onwetenden. Hoe wij, het simpele volk, het allemaal niet begrijpen, het verkeerd aanvoelen, ...

Sommige meningen kunnen blijkbaar niet bestaan. Neen, ze kunnen blijkbaar alleen het gevolg zijn van mensen die het allemaal niet begrijpen. Het dédain.

Je ziet nu exact hetzelfde bij Sven Mary. Of is het omdat je toevallig advocaat bent van de betrokken partij dat die man plots alle wijsheid in pacht heeft ofzo?

Heel die juridische wereld kampt met een gigantische beroepsblindheid. Misschien niet onbegrijpelijk wanneer advocaten zelfs van zichzelf zeggen dat je een enorm ego nodig hebt om in het beroep te stappen. Dat heb ik niet gezegd, dat zijn advocaten zelf die dit gezegd hebben. Het is zodanig erg dat niemand hen uit hun bubbel lijkt te krijgen. Elke kritiek op justitie wordt afgewimpeld als "mensen die het niet begrijpen" en "populisme". Quod non.

 

[Loser]

Boemerang? Welke boemerang?

Dat heel de juridische goegemeente onmiddellijk de rangen sluit bij kritiek op onze justitie is al lang geen nieuwigheid meer hoor. Zelfs ex-minister van justitie Koen Geens kwam er speciaal voor naar Ter Zake of De Afspraak. Rechters gingen zelfs plots de boer op om scholen te gaan bezoeken. Allemaal met dezelfde boodschap. Niet om mea culpa te slaan, maar om het eens te gaan uitleggen aan de onwetenden. Hoe wij, het simpele volk, het allemaal niet begrijpen, het verkeerd aanvoelen, ...

Sommige meningen kunnen blijkbaar niet bestaan. Neen, ze kunnen blijkbaar alleen het gevolg zijn van mensen die het allemaal niet begrijpen. Het dédain.

Je ziet nu exact hetzelfde bij Sven Mary. Of is het omdat je toevallig advocaat bent van de betrokken partij dat die man plots alle wijsheid in pacht heeft ofzo?

Heel die juridische wereld kampt met een gigantische beroepsblindheid. Misschien niet onbegrijpelijk wanneer advocaten zelfs van zichzelf zeggen dat je een enorm ego nodig hebt om in het beroep te stappen. Dat heb ik niet gezegd, dat zijn advocaten zelf die dit gezegd hebben. Het is zodanig erg dat niemand hen uit hun bubbel lijkt te krijgen. Elke kritiek op justitie wordt afgewimpeld als "mensen die het niet begrijpen" en "populisme". Quod non.

Jij noemt het 'de rangen sluiten'. Elke moderne democratische rechtstaat noemt het scheiding der machten. Dat telt niet 'soms', dat telt altijd.

Mahdi is wetgevende macht. Dat hij het zo oplost. (correctie: hij is geen wetgevende macht meer, blijkbaar... ik dacht van wel. Maar als partijvoorzitter is hij al zeker ook geen gerechtelijke macht)

 

[Letsken]

Waarom bagatelliseer je hun gruwelijke daden tot slechts onopzettelijke doding terwijl ze letterlijk OP IEMANDS KOP HEBBEN ZITTEN SCHIJTEN TERWIJL DIE VASTGEBONDEN ZAT EN ZOVEEL VISOLIE DOEN DRINKEN TOTDAT HIJ DOODGING.

Dat is ABSOLUUT niet vergelijkbaar met een garagist per ongeluk een fout maakt en iemand doodt.

Misschien tijd om wat meer respect op te brengen voor Sanda Dia en zijn nabestaanden?

De grote hoeveelheid visolie was op zich niet op voorhand gepland. In het ritueel moesten ze deze drinken om een goudvis uit te braken die ze net hadden ingeslikt. Bij SD kwam die er niet direct uit, en hij slaagde erin om sloten visolie te drinken zonder te braken, wat in de voorgaande jaren nog niet was voorgevallen.
Persoonlijk vind ik hun straffen voor deze onopzettelijke doding te laag, maar iedereen die in deze zaak zit te roepen dat het opzettelijke doding en/of moord met voorbedachten rade was, zou beter eens de tijd nemen om het arrest te lezen. Er valt ook uit af te leiden waarom ze niet veroordeeld zijn voor schuldig verzuim, wat ik na het lezen van het arrest wel nog steeds op het randje vind. En versta me niet verkeerd, dit blijft een idioot ritueel dat sowieso kans maakte om eens fout te lopen, hoewel ik zo'n extreem gevolg niet direct zou verwachten.

Jouw vergelijk met die garagist slaat echt helemaal nergens op.

Als je dan toch met een garagist wil vergelijken dan moet je naar een vergelijking gaan waarbij:

• De garagist doelbewust een heel samendrukbare vloeistof heeft gedaan in het reservoir van de (normaal onsamendrukbare) remvloeistof. Net zoals je mensen water geeft om zijn hydraterende functie te vervullen en geen vissaus die net de omgekeerde werking heeft.
• De garagist doelbewust de bekabeling van de waarschuwingslampjes heeft weggehaald. Net zoals ze Sanda Dia zodanig zat hebben gevoerd dat hij niet meer kon alarmeren.
• De garagist doelbewust gelogen heeft tegen de technische inspectie die langs kwam en vroeg of die auto nog wel als rijklaar kan worden beschouwd. Net zoals een arts de Reuzegommers heeft gevraagd of Sandia Dia nog wel ok is, waarna ze gelogen hebben.
• De garagist allerlei zeer verontrustwekkende vaststellingen heeft gedaan (rook uit de capeau, bouten van de wielen niet aangedraaid, ...) maar het vertikt heeft om daar gevolgen aan te koppelen. Net zoals Sanda Dia ook lijkbleek zag, wartaal uitkraamde en duidelijke onderkoelingsverschijnselen vertoonde en men het vertikt heeft om daar gevolgen aan te koppelen.
• En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Benieuwd of deze garagist ook zou wegkomen met "Oepsie, het was per ongeluk!".

Wat de Reuzegommers gedaan hebben met hun systematiek van onmenselijke dooprituelen is Russian Roulette gespeeld met mensen hun leven. Er zit 1 kogel in het geweer en elk jaar wordt één keer de trekker overgehaald op de doop. Het is een aantal jaar per ongeluk goed afgelopen, tot bij Sandia Dia het onvermijdelijke gebeurde en het fataal afliep.

De "per ongeluk" zit hier dus vooral in hoe het de eerste jaren per ongeluk goed kon aflopen. Niet in hoe het bij Sandia Dia per ongeluk slecht afliep. Een hemelsbreed verschil.

De punten in je vergelijking, en de timing/volgorde ervan, stroken niet echt met de opsomming in het arrest.

En volgens mij is net het feit dat het ritueel al een tijd bestond en 'goed' is afgelopen een verzachtende omstandigheid, hoe vreemd dat ook mag klinken.

 

[ns_man]

Wat ik dan niet begrijp is hoe ze de “schade” in de zaak Dia dan op 23.000 euro begroten en in een, weliswaar totaal verschillende zaak maar vergelijkbare “schade”, dit opeens een veelvoud is. Dat is volgens mij inderdaad scheef, maar ik ben zoals gezegd een leek dus ik wil niet liever dan meer inzichten over hoe zo’n schadevergoeding precies bepaald wordt zodat het misschien logischer lijkt.

Voor dergelijke zaken (maar bv. ook verkrachtingzaken, verkeersongevallen,.. allemaal zaken die schade toebrengen die je niet kan begroten/bewijzen) wordt doorgaans beroep gedaan op de indicatieve tabel. Wat meer info daarover kan je hier lezen.

 

[ViperHD]

Boemerang? Welke boemerang?

De boemerang van als voorzitter van een grote partij, direct zonder enige kennis van de details van de uitspraak, al te gaan roepen wat voor een schande het is, omdat dat nu eenmaal goed zal vallen bij het grote publiek.
Puur populisme is dit.

 

[Vulture]

Maar Acid weerspiegelt wel een groot deel van de bevolking die exact hetzelfde denkt over Reuzegom en onze Galaxy Parker. Zal nu ook wel iets teweegbrengen.

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat de grootste groep of luidste roeper 'op gevoel' het juist heeft of het recht in eigen handen mag nemen.

Dat kan iets teweegbrengen ja, maar dat is (naar mijn mening) het probleem met sociale media: Je kan iets heel luid roepen en op de de gevoelens spelen van de mensen in een 10 seconden durende video die duizenden keren gedeeld kan worden op een dag tijd. De inhoud -halve waarheden of hele leugens over jou bijvoorbeeld- ontkrachten gaat tientallen dagen, weken of misschien maanden duren. Tot die tijd, of daarna misschien nog, ga jij schade ondervinden van wat er in die video over jou verteld werd.

 

[Loser]

Jouw vergelijk met die garagist slaat echt helemaal nergens op.

Als je dan toch met een garagist wil vergelijken dan moet je naar een vergelijking gaan waarbij:

• De garagist doelbewust een heel samendrukbare vloeistof heeft gedaan in het reservoir van de (normaal onsamendrukbare) remvloeistof. Net zoals je mensen water geeft om zijn hydraterende functie te vervullen en geen vissaus die net de omgekeerde werking heeft.
• De garagist doelbewust de bekabeling van de waarschuwingslampjes heeft weggehaald. Net zoals ze Sanda Dia zodanig zat hebben gevoerd dat hij niet meer kon alarmeren.
• De garagist doelbewust gelogen heeft tegen de technische inspectie die langs kwam en vroeg of die auto nog wel als rijklaar kan worden beschouwd. Net zoals een arts de Reuzegommers heeft gevraagd of Sandia Dia nog wel ok is, waarna ze gelogen hebben.
• De garagist allerlei zeer verontrustwekkende vaststellingen heeft gedaan (rook uit de capeau, bouten van de wielen niet aangedraaid, ...) maar het vertikt heeft om daar gevolgen aan te koppelen. Net zoals Sanda Dia ook lijkbleek zag, wartaal uitkraamde en duidelijke onderkoelingsverschijnselen vertoonde en men het vertikt heeft om daar gevolgen aan te koppelen.
• En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Benieuwd of deze garagist ook zou wegkomen met "Oepsie, het was per ongeluk!".

Wat de Reuzegommers gedaan hebben met hun systematiek van onmenselijke dooprituelen is Russian Roulette gespeeld met mensen hun leven. Er zit 1 kogel in het geweer en elk jaar wordt één keer de trekker overgehaald op de doop. Het is een aantal jaar per ongeluk goed afgelopen, tot bij Sandia Dia het onvermijdelijke gebeurde en het fataal afliep.

De "per ongeluk" zit hier dus vooral in hoe het de eerste jaren per ongeluk goed kon aflopen. Niet in hoe het bij Sandia Dia per ongeluk slecht afliep. Een hemelsbreed verschil.

Nog maar eens: Dan heb je een probleem met het vonnis, niet met de strafmaat. En ik zeg net zelf dat ik het ook een raar vonnis vind (maar ook dat ik er niet genoeg van ken om daar grote uitspraken over te doen). Maar dat doet hier niet ter zake, de veroordeling is wat ze is. En bepaalt niet dat Acid zich niet meer aan de regels moet houden.

 

[Multiboxer]

Ik heb dit vroeger bij een werkgever ook meegemaakt.
Medewerker A had een misstap begaan en zat er nog over te stoefen naar andere collega's toe. Ik praat er wat later in de wandelgangen over (op een random manier. Totaal niet spottend/verwijtend) en dat komt terug tot bij A. A vliegt in een gigantische colère en gaat ermee naar de HR..waar dus zijn misstap ook plots uitkomt en waarbij hij mij letterlijk met de dood bedreigt waar de HR bijzit.
Weet ge wat de HR doet? "Maar alé Gumball? Waarom doet gij zoiets? We gaan dat met de grote baas moeten overleggen, maar dit zal niet ongestraft blijven".. Ik zat daar "Euhm...what the...ik heb niet eens iets misdaan. Den andere bedreigt mij plots met de dood en ik zou gestraft worden?".

Ik ben benieuwd hoe dat is afgelopen... kan je dat even delen met ons?

 

[Sloan]

Moest deze rechter rekening houden met de straf van de reuzegommers dan?

Je doet iets fout = straf x.

Niemand zal betwisten dat wat er gebeurt is met Sanda Dia verschrikkelijk is. Maar dit is een proces op zichzelf. Stel je voor dat iemand je op internet gooit en je inkomen doet kelderen door doxing.
Dan wil je toch ook een straf zien?

 

[mac-bc]

Jij noemt het 'de rangen sluiten'. Elke moderne democratische rechtstaat noemt het scheiding der machten. Dat telt niet 'soms', dat telt altijd.

Mahdi is wetgevende macht. Dat hij het zo oplost. (correctie: hij is geen wetgevende macht meer, blijkbaar... ik dacht van wel. Maar als partijvoorzitter is hij al zeker ook geen gerechtelijke macht)

Neen, ze verdragen ook geen kritiek van het volk. Dus het gaat hier niet (per se) om de scheiding der machten.

 

[Sylverscythe]

Moest deze rechter rekening houden met de straf van de reuzegommers dan?

Je doet iets fout = straf x.

Niemand zal betwisten dat wat er gebeurt is met Sanda Dia verschrikkelijk is. Maar dit is een proces op zichzelf. Stel je voor dat iemand je op internet gooit en je inkomen doet kelderen door doxing.
Dan wil je toch ook een straf zien?

Dit lijkt me inderdaad de kern te zijn. Er is een uitspraak in een andere zaak en er is deze zaak. Dat Acid, die daar toevallig bekendheid extra door krijgt als influencer, die eerste uitspraak niet ok vindt lijkt me niets te maken te hebben met hoe terecht zijn daden zuiver juridisch zijn.

 

[JorisBlack]

Moest deze rechter rekening houden met de straf van de reuzegommers dan?

Je doet iets fout = straf x.

Niemand zal betwisten dat wat er gebeurt is met Sanda Dia verschrikkelijk is. Maar dit is een proces op zichzelf. Stel je voor dat iemand je op internet gooit en je inkomen doet kelderen door doxing.
Dan wil je toch ook een straf zien?

Inderdaad, dus de discussie gaat eigenlijk op een bepaalde manier nog altijd over de straf van de reuzegommers.

Deze straf voor acid voelt voor mij vrij rechtvaardig aan (behalve de gevangenisstraf met uitstel, eerlijk gezegd, maar als hij inderdaad koppig is geweest en bepaalde zaken geweigerd heeft kan ik er wel weer inkomen).
De straf voor de reuzegommers voelde voor mij (en heel veel andere mensen) onrechtvaardig aan.
Licht off-topic: de straf voor die student die met de fiets een voetganger aanreed voelt voor mij ook wat te zwaar aan.

Maar bon, ik heb totaal geen juridische achtergrond. Wat ik wel weet is dat "recht" en "rechtvaardigheid" sowieso niet hetzelfde is - ik dacht zelfs dat dat 1 van de eerste lessen was voor mensen die rechten gaan studeren.

 

[Sloan]

Inderdaad, dus de discussie gaat eigenlijk op een bepaalde manier nog altijd over de straf van de reuzegommers.

Deze straf voor acid voelt voor mij vrij rechtvaardig aan (behalve de gevangenisstraf met uitstel, eerlijk gezegd, maar als hij inderdaad koppig is geweest en bepaalde zaken geweigerd heeft kan ik er wel weer inkomen).
De straf voor de reuzegommers voelde voor mij (en heel veel andere mensen) onrechtvaardig aan.
Licht off-topic: de straf voor die student die met de fiets een voetganger aanreed voelt voor mij ook wat te zwaar aan.

Maar bon, ik heb totaal geen juridische achtergrond. Wat ik wel weet is dat "recht" en "rechtvaardigheid" sowieso niet hetzelfde is - ik dacht zelfs dat dat 1 van de eerste lessen was voor mensen die rechten gaan studeren.

(Komt nog eens bij dat Acid ook helemaal geen schuldbesef heeft.)

 

[Enj0i^]

Los van de uitspraak en of die al dan niet terecht is, erger ik me wel kapot aan al die influencers en andere 'bekende vlamingen' die nu postjes maken in hun instagram verhaaltjes en "money always wins" en "apenland"...

Fuck man als ge uwen bek anders niet open doet, laat hem dan nu ook toe aub.

 

[Loser]

Inderdaad, dus de discussie gaat eigenlijk op een bepaalde manier nog altijd over de straf van de reuzegommers.

Deze straf voor acid voelt voor mij vrij rechtvaardig aan (behalve de gevangenisstraf met uitstel, eerlijk gezegd, maar als hij inderdaad koppig is geweest en bepaalde zaken geweigerd heeft kan ik er wel weer inkomen).
De straf voor de reuzegommers voelde voor mij (en heel veel andere mensen) onrechtvaardig aan.
Licht off-topic: de straf voor die student die met de fiets een voetganger aanreed voelt voor mij ook wat te zwaar aan.

Maar bon, ik heb totaal geen juridische achtergrond. Wat ik wel weet is dat "recht" en "rechtvaardigheid" sowieso niet hetzelfde is - ik dacht zelfs dat dat 1 van de eerste lessen was voor mensen die rechten gaan studeren.

Het is inderdaad licht offtopic, maar misschien ook indicatief: Die student is op het eerste zicht misschien te zwaar.
Als je dan leest dat de oude man van 70 in de berm liep, dus nog meer aan de kant dan hij moest, de fietser héél veel plek had om af te remmen (en dus tijd, als hij fatsoenlijk had gereden), maar gewoon achterlijk rap reed (dit haal ik uit een supervlugge lezing) en dan ook nog eens geen enkel schuldbesef heeft (dat zal vast de schadevergoeding niet bepalen, maar speelt mee in de "rechtvaardigheid") en vindt dat de bejaarde man te veel had uitgeweken, en dan kun je er nog bij verzinnen: er zijn geen remsporen gezien, het was al zijn 8ste zware verkeersovertreding, etc, etc. En plots is het met achtergrondinformatie een pak minder zwartwit.

En dan komt daar nog eens bij wat voor straffen je kunt vorderen in welke situaties. In het verkeer is anders dan niet in het verkeer. Of dat juist is of niet, is wat anders, maar daar moet de wetgevende macht voor zorgen. Dat kan hier ook gewoon het geval zijn, hè. Vandaar dat ik erbij zeg dat het mij ook onrechtvaardig lijkt, maar ik ken de zaak niet, of de wet niet.

Maar dan blijft de rechtspraak correct. Anders is het kot te klein, als het gaat om activistische rechters, maar nu is dat het ideaal, of zo.

(Komt nog eens bij dat Acid ook helemaal geen schuldbesef heeft.)

En het doet uit geldgewin.

 

[nestorius]

Los van de uitspraak en of die al dan niet terecht is, erger ik me wel kapot aan al die influencers en andere 'bekende vlamingen' die nu postjes maken in hun instagram verhaaltjes en "money always wins" en "apenland"...

Fuck man als ge uwen bek anders niet open doet, laat hem dan nu ook toe aub.

Wel, imo is het toch waar wat ze zeggen, money always wins aangezien ze zelf maar al te graag hun principes overboord gooien voor een extra stuiver. Dat ze zelf de ironie niet snappen is dan weer jammer.

 

[mac-bc]

Los van de uitspraak en of die al dan niet terecht is, erger ik me wel kapot aan al die influencers en andere 'bekende vlamingen' die nu postjes maken in hun instagram verhaaltjes en "money always wins" en "apenland"...

Fuck man als ge uwen bek anders niet open doet, laat hem dan nu ook toe aub.

Ah, het verbod op de vrije meningsuiting neemt nog verdere proporties aan. Kijk eens aan. De totalitairen komen langs alle kanten vanonder hun steen gekropen blijkbaar.

 

[MisterV]

Hij zal wel een crowdfunding starten om de schadevergoeding te kunnen betalen. Met een beteuterd gezicht in de gazet terwijl hij het vonnis vasthoudt.

 

[mac-bc]

(Komt nog eens bij dat Acid ook helemaal geen schuldbesef heeft.)

Het bizarre is dat justitie geen schuldbesef heeft.