Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling
- Onderwerp starter LOBO0901
- Startdatum
MCD
Banned
Grootste toename van nieuwe abbonees is juni 2023 (+8000) Septmeber 2023 (+3000) en nu(+5000) , toevallig allemaal data waarin hij met dit in de media kwam.
Zijn grootste probleem is dat er een financieel verlies was dat de tegenpartij kan/kon bewijzen.
Als je iets wil vermijden in een rechtszaak is het dat wel. Dat zijn feiten die je niet op verschillende manieren kan interpreteren.
Je kan beter iemand verkrachten dan dat je bv onschuldig pleit in een btw zaak ofzo. Daar is men echt hard in.
Als je iets wil vermijden in een rechtszaak is het dat wel. Dat zijn feiten die je niet op verschillende manieren kan interpreteren.
Je kan beter iemand verkrachten dan dat je bv onschuldig pleit in een btw zaak ofzo. Daar is men echt hard in.
Baldarich
Active member
De teller blijft gaan: al meer dan 155.000 euro ingezameld voor crowdfundingcampagne Acid
Youtuber Acid, ofwel Nathan Vandergunst, heeft <a href="https://www.hln.be/brugge/ik-heb-nu-wel-een-strafblad-de-reuzegommers-niet-nochtans-had-youtuber-acid-24-zijn-3-maanden-cel-kunnen-ontwijken~a815d5ac/" target="_blank">na zijn veroordeling</a> een crowdfundingcampagne opgestart waarmee hij...
www.hln.be
Schadevergoeding is al bijna terugbetaald.
D
Deleted member 6701
Guest
Toont niet aan dat het zijn motief was, wat Loser beweert.
Daar staat volgens mij dat het slachtoffer een persoon is, niet een rechtspersoon/bedrijf?
Ook hier:
Of, een andere bron:”Hieruit volgt al dat belaging van een rechtspersoon niet mogelijk is omdat belaging kan worden gezien als een gedrag dat de gevoelsrust van de belaagde persoon verstoort, hetgeen alleen denkbaar is ten aanzien van een natuurlijke persoon.
Wat is belaging? - Nevisis
Gespreksonderwerp van het moment is ongetwijfeld de “zaak De Pauw” waar Bart De Pauw vervolgd wordt voor feiten van belaging (in de…Lees meernevisis.be
Rechtspersonen kunnen niet het slachtoffer zijn van belaging
Advocaat Elfri De Neve. Stationsstraat 29. B 9700 Oudenaarde
www.elfri.be
Geen idee wat een bedrijfsrevisor hier aan schade ten gevolge van belaging denkt te begroten?
Relevantie? Nu nog zijn strafblad leegmaken?
De teller blijft gaan: al meer dan 155.000 euro ingezameld voor crowdfundingcampagne Acid
Youtuber Acid, ofwel Nathan Vandergunst, heeft <a href="https://www.hln.be/brugge/ik-heb-nu-wel-een-strafblad-de-reuzegommers-niet-nochtans-had-youtuber-acid-24-zijn-3-maanden-cel-kunnen-ontwijken~a815d5ac/" target="_blank">na zijn veroordeling</a> een crowdfundingcampagne opgestart waarmee hij...
Schadevergoeding is al bijna terugbetaald.
Degoutant.De teller blijft gaan: al meer dan 155.000 euro ingezameld voor crowdfundingcampagne Acid
Youtuber Acid, ofwel Nathan Vandergunst, heeft <a href="https://www.hln.be/brugge/ik-heb-nu-wel-een-strafblad-de-reuzegommers-niet-nochtans-had-youtuber-acid-24-zijn-3-maanden-cel-kunnen-ontwijken~a815d5ac/" target="_blank">na zijn veroordeling</a> een crowdfundingcampagne opgestart waarmee hij...
Schadevergoeding is al bijna terugbetaald.
MCD
Banned
Alsof hij dit niet wist, waarom denk je dat madhi hier commentaar op geeft of waarom de media erzo mee bezig is? Juist elk vanuit hun eigenbelang.
Het ging dan ook over een reuzegommer en ouders van een reuzegommer, geen idee waarom je denkt dat dit over bedrijven gaat.Daar staat volgens mij dat het slachtoffer een persoon is, niet een rechtspersoon/bedrijf?
Ook hier:
Of, een andere bron:Rechtspersonen kunnen niet het slachtoffer zijn van belaging
Advocaat Elfri De Neve. Stationsstraat 29. B 9700 Oudenaarde
Je zou de inkomsten voor die maanden van de laatste paar jaren kunnen nemen en zien hoe het resultaat anders is, je kan de fake boekingen optellen en de winst daarvan aanrekenen, de geleden schade qua imago inschatten. Vergeet niet dat dit niet enkel geleden schade is maar ook mogelijke toekomstige schade.
Waarom? Het is wel redelijk cynisch imho dat de enige echte straf(voorlopige dan) zo snel ongedaan kan gemaakt worden.
Lothiriel
Active member
Ik vind Acid een irritant ventje dat deze straf op zichzelf afgeroepen heeft.
Dat hij een crowdfunding opzet voor die 20k vind ik echter niet degoutanter dan dat de (rijke) ouders van de Reuzegommers 100 procent zeker die schadevergoedingen hebben betaald. Waarschijnlijk zou iedereen die dat geld kan missen dat ook wel doen.
Smaakloos is het wel maar ja. Dat is geen misdrijf.
Verder weinig medelijden met de Reuzegommer in kwestie. De media praten graag over hij niet betrokken was maar we weten allemaal dat dat niet waar is (het is alleen niet opgenomen in de rechtszaak). Waar Acid mij helemaal verloor was wanneer hij die gast z’n ouders en hun restaurant ging aanvallen & anderen er toe aan te zetten hetzelfde te doen. Dat is gewoon dom en naast de kwestie die hij wilde aankaarten.
Wat ik net zoals vele anderen vooral interessant vind is hoe die schadevergoedingen alle kanten opvliegen. Dat iemand’s zaak financiële schade berokkenen zwaarder bestraft wordt dan iemand verkrachten (zie andere recente zaak met BV’er) is een vreemde keuze die blijkbaar door de wet ondersteund wordt. Mijn inziens is het wellicht tijd voor onze wetgevende macht om daar eens het vergrootglas over heen te halen.
Dat hij een crowdfunding opzet voor die 20k vind ik echter niet degoutanter dan dat de (rijke) ouders van de Reuzegommers 100 procent zeker die schadevergoedingen hebben betaald. Waarschijnlijk zou iedereen die dat geld kan missen dat ook wel doen.
Smaakloos is het wel maar ja. Dat is geen misdrijf.
Verder weinig medelijden met de Reuzegommer in kwestie. De media praten graag over hij niet betrokken was maar we weten allemaal dat dat niet waar is (het is alleen niet opgenomen in de rechtszaak). Waar Acid mij helemaal verloor was wanneer hij die gast z’n ouders en hun restaurant ging aanvallen & anderen er toe aan te zetten hetzelfde te doen. Dat is gewoon dom en naast de kwestie die hij wilde aankaarten.
Wat ik net zoals vele anderen vooral interessant vind is hoe die schadevergoedingen alle kanten opvliegen. Dat iemand’s zaak financiële schade berokkenen zwaarder bestraft wordt dan iemand verkrachten (zie andere recente zaak met BV’er) is een vreemde keuze die blijkbaar door de wet ondersteund wordt. Mijn inziens is het wellicht tijd voor onze wetgevende macht om daar eens het vergrootglas over heen te halen.
cege
Well-known member
Toch redelijk rechtstaat onwaardig dat de de politiekers over elkaar struikelen om de rechtbank te veroordelen.
Tis niet omdat het Youtubertje populair is bij de jeugd dat hij niks strafbaar kan gedaan hebben.
Gespeeld en verloren, take it like a man. En vooral Sammy. Je hebt de vorige minister van justitie nog rondlopen in de partij. Die zal Sammy toch een kopstoot geven volgende keer als die hem ziet ?
Tis niet omdat het Youtubertje populair is bij de jeugd dat hij niks strafbaar kan gedaan hebben.
Gespeeld en verloren, take it like a man. En vooral Sammy. Je hebt de vorige minister van justitie nog rondlopen in de partij. Die zal Sammy toch een kopstoot geven volgende keer als die hem ziet ?
D
Deleted member 6701
Guest
Opnieuw geen bron maar buikgevoel.
Wie leed er schade? Het bedrijf waarvoor een revisor wordt aangesteld, toch?
Link met belaging? Is het nu een bedrijf of niet?
Mogelijke toekomstige schade? Heeft men een glazen bol bij de rechtbank?
Niet anders dan bij de reuzegommers zelf dus. Behalve dat die geen strafblad hebben.
MCD
Banned
Realiteit, je kan dat ontkennen en geloven dat madhi uit de goedheid van zijn hart handeld ik leef echter in de realiteit.
De enige die spreekt van een bedrijf ben jij.
Een rechter zal heus wel weten waar die mee bezig is.
Als je juni -50% had en nu nog -25% dan kan je dat gerust doortrekken hoor, moet je echt geen genie voor zijn dat te zien.
Die deden dat niet met opzet, acid wel . Appelen en peren dus.
Daarbij het alternatief voor een celstraf is werkstraf, die acid weigerde. Imho wou hij gewoon die voorwaardelijk celstraf. Kan hij beter slachtoffer spelen en moet hij effectief niks doen.
D
Deleted member 6701
Guest
Buikgevoel dus. Wat heeft Mahdi hier mee te maken? Loser beweert dat het motief van Vandergunst winstbejag is.
Revisor, restaurant, zaak van de ouders. Echt dingen die met personen in plaats van rechtspersonen te maken hebben ja.
Glazen bol dus.
Laat me niet lachen. Wat een onzin.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik ben een oude mens die dat gans gedoe van influencers niet begrijpt. En hoe die het gedaan krijgen om effectief mensen zo zot te krijgen om hem geld te geven. In mijn tijd zei men, je verbrandt uw gat... dan zit je maar op de blaren.
Maar belangrijker dat onze wetgeving daar niet gewoon paal en perk aan stelt door die nonsens te verbieden... we hebben productieve mensen nodig zoals ingenieurs, techniekers, verpleegsters, dokters,etc... niet deze zeveraars...
Maar bon, ik weet het, ik ben gewoon oud en ik ben niet mee.
Maar belangrijker dat onze wetgeving daar niet gewoon paal en perk aan stelt door die nonsens te verbieden... we hebben productieve mensen nodig zoals ingenieurs, techniekers, verpleegsters, dokters,etc... niet deze zeveraars...
Maar bon, ik weet het, ik ben gewoon oud en ik ben niet mee.
Laatst bewerkt:
MCD
Banned
Madhi gaf hier commentaar op, pure politiek winstbejag . Zie weinig andere redenen waarom zo een influencer plots daarop zou springen op die manier .
Jij spreekt van een bedrijf en een revisor. De rechter/artikels over "de ouders van een reuzegommer" en een "expert" .
Denk je nu echt dat je dit beter weet dan een rechter?
Neem berekening gebaseerd op feiten.
Realiteit, het zijn gewoon bewezen feiten en daar houden rechters rekening mee.
Kan je niet leuk vinden maar dat is de wet.
D
Deleted member 6701
Guest
Bij de les blijven. Ik reageer op Loser die heel duidelijk stelt dat het motief van Vandergunst (niet Mahdi, Vandergunst) geldgewin zou zijn.
Nee, er is sprake van het restaurant van de ouders, en om de schade te begroten wordt een revisor aangesteld. Bij de les blijven.
Het hele topic gaat over de vreemde inschatting van de rechter(s) ja. Je autoriteitsargument mag stillaan onderbouwd worden met bronnen en feiten in plaats van gelul uit de hoogte.
Hypothetische feiten in de toekomst?
Bewezen feiten uit je duim. Of is het aangetoond dat hij slachtoffer wilde spelen?
Silence
Well-known member
Positief voor toekomstige begrotingsgesprekken.De teller blijft gaan: al meer dan 155.000 euro ingezameld voor crowdfundingcampagne Acid
Youtuber Acid, ofwel Nathan Vandergunst, heeft <a href="https://www.hln.be/brugge/ik-heb-nu-wel-een-strafblad-de-reuzegommers-niet-nochtans-had-youtuber-acid-24-zijn-3-maanden-cel-kunnen-ontwijken~a815d5ac/" target="_blank">na zijn veroordeling</a> een crowdfundingcampagne opgestart waarmee hij...
Schadevergoeding is al bijna terugbetaald.
Er is nog een (jonge?) Bevolkingsgroep met geld op overschot
MCD
Banned
EN ik gaf als voorbeeld iemand anders waarbij je dat misschien makkelijker kan zien.
laat het me zo vragen: denk je dat het mogelijk motief van acid meer bekendheid zou kunnen zijn?
Het gaat over gederfde inkomsten voor de ouders van een reuzegommer dat die een restaurant hebben doet niks ter zake, de slchatoffers zijn die ouders niet 1 of ander bedrijf. Nogmaals een rechter weet dit echt beter dan jou, misschien een beetje de artikels hierover lezen?
Ik gaf je de wetteksten waar het duidelijk instaat, de slachtoffers zijn de ouders. Dat jij wanhopig wil doen alsof hier een gerechtelijk dwaling is ter verdediging van acid is jouw ding . Imho is het gewoon een 1 op 1 toepassen van de wet, iets wat me redelijk logisch lijkt en net wat er gebeurde met de reuzegommers zelf.
Nee een voortdurende situatie. Niet anders dat als acid iemand had aangereden en die was werkonbekwaam voor de rest van zijn leven de berekening van de schadevergoeding daar ook rekening mee houd. Is heel logisch hoor.
Neen, bewezen. Of ga je beweren dat acid die video en namen per ongeluk vrijgaf? Raar want acid zelf blijft zeggen dat het opzettelijk was.
Heb je dan bewijzen dat de reuzegommers sanda dia opzettelijk gedood hebben? Indien ja, contacteer dan het parket en de media zou ik zeggen.
Vulture
Well-known member
Wat een circus en wat een ziekelijke neiging om aandacht.De teller blijft gaan: al meer dan 155.000 euro ingezameld voor crowdfundingcampagne Acid
Youtuber Acid, ofwel Nathan Vandergunst, heeft <a href="https://www.hln.be/brugge/ik-heb-nu-wel-een-strafblad-de-reuzegommers-niet-nochtans-had-youtuber-acid-24-zijn-3-maanden-cel-kunnen-ontwijken~a815d5ac/" target="_blank">na zijn veroordeling</a> een crowdfundingcampagne opgestart waarmee hij...
Schadevergoeding is al bijna terugbetaald.
Hij stelt zich nu op als slachtoffer en uiteraard gaan bepaalde media en politici daar gretig in mee. Hij is echter geen slachtoffer, behalve dan van zijn eigen handelen en van de keuzes die hij maakte. Hij had perfect zijn werkstraf kunnen aanvaarden en daarmee was de kous af, maar ook alle aandacht naar zijn persoon natuurlijk.
Wedden dat de overschot van zijn crowdfunding naar de nabestaanden van Sanda Dia gaat? Dan kan hij die cheque afgeven terwijl de camera's WEER op hem gericht zijn.
Ik vraag me af wat de nabestaanden van Sanda Dia (het echte slachtoffer nota bene) hierover denken? Na het proces van Reuzegom vroeg de vader uitdrukkelijk om alles te laten rusten.
p.s.: Ik las daarnet op iemand z'n FB dat fans van Acid het restaurant opnieuw aan het belagen zijn. Iemand die dat kan bevestigen?
D
Deleted member 6701
Guest
Opnieuw, kom van je high horse, je lult naast de kwestie.
Ik antwoord op Loser die zonder onderbouwing beweert dat het motief van Vandergunst geldbejag is. Jij sleurt er volledig irrelevante dingen bij, zoals Mahdi.
Ik sluit niet uit wat mogelijke motieven zijn, ik geloof daarentegen wel dat verontwaardiging een belangrijker motief is dan bekendheid of geldbejag. Er is geen enkele bron die aantoont of staaft dat het motief van Vandergunst geldbejag is. Los van wie je er nog bijsleurt.
Wat is het nu? Zijn de ouders belaagd of lijdt het restaurant schade? Misschien moet jij van je high horse afstappen?
Wat heeft het restaurant hier dan mee te maken? Waarom gaat het dan om gederfde inkomsten van het restaurant?
Belaging --> per definitie natuurlijke persoon.
Schadevergoeding voor gederfde inkomsten door valse reservaties van het restaurant, bedrijfsrevisor --> rechtspersoon.
Ik spreek helemaal niet over een gerechtelijk dwaling, dat is framing van jou kant. Weetjewel, het bewust foutief voorstellen van iemands posts, zoals je hierboven ook al doet.
Ah dus je kan voorspellen hoe lang klanten wegblijven uit het restaurant? Volgens welke curve? Lineair dalend, exponentieel, logaritmisch? Wie weet rond de verjaardag van de bewuste video wel terug stijgend? Wat zegt jouw glazen bol?
Reken je de toekomstige weersvoorspellingen ook in? Terrasjesweer of niet, allemaal de schuld van Vandergunst.
Steek dat volledig misplaatst autoriteitsargument nu maar weg en lees wat ik schrijf zonder dingen uit je duim te zuigen. Je stelt opnieuw mijn post bewust verkeerd voor.
Ik heb heel duidelijk aangegeven wat ik in twijfel trek: dat hij geen werkstraf aanvaardt omdat hij liever slachtoffer speelt. Dat is volledig verzonnen door jou en totaal niet bewezen.
Vulture
Well-known member
Misschien handig om te lezen vooraleer er hier verder gediscussieerd wordt:
RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG WEST-VLAANDEREN - PERSBERICHT
YouTube’er schuldig aan belaging
De correctionele rechtbank van bovenvermelde rechtbank verklaarde op 22 februari 2024 een YouTube’er schuldig aan belaging door het publiek maken van een videobericht waarin aan online shaming en doxing werd gedaan. De rechtbank kon geen werkstraf opleggen omdat de beklaagde hier niet mee instemde. Er werd een geldboete van 800,00 euro opgelegd en een gevangenisstraf van drie maanden die niet kan worden uitgevoerd zo de beklaagde gedurende een proeftermijn van drie jaar geen nieuwe misdrijven pleegt. De beklaagde moet ook de door hem veroorzaakte schade vergoeden.
Op 31 mei 2023 plaatste de beklaagde een videobericht op YouTube. Een hierin vermelde persoon en een vermeld restaurant hebben de YouTube’er daarna rechtstreeks gedagvaard voor de rechtbank. Op 22 februari 2024 sprak de rechtbank het vonnis uit. Dit persbericht legt de kern ervan uit.
De uitoefening van de vrijheid van meningsuiting kan in conflict komen met andere mensenrechten die evenveel bescherming verdienen, zoals het recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven. De rechterlijke tussenkomst waarborgt een zorgvuldige afweging van de uitoefening van al deze rechten. Dit geldt ook op sociale media. Dergelijke omstreden videoberichten worden, nadat zij de nodige ruchtbaarheid hebben gekregen in de traditionele media, exponentieel meer bekeken en in het geval ze ergens offline gehaald worden duiken ze op andere platformen weer op zodat ze op lange termijn publiek blijven en door massaal veel kijklustigen (kunnen) bekeken worden. Er bestaat geen adequaat afdwingbaar recht om online vergeten te worden. Daarin zit precies het uitermate schadelijk en kwaadaardig karakter van dergelijke videoberichten die jaren later nog steeds kunnen opduiken en slachtoffers nog steeds nieuwe schade kunnen bezorgen. De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening). De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken. De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten. In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen).
De rechtbank vond dat de gunst van een werkstraf een passende bestraffing had kunnen zijn, maar kon dit niet opleggen omdat de beklaagde hier niet mee instemde. Naast het blanco strafregister van de beklaagde werd rekening gehouden met de blinde en verslavende drang van de beklaagde naar volgers en views op sociale platformen met het oog op aandacht en winstbejag, met misbruik van het verworven bereik tot gevolg, initiatie van volkomen ondoordachte “stunts” en het aanzetten tot haat nadat de persoonsgegevens openbaar werden gemaakt. De beklaagde werd, naast een geldboete van 800,00 euro, veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie maanden die niet kan worden uitgevoerd zo de beklaagde gedurende een proeftermijn van drie jaar geen nieuwe misdrijven pleegt. Aan een vermelde persoon moet de beklaagde een symbolische euro schadevergoeding betalen. Het videobericht heeft geleid tot een regelrechte lastercampagne tegen een vermeld restaurant, met een werkelijk onophoudelijke haatcampagne met een lawine aan valse, lasterlijke reviews, valse reservaties, haatmails en -telefoons. De expliciete inhoudelijke verwijzingen naar de inhoud van het videobericht van de beklaagde toont zijn verpletterende verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid aan. Aan het restaurant moet de beklaagde een provisie van 20 000,00 euro schadevergoeding betalen, in afwachting van definitieve begroting na advies van een bedrijfsrevisor.
RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG WEST-VLAANDEREN - PERSBERICHT
YouTube’er schuldig aan belaging
De correctionele rechtbank van bovenvermelde rechtbank verklaarde op 22 februari 2024 een YouTube’er schuldig aan belaging door het publiek maken van een videobericht waarin aan online shaming en doxing werd gedaan. De rechtbank kon geen werkstraf opleggen omdat de beklaagde hier niet mee instemde. Er werd een geldboete van 800,00 euro opgelegd en een gevangenisstraf van drie maanden die niet kan worden uitgevoerd zo de beklaagde gedurende een proeftermijn van drie jaar geen nieuwe misdrijven pleegt. De beklaagde moet ook de door hem veroorzaakte schade vergoeden.
Op 31 mei 2023 plaatste de beklaagde een videobericht op YouTube. Een hierin vermelde persoon en een vermeld restaurant hebben de YouTube’er daarna rechtstreeks gedagvaard voor de rechtbank. Op 22 februari 2024 sprak de rechtbank het vonnis uit. Dit persbericht legt de kern ervan uit.
De uitoefening van de vrijheid van meningsuiting kan in conflict komen met andere mensenrechten die evenveel bescherming verdienen, zoals het recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven. De rechterlijke tussenkomst waarborgt een zorgvuldige afweging van de uitoefening van al deze rechten. Dit geldt ook op sociale media. Dergelijke omstreden videoberichten worden, nadat zij de nodige ruchtbaarheid hebben gekregen in de traditionele media, exponentieel meer bekeken en in het geval ze ergens offline gehaald worden duiken ze op andere platformen weer op zodat ze op lange termijn publiek blijven en door massaal veel kijklustigen (kunnen) bekeken worden. Er bestaat geen adequaat afdwingbaar recht om online vergeten te worden. Daarin zit precies het uitermate schadelijk en kwaadaardig karakter van dergelijke videoberichten die jaren later nog steeds kunnen opduiken en slachtoffers nog steeds nieuwe schade kunnen bezorgen. De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening). De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken. De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten. In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen).
De rechtbank vond dat de gunst van een werkstraf een passende bestraffing had kunnen zijn, maar kon dit niet opleggen omdat de beklaagde hier niet mee instemde. Naast het blanco strafregister van de beklaagde werd rekening gehouden met de blinde en verslavende drang van de beklaagde naar volgers en views op sociale platformen met het oog op aandacht en winstbejag, met misbruik van het verworven bereik tot gevolg, initiatie van volkomen ondoordachte “stunts” en het aanzetten tot haat nadat de persoonsgegevens openbaar werden gemaakt. De beklaagde werd, naast een geldboete van 800,00 euro, veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie maanden die niet kan worden uitgevoerd zo de beklaagde gedurende een proeftermijn van drie jaar geen nieuwe misdrijven pleegt. Aan een vermelde persoon moet de beklaagde een symbolische euro schadevergoeding betalen. Het videobericht heeft geleid tot een regelrechte lastercampagne tegen een vermeld restaurant, met een werkelijk onophoudelijke haatcampagne met een lawine aan valse, lasterlijke reviews, valse reservaties, haatmails en -telefoons. De expliciete inhoudelijke verwijzingen naar de inhoud van het videobericht van de beklaagde toont zijn verpletterende verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid aan. Aan het restaurant moet de beklaagde een provisie van 20 000,00 euro schadevergoeding betalen, in afwachting van definitieve begroting na advies van een bedrijfsrevisor.