Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood

[videast]

2.44... Hoop ook dat VRT eindelijk eens de juiste conclusies trekt om hem X jaar van het scherm te bannen (inclusief herhalingen en materiaal op vrt max)... dat zou pas een krachtig signaal zijn. Maar ja, het goudhaantje zal men niet willen slachten zeker. Alleen weten we niet wat er in zijn contract staat.
Edit 1: en een clausule daaromtrent opnemen in alle contacten, voor zover dat er nog niet instaat
Edit2: en dat de concurrentie daar geen misbruik van maakt om hem "binnen te halen".

 

[anders.]

Ergo, nultolerantie en wetgevingen aanpassen gaat zeer weinig effect hebben op de verkeersveiligheid, het is die pakkans die zeer sterk omhoog moet!

Dat kan je daar niet uit afleiden. Het is niet omdat de 2.44 promille chauffeurs daar niet naar gaan luisteren, dat de verkeersveiligheid niet omhoog gaat door de 1 promille chauffeurs er uit te halen.
Anders zouden snelheidslimieten ook nutteloos zijn .

Wel straf dat hij met zo'n oude auto en zonder gordel die klap overleefd heeft, dan heb je toch écht wel veel chance gehad.

En nu hopen dat we hem nooit meer op tv zien. Wat een idioot om zo dronken nog in de auto te kruipen.

Veel chance dat hij gebotst is op een ding dat bedoeld is om de impact op te vangen...

 

[berenod]

Dat kan je daar niet uit afleiden. Het is niet omdat de 2.44 promille chauffeurs daar niet naar gaan luisteren, dat de verkeersveiligheid niet omhoog gaat door de 1 promille chauffeurs er uit te halen.

Neen, met nultolerantie wil ik zeggen dat men de 0.1 tot 0.5 promille chauffeurs er ook gaat uit halen.
De 1 promille chauffeurs worden er nu al uitgehaald hé (toch tot 1.15 promille minstens 6 uur, met de mogelijkheid bij de agent van de twee weken gelijk te doen).
Die 1.15 mag gerust omlaag trouwens.
Er zijn eigenlijk twee mogelijkheden, dat verschil tussen 0.5 en 1.15 eruit halen, dus alles vanaf 0.5 twee weeken rijverbod en politierechter, of alles vanaf 0.1 promille (wat nultolerantie is).

---edit--promillages wat juist gezet

 

[anders.]

Neen, met nultolerantie wil ik zeggen dat men de 0.1 tot 0.8 promille chauffeurs er ook gaat uit halen.
Er zijn eigenlijk twee mogelijkheden, dat verschil tussen 0.5 en 0.8 eruit halen, dus alles vanaf 0.5 twee weeken rijverbod en politierechter, of alles vanaf 0.1 promille (wat nultolerantie is).

Maar zelfs dan weet je eigenlijk niet of nultolerantie geen positief effect zou hebben. Er zijn geen cijfers over het aantal ongevallen van mensen met 0<promille<0.5 he (om die reden is evengoed niet bewezen dat het wél een positief effect zou hebben, maar het zou wel een ontradingseffect hebben).

 

[Silence]

Gene BV (denk ik) maar kan hier ook wel terrecht

https://www.hbvl.be/regio/limburg/houthalen-helchteren/dronken-veertiger-die-net-zijn-rijbewijs-kwijtspeelde-veroorzaakt-zware-avondspits-op-grote-baan-in-houthalen/51829144.html

Donderdag even na 16 uur reed een 41-jarige dronken man met zijn Tesla richting Hasselt. Net voor de brug over de autosnelweg in Houthalen-Helchteren negeerde hij het rode verkeerslicht en botste hij op een auto

Snel werd ook duidelijk dat hij een half uur eerder al was gecontroleerd door een ploeg van de politie LRH en dat zijn rijbewijs op last van het parket meteen voor 15 dagen was ingetrokken.

Moet ge zo'n mensen hun auto dan ter plaatse een wielklem geven?
Want ze zijn die dan waarschijnlijk komen oppikken en dan is die terug vertrokken..

De pakkans moet trouwens wel omhoog, maar zolang justitie geen deftig werk doet is het voor agenten ook dweilen met de kraan open

 

[berenod]

Maar zelfs dan weet je eigenlijk niet of nultolerantie geen positief effect zou hebben. Er zijn geen cijfers over het aantal ongevallen van mensen met 0<promille<0.5 he (om die reden is evengoed niet bewezen dat het wél een positief effect zou hebben, maar het zou wel een ontradingseffect hebben).

Inderdaad, men weet het niet.
Maar gaat iemand die in het verkeer gaat met >2 promille (wat wel bewezen is dat die het meeste kans hebben op ongevallen; al dan niet met gewonden/doden) een ontradingseffect krijgen door die nultolerantie? Voor hen veranderd er defacto niets dan wanneer ze toch gepakt worden.

Let op, van mij mag nultolerantie hé, maar als ze dat doen zonder de pakkans te verhogen gaat dit dus een "(nog) niet bewezen/onderbouwd" effect hebben, ten koste van een hoop meer werk/dossiers.

Wanneer men binnen de praktische mogelijkheden een aantal opties heeft, dan lijkt het me het beste te zijn van de optie te kiezen die het meeste en snelste effect gaat hebben op de veiligheid, en dat is (volgens mij, is mijn boerenbuikgevoel ) pakkans drastisch omhoog, en in het verlengde dus ook ook de pakkans op het rijden tijdens een rijverbod!

Dat laatste dacht ik is men aan het pogen via de digitale versie van het rijbewijs proberen er door te krijgen, waardoor die pakkans verhogen een minimum aan extra administratie zou teweegbrengen.
Effe snel in die alcohol sniffer blazen, rijbewijs op smartphone laten zien en indien OK doorrijden, snel en efficient!

 

[anders.]

Inderdaad, men weet het niet.
Maar gaat iemand die in het verkeer gaat met >2 promille (wat wel bewezen is dat die het meeste kans hebben op ongevallen; al dan niet met gewonden/doden) een ontradingseffect krijgen door die nultolerantie? Voor hen veranderd er defacto niets dan wanneer ze toch gepakt worden.

Let op, van mij mag nultolerantie hé, maar als ze dat doen zonder de pakkans te verhogen gaat dit dus een "(nog) niet bewezen/onderbouwd" effect hebben, ten koste van een hoop meer werk/dossiers.

Wanneer men binnen de praktische mogelijkheden een aantal opties heeft, dan lijkt het me het beste te zijn van de optie te kiezen die het meeste en snelste effect gaat hebben op de veiligheid, en dat is (volgens mij, is mijn boerenbuikgevoel ) pakkans drastisch omhoog, en in het verlengde dus ook ook de pakkans op het rijden tijdens een rijverbod!

Dat laatste dacht ik is men aan het pogen via de digitale versie van het rijbewijs proberen er door te krijgen, waardoor die pakkans verhogen een minimum aan extra administratie zou teweegbrengen.
Effe snel in die alcohol sniffer blazen, rijbewijs op smartphone laten zien en indien OK doorrijden, snel en efficient!

Het probleem gaat budgetair zijn he. Alcoholcontroles zijn gewoon heel arbeidsintensief (itt bvb snelheidscontroles). En dan wil dat zeggen dat de pakkans verhogen ook de kost omhoog doet schieten.
Ik ben akkoord he, naar effect zou dat zeker het beste zijn. Maar in praktijk gaat dat onhaalbaar zijn om de pakkans te verhogen tot een niveau dat het veel effect heeft. Dan vind ik persoonlijk een standaard alcoholslot op auto's een veel logischer idee.

 

[KnightOfCydonia]

Euhm, ik ben al meegemogen in oldtimerritten met een kameraad, wagens van dat jaartal hebben niet altijd een gordel en als die er bij constructie niet in zat, dan ben je niet verplicht die bij te zetten... Dus geen gordel van Tom Waes dragen kan in die wagen perfect "normaal" zijn, die nuance mis ik toch wel precies in de artikels erover.

De 2,4 promille is gewoon schandalig, en verdient eigenlijk een stevige reprimande vanuit z'n werkgever als het gaat om een publieke omroep die hem miljoenen toestopt... maar tja, mantel der liefde in een land van mensen die probleemloos zelfs belangrijke regels schenden.
Hopelijk is op z'n minst de juridische straf niet min...

 

[anders.]

Euhm, ik ben al meegemogen in oldtimerritten met een kameraad, wagens van dat jaartal hebben niet altijd een gordel en als die er bij constructie niet in zat, dan ben je niet verplicht die bij te zetten... Dus geen gordel van Tom Waes dragen kan in die wagen perfect "normaal" zijn, die nuance mis ik toch wel precies in de artikels erover.

De 2,4 promille is gewoon schandalig, en verdient eigenlijk een stevige reprimande vanuit z'n werkgever als het gaat om een publieke omroep die hem miljoenen toestopt... maar tja, mantel der liefde in een land van mensen die probleemloos zelfs belangrijke regels schenden.
Hopelijk is op z'n minst de juridische straf niet min...

Het is een 911 uit 1977. Sinds 1971 zijn auto's verplicht geleverd met gordels vooraan.

Ik snap wel niet goed waarom iedereen hier focust op het idee dat zijn werkgever hem een straf moet geven voor iets dat hij doet buiten zijn werkuren. Ik vind dat zo'n absurde redenering. En dat staat toch volledig los van zijn loon, als hij nu geen loon kreeg maar even vaak op tv kwam, dan was het geen probleem?

 

[Waelvis]

Ik snap wel niet goed waarom iedereen hier focust op het idee dat zijn werkgever hem een straf moet geven voor iets dat hij doet buiten zijn werkuren. Ik vind dat zo'n absurde redenering. En dat staat toch volledig los van zijn loon, als hij nu geen loon kreeg maar even vaak op tv kwam, dan was het geen probleem?

Publiek persoon, voorbeeldfunctie,...

 

[anders.]

Publiek persoon, voorbeeldfunctie,...

Dat maakt mij eigenlijk niks uit qua werkgever-sancties. Heeft Tom Waes een voorbeeldfunctie? Die maakt tv-programma's over mensen die toelatingstesten voor het leger doen, dat is imo helemaal geen voorbeeldfunctie. Ik ga ervan uit dat niemand "Tomtesteron" als een voorbeeld ziet.

Ik blijf dat een heel vreemde logica vinden dat publieke figuren door hun werkgever gestraft mogen worden.

 

[Loser]

Publiek persoon, voorbeeldfunctie,...

Hoewel ik het daarmee eens ben, aangezien zijn werk nu eenmaal voor een groot stuk met imago te maken heeft, is dit iets wat ik ook niet zomaar zou doortrekken tot de mate waarin veel van de posters hier dat zouden willen, hoor. Ja, objectief gezien heeft zijn imago een deuk, waardoor sommige programma's (even) moeilijker gaan liggen voor hem. Maar om dat nu te gaan misbruiken als extra straf bovenop het wettelijke, dat is toch een straatje dat je niet wilt inslaan? Voor talloze andere mensen wordt net geroepen dat die publieke schandpaal schandalig is? Dat het gerecht zijn uitspraak moet doen en dat je voor de rest geen heksenjacht moet gaan organiseren? Zelfs bij zaken als Bart De Pauw lees je dat nu nog altijd: hij heeft zijn straf gehad, hoeveel moet hij nog gestraft worden? Maar om de één of andere reden is dat hier oké. Dan heeft dat weinig te maken met recht, maar eerder met rancune of met een subjectief idee over de persoon of wat hij heeft mispeuterd, toch?

 

[pardal]

Publiek persoon, voorbeeldfunctie,...

Dat maakt mij eigenlijk niks uit qua werkgever-sancties. Heeft Tom Waes een voorbeeldfunctie? Die maakt tv-programma's over mensen die toelatingstesten voor het leger doen, dat is imo helemaal geen voorbeeldfunctie. Ik ga ervan uit dat niemand "Tomtesteron" als een voorbeeld ziet.

Ik blijf dat een heel vreemde logica vinden dat publieke figuren door hun werkgever gestraft mogen worden.

Hoewel ik het daarmee eens ben, aangezien zijn werk nu eenmaal voor een groot stuk met imago te maken heeft, is dit iets wat ik ook niet zomaar zou doortrekken tot de mate waarin veel van de posters hier dat zouden willen, hoor. Ja, objectief gezien heeft zijn imago een deuk, waardoor sommige programma's (even) moeilijker gaan liggen voor hem. Maar om dat nu te gaan misbruiken als extra straf bovenop het wettelijke, dat is toch een straatje wat je niet wilt inslaan? Voor talloze andere mensen wordt net geroepen dat die publieke schandpaal schandalig is? Dat het gerecht zijn uitspraak moet doen en dat je voor de rest geen heksenjacht moet gaan organiseren? Zelfs bij zaken als Bart De Pauw lees je dat nu nog altijd: hij heeft zijn straf gehad, hoeveel moet hij nog gestraft worden? Maar om de één of andere reden is dat hier oké. Dan heeft dat weinig te maken met recht, maar eerder met rancune of met een subjectief idee over de persoon of wat hij heeft mispeutert, toch?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/0...hout-krijgt-sanctie-na-racistische-uitlating/

Het gaat hier wel niet over alcohol, maar wel over wat iemand doet in zijn privé dat weerslag kan hebben de werkgever. Op zichzelf hebben Tom Waes/ Bart De Pauw geen voorbeeldfunctie, maar hebben hun acties wel gevolg voor het openbare omroep. In dat opzicht is een reactie van de werkgever wel veroorloofd denk ik.

Anderzijds was vroeger Flor Koninckx destijds rijkswachter en presentator van kijk uit, is in de politiek gegaan en betrapt op rijden onder invloed

Koninckx had in de Vlaamse politiek nog steeds het meest aandacht voor de verkeersveiligheid. In 2008 werd hij echter zelf betrapt op het rijden onder invloed van alcohol. De sp.a ontnam hem daarop het woordvoerderschap over verkeersveiligheid.

Hier denk ik dat wel kunnen spreken van een voorbeeldfunctie van een ex-rijkswachter en politicus, waarbij de werkgever wel, IMO, een sanctie moest opleggen.

 

[anders.]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/0...hout-krijgt-sanctie-na-racistische-uitlating/

Het gaat hier wel niet over alcohol, maar wel over wat iemand doet in zijn privé dat weerslag kan hebben de werkgever. Op zichzelf hebben Tom Waes/ Bart De Pauw geen voorbeeldfunctie, maar hebben hun acties wel gevolg voor het openbare omroep. In dat opzicht is een reactie van de werkgever wel veroorloofd denk ik.

Anderzijds was vroeger Flor Koninckx destijds rijkswachter en presentator van kijk uit, is in de politiek gegaan en betrapt op rijden onder invloed

Koninckx had in de Vlaamse politiek nog steeds het meest aandacht voor de verkeersveiligheid. In 2008 werd hij echter zelf betrapt op het rijden onder invloed van alcohol. De sp.a ontnam hem daarop het woordvoerderschap over verkeersveiligheid.

Hier denk ik dat wel kunnen spreken van een voorbeeldfunctie van een ex-rijkswachter en politicus, waarbij de werkgever wel, IMO, een sanctie moest opleggen.

Dit geval is iets anders, omdat die mens specifiek verantwoordelijk is voor het nemen van beslissingen over dat onderwerp. Het heeft dus een directe impact op zijn functie. Ik denk ook niet dat die in het ziekenhuis effectief een sanctie heeft gekregen hoor, want dan kan ze volgens mij het ziekenhuis aanklagen (je mag iemand geen sanctie geven voor zijn politieke mening).

 

[pardal]

Dit geval is iets anders, omdat die mens specifiek verantwoordelijk is voor het nemen van beslissingen over dat onderwerp. Het heeft dus een directe impact op zijn functie. Ik denk ook niet dat die in het ziekenhuis effectief een sanctie heeft gekregen hoor, want dan kan ze volgens mij het ziekenhuis aanklagen (je mag iemand geen sanctie geven voor zijn politieke mening).

Ivm Koninckx was het een publiek geheim, dat de man regelmatig een glaasje te veel op had. Maar ook daar weer pas ingegrepen toen hij betrapt werd.

Het ziekenhuis zelf zal geen sanctie krijgen, omdat de medewerkster niet namens het ziekenhuis spreekt. Echter is er wel imago schade geleden, door de medewerkster. Maar dan vooral, zoals ik het begrijp, er duidelijk haar werkgever te zien was. Indien dit niet was, was er waarschijnlijk geen reactie gekomen van het ziekenhuis.

Bij ons op het werk is er een duidelijk signaal van bovenuit gekomen dat als we met een dienstwagen rijden we in het verkeer een voorbeeldfunctie hebben. Denk toch dat ik mag gaan uitleggen als er terechte commentaar zou komen op mijn rijstijl.

 

[anders.]

Ivm Koninckx was het een publiek geheim, dat de man regelmatig een glaasje te veel op had. Maar ook daar weer pas ingegrepen toen hij betrapt werd.

Het ziekenhuis zelf zal geen sanctie krijgen, omdat de medewerkster niet namens het ziekenhuis spreekt. Echter is er wel imago schade geleden, door de medewerkster. Maar dan vooral, zoals ik het begrijp, er duidelijk haar werkgever te zien was. Indien dit niet was, was er waarschijnlijk geen reactie gekomen van het ziekenhuis.

Bij ons op het werk is er een duidelijk signaal van bovenuit gekomen dat als we met een dienstwagen rijden we in het verkeer een voorbeeldfunctie hebben. Denk toch dat ik mag gaan uitleggen als er terechte commentaar zou komen op mijn rijstijl.

Welja, het ziekenhuis kan misschien een rechtzaak starten over de imagoschade. Maar de straf moet altijd wel van een rechter komen, en niet van de werkgever zelf. Het is daarvoor dat we rechters hebben...

In het verleden heb ik ook ergens gewerkt waar ze richtlijnen gaven over persoonlijke social media. Dat ging tot er een soortgelijk verhaal kwam en dan werd de richtlijn plots "gelieve op persoonlijke social media uw werkgever niet te tonen".

 

[pardal]

Welja, het ziekenhuis kan misschien een rechtzaak starten over de imagoschade. Maar de straf moet altijd wel van een rechter komen, en niet van de werkgever zelf. Het is daarvoor dat we rechters hebben...

In het verleden heb ik ook ergens gewerkt waar ze richtlijnen gaven over persoonlijke social media. Dat ging tot er een soortgelijk verhaal kwam en dan werd de richtlijn plots "gelieve op persoonlijke social media uw werkgever niet te tonen".

ik denk eerder als reactie als een punt bij een evaluatiegesprek ofzo. Niet zo zeer een sanctie maar wel iets dat opgenomen kan worden in het dossier van de werknemer? Stel dat het ze het nog eens zou doen, kan dit toch meegenomen worden als een reden tot ontslag, niet?

 

[anders.]

ik denk eerder als reactie als een punt bij een evaluatiegesprek ofzo. Niet zo zeer een sanctie maar wel iets dat opgenomen kan worden in het dossier van de werknemer? Stel dat het ze het nog eens zou doen, kan dit toch meegenomen worden als een reden tot ontslag, niet?

Je kan dat in een evaluatiegesprek aanhalen (dan vooral "haal uw werkgever weg", niet "ge moogt zo'n dingen niet zeggen"). Maar of ze u effectief gaan mogen ontslaan...

 

[pardal]

Je kan dat in een evaluatiegesprek aanhalen (dan vooral "haal uw werkgever weg", niet "ge moogt zo'n dingen niet zeggen"). Maar of ze u effectief gaan mogen ontslaan...

voor 1 feit denk ik niet, maar als het herhaaldelijk zou voorvallen.

 

[Pinkman]

Niet dat ik Tommeke zijn wangedrag wil goedpraten, maar waarom worden zulke details openbaar gemaakt?

Zoiets hoort thuis in de politierechtbank en niet in de gazet imo.