BigBear
Member
Normaal reageert de overheid hier dan een jaartje later op met: "We hebben gezien dat hier veel ongelukken gebeuren, dus gaan we hier trajectcontrole zetten om de veiligheid te verhogen".
Maar hier staat al trajectcontrole...
Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Maar hier staat al trajectcontrole...
apzoeir
Well-known member
Nultolerantie zou hier ook niet geholpen hebben. Hoorde gisteren op't nieuws dat bestuurder 2 promille zou hebben. Pintje meer of minder had niet veel uitgemaakt.
Wel weer triest natuurlijk, krijg het maar weer thuis.
Veel reacties op fb weer "wie is er niet jong geweest". In kan dat toch moeilijk verstaan. Ik kan echt met de hand op het hart zeggen nooit dronken gereden te hebben. Als iemand in de vriendenkring zei dat ze bob gingen zijn, dan was dat ook gewoon zo (en niet nadien "oeps 't is niet gelukt). Ben toch blij dat ik altijd verantwoordelijke vrienden had (en nog steeds heb).
Ik kan echt met de hand op het hart zeggen ooit "één keertje dronken gereden" te hebben op mijn 18de (ik ben er nu 50 jaar)
Het maakt mij NIET minder streng tov zondaards die chronisch dronken rondrijden en de wetgever uitlachen. Maar ik merk wel dat ik tov het overgrote deel van de gemeenschap (die anno 2025 heel erg streng zijn) wel lichtjes gematigerder ben tov mensen die amper drinken en dan toch eens die domme fout begaan hebben.
Nu de moeilijkheid is: Hoe weet je echt zeker dat men amper 1x bezondigd heeft? Anno 2025 kan ik dat oprecht zeggen ja. Maar stel dat ik 32 jaar geleden iemand had overhoop gereden en ik had gezegd: dat was echt de allereerste keer en ik zweer het u: Ik zal het nooit meer doen! Had jij mij als vader van zoonlief die ik dan kreupel of dood had gereden mij gelooft? Had je mij vergeven? Ik denk dat we het antwoord al wel weten hé.
Laatst bewerkt:
Dat is dikke zever. Ik ben ook jong geweest en heb ook fouten gemaakt (Muiledronken in slaap gevallen en over een rondpunt geknald) en heb daar verdorie ongelofelijk veel geluk gehad, dat ikzelf er heelhuids uit gekomen ben en nog meer dat er geen anderen bij betrokken waren. Maar dat neemt niet weg dat ik daar serieus fout was en ik daar eigenlijk zwaar voor gestraft moest zijn. Ik ben er goedkoop van af gekomen maar dat is geen enkele reden om het te minimaliseren of zulk gedrag goed te praten. Iedereen kan een slechte beslissing nemen maar daarom moeten we dat niet met de mantel der liefde bedekken of niet afkeuren. Ik ben in ieder geval blij dat mijn ouders daar effectief gevolgen aan gekoppeld hebben en ik daardoor een les geleerd heb.
Wilto
Well-known member
Onder het motto "Het hoeft niet altijd alcohol te zijn"
Stamgast verplaatst met 2,27 promille auto van andere caféganger: “Om te helpen, was zelf met de fiets”
Dit artikel is betalend. Wat mis ik hier?
* Want wat is de kans dat je moet blazen bij het verplaatsen van een wagen 1 plaats verderop of zo? Nihil? (Tenzij je echt oliedom bent en niet ziet dat er ne agent daar naast je staat of hij zo dronken was dat hij mmm overal is tegen gereden door zo stomdronken te zijn
)
* En ik heb de indruk dat deze mens ook in verhouding tot de feiten erg zwaar gestraft is. (Men spreekt van een alcoholslot. Een beetje overkill voor iemand die een wagen even verplaatst niet? Tenzij dit al zijn 2de of 3de overtreding was?)
Ik keur hier zeker niks goed. Maar de context die je kan lezen zal wel weer niet helemaal kloppen met de realiteit lijkt mij.
Update. Het artikel is (eventjes) niet langer betalend. Nevermind. Blijkbaar is de wagen niet gewoon verplaatst maar reed hij de onwel geworden persoon zelf eigenhandig naar huis en was het bovendien inderdaad zijn 3de overtreding. Right. Dan is een alcoholslot (en meer dan dat) gewoon een gepaste straf.
Dit artikel is betalend. Wat mis ik hier?
* Want wat is de kans dat je moet blazen bij het verplaatsen van een wagen 1 plaats verderop of zo? Nihil? (Tenzij je echt oliedom bent en niet ziet dat er ne agent daar naast je staat of hij zo dronken was dat hij mmm overal is tegen gereden door zo stomdronken te zijn
)* En ik heb de indruk dat deze mens ook in verhouding tot de feiten erg zwaar gestraft is. (Men spreekt van een alcoholslot. Een beetje overkill voor iemand die een wagen even verplaatst niet? Tenzij dit al zijn 2de of 3de overtreding was?)
Ik keur hier zeker niks goed. Maar de context die je kan lezen zal wel weer niet helemaal kloppen met de realiteit lijkt mij.
Update. Het artikel is (eventjes) niet langer betalend. Nevermind. Blijkbaar is de wagen niet gewoon verplaatst maar reed hij de onwel geworden persoon zelf eigenhandig naar huis en was het bovendien inderdaad zijn 3de overtreding. Right. Dan is een alcoholslot (en meer dan dat) gewoon een gepaste straf.
Laatst bewerkt:
Eagle`
Well-known member
Afgezien dat ik aandachtshoer RVG ook niet kan uitstaan,
denk ik dat hier ondertussen wel een punt rond te maken valt:
- Wettelijk bezopen rondrijden (deed ie ook nog half lacherig over in, 1 van de laatste Wielerclub wattage podcast afleveringen)
- Zijn polyamorie relatie breedt in de media uitsmeren (boeit me geen reet, maar ge werkt nog altijd voor een openbaar net).
- Recente uitspraken in de Afspraak rond Remco.ev zijn privéleven, strookt dat allemaal nog deontologisch als je in een duidingsprogramma’s wat geruchten zit te verspreiden?
Niet dat ik mezelf superieure moraliteit toedicht, maar als je bekijkt wat figuren als VG constant uitvreten en hier maatschappelijk blijkbaar ook nog beloond voor worden, toch fameus laakbaar.
Zijn dit dan de soort figuren waar ge u als VRT zijnde mee wilt vereenzelvigen, een openbare omroep waar belastingsgeld naartoe vloeit?
Nuja afgaande hoe de kwaliteit bij VRT stijl naar beneden aan het gaan is het niet verwonderen dat dit soort figuren het uithangbord worden, alles voor de clicks & engagement tegenwoordig.
Sneeuwstorm
Well-known member
Ze mogen RVG toch eens intern serieus op de vingers tikken, want dat is gewoon cafépraat dat hij verkoopt over Remco en zijn schoonfamilie.
Van een VRT-journalist verwacht je toch een bepaald niveau van fact checking, en niet dat hij geruchten en fake news verspreidt. Mogelijk zelfs met een racistische ondertoon?
Van een VRT-journalist verwacht je toch een bepaald niveau van fact checking, en niet dat hij geruchten en fake news verspreidt. Mogelijk zelfs met een racistische ondertoon?
{BK}Black Devil
Well-known member
Familie onderhouden, dat is wereldvreemd voor een Van Gucht.
Nee ja, een journalist die aan het roddelen slaat is not done uiteindelijk. Hoeveel kansen moet die nog krijgen eigenlijk.
Tom Waes voor politierechter na zwaar ongeval met 2,44 promille alcohol: hij riskeert 5 jaar rijverbod
vrtnws.be
"Geen heilige inzake verkeersregels": parket streng voor Tom Waes, die op 26 mei straf kent voor ongeval onder invloed | VRT NWS Nieuws
"Hij is geen heilige inzake het respecteren van de verkeersregels. Dat het vroeg of laat tot een drama moest komen, stond in de sterren geschreven." De procureur was vanmorgen hard voor acteur en presentator Tom Waes. Die moest zich verantwoorden voor zijn ongeval onder invloed, eind vorig jaar...
vrtnws.be
Sneeuwstorm
Well-known member
26 mei volgt de uitspraak. Blijkbaar is Waes al eens eerder veroordeeld geweest voor een intoxicatie en een aantal keren voor overdreven snelheid, het was dus zeker geen heilige in het verkeer.Tom Waes voor politierechter na zwaar ongeval met 2,44 promille alcohol: hij riskeert 5 jaar rijverbod
"Geen heilige inzake verkeersregels": parket streng voor Tom Waes, die op 26 mei straf kent voor ongeval onder invloed | VRT NWS Nieuws
"Hij is geen heilige inzake het respecteren van de verkeersregels. Dat het vroeg of laat tot een drama moest komen, stond in de sterren geschreven." De procureur was vanmorgen hard voor acteur en presentator Tom Waes. Die moest zich verantwoorden voor zijn ongeval onder invloed, eind vorig jaar...
Ik vind dat het openbaar ministerie dan nog vrij mild is:
Anderzijds, moest het de gewone man zijn dan kwam dit niet open en breed in de media, aangezien dit soort rechtszaken blijkbaar dagelijkse kost zijn , spijtig genoeg.
Ja, dit soort zaken komen aan de lopende band voor. Helaas. En helaas is de strafmaat altijd een klucht.
Met meer dan 2 promille is dit nochtans de standaard straf hoor:
- Voor het rijden onder invloed: een boete van 2.400 euro, een alcoholslot van een jaar en een rijverbod van 3 maanden. Waes moet volgens haar ook zijn vier rij-examens opnieuw doen (theoretisch, praktisch, medisch en psychologisch).
Die boete en dat alcoholslot (wat ook veel geld kost) gaat Tom Waes niet voelen. Rijverbod wel, samen met die examens.
En die standaard is een klucht.
Sneeuwstorm
Well-known member
Die examens daar ontsnapt hij dan toch niet aan.
2400 euro is peanuts voor Waes, maar het zou de gemiddelde caféganger toch hard raken in zijn portemonnee denk ik (samen met alle andere kosten van de eigen wagen, alcoholslot, ...). Iemand zoals Tom Waes moet zichzelf al bijna verongelukken om de ernst van de situatie in te zien.
En 3 maanden rijverbod, tja, dat is dan 3 maanden een taxi regelen of meeliften met iemand, dat is nu ook niet het einde van de wereld voor hem.
Zijn advocaat vroeg de vrijspraak omdat de bloedafname in het ziekenhuis niet volgens de regels was gebeurd. Stel je voor... Die advocaten zijn toch allemaal dezelfde hé...
Tom Waes kwam er zélf tussen en wou dit niet voor alle duidelijkheid. Daaraan zie je dat Tom Waes het goed bedoeld. Alhoewel hij ook beseft dat zijn carrière gedaan is, als hij er op die manier straffeloos zou vanaf komen.
Rijverbod was ook geen optie voor zijn advocaat, want dat ging écht niet met zijn werk.
Dat argument kan bijna iedereen wel op tafel leggen denk ik, dus dat gaan ze niet aanvaarden.
Tom Waes kwam er zélf tussen en wou dit niet voor alle duidelijkheid. Daaraan zie je dat Tom Waes het goed bedoeld. Alhoewel hij ook beseft dat zijn carrière gedaan is, als hij er op die manier straffeloos zou vanaf komen.
Rijverbod was ook geen optie voor zijn advocaat, want dat ging écht niet met zijn werk.
Dat argument kan bijna iedereen wel op tafel leggen denk ik, dus dat gaan ze niet aanvaarden.
Dat is toch ook gewoon het werk van de advocaat. In de eerste plaats er voor zorgen dat zijn client een eerlijk proces krijgt waarbij alle procedures gevolgd zijn.
Pieterjan94
Well-known member
Toch wel heel naief te denken dat de client niet op de hoogte zou zijn van wat de advocaat zou doen op een zeer gemediatiseerd proces waar het enkel rond de beklaagde gaat. Is gewoon een één-tweetje
Avondland
Well-known member
Waes heeft zich wel correct gedragen in de rechtbank. Geen excuses gezocht maar zonder teveel omwegen schuld bekend. Dat hij beroemd is, daar kan hij niet aan doen (nuja, dat wel maar je weet wat ik bedoel) en de strafmaat wordt door de wet bepaald (via de wetgevende macht).
Sneeuwstorm
Well-known member
De VRT gaat toch ook liever hebben dat hij gewoon zijn straf krijgt, anders gaan mensen dat toch in twijfel blijven trekken. Daarmee is dan de kous af en het hoofdstuk afgesloten, zolang hij niet hervalt uiteraard.
Waes doet er inderdaad goed aan om zijn schuld te bekennen en straf te aanvaarden , voor zijn eigen reputatie en verdere carrière.