Willy_Sommers_fan_account
Active member
Volgens mij is die bewust ergens zat een politiecontrole gaan opzoeken. Zo mediageil, die man.
Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Nultolerantie gaat in eerste instantie naar mijn mening tijdens de feestdagen of tijdens een klein feestje gene zak uitmaken.
Het zijn dan ook niet de gelegenheidsdrinkers die het probleem vormen.
90+% van de gelegenheidsdrinkers gaan trouwens ook ne 'bob' hebben.
Het gaat wel helpen bij de probleem gevallen. De mensen die regelmatig (wekelijks of erger) drinken met het moto: ééntje meer kan geen kwaad! Of die beginnen te rekenen van: Ik ga er nog nipt onder zitten!
Ik blijf erbij: Nultolerantie = allemaal goed en wel maar extra controles en strengere straffen is actie nummer 1. Want anders gaan de echte ... er eens goed mee lachen. De impact in praktijk zonder die acties? cero cero cero.
Laatst bewerkt:
Om een echte kentering teweeg te brengen heb je meer nodig dan enkel nultolerantie of enkel een grotere pakkans en hogere strafmaat. Je hebt een 360 graden verhaal nodig. Zoals quasi altijd bestaat er geen simpele fix, kan je een maatschappelijk probleem niet oplossen door maar één dingetje te veranderen.
We hebben een hogere pakkans nodig, met een bijhorende hogere strafmaat. We hebben die nultolerantie nodig, om het rekenen te stoppen en een mentaliteitswijziging door te voeren: alcohol en rijden gaat niet samen. We moeten stoppen met het normaliseren van een van de zwaarste harddrugs elke keer we plezier willen maken of socialisen, we moeten af van het idee dat het nodig is om te drinken, laat staan dronken te zijn, om die dingen te kunnen doen. Je ziet het hier ook in dit topic, mensen die zich gestraft voelen wanneer zij op restaurant niet meer zouden kunnen drinken als ze zelf met de auto moeten rijden. Die drank is niet nodig hé, noch voor de smaak, noch voor de sfeer. Het feit dat ze dat toch als voorwaarde voor een (echt) leuke avond zien, dat ze zich het nauwelijks kunnen voorstellen om niet meer te kunnen drinken, dat is de grootste reden waarom we zoveel miserie hebben met alcohol is onze maatschappij, of het nu gaat om verkeersongevallen, geweld, seksueel misbruik, ... we moeten echt af van die collectieve verslaving en afhankelijkheid.
We hebben een hogere pakkans nodig, met een bijhorende hogere strafmaat. We hebben die nultolerantie nodig, om het rekenen te stoppen en een mentaliteitswijziging door te voeren: alcohol en rijden gaat niet samen. We moeten stoppen met het normaliseren van een van de zwaarste harddrugs elke keer we plezier willen maken of socialisen, we moeten af van het idee dat het nodig is om te drinken, laat staan dronken te zijn, om die dingen te kunnen doen. Je ziet het hier ook in dit topic, mensen die zich gestraft voelen wanneer zij op restaurant niet meer zouden kunnen drinken als ze zelf met de auto moeten rijden. Die drank is niet nodig hé, noch voor de smaak, noch voor de sfeer. Het feit dat ze dat toch als voorwaarde voor een (echt) leuke avond zien, dat ze zich het nauwelijks kunnen voorstellen om niet meer te kunnen drinken, dat is de grootste reden waarom we zoveel miserie hebben met alcohol is onze maatschappij, of het nu gaat om verkeersongevallen, geweld, seksueel misbruik, ... we moeten echt af van die collectieve verslaving en afhankelijkheid.
Maar je zegt het hier eigenlijk ook gewoon zelf. Als je het te extreem en te snel aanpakt dan werkt dit averechts en ga je nét NIET verkrijgen wat je wenst. Mensen die normaal weinig of niet drinken bijvoorbeeld gaan dan nét meer drinken omdat men een te felle en te snelle bocht van 360 graden maakt.
Kort gezegd: Je moet dit stilletjes aan aanbrengen. Je moet daar een lange adem tactiek op toepassen.
En de reden is ook gewoon: Alcohol is te stevig verankerd in onze maatschappij. Men had dit nooit mogen toe laten maar het is wel gebeurd. En je krijgt dit niet meer weg met 'ne knip van uwe vinger'.
Als het doel is over 30 jaar het aantal consumpties drastisch te verminderen dan zal je daar waarschijnlijk wel in slagen mits de juiste maatregelen en de juiste campagnes te voeren.
Ga je op 5 jaar alles proberen te doen? Dan gaat dit gewoon mislukken. Worst case maak je de zaken dan alleen maar erger ipv beter.
Geloof wat je zelf wil, maar bovenstaande is wat ik geloof.
Ja mee akkoord. Maar first things first. Stapje voor stapje.
Anders krijg je gegarandeerd een soort van VB effect en gaan mensen massaal in koor juist dwars doen he. En dat is net wat je niet wenst.
Laatst bewerkt:
apzoeir
Well-known member
Haha dat heb ik ook gedacht toen ik het vanochtend las. Heeft waarschijnlijk zelf de Dag Allemaal gebeld zodat het zeker in de krant zou verschijnen
Met dat vetgedrukte ben ik het toch echt niet eens. Uiteraard drinken veel mensen alcohol voor de smaak. De meesten zelfs.
En dan vooral degenen die lekker gaan tafelen en pakweg eerst een gin tonic drinken, of tijdens hun eten 1 of 2 glazen lekkere wijn. En toegegeven, die gin tonic kan je nog vrij makkelijk vervangen door een lekkere mocktail zonder echt in te boeten aan je beleving, maar een goed glas van een topwijn bij je lekker gerecht in een goed restaurant verhoogt voor mij en voor velen echt wel die culinaire beleving enorm. En daar zijn nu eenmaal minder (lekkere) alternatieven voor.
Ik vind het voor mensen die quasi nooit alcohol drinken te makkelijk om te zeggen "is het nu zo erg om pakweg een cola bij je eten op restaurant te drinken". Ja dus, voor veel mensen verlaagt dat de beleving.
En, de mensen die dus 1 of 2 glazen wijn bij hun restaurantbezoek van pakweg 3u drinken, die zijn toch echt niet het probleem?
Dat zijn geen mensen die zoals je zegt dronken willen worden. Die doen het dus absoluut wel voor de smaak.
Neemt niet weg dat er uiteraard wel veel mensen drinken om dronken te worden. En wanneer die rijden, dat zijn de grootste probleemgevallen. En daar moeten we in de eerste plaats aan werken.
Laatst bewerkt:
Voor mij hoeft nultolerantie niet, al snap ik het argument rond "duidelijkheid". Maar ik vind nu wel dat jouw post, net als zovelen, altijd het probleem elders wil leggen. Ook bij die mensen die alcohol voor de smaak drinken, zal er wel een aantal niet kijken naar of denken aan de veilige limiet, en gewoon naar huis rijden.
Verder vind ik het ook wat scheef om te zeggen dat mensen die amper drinken makkelijk praten hebben. Lijkt me gewoon een kwestie van prioriteiten.
Dit, al kan je wel nog drinken én nultolerantie invoeren denk ik dan.
Als er bijvoorbeeld, ik zeg maar iets, standaard in restaurants een alcoholtester moest zijn.
Dan zou ik daar niets mee inzitten om, voor ik vertrek, even te testen of die wijn voldoende uit mijn systeem is of niet.
Zo kan je dan én een glas wijn drinken én zeker zijn dat je safe rijdt.
Of laat ze ipv subsidies uit te delen voor frigo's de mensen ne deftige breathalyzer krijgen die ze kunnen herbruiken.
Maak dat verplicht om in de wagen te hebben liggen en iedereen kan het telkens voor zichzelf zien of hij/zij veilig is na één glas wijn.
Dat is toch net wat ik bedoel? Het feit dat veel mensen vinden dat alcohol nodig is voor de 'beleving', dat is een probleem. Alsof je niet culinair kan genieten zonder alcohol, alsof je geen leuke avond kan beleven zonder alcohol. Zolang dat de ingesteldheid is, gaan we nooit van de alcoholproblematiek afkomen. Voor mensen die niet verslaafd zijn aan drugs, is het altijd makkelijker om te zeggen om er gewoon mee te stoppen, dat besef ik zeker. Maar besef jij dat je verslaafd bent? Of dat je minstens geconditioneerd bent om bij dit soort zaken automatisch naar alcohol te grijpen?
Uiteraard zijn er ook bij de mensen die vnl voor de smaak alcohol drinken velen die over de schreef gaan. Iemand die gaat eten en 5 glazen wijn drinkt op die paar uur, zal wellicht boven de 0.5 uitkomen en is dus in fout. Maar ik beweer toch niet anders? Hoe leg ik het probleem elders?
Het punt van @Sir.Killalot waar ik op reageerde was dat drank niet nodig is voor de smaak. En dat klopt voor velen gewoon niet. En die prioriteiten, mja, die kan je natuurlijk voor iedereen en voor alles zo gaan leggen dat er enkel nog eenheidsworst is.
Want, iemand die geen games speelt snapt niet waarom iemand games speelt vol moord en geweld. Iemand die totaal geen interesse in auto's heeft snapt niet dat iemand een (sport)auto met pakweg 300pk nodig heeft. Iemand die nooit op reis gaat snapt niet dat iemand 24u in een vervuilend vliegtuig gaat zitten om een ver land te bezoeken. Een vegan snapt niet dat iemand een lekkere bloederige malse côte à l'os verorbert,... Enfin, ik wil niet te ver gaan met vergelijkingen, maar voor mij is het argument "wat ga je nu daaraan missen" voor iemand die het zelf nooit doet nooit een goed argument.
Uiteraard kunnen we leven in een wereld zonder alcohol, zonder verre reizen, zonder vlees, zonder games, zonder spannende en mooie auto's,... En dat zou op bepaalde vlakken wellicht ook veel oplossen. Maar willen we dat echt allemaal?
Heb het hier ook al geschreven, de sensibilisering in horecazaken schiet nog compleet te kort imo. Idd alcoholtesters, maar ook gewoon posters met de nodige boodschappen tegen dronken rijden, telefoonnumers of QR codes naar de plaatselijke taxidienst of Uber. En ja, ook voor zij die willen, een duidelijke lijst met alcoholvrije alternatieven in the picture.
Maar hoezo is dat een probleem? En hoezo is dat een verslaving? Zoals hierboven gezegd, ja, je kan in een wereld leven zonder alcohol. En zonder veel andere geneugtes des levens, wat voor heel uiteenlopende dingen een oplossing zou kunnen bieden. Maar ligt de oplossing echt in het bannen of verbieden van die zaken?
Door letterlijk te zeggen "die mensen zijn toch het probleem niet". Het probleem lijkt me al langer duidelijk te zijn: hoe de hele maatschappij tegenover alcohol en dronken rijden staat. Het zijn niet alleen maar de zatte René's en de bingedrinkers. Als je twee glazen wijn en een aperitief binnen hebt kan je ook positief blazen, zeker als je sneller dan gepland weg moet. Wie belt er dan een taxi?
En dat zijn toch uiteindelijk die prioriteiten? Vervoer voorzien want alcohol is belangrijk. Ik vind het normaal dat je je schikt volgens de randvoorwaarden die de wet oplegt.
Het gaat hier gewoon over niet drinken en rijden hoor, niet over alcohol verbieden. Ik vind dat een drogargument eerlijk gezegd, alsof door een nultolerantie of een mentaliteitswijziging rond alcohol we plots naar een saaie eenheidsworst evolueren. Dat is het argument van 'bepampering'.
Laatst bewerkt:
Maar het is gewoon zo. De mensen die nu bewust 1 of 2 glazen drinken en onder de 0.5 zitten zijn niet het probleem. Ik verleg daar toch helemaal niks mee? Noch minimaliseer ik degenen die er wel boven zitten of het probleem met alcohol in onze maatschappij. Je verlegt zelf een beetje de discussie naar iets wat ik helemaal niet beweer, integendeel.
Maar tussen de lijnen van @Sir.Killalot , en hij mag me verbeteren als ik fout ben, lees ik toch wel dat voor hem een compleet alcoholvrije maatschappij de voorkeur heeft.
En hetzelfde was zo toen rokers zeiden dat ze toch een sigaret na hun eten moesten kunnen opsteken. En toch denk ik dat nu 90% voorstander is van het rookverbod?
Allé kom, dat is toch geen vergelijk?
Enerzijds, door een glas wijn te drinken stoor je niemand rondom u, itt tot een sigaret roken. En anderzijds, die sigaret kan je wel nog buiten gaan roken.
Dat alcohol kan je drinken als je een chauffeur belt.
En ik stoor mij mateloos aan mensen die dronken rijden...
Dat is ingrijpender en verregaander dan buiten een sigaret te gaan roken.
En, bij 1 of 2 glazen hoeft dat op dit moment, in principe, niet.
1 glas wijn ≠ dronken rijden.
Maar, er zijn er ook die zich storen aan mensen met een auto met 450pk, omdat ze vinden dat die niet geschikt zijn om in het dagelijks drukke verkeer mee te rijden of omdat ze vinden dat veel mensen daar niet mee omkunnen en dat gevaarlijke moordwapens zijn in het verkeer.
Maar is louter dat genoeg om die dan maar te verbieden? Of te begrenzen?
Men moet wel het verschil nog maken tussen fysiek en mentaal verslaafd zijn.
De kans dat iemand die 20 jaar lang geen druppel meer drinkt 'mentaal' nog steeds verslaafd is aan de drank is 90+%.
Dat komt omdat alcohol een hard drugs is die je stressniveau naar beneden haalt. Het neemt tijdelijk een deel van je zorgen weg.
En die (deels fake) gelukzalige gedachten worden permanent bewaard in uw brein.
Ik ben er trouwens van overtuigd (al kan ik dit niet bewijzen maar het omgekeerde bewijzen lukt ook niet uitgezonderd de experten uit de rioolkrant) dat iemand die af en toe een glaasje drinkt geen dag minder lang leeft dan een 100% perfecte kopie van zich of haarzelf die nooit een glaasje drinkt. Sterker nog: Als dat bijvoorbeeld gin tonic (veel goede voedingswaren exclusief de alcohol) of wijn is waarin goeie anti-oxidanten zitten dan is de kans misschien reëel dat diegene die wel drinkt zelfs net iets langer leeft. Het is niet dat in oa gin tonic of wijn niks goed in zit. Dat is een foute veronderstelling.
MAAR dat is ook het probleem niet. Het probleem is dat alcohol een drugs is en dat het voor 95% van de bevolking moeilijk is om het bij één consumptie te houden. Je hebt al snel de neiging te zeggen: Een 2de kan toch ook geen kwaad. Ach die 3de ook niet. Mmm met een 4de zit ik nog onder de 0,5 promille hé? --> En dat is het grote gevaar en risico.
Ik kan leven met Sir Killalot (en anderen die zijn oordeel volgen) zijn mening. Iedereen mag zijn of haar mening hebben se.
Iedereen mag ook zijn / haar mening verdedigen en uitleggen aan anderen waarom die mening een goed, het beste of zelfs het allerbeste idee is.
Maar wat niet mag is uw biertje uit uw handen slaan omdat die mens alsnog van zijn of haar biertje nipt.
Dat mag je alleen doen als de wet dat biertje verbiedt.
Laatst bewerkt:
De regel is daar toch ook nultolerantie?
Je mag niet te snel rijden. Ook niet een beetje.