zwarten
Well-known member
Die zijn volgens de wet ook in fout he.
Alcohol en drugs in het verkeer: ook BV's met schaamrood
- Onderwerp starter mac-bc
- Startdatum
Sneeuwstorm
Well-known member
En als ge gaat meer fietsers doen blazen gaan ze misschien juist meer de auto nemen in beschonken toestand. Want het doet er dan toch niet toe of ge de auto neemt of de fiets. Dan bereikt ge juist wat ge niet wilt bereiken.
Ik zie het zoals 5km/u te snel rijden versus 30km/u te snel rijden in een zone 30. Zit ge er 30km/u over, dan zijt ge een veel groter gevaar op de baan dan wanneer ge net over de toegelaten snelheid zit.
Maar iedereen is volgens de wet in fout? Niemand zegt dat fietsers niet in fout zijn, of dat ze niet gecontroleerd moeten worden of niet beboet? Gewoon dat de boete terecht minder hoog is...Die zijn volgens de wet ook in fout he.
Omdat de schade meestal minder groot is. Wat dus de lagere boete verantwoordt.
zwarten
Well-known member
De boete is toch even hoog? De wet maakt momenteel geen onderscheid hiertussen.
Een oogluikende agent mss wel maar die is uiteraard de wet niet. Een rechter kan wel mildere uitspraken doen.
Ik ben mis. Ik weet dat fietsers even strafbaar zijn, maar gezien de posts op de laatste vier pagina's, dacht ik dat het ging over het voorstel van de VLD om dronken fietsers minder zwaar te bestraffen. Wat ik op zich wel terecht vind, of op z'n minst verantwoordbaar als je kijkt naar de maatschappelijke kost.
zwarten
Well-known member
goh ja.. iedereen doet het. (inclusief mezelf.) Pintje drinken dicthbij... mss toch beter de fiets nemen. Maar momenteel is dat wettelijk niet zo koosjer.
Stel nu dat het OVLD voorstel (heb ik gemist hier in dit topic trouwens) er door komt en de hypothetische situatie die ik enkele posts geleden geschetst heb valt voor... das wel een ethisch moeilijke noot om te kraken.
Eigenlijk niet
Ik heb dat nog nooit gedaan. In mijn leven één keer een kort stukje met de wagen gereden met een paar glazen op, en nooit meer. Nooit meer. Ook nooit op de fiets.Sindsdien zijn het feestjes @ Losermansion?Eigenlijk niet
ugar
Well-known member
Er zijn andere oplossingen, zoals een Bob.Sindsdien zijn het feestjes @ Losermansion?
Ik ben in Leuven een aantal keer in redelijk beschonken toestand naar huis gefietst 's nachts, maar meestal deed ik mijn verplaatsingen dan te voet.
Maar na mijn studies? Neen, nooit meer.
ugar
Well-known member
Dat vind ik ook zo fout aan de idee dat je autorijbewijs wordt ingetrokken wanneer je beschonken met de fiets rijdt. Er gaan mensen zijn die dan denken, ik rijd beter met de auto...
In de wereld van Timothy heb ik nog het meest te doen met die stagiair op het departement justitie die ze al die straffen gaan laten uitvoeren.
Str8_6
Well-known member
Ik had onlangs gelezen dat er een vrachtwagenchauffeur veroordeeld is voor onopzettelijke doodslag omdat hij een dronken jonge gast met de fiets doodgereden heeft. De fietser zwalpte plots voor zijn vrachtwagen en hij kon hem niet meer ontwijken.
Dus ik zou niet zomaar zeggen dat je er een ander geen kwaad mee doet. Als je een zwakke weggebruiker omver maait heb je meestal prijs.
Een kennis van me is ook zo veroordeeld geweest. 3 fietsers naast elkaar mogen ook niet. Hij wou ze voorbij steken met de bus en raakte de buitenste van de 3 fietsers: onopzettelijke slagen en verwondingen.
Dus ik zou niet zomaar zeggen dat je er een ander geen kwaad mee doet. Als je een zwakke weggebruiker omver maait heb je meestal prijs.
Een kennis van me is ook zo veroordeeld geweest. 3 fietsers naast elkaar mogen ook niet. Hij wou ze voorbij steken met de bus en raakte de buitenste van de 3 fietsers: onopzettelijke slagen en verwondingen.
ugar
Well-known member
Ik ken beide cases niet. Over dat eerste geval ga ik me dus niet uitspreken.
Maar je moet ten allen tijde 1.5m afstand houden van een zwakke weggebruiker, in het tweede geval ook wanneer die onwettig naast mekaar rijden.
Str8_6
Well-known member
Ja klopt, maar die mensen hebben natuurlijk ook wel hun krap uurschema en je kan er moeilijk een half uur achter blijven rijden aan 20km/h in een drukke stad.
Maar op die 1,5m afstand mag er gerust eens meer controle komen. In Frankrijk zie je dat ze dat veel meer respecteren omdat er echt gericht op gecontroleerd wordt. Ik heb het bij ons ook al voorgesteld om eens meer daarop te gaan controleren.
Ik heb al vaak gehad dat er een grote vrachtwagen me op een paar cm voorbij steekt. Moest ik dan vallen ben ik steendood.
Dus rij je er maar zo dicht tegen dat je véél kans hebt om iemand dood te rijden? Dan zoek je beter een andere job ipv dat risico te nemen.
De kans dat je een half uur achter een fietser hangt in een drukke stad en geen alternatief hebt om een andere route te nemen indien je toch zo gehaast bent is trouwens .... iets minder dan Contador's 0,00000000005 %?
google levert niks op. Een vonnis is gelukkig vaak uitgebreider qua motivatie. Het zou me héél sterk verbazen mocht een fietser PLOTS zwalpen en daardoor de chauffeur veroordeeld werd. iets anders is het bvb al als de fietser continu aan het zwalpen was en de chauffeur niet uit voorzorg trager en met een iets grotere marge overstak. Dan heeft de chauffeur wél een fout gemaakt (ja, fietser natuurlijk ook dan)
een zwakke weggebruiker heeft op zich niet zoveel voordelen qua foutaansprakelijkheid, wél voor de verzekering. Maar van dat laatste merk je als chauffeur niks van.Str8_6 zei:
Tuurlijk, logisch dat. Hij doet een manoeuvre (=hij moet extra oppassen) en heeft daarbij iemand die volledig voorzienbaar was geraakt. De ene fout heft een andere fout niet op, hé.Str8_6 zei:
hellmut
Active member
Persoonlijk ben ik van mening dat je als je door alcohol geïntoxiceerd bent, je niet meer deelneemt aan het verkeer.Nogmaals, een dronken fietser is geen bedreiging voor andere mensen, vooral voor zichzelf. Een dronken automobilist wel. Ik zeg nergens dat ze niet beiden moeten gestraft worden, maar ik vind het logisch dat die straf voor een automobilist in een voertuig van 1.5 ton dat tegen 50-60 km/h rijdt zwaarder gestraft is dan voor die fietser. Zeker zolang ik geen nieuwsberichten lees over dronken fietsers die meerdere wandelaars of fietsers wegmaaien.
Twee meisjes overlijden nadat dronken chauffeur inrijdt op fietsende studenten
Twee meisjes zijn in Moortsele, een deelgemeente van Oosterzele, om het leven gekomen nadat een dronken bestuurder is ingereden op een groep van vier fietsende studenten. Een ander meisje is in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht.www.standaard.be
De wetgever voorziet hier een tolerantie die voor mij veel lager mag dan nu, voor de weggebruikers zoals het nu geregeld is.
Daarom schrik ik nogal als ik lees dat sommigen nogal tolerant of toleranter willen omgaan met de sancties van bepaalde type weggebruikers.
Dat een dronken fietser een gevaarte is voor zichzelf, dat staat buiten alle discussie. Maar als ik in diezelfde zin ook lees: “een dronken fietser is geen bedreiging voor andere mensen”, dan ben ik daar absoluut niet met akkoord.
Dronken fietser veroorzaakt ongeval | RTV
In Mechelen heeft de politie het rijbewijs van een fietser voor 15 dagen ingetrokken. De fietser had maar liefst 2,2 promille alcohol in zijn bloed. Hij was zo dronken dat hij op de Antwerpsesteenweg frontaal op een andere fietser botste, een vrouw van 39. Die raakte gewond en moest naar het...
Ook wil ik vragen aan Ugar hoe ik zijn laatste zin moet interpreteren?
Want zoals ik het lees lijkt het alsof je het logisch zou vinden dat eerst iets heel erg of erger zou moeten gebeuren vooraleer de straffen zwaarder mogen worden?
Buiten het aspect van verkeersveiligheid zijn er tal van reden op gebied van gezondheid die men kan aanhalen om het gebruik van alcohol tot een minimum te beperken. Scans hebben trouwens aangetoond tijdens een experiment van een dronken persoon dat wat je spraak betreft je hersenen reageren alsof je een herseninfarct doormaakt…
Laatst bewerkt:
ik hoop dat je dat niet zo bedoelt, want dan kan een dronken chauffeur geen straf krijgen
. Ik ben er persoonlijk voorstander van om nultolerantie op alcohol zo in te stellen dat iedereen die positief blaast, een alcoholslot in zijn auto moet installeren. Zo kan je mensen die nooit drinken en rijden onderscheiden van zij die , al is het nog zonder gevolgen, geïntoxiceerd durven rijden.
Rijden met een wagen waar geen zo'n slot inzit, terwijl je veroordeeld bent = inbeslagname van de wagen. melding op het rijbewijs van de sanctie is dan natuurlijk noodzakelijk.
hellmut
Active member
Ik gebruik hier de term “intoxicatie“ als lichtste stap. Uiteraard hoort hierbij de term “dronken“ ook bij.ik hoop dat je dat niet zo bedoelt, want dan kan een dronken chauffeur geen straf krijgen
Ik ben er persoonlijk voorstander van om nultolerantie op alcohol zo in te stellen dat iedereen die positief blaast, een alcoholslot in zijn auto moet installeren. Zo kan je mensen die nooit drinken en rijden onderscheiden van zij die , al is het nog zonder gevolgen, geïntoxiceerd durven rijden.
Rijden met een wagen waar geen zo'n slot inzit, terwijl je veroordeeld bent = inbeslagname van de wagen. melding op het rijbewijs van de sanctie is dan natuurlijk noodzakelijk.