Da's nu toch wel iets nieuws? Er is pas sprake van discriminatie als er effectief iets gehandhaafd wordt? Wat er gezegd wordt of oproepen tot is geen discriminatie meer zolang het niet manu militari afgedwongen wordt?
Ook die beschuldiging dat mensen er pas mee inzitten tot het henzelf overkomt, waarom ben je daar zo zeker van? Wanneer heb je nog eens zo'n expliciete oproep tot racisme gehoord die mensen best ok vonden? Geloof je echt dat iedereen die hier kritiek heeft het ok zou vinden moest er ergens geadviseerd worden dat allochtonen naar achteren moeten?
Nee, dat is niet hoe het werkt. Dat is niet de wetgeving rond discriminatie. Niet voor en niet na deze uitspraak, want deze uitspraak kan er helemaal mee in lijn zijn.
Als het geen haatspraak is, aanzetten tot haat, erg beledigend of vernederend, tenminste. Want anders is het klaar en duidelijk. En dat was hier niet het geval, denk ik dat iedereen ook wel aanvaardt? Dan gaat het over discriminatie. Dat kan zeker zonder actie sinds nog niet zo heel lang. Dus vroeger was er zelfs geen twijfel over. Maar enkel als het gaat over een instructie tot uitsluiting, een aankondiging van ongelijke behandeling of het publiekelijk aanzetten tot discriminatie.
Het enige is dat je wel even mee moet gaan in het idee van dat het een symbolische oproep was. Lijkt me toch ook dat de meesten het daarover wel kunnen eens zijn? Ik geloof alvast niet dat als ze er de manschappen/bewaking voor had, ze daadwerkelijk de mannen achteruit zou gedwongen hebben of de toegang zou ontzegd hebben. Het is geen gebrek aan manschappen dat ervoor zorgt dat er geen actie uit volgt, het is dat die actie er nooit echt moest zijn. Dat is zo'n beetje de definitie van symbolisch.
Als je dus uitgaat van een symbolische oproep, is er geen "instructie" tot uitsluiting en geen "aankondiging" van ongelijke behandeling. Dat heb je wanneer een headhunter zegt: ja, ik zou je kandidatuur niet indienen, want de werkgever zoekt witte mensen. Daar is ook nog geen actie, maar het is wel een aankondiging, en gaat niet symbolisch blijven.
Dus dan is het gewoon volgens de wet geen discriminatie. Dat staat nog los van het feit of je dat een fijne uitspraak vindt of niet, hè. Zoals ik al van in het begin zeg, vind ik dat de Stad Gent hier gerust mag tegen reageren. Het is niet aan de Stad Gent om alle proteststemmen braaf te aanvaarden. Zoals het ook niet gek is dat een proteststem tegen de haren in strijkt. Ik vind het echter ook niet aan het bestuur om proteststemmen wettelijk of financieel de mond te gaan snoeren, lijkt me ook geen ideale maatschappij.
Als mensen vinden dat dat in bochten wringen is, dan is dat maar zo. Maar ik zie vooral mensen die heel emotioneel reageren dat het absoluut en zeker weten discriminatie is, maar zonder enige onderbouwing. Of zonder enig tegenargument tegen wat Unia eigenlijk zegt.
