Amerikaanse ambassadeur White mengt zich in BE: besnijdenissen & Rousseau

Sir.Killalot zei:
Laat ons alsjeblieft niet meegaan in het discours dat alles wat religies limiteert meteen ook antisemitisch of islamofoob of ... is. We gaan mensen die vinden dat niet-omkeerbare medische ingrepen op kinderen zuiver voor religieuze redenen en waarin het kind geen enkele beslissingsrecht heeft, echt niet gaan wegzetten als antisemitisch. Hetzelfde geldt voor wie inzit met dierenleed en daarom tegen onverdoofd slachten is. Hetzelfde geldt voor wie pro-abortus is, omdat ze vinden dat vrouwen baas moeten zijn over eigen lijf, of pro-euthanasie of ... Hetzelfde geldt ook voor wie strijdt voor vrouwenemancipatie en daarom pleit voor een hoofddoekverbod. Dat is niet standaard of de-facto islamofoob. Dat gaat om rechten van kinderen, vrouwen, mensen die ondraaglijk lijden, dieren, ... te laten primeren boven religieuze voorschriften. Als je die zaken gaat wegzetten als antisemitisch, islamofoob, whatever de term is voor de christenen, dan kan je straks ook beweren dat wie pleit voor de rechten van LGBTQ antisemitisch en islamofoob is. Het is ook diezelfde slippery slope die er voor zorgt dat Israël kritiek op een genocide en op haar apartheidsregime nog altijd te vaak succesvol weet weg te zetten als antisemitisme. Laat ons dat dus alsjeblieft niet beginnen napraten.

Nu, besnijdenissen zijn toegestaan in België, mits ze door een arts worden uitgevoerd. Er is niets dat Joden, of mohels, weerhoudt om arts te worden. Waar een deel van de Joodse gemeenschap naartoe wil, en waar White voor pleit, is dat mohels geen artsen meer moeten zijn, en dat een officiële medische opleiding dus niet meer nodig is. Het maakt ons niet antisemitisch als we daar als maatschappij categoriek neen op zeggen.
Klik om te vergroten...
Een wetgeving die niet-medische besnijdenissen verbiedt, zou bepaalde geloven onevenredig raken. Je zou het indirecte discriminatie kunnen noemen, maar het is er zo nauw mee verbonden dat het gewoon directe discriminatie is ook. Een hoofddoekenverbod is daarom ook problematisch, omdat je het evenwicht moet zoeken tussen godsdienstvrijheid en objectieve redenen om het niet te willen. Voor onverdoofd slachten is dat zo, want je kunt perfect de geloofsregels volgen zonder dat onverdoofde slachten.

Niet-medische besnijdenissen verbieden zou dus een discriminerende maatregel zijn, en zou je antisemitisch kunnen noemen. Dat is wat ik zei. De kans dat die wet wordt teruggeroepen is toch vrij groot. Maar voor de goede orde, dat laatste heb ik ook nooit gezegd, hè: het is geen discriminerende maatregel en dus zeer zeker niet antisemitisch als je een medische opleiding vraagt voor mensen die medische handelingen uitvoeren. Daarom dat de regel ook bestaat en blijft bestaan bij ons.
 
De bochten waarin sommigen zich wringen om toch maar te plooien voor (extreme) religie.
Dit is levenslange verminking van een kind op basis van religieuze voorkeuren van hun ouders...
Mijn voorstel om dit probleem om te lossen: kinderen (jongens en meisjes) die tegen hun wil in besneden worden als kind, krijgen het recht om na hun 18e hun ouders aan te klagen en een schadevergoeding te eisen van een één miljoen euro. Het zal snél gedaan zijn.

Hier hoofddoeken nog eens bijsleuren... il faut le faire.
 
Loser zei:
Een wetgeving die niet-medische besnijdenissen verbiedt, zou bepaalde geloven onevenredig raken. Je zou het indirecte discriminatie kunnen noemen, maar het is er zo nauw mee verbonden dat het gewoon directe discriminatie is ook. Een hoofddoekenverbod is daarom ook problematisch, omdat je het evenwicht moet zoeken tussen godsdienstvrijheid en objectieve redenen om het niet te willen. Voor onverdoofd slachten is dat zo, want je kunt perfect de geloofsregels volgen zonder dat onverdoofde slachten.
Klik om te vergroten...
Flauwe reactie. Een hoofddoek is een kledingstuk, dat gaan vergelijken met onomkeerbare verminking, want dat is het, die een reële impact heeft op de betrokkene (itt bijvoorbeeld een oorpiercing, waar ik bij baby's ook gewoon tegen ben overigens) is compleet bij de haren getrokken. Geloofsregels zijn verder niet onveranderlijk, het tegendeel beweren is fundamentalisme, en dat mag maar de fysieke rechten van een kind zouden altijd moeten primeren boven het recht om fundamentalist te mogen zijn.

Besnijdenissen zonder medische noodzaak of inspraak van de betrokkene moeten gewoon verboden worden imo, het is niet meer van deze tijd. Ik ben verre van anti-religieus maar in deze geef ik de critici 100% gelijk.
 
Loser zei:
Een wetgeving die niet-medische besnijdenissen verbiedt, zou bepaalde geloven onevenredig raken. Je zou het indirecte discriminatie kunnen noemen, maar het is er zo nauw mee verbonden dat het gewoon directe discriminatie is ook. Een hoofddoekenverbod is daarom ook problematisch, omdat je het evenwicht moet zoeken tussen godsdienstvrijheid en objectieve redenen om het niet te willen. Voor onverdoofd slachten is dat zo, want je kunt perfect de geloofsregels volgen zonder dat onverdoofde slachten.

Niet-medische besnijdenissen verbieden zou dus een discriminerende maatregel zijn, en zou je antisemitisch kunnen noemen. Dat is wat ik zei. De kans dat die wet wordt teruggeroepen is toch vrij groot. Maar voor de goede orde, dat laatste heb ik ook nooit gezegd, hè: het is geen discriminerende maatregel en dus zeer zeker niet antisemitisch als je een medische opleiding vraagt voor mensen die medische handelingen uitvoeren. Daarom dat de regel ook bestaat en blijft bestaan bij ons.
Klik om te vergroten...
Neen, ik ben het hier echt categoriek mee oneens. Het kan perfect zijn dat het binnen het huidige wetgevende kader discriminerend is, maar dan schort er iets met het huidige wetgevende kader. Als we de fysieke integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen op een medisch onomkeerbare ingreep niet kunnen beschermen omdat we anders bepaalde religies discrimineren, dan wil dat zeggen dat we nog altijd niet ten volle een seculiere maatschappij zijn. Het onverdoofd slachten is trouwens echt geen goed voorbeeld, want ook daar raak je bepaalde geloven onevenredig mee, en het is voor velen binnen die geraakte geloofsgemeenschappen nog altijd absoluut niet zo dat je de geloofsregels perfect kan volgen door verdoofd te slachten.

Maar het stoot me vooral voor de borst dat je stelt dat je dit antisemitisch kan noemen. Neen, dat kan je niet. Dat kan alleen wanneer de beweegreden zou zijn om doelbewust het Joodse geloof te hinderen. Mensen die pleiten voor een verbod op niet-medisch noodzakelijke besnijdenissen op kinderen, omdat ze inzitten met de kinderen, kan je niet antisemitisch noemen.



Persoonlijk zou ik de wetgeving behouden zoals ze is, dus toegelaten mits uitgevoerd door een arts. In een ideale wereld is het verboden, maar je weet dat ze het dan toch in de duik gaan doen, met alle gevolgen voor de kinderen van dien. Zelfs onder de huidige regels zijn er die toch nog proberen er van onderuit te geraken, dan moet je in het belang van het kind denken en er voor zorgen dat het zo veilig mogelijk gebeurt. Da's dezelfde reden waarom ik ambigu ben over het hoofddoekenverbod op scholen etc. Principieel ben ik pro zo'n verbod, maar de realiteit is dat je veel vrouwen en meisjes op die manier in plaats van ze te helpen, ze net dubbel gaat straffen. Als het gaat om meerderjarige vrouwen, moeten zij in het openbaar (maar daarom niet in elke functie) wel gewoon de vrijheid hebben om te dragen wat ze willen (zolang ze niet onherkenbaar worden).
 
Laatst bewerkt:
Dit is toch gewoon pure kindermutilatie. Full stop. Dat zoiets zonder enige medische noodzaak nog steeds wordt toegelaten, is absurd.
 
Bill White gaat hier wel het omgekeerde mee bewerkstelligen, denk ik. Dat er nog strenger op de besnijdenissen gaat toegekeken worden, dat er, progressief als we zijn, werkgroepen opgericht gaan worden in onze parlementen en dat er mogelijks, zoals bij abortus en euthanasie, zeer progressieve wetgeving opgesteld gaat worden, afwijkend van onze buurlanden.
Dit lijkt me zo'n momentje dat bepaalde politici, zelfs partijen en drukkingsgroepen gaan aanhalen om de scheiding tussen kerk/synagoge/moskee en staat nog meer op te drijven en religie eindelijk inferieur te maken aan wetgeving.
Nu de katholieke rechtsgang nog volledig bannen uit onze samenleving en religieuze daders voor een gewone rechtbank berechten, en we zijn er.
 
MiniJeffrey zei:
Alleen is hij niet in het land en zal de hoogste ambtenaar van het kabinet het gesprek voeren. Daar zal de ambassadeur van onder de indruk zijn. :wtf:
Klik om te vergroten...
Of hij onder de indruk is niet zo van belang. Wel is het goed om te zien dat doorheen Europa politici toch steeds meer tegengas beginnen te geven op de Amerikaanse nonsens. Het zal nog wel even een moeilijke spreidstand blijven, maar het gekruip en de hielenlikkerij lijkt nu toch stilaan afgelopen te zijn.
 
JBM zei:
Of hij onder de indruk is niet zo van belang. Wel is het goed om te zien dat doorheen Europa politici toch steeds meer tegengas beginnen te geven op de Amerikaanse nonsens. Het zal nog wel even een moeilijke spreidstand blijven, maar het gekruip en de hielenlikkerij lijkt nu toch stilaan afgelopen te zijn.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat je zo iemand net ook nog meer op zijn plaats zet, door hem een ontmoeting met een minister te ontzeggen en in de plek een kabinetsmedewerker te sturen.
 
Amerika mag zich toch wel eens bemoeien met hun eigen zaken. Men beschuldigt links ervan het woordje genocide te pas en vooral te onpas te gebruiken, maar we kunnen op zijn minst hetzelfde zeggen over rechts en antisemitisme. Dat is toch ook een woord dat al zijn waarde verloren heeft in de laatste jaren.
 
NemesisBE zei:
Bill White gaat hier wel het omgekeerde mee bewerkstelligen, denk ik. Dat er nog strenger op de besnijdenissen gaat toegekeken worden, dat er, progressief als we zijn, werkgroepen opgericht gaan worden in onze parlementen en dat er mogelijks, zoals bij abortus en euthanasie, zeer progressieve wetgeving opgesteld gaat worden, afwijkend van onze buurlanden.
Dit lijkt me zo'n momentje dat bepaalde politici, zelfs partijen en drukkingsgroepen gaan aanhalen om de scheiding tussen kerk/synagoge/moskee en staat nog meer op te drijven en religie eindelijk inferieur te maken aan wetgeving.
Nu de katholieke rechtsgang nog volledig bannen uit onze samenleving en religieuze daders voor een gewone rechtbank berechten, en we zijn er.
Klik om te vergroten...
Pas maar op dat je niet net het tegenovergestelde als resultaat gaat zien.
Dat is ook wat ze in de VS aan het doen zijn: Het geloof (of het geloof in de almachtige president/alternatieve waarheid/gevoel/...) laten overheersen boven wetten, wetenschap of zelfs menselijkheid.

Ik merk dat er in onze middens (Ok ja, Facebook, maar er zitten soms personen tussen die ik persoonlijk ken) meer en meer fanatiekelingen zijn die napraten wat Trump en soortgelijken verkondigen. En dat mogen dan leugens zijn, maar het gevoel zit goed, dat telt.
Het is een minderheid, maar ze groeit wel degelijk. Vooral sinds de covid-periode.
De VS heeft duidelijk gemaakt dat ze (extreem-)rechts aan de macht willen helpen in Europa. Dus ik zie niet direct een vermindering van bagger op social media verschijnen omtrent allerhande zaken dat men anders wil zien. Dit voorval is een voorbeeld.
Een ander voorbeeld is Rubio die gisteren volledige steun gaf aan Orban om herverkozen te worden.
Wanneer je weet waar Orban voor staat dan pikt het toch een beetje wanneer Rubio de dag ervoor verkondigde dat men terug vriendjes met ons wil zijn.
 
Laatst bewerkt:
NemesisBE zei:
Bill White gaat hier wel het omgekeerde mee bewerkstelligen, denk ik. Dat er nog strenger op de besnijdenissen gaat toegekeken worden, dat er, progressief als we zijn, werkgroepen opgericht gaan worden in onze parlementen en dat er mogelijks, zoals bij abortus en euthanasie, zeer progressieve wetgeving opgesteld gaat worden, afwijkend van onze buurlanden.
Klik om te vergroten...
Ik vrees dat de invloed van de joodse lobby op zowel N-VA als MR te groot is daarvoor, net als de invloed van de moslimachterban bij de linkse partijen, zeker in Brussel (je ziet het "belangenconflict" van mijlenver aankomen). Wat euthanasie en abortus betreft, staat CD&V redelijk geïsoleerd, dat is voor religieuze besnijdenissen helemaal anders, hoe hemeltergend ik dat zelf ook vind.
 
Is die Amerikaan nu eigenlijk openlijk aan't ijveren dat oude, bebaarde mannen aan de piemels van pasgeboren jongetjes mogen zuigen? Temidden van het Epstein-schandaal kan dat wel tellen.
 
Général Zantas zei:
Is die Amerikaan nu eigenlijk openlijk aan't ijveren dat oude, bebaarde mannen aan de piemels van pasgeboren jongetjes mogen zuigen? Temidden van het Epstein-schandaal kan dat wel tellen.
Klik om te vergroten...
"religieuze handelingen" moeten kunnen natuurlijk. Wie niet wil luisteren en buigen naar onze wil betichten we wel van een isme of ide.
 
Al die onnodige en vaak achterhaalde religieuse ingrepen zijn toch droevig. We leven in de 21ste eeuw.
De verlichting ligt al eeuwen achter ons en toch moeten we nog debatteren over zo'n zaken. :unsure:
 
Blijkt dat Freilich (op één of andere manier) de Amerikanen bij de zaak betrokken heeft.
Sammy Mahdi verwoordt het hier wel juist:

l4X3QNQ.png
 
Monty zei:
Blijkt dat Freilich (op één of andere manier) de Amerikanen bij de zaak betrokken heeft.
Sammy Mahdi verwoordt het hier wel juist:
Klik om te vergroten...
Gelijk heeft hij. Ze had eens een moslimextremist moeten zijn...

Ik ken de jodengemeenschap een beetje.
Het is schrijnend te zien hoe ver die 'van onze cultuur af staan', hoe ze niet zien dat ze domme dingen doen, zichzelf buiten de maatschappij plaatsen. Een voorbeeld, waarin ze specifiek het metzitzah b'peh goedkeurt (maw het afzuigen van de kinderpenis door die mohels):
Dat het Antwerpse parket een onderzoek voert naar mogelijk illegale besnijdenissen, kan op weinig begrip rekenen. "We doen dat al jaren en het was nooit een probleem. Ik ken geen enkele baby die verkeerd besneden is. Daarnaast mag niet zomaar iedereen dat doen en worden besnijdenissen gecontroleerd door rabijnen."

Ze benadrukt dat de Joodse gemeenschap zich geviseerd voelt en dat antisemitisme al een tijdje toeneemt. "De Joodse gemeenschap is altijd de schuldige. Ik krijg mails waarin ik beschuldigd word van conflicten van kilometers ver. Is het dan mijn schuld omdat ik als Jood geboren ben? Niemand kan kiezen waar hij of zij geboren wordt. Het zou ook geen verschil mogen maken: we zijn allemaal Belgen."
Klik om te vergroten...
 
Het zou voor een jongen/man ook geen verschil mogen maken waar hij geboren wordt of zijn ouders een stuk van zijn lichaam er gewoon afsnijden zonder gegronde medische reden.

Laat staan een wildvreemde man aan z'n geslachtsdelen laten zuigen met alle infectierisico's die erbij horen.
 
StevenFM zei:
Ongezien eigenlijk. Is zoiets al eerder gebeurd? Die Freilich moet toch gewoon uit de partij worden gezet hiervoor lijkt mij.
Klik om te vergroten...
Ik vraag me af wat hij bedoelt met "De Amerikaanse ambassadeur heeft dat nu bruusk omschreven, maar wij vragen een oplossing."
Wie zijn die wij? De N-VA-fractie? Dat lijkt me sterk, maar hij was wel duidelijk in Washington in zijn hoedanigheid als parlementslid, dus dan moet je je ook als dusdanig gedragen.

Ik ben heel benieuwd naar het verdere verloop hiervan. Freilich is (een beetje tegen mijn verwachtingen in) een prima parlementslid die onder andere goed werk geleverd heeft in het bpost schandaal, maar hier geef ik je volmondig gelijk in: dit kan niet en moet gevolgen hebben.

Flappy zei:
"Bij 75% van de mannen geen probleem".

Ja mannekes 😅
Klik om te vergroten...
75% van de mannen besneden he, hij zegt niet dat er in 25% van de gevallen complicaties zijn.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan