Amerikaanse ambassadeur White mengt zich in BE: besnijdenissen & Rousseau

[Nahrtent]

Er zijn heel veel zaken die je kunt verbieden of verplichten op die manier, bedoel ik
Zoals vaccins (zowel verbieden als verplichten), dopen...

Er zijn heel veel zaken die verboden of verplicht zijn op die manier, waaronder ook vaccins. Dat is totaal geen argument.
Hoeveel daarvan komen neer op een onomkeerbaar verlies van een lichaamsdeel, mét (los van de risico's van de ingreep zelf) sowieso reële, fysieke gevolgen?

Ik begrijp het religieus argument maar ik vind het complete waanzin dat alle aspecten van religie en tradities mogen (tot moeten) evolueren, waar ik nooit echt een probleem mee gehad heb, behalve blijkbaar deze traditie, terwijl die absoluut niet onschuldig is.

En voor je dit argument nog eens herhaalt:

Bij een verbod om niet-medische besnijdenissen, ga je dan plots de integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen, en hun gezondheid geholpen hebben in totaal? Of net niet, doordat alles plots verdoken moet gebeuren? Dat vind ik een moeilijke. Maar ik zie dat je datzelfde ook vindt.

Daar heb ik begrip voor. Met een verbod van de ene dag op de andere ga je weinig realiseren. Het begint bij bewustzijn creëren, een notoir moeilijke opdracht binnen de zeer gesloten gemeenschap die het jodendom is. Maar dan zie ik dat dat zelfs bij jou niet lukt, aangezien je naar eigen zeggen blij bent dat het wel mag in jouw samenleving. Dat een verstandig man als jij niet inziet dat dit niets meer of minder dan verminking is, vind ik ronduit schrijnend. Ik snap het echt niet.

Wel vreemd dat hetzelfde argument blijkbaar niet opgaat wanneer het om de legalisatie van drugs gaat, nochtans iets wat in regel zou gelden voor wilsbekwame volwassenen die wel gewoon vrij zouden moeten zijn om met hun lichaam te doen wat ze willen, zolang ze er niemand anders kwaad mee doen. Maar goed, dat is off-topic.

 

[Sir.Killalot]

We leven wel in een volledig seculiere maatschappij, maar dat betekent niet dat er geen ruimte mag geboden worden aan religie. Zeker niet aan die erkende religies die we hebben, toch? De integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen, dat is een gevaarlijk hellend vlak om je op te bevinden, hè. Ik ben het met je eens, ik zou het niet met mijn kind doen en ik zie ook geen redenen om het wel te doen. Ik zou het ook pas liefst zien bij pakweg het vormsel. Maar ik denk wel dat ik het liefste heb dat het ten eerste màg in mijn samenleving en ten tweede dat àls het gebeurt, het wel gebeurt door medisch gekwalificeerde mensen.

Bij een verbod om niet-medische besnijdenissen, ga je dan plots de integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen, en hun gezondheid geholpen hebben in totaal? Of net niet, doordat alles plots verdoken moet gebeuren? Dat vind ik een moeilijke. Maar ik zie dat je datzelfde ook vindt.

Ik vind het onverdoofd slachten helemaal niet zo'n rare vergelijking. Ik vind dat dat niet toegelaten mag worden, omdat er ook een manier bestaat die voor gelovigen wel aanvaardbaar is. Dat er dan een kleine groep radicalen is die het absoluut zus-en-zo moet hebben, vind ik geen reden om geen halalvlees meer toe te staan, maar òòk geen reden om onverdoofd slachten plots toe te laten. Daar weegt het dierenleed niet tegenop. Net zoals de niet-medische besnijdenis voor mij wel kan, uitgevoerd door een medisch gekwalificeerd persoon, maar als een kleine groep radicalen wil dat het bloed opgezogen wordt, lijkt me dat onverenigbaar en een infectiegevaar dat niet opweegt tegen dat recht. Daarvoor zou ik de besnijdenissen niet afschaffen, maar zou ik het ook niet plots gaan toelaten.

Wat het juridische betreft, en waar je het meeste aanstoot aan neemt: Ik zei dat je een wet die niet-medische besnijdenissen verbiedt discriminerend en antisemitisch kon noemen. En dat is oa afhankelijk van de maatschappij en de reden waarmee ze uitgevoerd wordt. Diezelfde wet in handen van een antisemitisch regime, is gewoon een antisemitische wet. Jij maakt ervan: verbod op niet-medische besnijdenissen op kinderen, dat stond er al niet. En omdat ze inzitten met de kinderen: als een arts het uitvoert, is er weinig risico.

We leven niet in een volledig seculiere maatschappij als we belangen zoals de fysieke integriteit van kinderen, vrouwenrechten, LGBTQ-rechten, zelfbeschikkingsrecht over het lichaam, ... niet ten alle tijden voorop kunnen stellen boven religieuze voorschriften. In een seculiere maatschappij is er nog altijd ruimte voor religie, maar dit is geen kwestie meer van ruimte hebben. Dit is een kwestie waar religies blijkbaar nog altijd wetten bepalen.

En je blijft het punt missen wat betreft dit te kunnen benoemen als antisemitisme. Neen, je kan dat niet. Tenzij je gaat stellen dat pleiten voor gelijke rechten voor vrouwen en LGBTQ ook antisemitisch, islamofoob, etc is. Intentie en context zijn belangrijk. Er zijn ongetwijfeld mensen die pleiten voor een verbod op besnijdenissen bij kinderen (geen idee waarom je dat nu in het vet zet, het gaat al heel de discussie expliciet daarover), met als enige reden dat ze joden en moslims willen kloten. Dan kan je inderdaad spreken van antisemitisme. Maar wanneer de intentie is om kinderen te beschermen, dan is er niets aan die mening die je antisemitisch kan noemen, en is er ook niets aan die wetgeving inherent antisemitisch. Er zijn zo veel zaken waarbij we de vrijheid van religie hebben ingeperkt omdat we als samenleving hebben beslist dat we ons niet meer laten leiden door religieuze voorschriften. De manier waarop jij hier in de discussie staat, kan je elke seculiere samenleving anti- en -foob noemen.

We hebben reële problemen met islamofobie en antisemitisme in onze maatschappij, we zien ook dat die termen politiek misbruikt worden - tot zelfs het goedpraten van genocides toe. Op die manier worden die problemen niet alleen groter, ze worden ook niet meer serieus genomen. Intentie en context zijn belangrijk.

 

[Nattefrost]

De vraag is daar ook wel of er een groot risico is. Ik zie dat buurlanden als Duitsland en het VK wel toelaten dat dit gebeurt door niet dokters (In Duitsland moet je een specifieke training volgen). Frankrijk en Nederland (sinds kort) eisen dat een arts de procedure uitvoert net zoals België. Duitsland en de UK lijken me geen cowboylanden op dat vlak dus zo vanzelfsprekend dat het niet kan zonder dokter lijkt het me niet te zijn.

Duitsland is misschien geen cowboyland, maar die zijn er wel als de dood voor om de joden iets voor de voeten te leggen door hun historische schuld. Dat is echt geen goed voorbeeld. De UK, euh, daar spreek ik me niet over uit. Als het in de omliggende landen anders ligt, durf ik suggereren dat die hierin nog achter lopen op ons, en niet dat wij onnodig streng zijn. Ik vind niet dat we hierin mogen versoepelen, laten we onze eigen koers maar blijven varen.

 

[Sir.Killalot]

Wel vreemd dat hetzelfde argument blijkbaar niet opgaat wanneer het om de legalisatie van drugs gaat, nochtans iets wat in regel zou gelden voor wilsbekwame volwassenen die wel gewoon vrij zouden moeten doen om met hun lichaam te doen wat ze willen. Maar goed, dat is off-topic.

Gezien de gevolgen van drugsgebruik (vaak) niet beperkt blijven tot de individuen die de drugs nemen, is dat een heel ander verhaal.

 

[beryl]

Duitsland is misschien geen cowboyland, maar die zijn er wel als de dood voor om de joden iets voor de voeten te leggen door hun historische schuld. Dat is echt geen goed voorbeeld. De UK, euh, daar spreek ik me niet over uit. Als het in de omliggende landen anders ligt, durf ik suggereren dat die hierin nog achter lopen op ons, en niet dat wij onnodig streng zijn. Ik vind niet dat we hierin mogen versoepelen, laten we onze eigen koers maar blijven varen.

Er zijn nog andere Europese landen die het ook toelaten, heb me nu op de buurlanden gefocused omdat die qua normen en mentaliteit het dichtst bij ons staan. Het lijkt me gewoon niet zo vanzelfsprekend dat er geen andere optie is dat dit door een dokter te laten doen. Zouden er in Duitsland en de UK meer medische problemen zijn doordat het niet door een arts gebeurd? Het feit dat er niets over te vinden valt doet me denken dat de risico's op zijn minst meevallen.

 

[Nahrtent]

Gezien de gevolgen van drugsgebruik (vaak) niet beperkt blijven tot de individuen die de drugs nemen, is dat een heel ander verhaal.

Ik ga er na deze post niet verder op ingaan, maar ik had er nog aan toegevoegd "zolang ze er niemand anders kwaad mee berokkenen".
De gevolgen van legaal drugsgebruik zijn voor eigen rekening, zoals ook de gevolgen van roken dat zijn.
Pleeg je onder invloed van drugs een misdrijf, of berokken je schade aan derden, dan moet je imo vervolgd worden voor dat misdrijf of voor de geleden schade, niet voor het feit dat je onder invloed was zelf (rijden onder invloed telt voor alle duidelijkheid ook als misdrijf). Het is geen verachtende omstandigheid, noch een verzwarende. Ook dat is onderdeel van de eigen verantwoordelijkheid die ik voor ogen heb, wanneer je die keuze maakt in een maatschappij die je die vrijheid geeft én je tegelijk informeert en begeleid.

Maar goed, andere discussie, ander verhaal.

 

[Nattefrost]

Er zijn nog andere Europese landen die het ook toelaten, heb me nu op de buurlanden gefocused omdat die qua normen en mentaliteit het dichtst bij ons staan. Het lijkt me gewoon niet zo vanzelfsprekend dat er geen andere optie is dat dit door een dokter te laten doen. Zouden er in Duitsland en de UK meer medische problemen zijn doordat het niet door een arts gebeurd? Het feit dat er niets over te vinden valt doet me denken dat de risico's op zijn minst meevallen.

Dat kan allemaal zijn, maar is voor ons hier niet relevant. Mensen die niet medisch bevoegd zijn mogen in België enkel basiszorg verstrekken, invasieve handelingen zijn gewoon strafbaar. Wij gaan daarop toch geen specifieke uitzonderingen toestaan speciaal voor Joodse gebruiken en tradities?

 

[Sir.Killalot]

Er zijn nog andere Europese landen die het ook toelaten, heb me nu op de buurlanden gefocused omdat die qua normen en mentaliteit het dichtst bij ons staan. Het lijkt me gewoon niet zo vanzelfsprekend dat er geen andere optie is dat dit door een dokter te laten doen. Zouden er in Duitsland en de UK meer medische problemen zijn doordat het niet door een arts gebeurd? Het feit dat er niets over te vinden valt doet me denken dat de risico's op zijn minst meevallen.

Het is nu wel zo dat in heel grote delen van de wereld besnijdenis heel erg courant is, in die mate dat in grote delen van de wereld bijna elke man besneden is. In bepaalde delen van de wereld wordt het door het WHO ook gepromoot als middel om aidsverspreiding tegen te gaan. De medische risico's zullen inderdaad wel meevallen, al is het natuurlijk géén courante praktijk om het bloed met de mond op te zuigen ...

Maar het is niet omdat het in grote delen van de wereld ingeburgerd is, dat wij moeten toestaan dat kinderen op een leeftijd waar ze daar onmogelijk zelf over kunnen beslissen een onomkeerbare medische ingreep moeten ondergaan zuiver om niet-medische redenen. Ook al is het risico beperkt, en het ongemak later meestal nihil. De kinderen hebben wel pijn en ongemak na de procedure.

Ik ga er na deze post niet verder op ingaan, maar ik had er nog aan toegevoegd "zolang ze er niemand anders kwaad mee berokkenen".
De gevolgen van legaal drugsgebruik zijn voor eigen rekening, zoals ook de gevolgen van roken dat zijn.
Pleeg je onder invloed van drugs een misdrijf, of berokken je schade aan derden, dan moet je imo vervolgd worden voor dat misdrijf of voor de geleden schade, niet voor het feit dat je onder invloed was zelf (rijden onder invloed telt voor alle duidelijkheid ook als misdrijf). Ook dat is onderdeel van de eigen verantwoordelijkheid die ik voor ogen heb.

Maar goed, andere discussie, ander verhaal.

Als ik zie hoeveel mensen geen verantwoordelijkheid kunnen nemen met de legale drugs (alcohol, tabak), dan heb ik liever een overheid die proactief ingrijpt dan gewoon bestraft na de feiten. Maar inderdaad, niet de plek voor deze discussie.

 

[Loser]

Er zijn heel veel zaken die verboden of verplicht zijn op die manier, waaronder ook vaccins. Dat is totaal geen argument.
Hoeveel daarvan komen neer op een onomkeerbaar verlies van een lichaamsdeel, mét (los van de risico's van de ingreep zelf) sowieso reële, fysieke gevolgen?

Ik begrijp het religieus argument maar ik vind het complete waanzin dat alle aspecten van religie en tradities mogen (tot moeten) evolueren, waar ik nooit echt een probleem mee gehad heb, behalve blijkbaar deze traditie, terwijl die absoluut niet onschuldig is.

En voor je dit argument nog eens herhaalt:

Daar heb ik begrip voor. Met een verbod van de ene dag op de andere ga je weinig realiseren. Het begint bij bewustzijn creëren, een notoir moeilijke opdracht binnen de zeer gesloten gemeenschap die het jodendom is. Maar dan zie ik dat dat zelfs bij jou niet lukt, aangezien je naar eigen zeggen blij bent dat het wel mag in jouw samenleving. Dat een verstandig man als jij niet inziet dat dit niets meer of minder dan verminking is, vind ik ronduit schrijnend. Ik snap het echt niet.

Wel vreemd dat hetzelfde argument blijkbaar niet opgaat wanneer het om de legalisatie van drugs gaat, nochtans iets wat in regel zou gelden voor wilsbekwame volwassenen die wel gewoon vrij zouden moeten zijn om met hun lichaam te doen wat ze willen, zolang ze er niemand anders kwaad mee doen. Maar goed, dat is off-topic.

Er zijn inderdaad veel zaken die verboden of verplicht zijn op die manier, en daarom is het een moeilijk argument. Dat klopt. Maar daarom is het ook een moeilijk argument om te gebruiken vòòr het verbod op die besnijdenis. Die net wél moet evolueren in het huidige voorstel: oa dat opzuigen van het bloed kan niet stroken met het medisch verantwoord uitvoeren ervan.

Persoonlijk denk ik, maar ik ben daar heel overtuigbaar van het tegendeel in, dat het risico en de nadelen bij een niet-medische besnijdenis uitgevoerd door een medisch professional heel klein zijn. En dan leef ik liever in een samenleving waar het wel kan, dan waar het verboden is. Dat is nog iets anders dan dat ik blij ben dat het mag. Wat niet betekent dat ik vind dat het in elke vorm oké is.

Als je dan spreekt over de risico's van drugs, lijken mij die persoonlijk veel groter, en zetten ze meer mensen aan tot het doen. En zie ik vaak dat het niet gaat om 'zolang ze er niemand anders kwaad mee doen". Maar dat is inderdaad een heel andere discussie en eentje die ik niet ga opnemen hier.

We leven niet in een volledig seculiere maatschappij als we belangen zoals de fysieke integriteit van kinderen, vrouwenrechten, LGBTQ-rechten, zelfbeschikkingsrecht over het lichaam, ... niet ten alle tijden voorop kunnen stellen boven religieuze voorschriften. In een seculiere maatschappij is er nog altijd ruimte voor religie, maar dit is geen kwestie meer van ruimte hebben. Dit is een kwestie waar religies blijkbaar nog altijd wetten bepalen.

En je blijft het punt missen wat betreft dit te kunnen benoemen als antisemitisme. Neen, je kan dat niet. Tenzij je gaat stellen dat pleiten voor gelijke rechten voor vrouwen en LGBTQ ook antisemitisch, islamofoob, etc is. Intentie en context zijn belangrijk. Er zijn ongetwijfeld mensen die pleiten voor een verbod op besnijdenissen bij kinderen (geen idee waarom je dat nu in het vet zet, het gaat al heel de discussie expliciet daarover), met als enige reden dat ze joden en moslims willen kloten. Dan kan je inderdaad spreken van antisemitisme. Maar wanneer de intentie is om kinderen te beschermen, dan is er niets aan die mening die je antisemitisch kan noemen, en is er ook niets aan die wetgeving inherent antisemitisch. Er zijn zo veel zaken waarbij we de vrijheid van religie hebben ingeperkt omdat we als samenleving hebben beslist dat we ons niet meer laten leiden door religieuze voorschriften. De manier waarop jij hier in de discussie staat, kan je elke seculiere samenleving anti- en -foob noemen.

We hebben reële problemen met islamofobie en antisemitisme in onze maatschappij, we zien ook dat die termen politiek misbruikt worden - tot zelfs het goedpraten van genocides toe. Op die manier worden die problemen niet alleen groter, ze worden ook niet meer serieus genomen. Intentie en context zijn belangrijk.

Dat staat in het vet, omdat de eerste post hierover sprak over een verbod op niet-medische besnijdenissen en mijn eerste post daarover ging. Die toevoeging van alleen bij kinderen, stond daar niet in.

Maar ik ben het helemaal met je eens wat betreft intentie en context, hoor. Ik zei wat ik zei over die wet voor een verbod op niet-medische besnijdenissen (niét specifiek voor kinderen) in het luchtledige, zonder context. Die wet kàn discriminerend en antisemitisch zijn (mits de "juiste" context), was mijn antwoord in een zijsprong van de discussie.

 

[Falafel]

Lichamelijke ingrepen bij kinderen op niet-medische gronden zoals religie vind ik persoonlijk verwerpelijk. Je gaat altijd voorbij aan de lichamelijke integriteit van het kind dat onmogelijk zelf in staat is om te kiezen. Besnijdenissen bij jongens staat op dat vlak voor mij in dezelfde categorie als die van meisjes, of de gevolgen nu even desastreus zijn of niet, of er nu 100 religieuze argumenten voor zijn of 1.

Dat er landen zijn waarin het zo veel voorkomt, is toch geen echt goed argument?

 

[beryl]

Dat kan allemaal zijn, maar is voor ons hier niet relevant. Mensen die niet medisch bevoegd zijn mogen in België enkel basiszorg verstrekken, invasieve handelingen zijn gewoon strafbaar. Wij gaan daarop toch geen specifieke uitzonderingen toestaan speciaal voor Joodse gebruiken en tradities?

Ik vermoed dat in al die landen die dat wel toelaten dat ook wel een specifieke uitzondering is voor religieuze situaties en dat die niet in het algemeen los zijn met invasieve handelingen. Het idee dat we specifieke uitzonderingen in onze wet toelaten voor religieuze gebruiken is zo vreemd niet en da's ook wel wat vrijheid van religie wat wil zeggen, dat je daar echt wel gewicht aan geeft en je je als land niet zomaar kan verschuilen achter het idee dat de wet nu eenmaal voor iedereen geldt. Er moeten belangrijke en gewichtige redenen zijn om die vrijheid in te perken.

 

[Jenthe]

We leven wel in een volledig seculiere maatschappij, maar dat betekent niet dat er geen ruimte mag geboden worden aan religie. Zeker niet aan die erkende religies die we hebben, toch? De integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen, dat is een gevaarlijk hellend vlak om je op te bevinden, hè. Ik ben het met je eens, ik zou het niet met mijn kind doen en ik zie ook geen redenen om het wel te doen. Ik zou het ook pas liefst zien bij pakweg het vormsel. Maar ik denk wel dat ik het liefste heb dat het ten eerste màg in mijn samenleving en ten tweede dat àls het gebeurt, het wel gebeurt door medisch gekwalificeerde mensen.

Bij een verbod om niet-medische besnijdenissen, ga je dan plots de integriteit en wilsbekwaamheid van kinderen, en hun gezondheid geholpen hebben in totaal? Of net niet, doordat alles plots verdoken moet gebeuren? Dat vind ik een moeilijke. Maar ik zie dat je datzelfde ook vindt.

Ik vind het onverdoofd slachten helemaal niet zo'n rare vergelijking. Ik vind dat dat niet toegelaten mag worden, omdat er ook een manier bestaat die voor gelovigen wel aanvaardbaar is. Dat er dan een kleine groep radicalen is die het absoluut zus-en-zo moet hebben, vind ik geen reden om geen halalvlees meer toe te staan, maar òòk geen reden om onverdoofd slachten plots toe te laten. Daar weegt het dierenleed niet tegenop. Net zoals de niet-medische besnijdenis voor mij wel kan, uitgevoerd door een medisch gekwalificeerd persoon, maar als een kleine groep radicalen wil dat het bloed opgezogen wordt, lijkt me dat onverenigbaar en een infectiegevaar dat niet opweegt tegen dat recht. Daarvoor zou ik de besnijdenissen niet afschaffen, maar zou ik het ook niet plots gaan toelaten.

Wat het juridische betreft, en waar je het meeste aanstoot aan neemt: Ik zei dat je een wet die niet-medische besnijdenissen verbiedt discriminerend en antisemitisch kon noemen. En dat is oa afhankelijk van de maatschappij en de reden waarmee ze uitgevoerd wordt. Diezelfde wet in handen van een antisemitisch regime, is gewoon een antisemitische wet. Jij maakt ervan: verbod op niet-medische besnijdenissen op kinderen, dat stond er al niet. En omdat ze inzitten met de kinderen: als een arts het uitvoert, is er weinig risico.

Je hecht mijn inziens teveel waarde aan het ontbreken van een medisch risico en veel te weinig aan de fysieke integriteit van het kind (enfin, als je een pasgeborene een kind kan noemen). Er wordt gewoonweg een onderdeel van de penis verwijderd omwille van religieuze redenen, waar het kind onmogelijk toestemming voor kan gegeven hebben.

Ik ben akkoord dat je een verbod niet stante pede kunt invoeren vanwege het risico op clandestiene besnijdenissen met alle risico’s die daaruit voortvloeien, maar principieel is dit toch een glasheldere zaak waarbij we de vrijheid van religie moeten onderschikken aan de integriteit van het kind?

 

[Nattefrost]

Ik vermoed dat in al die landen die dat wel toelaten dat ook wel een specifieke uitzondering is voor religieuze situaties en dat die niet in het algemeen los zijn met invasieve handelingen. Het idee dat we specifieke uitzonderingen in onze wet toelaten voor religieuze gebruiken is zo vreemd niet en da's ook wel wat vrijheid van religie wat wil zeggen, dat je daar echt wel gewicht aan geeft en je je als land niet zomaar kan verschuilen achter het idee dat de wet nu eenmaal voor iedereen geldt. Er moeten belangrijke en gewichtige redenen zijn om die vrijheid in te perken.

De belangrijke en gewichtige reden is de fysieke integriteit van personen in ons land. Als dat niet voldoende is, dan weet ik niet wat wel. Uitzonderingen op het wettelijk kader rond geneeskunde maakt echt geen deel uit van vrijheid van religie, naar mijn mening.

 

[Jenthe]

Interessant artikel van de ethische commissie van AZ Delta hieromtrent vorig jaar: https://www.azdelta.be/nl-BE/over-o...s/richtlijnen-ethiek/besnijdenis-niet-medisch

Bij besnijdenis van pasgeborenen treden complicaties op in 1,5 procent van de gevallen. Bij pasgeborenen gebeurt de ingreep om pijn en stress te beperken, best onder algemene verdoving, met bijkomende risico’s tot gevolg.

Besnijdenis heeft ook een impact op de seksuele beleving (verminderde gevoeligheid), sommigen ondervinden ook psychische complicaties. Een besnijdenis is onomkeerbaar.

Door de ingreep confirmeren de ouders zich tot de verwachtingen van hun gemeenschap. In dat opzicht is het de vraag of die sociale druk ook voor de ouders mogelijks een hindernis vormt voor geïnformeerde, vrijwillige toestemming.

Conform het standpunt van de artenfederatie KNMG pleiten we ervoor om de wens tot besnijdenis van een minderjarige af te raden tot de patiënt zelf bij machte is om hierover zijn wens te uiten.

Hoe dan ook is de commissie voorstander van een leeftijdsgrens om medische risico’s zoveel mogelijk te verminderen. Voor pasgeboren en kleine kinderen die de ingreep onder algemene verdoving moeten ondergaan, weegt de balans simpelweg niet op.

Geen gigantisch groot risico tijdens de ingreep zelf dus, maar zeker ook niet verwaarloosbaar. Blijvend voelbaar effect op je seksuele beleving en mogelijk mentale complicaties, dus het gaat ook verder dan het puur cosmetische aspect (wat voor mezelf al een voldoende argument zou zijn). Dan nog de onmogelijkheid om maar enige blijk van toestemming te geven als pasgeborene. Nee, dit bevindt zich niet binnen de contreien van religieuze vrijheid voor mij.

 

[nestorius]

Teleurstellende reactie van Van Peel. En nog erger dat ze de link met Freilich afdoet als speculatie terwijl hij zelf in de standaard toegeeft dat hij het bij de Amerikanen aangekaart heeft.

Politiek - N-VA reageert dan toch op heisa VS-ambassadeur, voorzitter Valerie Van Peel: "Pure speculatie in de pers" | VRT NWS: nieuws

Volg hier het meest recente nieuws uit de Wetstraat.

www.vrt.be

 

[Muñoz]

"Antisemiet" lijkt tegenwoordig eerder een compliment te zijn voor mensen die ze nog wel allemaal op een rij hebben.

Kunnen we die White niet uitwijzen? Die Amerikanen verstaan toch maar één ding.

 

[contextbinder]

Zowaar een full blown internationale rel, en nu nog Connor Rousseau die zowaar een inreisverbod zou kunnen krijgen voor een filmpje over ICE-Donald-Hitler

Ik snap dat echt niet, onvoorstelbaar - en die troeten van een ambassadeur gaat nog wat olie op het vuur gooien de komende dagen.

 

[Nattefrost]

Teleurstellende reactie van Van Peel. En nog erger dat ze de link met Freilich afdoet als speculatie terwijl hij zelf in de standaard toegeeft dat hij het bij de Amerikanen aangekaart heeft.

Politiek - N-VA reageert dan toch op heisa VS-ambassadeur, voorzitter Valerie Van Peel: "Pure speculatie in de pers" | VRT NWS: nieuws

Volg hier het meest recente nieuws uit de Wetstraat.

www.vrt.be

Ik vond het ook een zeer zwakke reactie. Onmiddellijk in het defensief voor de eigen partijgenoot, terwijl het net hij is die onze eigen politiek ondergraaft. Dat toont wel aan waar haar prioriteiten liggen. Voor de rest wat platitudes over de scheiding der machten, maar een duidelijk signaal sturen is teveel gevraagd. Ik vind dit compleet ondermaats, maar helaas weinig verrassend.

Verder, als dat nieuws over diplomatieke sancties tegen Rousseau klopt, dan is er eigenlijk maar één oplossing: die ambassadeur onmiddellijk als persona non grata huiswaarts sturen. Dit is mijlenver voorbij alle diplomatieke regels.

 

[Renegadexxripxx]

Teleurstellende reactie van Van Peel. En nog erger dat ze de link met Freilich afdoet als speculatie terwijl hij zelf in de standaard toegeeft dat hij het bij de Amerikanen aangekaart heeft.

Politiek - N-VA reageert dan toch op heisa VS-ambassadeur, voorzitter Valerie Van Peel: "Pure speculatie in de pers" | VRT NWS: nieuws

Volg hier het meest recente nieuws uit de Wetstraat.

www.vrt.be

Ik vond de reactie van Jinnih Beels (Vooruit) eigenlijk ook niet echt accepteerbaar... die zou voor mij toch ook vanuit haar partij mogen teruggeroepen worden.

Buitenlandse inmenging ongepast maar niet geheel onterecht.
Maak werk van een deftig juridisch kader, met respect voor religieuze beleving én voor kinderrechten.

Het juridisch kader is er. Wil je als religie dit doen, dan laat je dit doen door een arts volgens de medische regels. En als de religieuze beleving niet past binnen de medische regels dan heeft de religieuze beleving dikke pech.

 

[Dbcc]

Nu moet iemand mij eens uitleggen, waarom ik in de media/ hier op dit forum de voorbije weken terecht aangehaald wordt dat handelingen die (bepaalde) mannen stellen een nefaste invloed hebben op het mentaal welbevinden/veiligheidsgevoel/seksuele integriteit van vrouwen terwijl diezelfde media en hierboven in dit topic gesteld wordt dat het besnijden van mannen om religieuze redenen allemaal best meevalt. Zolang het maar een medisch professional is.

Een verloren gewaande Inca-stam die om religieuze redenen mensenoffers brengt zal dit vandaag (terecht) ook niet meer in voege kunnen brengen. In dezelfde lijn is het risico op besnijdenis bij meisjes/vrouwen een reden om als vluchteling erkend te worden.

De vrijheid van religie stopt waar die van de ander begint. En het aantasten van de fysieke integriteit van pasgeboren kinderen is niet een , twee maar tien bruggen voorbij dat stadium.

Wat iemand op zijn 18de wenst te amputeren omdat iemand dat duizenden jaren geleden heeft neergeschreven is zijn/haar zaak en laat ons daar aub eens werk van maken om dat hiaat in de wetgeving dicht te fietsen.