zwarten
Well-known member
Ge ziet toch die mails naar die judge? Ze hebben er zelfs printscreens bijgekleefd.
ah wait... fake news!
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
ah wait... fake news!
JanusDR
Well-known member
Het gaat erom dat je nog steeds dergelijke brainwash kutbronnen gebruikt.
Waardoor je op termijn mee in de riool getrokken wordt zonder dat je het beseft.
Los van het feit of het deze keer waar is.
Je kan het immers soms zelf niet checken of de info klopt of uit de duim gezogen is.
Daarvoor vertrouw je op de integriteit van de journalistiek.
Die er totaal niet is bij daily mail.
Straddle
Well-known member
Ik ben het ook al op andere nieuwssites tegengekomen, het is geen fake news (tenzij die andere websites ook fout zitten). De bedreigingen vanuit de BLM hoek naar het gerechtssysteem lopen bij deze zaak de spuigaten uit.
Is dit specifiek aan BLM of is dit gewoon iets typisch aan high profile cases? Ik denk dat je de mailbox van een Sven Mary ook niet wil lezen.
Het gaat om de conclusie die je eraan verbindt. Dit is letterlijk in elke zaak zo. En de rechter zegt dat hij het gaat laten aanpakken, de mails die niet anoniem zijn. Dus dan lijkt het systeem toch te werken? Ipv de conclusie dat het systeem moet veranderen?
@Straddle nu ben je weer zo biased dat het lijkt op moedwillig liegen. Zelfs in die geplakte mails zijn er bedreigingen van alle zijden. ‘Als je veroordeelt…’. Niet onnozel doen, alsof maar 1 kant kan bedreigen en er maar bij 1 kant achterlijke mensen zijn.
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
Ik herinner me uitspraken van jou. Ik had gewoon graag hier een even grote veroordeling gezien maar dat is maar iets 'typisch' aan high profile cases...
Eh… Killalot zegt toch net dat het niet goed is? Niks met de mantel bedekken. Alleen niet zo eigen aan 1 kant als Straddle beweert en niet zo systeembrekend als jij insinueert.
zwarten
Well-known member
Welke conclusies verbind ik eraan? Dat ik het pretty 'F-ed up' vind?
zwarten
Well-known member
Nogmaals waar zeg ik dat het 'systeembrekend' is? Je bent hier weer al twee posts woorden in mijn mond aan het leggen.
Pretty 'F-ed' up wil niet zeggen systeembrekend of uitspraakwijzigend.
Je hebt gewoon best wel wat rare mensen op het internet. Vandaar dat ik het een gekke situatie vind.
Het is 7u, dan ben ik nog niet wakker genoeg voor uitgebreide posts. Maar bedankt om mijn vorige posts te quoten, want dit soort zaken illustreert inderdaad de gevolgen wanneer mensen nooit tegenspraak krijgen op hun hate speech, want het is "maar cafépraat" of "maar op het internet" of "maar binnen de privésfeer en onder gelijkgezinden" en dan denken dat ze niets misdoen (integendeel dat ze hun maatschappelijke plicht doen) door hun ranzige bagger effectief publiek te maken, door effectief mensen rechtstreeks (verbaal of fysiek) aan te vallen, of hun bedreigingen effectief tot uitvoer te brengen.
Dat is inderdaad 'pretty fucked up', maar zoals Loser zei: niet eenzijdig één groep in de maatschappij, en niet uniek aan deze case. Wel het gevolg van als maatschappij wegkijken wanneer mensen uit de eigen groep over de schreef gaan, waardoor die denken dat hun gedrag normaal is.
Ons geheugen gaat ook verder dan jouw laatste twee posts he. Jij beweerde dat de schuldvraag en de strafmaat zal afhangen van hoeveel bedreigingen de jury zou krijgen, waarmee je in één klap ook het vertrouwen in het Amerikaans gerechtssysteem opzegde, of toch alvast voor deze case. Onze antwoorden zijn in het licht van die originele post van jou geschreven. Natuurlijk vinden wij het verschrikkelijk wat er aan het gebeuren is rond die case, alleen bestrijden wij enerzijds de idee dat dit uniek is voor deze case of voor deze tijd, en anderzijds de idee dat de rechtspraak daardoor per definitie in gedrag komt.
Dat is inderdaad 'pretty fucked up', maar zoals Loser zei: niet eenzijdig één groep in de maatschappij, en niet uniek aan deze case. Wel het gevolg van als maatschappij wegkijken wanneer mensen uit de eigen groep over de schreef gaan, waardoor die denken dat hun gedrag normaal is.
Ons geheugen gaat ook verder dan jouw laatste twee posts he. Jij beweerde dat de schuldvraag en de strafmaat zal afhangen van hoeveel bedreigingen de jury zou krijgen, waarmee je in één klap ook het vertrouwen in het Amerikaans gerechtssysteem opzegde, of toch alvast voor deze case. Onze antwoorden zijn in het licht van die originele post van jou geschreven. Natuurlijk vinden wij het verschrikkelijk wat er aan het gebeuren is rond die case, alleen bestrijden wij enerzijds de idee dat dit uniek is voor deze case of voor deze tijd, en anderzijds de idee dat de rechtspraak daardoor per definitie in gedrag komt.
Laatst bewerkt:
Ja, en dit staat volledig los van je vorige, hypothetische stelling, waarbij het enige wat de straf rond Rittenhouse zal bepalen, de hoeveelheid bedreigingen is die de betrokkenen slikken? Ja, dan ben ik het ermee eens dat dit wel erg is. Maar letterlijk in elke rechtszaak met wat bekendheid gebeurt, en geen reden tot paniek is over het systeem. Het is alleen dat je wel heel specifiek bent over wat je erover zegt.
zwarten
Well-known member
If any denk ik dat zo een mails naar een rechter en zijn collegas de uitspraak zal beinvloeden maar niet echt in het voordeel van de mail-stuurderds. (in hoeverre zij daar een 'voordeel' mee hebben)
En dat lijkt me evengoed geen goede zaak.
Ik vermoed trouwens dat bij OJ en Sharpton er niet zo een mailverkeer zal geweest zijn...
En waarom bij OJ niet? Denk je weer dat het internet toen nog niet bestond? Maar de meerderheid zullen gewone brieven zijn. Veel beterIf any denk ik dat zo een mails naar een rechter en zijn collegas de uitspraak zal beinvloeden maar niet echt in het voordeel van de mail-stuurderds. (in hoeverre zij daar een 'voordeel' mee hebben)
En dat lijkt me evengoed geen goede zaak.
Ik vermoed trouwens dat bij OJ en Sharpton er niet zo een mailverkeer zal geweest zijn...
zwarten
Well-known member
Of gele briefkaarten...En waarom bij OJ niet? Denk je weer dat het internet toen nog niet bestond? Maar de meerderheid zullen gewone brieven zijn. Veel beter
Ah nee dat was enkel in belgie.Ik had onlangs cijfers gezien dat de rechtszaak online door miljoenen mensen gevolgd werd. (De som van de live streaming pbs, fox, en dan de 'dedicated' zeverkanalen op youtube die live becommentarieerden. Dat lijkt me wel een andere grootorde dan vroeger en verandert niets aan mijn stelling dat in huidig digitaal landschap er wat meer zorg mag komen op het digitaal afschermen van de betrokkenen van high profile cases.
Ik vermoed wel dat de aanklager zijn mailbox ook vol zit.
Straddle
Well-known member
Het gaat om de rechters hun mailbox, niet die van de advocaten (hoewel dat natuurlijk ook ongepast is, maar in het geval van de rechters gaat het nog een stap verder). Ik heb net even gegoogled hier naar het proces rond de aanslagen in de Bataclan en kan niet meteen iets terugvinden van rechters die massa's dreigmails ontvangen om hun oordeel te beïnvloeden.
In het geval van andere "high profile cases" kan ik mij dat evenmin herinneren, toch niet op deze schaal zoals BLM het nu doet.
Straddle
Well-known member
Waar zeg ik dat ergens? Dat is jouw subjectieve conclusie weer, ik claim dat nergens (nogal vanzelfsprekend dat je langs beide kanten achterlijke mensen hebt).
Opmerking: Er zijn bedreigingen aan het adres van de rechter.
Conclusie: De bedreigingen vanuit BLM-hoek lopen de spuigaten uit.
Ja, dat zeg je wel degelijk door opzettelijk en alleen maar de BLM-hoek te benoemen, ja. Waarom moet je anders dat nog eens extra benoemen? Er zijn bedreigingen aan alle zijden. Die van alle zijden lopen de spuigaten uit.
ugar
Well-known member
Ik herinner me dat onze Amerika-kenners enkele maanden geleden aangaven dat de Capitol-bestormers geen zware straffen zouden krijgen.
Ondertussen, in de échte wereld,
Ondertussen, in de échte wereld,
- krijgen mensen die alleen gestraft worden voor het illegaal betreden van het Capitool gevangenisstraffen van 15 tot 45 dagen (https://www.reuters.com/world/us/th...-ups-sentences-us-capitol-rioters-2021-10-13/)
- zijn er al mensen die enkele jaren gevangenisstraf hebben gekregen, onder meer de Qanon-sjamaan, die 3 jaar en vijf maanden achter de tralies mag
Straddle
Well-known member
Jij beweerde indertijd (toen de bestorming gebeurde) dat het gros van die bestormers ging kunnen rekenen op gevangenisstraffen van 15 tot 20 jaar voor hun deelname aan die bestorming. Dat werd indertijd (terecht) op hoongelach getrakteerd en ook vandaag schiet er weinig over van je voorspelling.
Voor zover ik uit je link kan opmaken zijn er nauwelijks 17 sentences (op 650 beklaagden). Van die 17 gaat het dan vooral om terms van "30 days" tot "45 days", buiten een handvol die zwaarder gestraft worden (waaronder dan die sjamaan aanvoerder). Als ik dat artikel goed begrijp is het trouwens ook de meest logische zet om schuldig te pleiten aan die "petty offenses", als je er dan toch vanaf komt met een paar weken cel.