Niet iedereen gelijk, maar de toegang is nu open voor iederen. Zwarten hebben net evenveel toegang tot education of jobs als blanken dat hebben. Nu moeten ze hier wel gebruik van gaan maken, anders blijft die ongelijkheid altijd bestaan.
Klopt niet, er is geen gelijke kans op kwaliteitsvol onderwijs, vnl. door de manier waarop het onderwijssysteem in de Verenigde Staten gefinancierd wordt. Scholen krijgen namelijk fondsen op basis van eigendomsbelasting, waardoor rijke buurten toegang hebben tot veel beter onderwijs dan arme buurten. En door de historische segregatie van zwarten in arme buurten, betekent dit in de praktijk dat zwarte Amerikanen geen toegang hebben tot kwaliteitsvol onderwijs.


Dat is nu eens een schoolvoorbeeld (pun intended) van systemische discriminatie.
 
Laatst bewerkt:
Da's net de ongelijkheid. Die 100den jaren wegen nu nog altijd zwaar door. Het is een vicieuze cirkel die net op te lossen valt door zomaar te zeggen 'Nu moeten ze hier wel gebruik van gaan maken, anders blijft die ongelijkheid altijd bestaan.'
Sorry, maar daar komt het net wel op neer, dat is de enige manier om er echt verandering in te krijgen. Door te blijven vastzitten in het verleden of vast te houden aan oude stigma's gaat er nooit iets wijzigen.
 
Sorry, maar daar komt het net wel op neer, dat is de enige manier om er echt verandering in te krijgen. Door te blijven vastzitten in het verleden of vast te houden aan oude stigma's gaat er nooit iets wijzigen.
Kijken naar de toekomst en dus het financieringssysteem voor scholen radicaal veranderen en centraliseren zodat de staat geld kan investeren in arme (zwarte) scholen.
 
Sorry, maar daar komt het net wel op neer, dat is de enige manier om er echt verandering in te krijgen. Door te blijven vastzitten in het verleden of vast te houden aan oude stigma's gaat er nooit iets wijzigen.

Zie post van StevenFM hierboven. Er is nog geen gelijkheid. Ze hebben niet dezelfde mogelijkheden.
 
Dus het financieringssysteem voor scholen radicaal veranderen en centraliseren zodat de staat geld kan investeren in arme scholen.
Ik weet niet of daar vraag/interesse naar is in de USA (vanuit geen enkele hoek). Zelfs nu de democraten aan de macht zijn, zie ik bitter weinig interesse om daar radicale veranderingen door te voeren. In België denk ik evenmin dat ze hier staan te springen voor radicale veranderingen in een systeem dat al jaar en dag bestaat.
 
Sorry, maar daar komt het net wel op neer, dat is de enige manier om er echt verandering in te krijgen. Door te blijven vastzitten in het verleden of vast te houden aan oude stigma's gaat er nooit iets wijzigen.

Amai, gebeurt niet vaak dat wij het eens zijn. Het wordt inderdaad tijd dat de witte bevolking het verleden los laat.
 
Ik zie de witte bevolking de zwarte bevolking de dag van vandaag niets meer blokkeren. Kijk eens wat bijv. een Obama heeft verwezenlijkt.
Waar een wil is, is een weg.

Maar de ene zijn weg is een rechte 100 meter, terwijl een andere de 5000 meter horde moet lopen om tot hetzelfde punt te geraken.
Of:
 
Obama's moeder was ook blank en iemand met academische achtergrond. Obama's vader had ook een academische opleiding. Een deel van het succes van Barack Obama is dat hij in een gezin is opgegroeid (wel gescheiden) maar is opgegroeid in veel betere omstandigheden dan veel andere Afro-Amerikanen en een zeer goede opvoeding heeft gekend waar wellicht wel gehamerd werd op schoolresultaten enzovoort. Zijn ouders hadden al voor een deel de weg opengelegd. Natuurlijk neemt dat niets weg van Obama's carrière of succes. Maar niet elke geboren Afro-Amerikaan heeft datzelfde geluk, en niet voor iedereen is er een opening tot een zelfde traject. Geldt ook voor als je debiele blanke ouders hebt, maar er zijn meer zwarte probleemgezinnen omdat ze effectief inderdaad raciaal gediscrimineerd worden, en je dus 3000% je best moet doen ipv 100% en een kleine fout veel zwaarder wordt afgestraft dan als je blank zou zijn. En anderzijds ook omdat ze disproportioneel in achtergestelde stedelijke buurten wonen, met weinig toekomst.

Het is heel moeilijk om iemand van betekenis te gaan worden in veel sectoren met een andere kleur. Eens je wel hoog staat, dan kan de pad omhoog wel door "diversiteitsquota" vereenvoudigd worden, zeker in de toekomst. Maar het loopt vaak eigenlijk mis in de eerste 25 jaar van iemand's leven, dan in die stage. Rijke blanke privilege geldt zeker nog enorm. Dat veel van de voormalige presidentskandidaten een familienaam hebben die iemand bekend in de oren zal klinken, bewijst dat dubbel en dik. "Clinton, Bush, enzovoort". Hier ook met "De Croo". Vaak wordt zoiets wel met de paplepel meegegeven, en dat heeft niets te maken met erfelijkheid, wel met startpositie van een gezin en opvoeding. Vergelijk het met voormalig minister v. onderwijs Hilde Crevits die haar zoon in Harvards steekt, in plaats van in een school in België, waar ze nochtans over regeert. Iemand met dezelfde capaciteit maar in een minder welgesteld gezin krijgt die kans niet hoor.

Gaat niet alleen om de ouders of het onderwijs, maar ook de omgeving: de vrienden waarmee je opgroeit, de veiligheid/status van uw omgeving waarin je opgroeit. En in de laatste tien jaar neemt ook het internet een opvoedingsrol aan. Ook hier. Als je iets doet op BG, leer je daar ook uit. Als je iets gewezen wordt, leer je daar ook uit. Maar dat geldt meer voor de massa sociale media (als deel v/d "generatie" waarmee je opgroeit).

Daarom dat ik "gelijke kansenbeleid" zever vind, omdat het principe ervanuit gaat, dat je al gelijk bent van jaar 0. En dat is niet het geval, dan is er ook geen sprake van "gelijke kansen". Als kind ben je veel te afhankelijk van in welk gezin en waar je geboren wordt, dat is eigenlijk het grootste geluk dat je moet hebben in je leven voor een goed leven. Barack Obama is wel zwart, maar hij zal wel goed geboerd hebben in het begin, en niet elke zwarte heeft dat geluk. Det overgrote meerderheid niet. En een heleboel blanken ook niet. Anders zou er geen angry white working class base voor Trump geweest zijn (maar de rijke welgestelden en religieuse nuts maakten ook deel uit van de coalitie). Amerika is inderdaad het beste land zoals ze zeggen. Maar dan for the very few (wat grotendeels blanken zijn en 1% van 300 miljoen is nog steeds 3 miljoen).
 
Laatst bewerkt:
Klopt niet, er is geen gelijke kans op kwaliteitsvol onderwijs, vnl. door de manier waarop het onderwijssysteem in de Verenigde Staten gefinancierd wordt. Scholen krijgen namelijk fondsen op basis van eigendomsbelasting, waardoor rijke buurten toegang hebben tot veel beter onderwijs dan arme buurten. En door de historische segregatie van zwarten in arme buurten, betekent dit in de praktijk dat zwarte Amerikanen geen toegang hebben tot kwaliteitsvol onderwijs.


Dat is nu eens een schoolvoorbeeld (pun intended) van systemische discriminatie.

Neen, dat noemen ze de gevolgen van historisch racisme.
Heeft niets te maken met ras, maar met arme vs rijke buurten. Arme blanke buurten hebben net dezelfde problemen.
Slecht onderwijs, hoge criminaliteitscijfers en drugsproblematiek.

De typische linkse democraat snapt echt niet hoe men dat moet communiceren hé. Altijd alles terugbrengen tot 'racisme'. De klassenstrijd is vervangen door de rassenstrijd. Niet enkel is dat gewoonweg verkeerd, en omschrijft dat niet de realiteit. Maar het is een verliezende strategie. En het is enorm polariserend.
 
Laatst bewerkt:
Neen, dat noemen ze de gevolgen van historisch racisme.
Heeft niets te maken met ras, maar met arme vs rijke buurten. Arme blanke buurten hebben net dezelfde problemen.
Slecht onderwijs, hoge criminaliteitscijfers en drugsproblematiek.
Ik ben al blij dat je erkent dat de gevolgen van historisch racisme vandaag de dag nog altijd een grote rol spelen en in stand worden gehouden door de wetgeving.

Volgende stap: erkennen dat dat de definitie is van institutionele discriminatie :coolbrows:

Overigens klopt je stelling niet dat de verdelingslijn qua funding enkel tussen arm en rijk ligt. Zelfs binnen dezelfde poverty level brackets, zie je dat er per capita minder wordt uitgegeven aan zwarte studenten dan aan blanke studenten.


Wel akkoord dat je dit best oplost met een rasneutraal beleid door te focussen op het financieren van de armste scholen. Daar ga je uiteindelijk hetzelfde mee bereiken. Wat reeds de maatstaf is, de zgn. Title 1 schools. Jammer genoeg zijn conservatieve Democraten en Republikeinen tegen broodnodige investeringen voor onderwijs.
 
Ik ben al blij dat je erkent dat de gevolgen van historisch racisme vandaag de dag nog altijd een grote rol spelen en in stand worden gehouden door de wetgeving.

Volgende stap: erkennen dat dat de definitie is van institutionele discriminatie :coolbrows:

Overigens klopt je stelling niet dat de verdelingslijn qua funding enkel tussen arm en rijk ligt. Zelfs binnen dezelfde poverty level brackets, zie je dat er per capita minder wordt uitgegeven aan zwarte studenten dan aan blanke studenten.


Wel akkoord dat je dit best oplost met een rasneutraal beleid door te focussen op het financieren van de armste scholen. Daar ga je uiteindelijk hetzelfde mee bereiken. Wat reeds de maatstaf is, de zgn. Title 1 schools. Jammer genoeg zijn conservatieve Democraten en Republikeinen tegen broodnodige investeringen voor onderwijs.
Zie. Je blijft het doen. De focus ligt weer op ras met dat nieuw artikel dat je linkt. Oh nee. De staat Pennsylvania moet wel racistisch zijn! Ergens in dat bureaucratisch systeem kijkt men naar de (rassen) samenstelling van een school en dat beslist hoeveel geld ze ontvangen. Nergens in dat artikel/studie kijkt men naar mogelijke verklaringen.

Misschien is er een verband met rural/buitenwijken (waar voornamelijk blanken wonen) vs stedelijke funding?
Of/en omdat blanke scholen kleiner zijn en het budget per student daardoor hoger ligt.

Alleja vooraleer we weer overal racisme zien..
 
Zie. Je blijft het doen. De focus ligt weer op ras met dat nieuw artikel dat je linkt. Oh nee. De staat Pennsylvania moet wel racistisch zijn! Ergens in dat bureaucratisch systeem kijkt men naar de (rassen) samenstelling van een school en dat beslist hoeveel geld ze ontvangen. Nergens in dat artikel/studie kijkt men naar mogelijke verklaringen.

Misschien is er een verband met rural/buitenwijken (waar voornamelijk blanken wonen) vs stedelijke funding?
Of/en omdat blanke scholen kleiner zijn en het budget per student daardoor hoger ligt.

Alleja vooraleer we weer overal racisme zien..
Ik zeg niet dat de staat Pennsylvania racistisch is. Wel dat de staat Pennsylvania een financieel beleid voert waarbij, zelfs als je corrigeert voor armoede, zwarte studenten minder geld per capita krijgen. En hier zijn inderdaad veel verklaringen voor mogelijk, bv. politici die liever investeren in bepaalde gebieden vanuit electorale overwegingen.

Het is hier ondertussen al honderd keer herhaald maar een wet kan perfect rasneutraal zijn opgesteld en toch een grote raciale impact hebben, kijk bv. hierboven naar hoe de financiering van scholen gebeurt. Of de anti-drug abuse act van Reagan. En dat is institutionele discriminatie. Dat jij je in duizend bochten wil wringen om uit te leggen dat dat volkomen normaal is, dat is jouw probleem.
 
Ik zeg niet dat de staat Pennsylvania racistisch is. Wel dat de staat Pennsylvania een financieel beleid voert waarbij, zelfs als je corrigeert voor armoede, zwarte studenten minder geld per capita krijgen. En hier zijn inderdaad veel verklaringen voor mogelijk, bv. politici die liever investeren in bepaalde gebieden vanuit electorale overwegingen.

Het is hier ondertussen al honderd keer herhaald maar een wet kan perfect rasneutraal zijn opgesteld en toch een grote raciale impact hebben, kijk bv. hierboven naar hoe de financiering van scholen gebeurt. Of de anti-drug abuse act van Reagan. En dat is institutionele discriminatie. Dat jij je in duizend bochten wil wringen om uit te leggen dat dat volkomen normaal is, dat is jouw probleem.
Neen. Jij maakt u hier in alle bochten om het toch maar over "insitutionele discriminatie" te maken. Alles wat maar ook negatief uitdraait voor de niet-blanke persoon is een soort intentioneel discriminatie beleid vanuit de overheid. Toch grappig dat men nooit specifiek kan wijzen naar een wetgeving of iets waar de intent ligt. Men ziet een wanverhouding ergens, en het zal en moet discriminatie zijn.
Conclusie ligt al klaar. Cijfers -> geen zoektocht naar mogelijke verklaring voor cijfers -> ideologische conclusie maken.

Ik kan u anders wel een reeks aan voorbeelden geven waar men aan discriminatie doet.
Zoals entry voorwaarden die voor mensen met een bepaalde huidskleur lager liggen dan anderen. Of grants waar mensen met bepaalde huidskleur geen gebruik van mogen maken, ook al zijn ze even arm.
 
Laatst bewerkt:
Neen. Jij maakt u hier in alle bochten om het toch maar over "insitutionele discriminatie" te maken. Alles wat maar ook negatief uitdraait voor de niet-blanke persoon is een soort intentioneel discriminatie beleid vanuit de overheid. Toch grappig dat men nooit specifiek kan wijzen naar een wetgeving of iets waar de intent ligt. Men ziet een wanverhouding ergens, en het zal en moet discriminatie zijn.
Conclusie ligt al klaar. Cijfers -> geen zoektocht naar mogelijke verklaring voor cijfers -> ideologische conclusie maken.

Ik kan u anders wel een reeks aan voorbeelden geven waar men aan discriminatie doet.
Zoals entry voorwaarden die voor mensen met een bepaalde huidskleur lager liggen dan anderen. Of grants waar mensen met bepaalde huidskleur geen gebruik van mogen maken, ook al zijn ze even arm.
Ik weet niet hoe vaak ik nog moet herhalen dat institutionele discriminatie niet per se het gevolg moet zijn van een intentioneel racistisch beleid.

Bij sommige zaken zoals bv. de financiering van het schoolsysteem kan je perfect argumenteren dat de intentie erachter niet discriminerend is. Het effect is echter wel dat zwarte Amerikanen disproportioneel zwaar getroffen worden en dat hun toegang tot kwaliteitsvol onderwijs wordt afgenomen.

Bij andere zaken, bv. de vele voter suppression wetten die door Republikeinse legislaturen worden gestemd, is de intentie wél duidelijk.
 
Ik weet niet hoe vaak ik nog moet herhalen dat institutionele discriminatie niet per se het gevolg moet zijn van een intentioneel racistisch beleid.

Bij sommige zaken zoals bv. de financiering van het schoolsysteem kan je perfect argumenteren dat de intentie erachter niet discriminerend is. Het effect is echter wel dat zwarte Amerikanen disproportioneel zwaar getroffen worden en dat hun toegang tot kwaliteitsvol onderwijs wordt afgenomen.

Bij andere zaken, bv. de vele voter suppression wetten die door Republikeinse legislaturen worden gestemd, is de intentie wél duidelijk.
"historisch racisme vandaag de dag nog altijd een grote rol spelen en in stand worden gehouden door de wetgeving."

Lekker vaag en nietszeggend dus.

Begin maar eens eerst met de oorzaak te zoeken van iets voor ge met uw ideologische conclusie afkomt van 'institutionele discriminatie'.

Net zo brak als zeggen omdat zwarte Amerikanen met een factor van 5 meer moorden plegen. Ze geweldadiger zijn door hun huidskleur/cultuur.
Cijfers -> Conclusie.
 
"historisch racisme vandaag de dag nog altijd een grote rol spelen en in stand worden gehouden door de wetgeving."

Lekker vaag en nietszeggend dus.
Ik wil graag uitwijden voor je hoor.

Historisch gezien is residentiële segregatie ontstaan uit de Jim Crow laws en het segregatiebeleid van de Federal Housing Administration. Zo werden blanke families aangemoedigd om zich in de stedelijke periferie te vestigen en zwarte families zagen zich genoodzaakt om zich in public housing projects in de binnenstad te vestigen.

Bijkomend kreeg je daar het probleem van redlining. Redlining is een praktijk waarbij diensten uit bepaalde wijken onttrokken worden omdat die wijken als slechte investeringen worden gezien. In de jaren '80 werd bv. aangetoond dat banken leningen afsloten voor inwoners uit arme blanke wijken maar dezelfde leningen weigerden in arme zwarte wijken. Ook commerciële zaken die zich in deze wijken wilden vestigen, konden geen leningen krijgen. In deze arme zwarte wijken werden aanvragen tot gezondheidszorg en verzekeringen ook geweigerd of gingen deze vergezeld van veel duurdere prijzen. Gevolg? Verloedering van deze wijken met alle negatieve gevolgen van dien.

Wat krijg je dan als je scholen gaat financieren op basis van eigendomsbelasting? Juist ja, scholen die in deze redlined gebieden liggen, krijgen veel minder middelen om mee te werken dan scholen die in de rijke periferie gelegen zijn. Het gevolg is dat studenten die in deze gebieden wonen, en dat zijn disproportioneel veel zwarte en latino studenten, geen toegang hebben tot kwaliteitsvol onderwijs. En iedereen weet dat dat een gigantische handicap is voor de rest van je leven.

De gevolgen van historisch racisme, i.e. gesegregeerde arme buurten, worden dus in stand gehouden door de huidige wetgeving.

Zo vaag en nietszeggend is het allemaal niet hoor Legatus. Als je maar een beetje moeite wil doen om je hoofd uit het zand te halen.
 
Het ironische is dat de kans erin zit dat Manchin in 2024 toch verliest, en dat hij ook een grote rol aan het spelen is aan het pad plaveien voor een verlies in 2022 en mogelijk ook een slechte national environment in 2024, waar hij dan ironisch het eerste slachtoffer van zal worden, omdat hij hoopt de kiezers van zijn eigen staat W-VA meer gerust te stellen, gezien die een stuk conservatiever zijn dan de gemiddelde staat in Amerika, met zelfs een toenemende religieuze invloed, maar een voormalige arbeidersstaat zou toch nog dat beetje "linkse economische" spirit moeten hebben, want anders was er al helemaal geen reden waarom Manchin uberhaupt ooit verkiezingen kon winnen, en waarom W-VA vroeger als een Democratische staat zou gezien worden.

Natuurlijk issues als klimaatverandering (-> het is een koolstaat) en woke/diversiteitspirit hebben daar allemaal geen goed aan gedaan. De staat heeft voor elke Democratische winnaar gestemd, tot 2008 toen het met de overwinning van Obama plots out of reach was voor de Democraten en McCain al bij al makkelijk won. Nadien hebben ook op lokaler niveau de Republikeinen in de staat vaker gewonnen. In 2010 (special election) en 2012 won hij al bij al eenvoudig. In 2018 werd Manchin gered door de national environment die hostile was tegen Trump, maar de overwinning was minder groot dan gedacht en behoorlijk nipt.

In 2000 verloor men het eerste zitje in het huis, in 2010 de 2e en in 2014 ook de laatste. Sindsdien zijn de districten dieprood, maar door de nieuwe census zal W-VA een zitje verliezen. In 2014 verloor men ook de andere senaatszetel. En gouverneur Justice die een Democraat was heeft tijdens het Trump presidentschap van partij geswitcht in een reclamestunt bij een rally v/d president.

Daarmee is Manchin de last of the "dinosaurs" of "demosaurs" zoals ze het noemen.

____

De andere persoon die alles blokkeert Sinema speelt ook met vuur. Op dit moment is ze in peilingen populairder bij Republikeinen uit Arizona dan bij Democraten, de laatste die aangeven dat ze een tegenstander in de primaries zullen steunen bij de volgende verkiezingen. Sinema is ook up in 2024. Als de peilingen zo blijven, dan zou het voor Sinema interessanter kunnen zijn om van partij te switchen of als onafhankelijke een gooi te doen. Ze kan ook aan de primaries deelnemen, die verliezen, en dan toch nog als onafhankelijke op de ballot komen door de steun die ze heeft bij Republikeinen, zeker als zij falen in het naar voorschuiven van een goede kandidaat.

___

Ik snap de strategie niet altijd. Arizona is niet eens zo een conservatieve staat, wel vrij gepolariseerd en dus heb je zeker ultraconservatieven. Daar was "de stop the steal" beweging ook vrij groot. Maar je hebt ook gematigde Republikeinen (de invloed van de McCains die tegen Trump waren, en kritischer zijn tov hun kandidaten, uberhaupt de reden waarom McSally verloor in 2018 en Sinema aan de macht kon komen).

Maar als je de agenda van uw president blokkeert, dan versterkt het imago dat uw president niets kon doen en een do-nothing, lame duck president was die niets kon doen omdat er zelfs velen uit hun eigen partij alles blokkeren. En bij een 50-50 senaat, heb je iedereen nodig, zeker als de GOP grotendeels achter Trump staat, en de anderen al zeker niet aan de kant v/d Democraten. Dan verzwakt het imago van uw president, die wanneer jij herverkozen moet worden, ook herverkozen moet worden. Daarmee wordt de kans kleiner dat uw president herverkozen wordt, en dat door turnout coattails jij ook over de lijn wordt getrokken, omdat je gokt dat genoeg gematigden of onafhankelijken over de streep zal trekken. Bij Sinema lijkt het niet goed uit te pakken, want in een primary is ze zeer kwetsbaar. Eigenlijk speel je daarmee in de kaart van de Republikeinen.

____

Hier is de peiling

Kelly favorability:

41% favorable
48% unfavorable

Biden favorability:

43% favorable
54% unfavorable

Sinema favorability:

42% favorable
45% unfavorable

- among Republicans: 48/45 (+3)
- among Democrats: 42/47 (-5)

2024 D primary:

72% "a Democrat other than Sinema"
26% Sinema

47% Gallego
24% Sinema


____

Gallego is wel een bekende naam. Wiki zegt dit

As of October 2021, Gallego had voted in line with Joe Biden's stated position 100% of the time.

Die vent is zich klaar aan het stomen voor een evt. primary met Sinema in 2024. Ik denk qua ideologie is hij redelijk vergelijkbaar met Warren. Maar de strategie zal zijn: "i support my president, you don't". Dat zie je van kilometers ver al afkomen.

Sinema zelf zal wellicht hopen op een slecht resultaat in 2022, zeker in haar staat, want dat zou haar claim bevestigen dat een mainstream Democraat daar niet kan overleven. En zal dat ook als een signaal zien dat de kiezer Biden's agenda niet steunt, om dan tussen 2022 en 2024 wellicht nog meer te blokkeren. Als de peilingen dan nog slechter worden in haar primary zal ze wel van partij wisselen of niet geaffilieerd met partij, en zij kan verdedigen: "i defend Arizona's interests, not Washington's ones".
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan