Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[JanusDR]

"Trump naar Hooggerechtshof om vrijgave Witte Huis-documenten te blokkeren​

De voormalige Amerikaanse president Donald Trump heeft het Hooggerechtshof ingeschakeld om de vrijgave te blokkeren van presidentiële documenten, over de bestorming van het Capitool begin dit jaar."

Dat deed mij eraan denken: hoe zou het nog zijn met zijn tax returns?
Hij zei nochtans al van 2016 dat hij die snel zou vrijgeven, want niets te verbergen!

 

[KnightOfCydonia]

"VS tegen 2030 dictatuur en wereld moet zich daarop beginnen voorbereiden" - Newsmonkey

De Verenigde Staten zouden tegen 2030 in een dictatuur kunnen veranderen, waarschuwt een Canadese professor in de politieke wetenschappen. Hij ziet een

newsmonkey.be

Niet zeker of je zo'n professor nog serieus moet nemen... mij lijken er in de V.S. héél wat checks and balances te bestaan, maar goed, elk systeem heeft ook weer z'n limieten natuurlijk. De V.S. hebben 4 jaar Trump overleefd, en zullen ook 4 jaar Biden overleven, ... wat mij meer zorgen baart is hoe de V.S. afglijdt naar een gerontocratie: Trump, Biden, Pelosi, ... stuk voor stuk achteraan de 70 of in de 80...

De Democraten zijn ook nauwelijks beter dan de Republikeinen, triest hoe er hier in België wél aandacht wordt besteed aan wackjob Republikeinen die van Twitter geband worden, maar geen aandacht aan hoe de Democratische Speaker of the House gewoon de facto corruptie: handel in aandelen met voorkennis als congreslid goedpraat.

 

[JanusDR]

"VS tegen 2030 dictatuur en wereld moet zich daarop beginnen voorbereiden" - Newsmonkey

De Verenigde Staten zouden tegen 2030 in een dictatuur kunnen veranderen, waarschuwt een Canadese professor in de politieke wetenschappen. Hij ziet een

newsmonkey.be

De V.S. hebben 4 jaar Trump overleefd, en zullen ook 4 jaar Biden overleven, ...

Van een compleet misplaatste equivalentie gesproken.

De Democraten zijn ook nauwelijks beter dan de Republikeinen, triest hoe er hier in België wél aandacht wordt besteed aan wackjob Republikeinen die van Twitter geband worden, maar geen aandacht aan hoe de Democratische Speaker of the House gewoon de facto corruptie: handel in aandelen met voorkennis als congreslid goedpraat.

Tweede mogelijkheid: het was geen corruptie en je bent niet goed op de hoogte van de feiten.

 

[zwarten]

Tweede mogelijkheid: heb was geen corruptie en je bent niet goed op de hoogte van de feiten.

welke feiten?
Dat het deontologisch echt wel not done is om enerzijds de wetten te maken en anderzijds uw aandelenportefeuille daarop af te stemmen?
Ja het mag. Is het laakbaar. Zeer zeker.

 

[KnightOfCydonia]

Van een compleet misplaatste equivalentie gesproken.

Ik zeg helemaal niet dat Trump en Biden per se even erg zijn, maar een inspirerend leider kan je Biden bezwaarlijk ook niet noemen, dus ja: dan vind ik het woord "overleven" niet misplaats, zeker niet als je ook nog eens de factor leeftijd in rekening brengt: want dat stuk van mijn post, wat ik zou zeggen zelfs de essentie, negeer je natuurlijk.

Verschillende van zijn beloftes aan de meer linkse achterban komt Biden overigens ook niet eens na (student debt relief o.a.). Biden's voornaamste verdienste lijkt gewoon te zijn dat hij niet Trump is en ooit vice president was onder een meer charismatisch president.

Met wat meer geluk en minder establishment-politiek van het DNC had de V.S. een president als Bernie Sanders of Andrew Yang kunnen hebben, jammer maar helaas...

Tweede mogelijkheid: heb was geen corruptie en je bent niet goed op de hoogte van de feiten.

Noem het dan wat jij wilt, maar ik noemde het bewust de facto corruptie: het ontsnapt wellicht aan een moreel kromme juridische definitie, maar in realiteit is het wel degelijk énorm laakbaar: zelfverrijking door voorkennis waar je alleen als congreslid aan kan geraken of érger nog: door de wetten vorm te geven in het voordeel van je aandelenportefeuille.

Deze feiten zijn duidelijk zichtbaar wanneer je aan de cijfers ziet dat stock trades door congresleden succesvoller zijn dan de algemene markt.

 

[JanusDR]

Echtgenoot is een fondsbeheerder. Fondsbeheerders hebben aandelen.

De beschuldigingen die in de pers verschenen waren dat hij de week van de antitrust bespreking in het parlement, 5 miljoen dollar verdiende door opties te traden.
Maar dat waren opties die reeds gekocht werden eind februari 2020.
De expiratiedatum was toevallig ook in juni 2021.
De meerwaarde van die opties werd gecreeerd door de tech boom en had niets te maken met de antitrust bespreking van de House.

En dat fonds heeft een historie van opties kopen in nasdaqbedrijven, er was dus totaal geen anomalie in die 'trade'.

Maar juist, "schandaal"!!!

Nog steeds benieuwd naar Trump zijn tax returns, of waarom hij geen documenten wil vrijgeven over 6 januari.
Daar is pas geen enkele reden voor.

But sure, equivalentie.

 

[JanusDR]

Ik zeg helemaal niet dat Trump en Biden per se even erg zijn, maar een inspirerend leider kan je Biden bezwaarlijk ook niet noemen, dus ja: dan vind ik het woord "overleven" niet misplaats, zeker niet als je ook nog eens de factor leeftijd in rekening brengt: want dat stuk van mijn post, wat ik zou zeggen zelfs de essentie, negeer je natuurlijk.
Verschillende van zijn beloftes aan de meer linkse achterban komt Biden overigens ook niet eens na (student debt relief o.a.). Biden's voornaamste verdienste lijkt gewoon te zijn dat hij niet Trump is en ooit vice president was onder een meer charismatisch president.

Al dat gehunker naar charisma en flamboyante figuren mag anders ook eens stoppen. Waarom is dat belangrijk? Kijkt iedereen teveel HBO en Netflix of zo?
Wat telt is wat er gebeurt in het beleid.

Goed:
- American rescue plan van februari 2021: massieve stimulus voor de economie
- Infrastructuurplan van 1000 miljard waar als tientallen jaren op gewacht werd
- Geen normalisering meer van racisme en anti-wetenschap.

Slecht:
- Hun sociale zekerheidsplan raakt er niet door, door teveel focus op klimaatmaatregelen. En links wil te links zijn, en rechts te rechts in de democratische vleugels.
- Sommige Covid voorbereidingen (tekort aan testen momenteel)

Met wat meer geluk en minder establishment-politiek van het DNC had de V.S. een president als Bernie Sanders of Andrew Yang kunnen hebben, jammer maar helaas...

Yang nog redelijk, Sanders is een economische debiel. Al een chance dat het Biden is en niet hem.

Noem het dan wat jij wilt, maar ik noemde het bewust de facto corruptie: het ontsnapt wellicht aan een moreel kromme juridische definitie, maar in realiteit is het wel degelijk énorm laakbaar: zelfverrijking door voorkennis waar je alleen als congreslid aan kan geraken of érger nog: door de wetten vorm te geven in het voordeel van je aandelenportefeuille.

Neen, dat is het totaal niet, je zit compleet verkeerd.

Deze feiten zijn duidelijk zichtbaar wanneer je aan de cijfers ziet dat stock trades door congresleden succesvoller zijn dan de algemene markt.

Enkel bij Republikeinen waar in februari 2020 men na een meeting aan de bevolking en pers zei "niets aan de hand" maar waar Republikeinse parlementsleden halsoverkop al hun persoonlijke aandelen verkochten.
Dat een fonds techaandelen verhandelt, compleet in lijn met de voorbije jaren, is hier totaal niet mee te vergelijken.

 

[StevenFM]

"VS tegen 2030 dictatuur en wereld moet zich daarop beginnen voorbereiden" - Newsmonkey

De Verenigde Staten zouden tegen 2030 in een dictatuur kunnen veranderen, waarschuwt een Canadese professor in de politieke wetenschappen. Hij ziet een

newsmonkey.be

Niet zeker of je zo'n professor nog serieus moet nemen... mij lijken er in de V.S. héél wat checks and balances te bestaan, maar goed, elk systeem heeft ook weer z'n limieten natuurlijk. De V.S. hebben 4 jaar Trump overleefd, en zullen ook 4 jaar Biden overleven, ... wat mij meer zorgen baart is hoe de V.S. afglijdt naar een gerontocratie: Trump, Biden, Pelosi, ... stuk voor stuk achteraan de 70 of in de 80...

De Democraten zijn ook nauwelijks beter dan de Republikeinen, triest hoe er hier in België wél aandacht wordt besteed aan wackjob Republikeinen die van Twitter geband worden, maar geen aandacht aan hoe de Democratische Speaker of the House gewoon de facto corruptie: handel in aandelen met voorkennis als congreslid goedpraat.

Zo gek is die analyse van die professor niet. Er zijn bijvoorbeeld duidelijke parallellen te trekken tussen Rome anno 100 BC en de VS vandaag: stijgende economische ongelijkheid, toenemende politieke polarizatie, het vervagen van politieke normen, de stilzwijgende goedkeuring van politieke intimidatie en geweld, grootschalige corruptie, strijd over etnische discriminatie/stemrecht en de politieke elite die er geen baat bij heeft om het systeem te hervormen. Ervan uitgaan dat de checks en balances tot in het oneindige kunnen worden uitgerekt, lijkt me ook een beetje naïef. Of de VS al in 2030 naar een dictatuur afglijden, betwijfel ik. Maar je kan moeilijk ontkennen dat de democratie in de VS al lange tijd in een negatieve spiraal zit.

Betreffende Pelosi...of Pelosi nu illegaal gehandeld heeft of niet, doet er zelfs niet toe. Als je als beleidsmaker niet kan inzien dat het verhandelen van aandelen en het opstellen van wetten een gigantische conflict of interest is, dan heb je niets te zoeken in de politiek. De verwevenheid tussen de privésector en de politiek in de VS is gewoon een enorme schande. Zoals zoveel Democraten en Republikeinen zit Pelosi daar gewoon om haar zakken te vullen.

 

[JanusDR]

Zoals zoveel Democraten en Republikeinen zit Pelosi daar gewoon om haar zakken te vullen.

Kan je eens uitleggen op welke manier ze haar zakken gevuld heeft, gebruik makend van haar positie? (ps: geen grote fan van Pelosi of van verhandelen van individuele aandelen door parlementsleden)

 

[StevenFM]

Kan je eens uitleggen op welke manier ze haar zakken gevuld heeft, gebruik makend van haar positie? (ps: geen grote fan van Pelosi of van verhandelen van individuele aandelen door parlementsleden)

Simpel: zij heeft weet van wetten die gemaakt en gestemd worden, kan haar politieke status gebruiken om contacten te leggen met de bedrijfswereld en krijgt contributies vanuit de private industrie om haar campagne te financieren. Het is dus vrij duidelijk dat zij kennis heeft van wat er zich in de politiek en op de private markt afspeelt.

Als ik dan kijk naar hoeveel geld zij en haar echtgenoot hebben gemaakt op de aandelenmarkt, dan is mijn eerste indruk niet dat zij werkt voor het welzijn van de Amerikaanse bevolking. Als jij haar wel het voordeel van de twijfel wil geven, dat is jouw zaak. Punt is dat er in de eerste plaats geen twijfel over zou mogen bestaan. En het is Pelosi die tegen dit verbod lobbiet, ook al tonen peilingen aan dat zowel Republikeinse als Democratische stemmers hier massaal voor te vinden zijn. Dan zie ik geen andere reden dan financieel eigenbelang om zo'n populaire maatregel af te schieten.

 

[Lakigigar]

Ik heb hier dat ook al eens gezegd wat die Canadese professor zei. Zeker met dat Trump of de Republikeinen nu verantwoordelijken voor het legitimeren van een verkiezingsresultaat nu proberen in hun handen te krijgen. Men is bezig met de checks en balances die er zijn te eroderen of hun credibiliteit aan te tasten, dus zo gek is dat allemaal niet, en op DIT moment ziet het er niet goed uit voor 2022. 2024 is gelukkig nog ver weg, maar Trump is zeker niet kansloos. Ik vind het scenario beschreven in dat artikel niet eens zo ondenkbaar.

Zie bvb o.m. deze post:

Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Omdat je bij zulke dingen kijkt naar de feiten, en er is geen enkel feit dat wijst op terreurdaad. Omdat hij recent nog maar iemand overreden had met zijn wagen aan een tankstation. Omdat zijn sociale media overal volstaan met anti white hate berichten. Ronduit triest maar niet verbazend hoe...

www.beyondgaming.be

Zo gek is die analyse van die professor niet. Er zijn bijvoorbeeld duidelijke parallellen te trekken tussen Rome anno 100 BC en de VS vandaag: stijgende economische ongelijkheid, toenemende politieke polarizatie, het vervagen van politieke normen, de stilzwijgende goedkeuring van politieke intimidatie en geweld, grootschalige corruptie, strijd over etnische discriminatie/stemrecht en de politieke elite die er geen baat bij heeft om het systeem te hervormen. Ervan uitgaan dat de checks en balances tot in het oneindige kunnen worden uitgerekt, lijkt me ook een beetje naïef. Of de VS al in 2030 naar een dictatuur afglijden, betwijfel ik. Maar je kan moeilijk ontkennen dat de democratie in de VS al lange tijd in een negatieve spiraal zit.

Het is zo. Maar die omstandigheden zijn er elders ook natuurlijk, en je ziet overal - zeker na covid - toch wel democratische normen vervagen. Dat is niet enkel in de VS maar sommige factoren zijn veel sterker aanwezig daar. En volgens mij is er zelfs niet één schuldige, want het hele systeem is door en door rot. Tijdens de Weimarrepubliek was de fout dat je het toeliet dat een demagoog de macht kon grijpen. Dat an sich is al het falen en dan ben je als "democraat" daar ook schuldig aan. Het huidige democratische systeem is sowieso onhoudbaar voor tal van redenen zoals conflict of interest, kiessysteem, tweepartijensysteem, andere ethische zaken. Deels feit dat het er niet in slaagt om te vernieuwen en te moderniseren en het systeem aan te passen aan de noden v/d mens.

Of de VS in 2030 naar een dictatuur afglijdt. Het hangt er van af hoe je het definieert, maar wat ik wel denk is dat het niet ondenkbaar is dat het land in een soort Rusland afglijdt. Daar zijn nog steeds verkiezingen aan de gang, maar het wordt een autoritaire democratie of soms dictatuur genoemd. Ik vermoed dat er best een kans aanwezig is dat de VS als zodanig zal worden gezien, en ik schat die kans groter dan 20% in. Maar er zijn meer oorzaken natuurlijk.

Sowieso is het al onbegrijpelijk dat iemand in Californie eigenlijk qua stem geen macht bezit. Je zit in een staat dat op een presidentieel niveau er niet toedoet, maar de staat is wel enorm belangrijk in de VS, maar ideologisch gezien is het te progressief tegenover de rest van de States. Mocht het effectief zo zijn dat de VS in een autoritaire democratie verandert, dan ben ik er ook vrij zeker van dat Californie (met evt. Oregon en Washington) zich zou afscheiden, met of zonder geweld. Ook in stedelijke regio's en New England zou je meer weerstand zien dat hardhandig de kop kan ingedrukt worden, met op termijn staten of regio's die zich losrukken en opstanden die hardhandig de kop worden ingedrukt. Ik denk dat het praktisch onhaalbaar is voor zo een groots land om bij elkaar te blijven met een democratisch systeem en de polarisatie is te verregaand op dit moment. Je oogst nu éénmaal wat je zaait.

 

[JanusDR]

Als ik dan kijk naar hoeveel geld zij en haar echtgenoot hebben gemaakt op de aandelenmarkt, dan is mijn eerste indruk niet dat zij werkt voor het welzijn van de Amerikaanse bevolking. Als jij haar wel het voordeel van de twijfel wil geven, dat is jouw zaak. Punt is dat er in de eerste plaats geen twijfel over zou mogen bestaan.

Maar er bestaat geen twijfel over.
Dat jij erover twijfelt op basis van het feit dat haar man een fonds beheert, maakt het daarom niet zo.

En het is Pelosi die tegen dit verbod lobbiet, ook al tonen peilingen aan dat zowel Republikeinse als Democratische stemmers hier massaal voor te vinden zijn. Dan zie ik geen andere reden dan financieel eigenbelang om zo'n populaire maatregel af te schieten.

Dat is zoals een regel voorstellen om politici hun loon sterk te verlagen.

Daar vind je gegarandeerd ook een meerderheid voor bij de bevolking, terwijl dat oerdom is.

Als je uw politici verplicht om enkel spaarrekeningen te hebben, en dus miljoenen te verliezen tijdens hun carrière, welk niveau van mensen ga je dan gemiddeld nog kunnen overtuigen?

En dan nog, de opbrengst op spaarrekeningen hangt af van de reële rentevoet, die ook onder invloed staat van politici.
Dus zelfs dan zouden ze financiële belangenvermenging hebben.
Dat is inherent aan economisch beleid.

Of mogen ze dan ook geen huis hebben, aangezien ze medeverantwoordelijk zijn voor asset prices?
Of ook geen lening, aangezien ze inflatie kunnen beïnvloeden via beleid?

Je ziet, het wordt moeilijk als je onder de motorkap kijkt, los van populistische voorstellen.

 

[Conradus]

Maar er bestaat geen twijfel over.
Dat jij erover twijfelt op basis van het feit dat haar man een fonds beheert, maakt het daarom niet zo.

Dat is zoals een regel voorstellen om politici hun loon sterk te verlagen.

Daar vind je gegarandeerd ook een meerderheid voor bij de bevolking, terwijl dat oerdom is.

Als je uw politici verplicht om enkel spaarrekeningen te hebben, en dus miljoenen te verliezen tijdens hun carrière, welk niveau van mensen ga je dan gemiddeld nog kunnen overtuigen?

En dan nog, de opbrengst op spaarrekeningen hangt af van de reële rentevoet, die ook onder invloed staat van politici.
Dus zelfs dan zouden ze financiële belangenvermenging hebben.
Dat is inherent aan economisch beleid.

Of mogen ze dan ook geen huis hebben, aangezien ze medeverantwoordelijk zijn voor asset prices?
Of ook geen lening, aangezien ze inflatie kunnen beïnvloeden via beleid?

Je ziet, het wordt moeilijk als je onder de motorkap kijkt, los van populistische voorstellen.

Bah, als ik zie wat voor beperkingen er opgelegd worden aan consultants bij de BigFour om aan financiële investeringen te doen (of wat voor zaken zij bekend moeten maken), dan zou hetzelfde echt wel mogen gelden voor parlementsleden. En als je man dan in een fondsen handelt/beheert, ja sorry, dan moet die ook maar een keuze maken.

Het kan perfect zijn dat zij niks illegaals gedaan heeft of van niks geprofiteerd heeft, maar als ze niet snapt dat ze alle schijn tegen heeft en het imago van de politiek geen deugd doet, dan hoort ze niet op haar stoeltje thuis. Politici verplichten van hun geld enkel in algemene fondsen of trusts te steken tijdens hun mandaat zou echt zo slecht nog niet zijn. Niets verplicht hen van levenslang eenzelfde ambt na te streven als ze liever meer geld beginnen te verdienen. En dit gaat imo op voor zowel Rep's (Trump die zijn bedrijven gewoon binnen de familie hield bv) als Dem's als Belgische politici.

En dat houdt niemand tegen van een gewone lening af te sluiten aan marktvoorwaarden of een gewone marktconforme spaarrekening te hebben, maar handelen in aandelen of andere zaken die per definitie onderhevig zijn aan beslissingen die je zelf maakt of informatie die jij als bevoorrechte hebt, is vragen om problemen.

 

[JanusDR]

Niets verplicht hen van levenslang eenzelfde ambt na te streven als ze liever meer geld beginnen te verdienen.

Dat is een probleem als goede politici weggaan/niet komen omdat de financiële aderlating te groot wordt.

En dat houdt niemand tegen van een gewone lening af te sluiten aan marktvoorwaarden of een gewone marktconforme spaarrekening te hebben, maar handelen in aandelen of andere zaken die per definitie onderhevig zijn aan beslissingen die je zelf maakt of informatie die jij als bevoorrechte hebt, is vragen om problemen.

Dus ook geen huis of andere assets, geen lening, geen spaarrekening, geen indexfonds, want allemaal onderhevig aan beslissingen die zij maken?

En hun man, kinderen en ouders mogen geen enkel individueel bedrijf meer bezitten dan, beursgenoteerd of niet?
En hoever in de familielijn ga je?

Dat is het probleem, als je er verder over nadenkt wordt het problematisch.

 

[Conradus]

Misschien ook verder quoten

En dat houdt niemand tegen van een gewone lening af te sluiten aan marktvoorwaarden of een gewone marktconforme spaarrekening te hebben, maar handelen in aandelen of andere zaken die per definitie onderhevig zijn aan beslissingen die je zelf maakt of informatie die jij als bevoorrechte hebt, is vragen om problemen.

Het wordt voor consultants toegepast, waarom niet voor politici die veel verregaandere beslissingen kunnen nemen? En dat pas je toe op je eigen gezin + kinderen ofzo.

 

[Ruben666]

Damn, een mens zou nog haast vergeten zijn hoe hoog het hysteriegehalte bij de Capitoolbestormers ook alweer was

 

[JanusDR]

Misschien ook verder quoten

En dat houdt niemand tegen van een gewone lening af te sluiten aan marktvoorwaarden of een gewone marktconforme spaarrekening te hebben, maar handelen in aandelen of andere zaken die per definitie onderhevig zijn aan beslissingen die je zelf maakt of informatie die jij als bevoorrechte hebt, is vragen om problemen.

Het gaat niet over de individuele leningsvoorwaarden. Het gaat bv. over de algemene reële rente die de grootte van de liability van uw lening beïnvloedt.
Dus het louter hebben van een grote lening is voldoende om bij een stijging van de inflatie uw vermogen significant te doen stijgen.
Alsook dat bij een stijging van de reële rente de opbrengst van uw spaarrekening significant groter wordt.

Dat wilde ik dus zeggen. Dat elke asset en liability die ze hebben, beinvloedt wordt door hun beslissingen.
Aandelen kunnen daarnaast specifieker voordeel opleveren dan alleen maar via algemene stijging van asset prijzen, vandaar dat ik zou pleiten voor indexfondsen voor politici.
Maar wat met bedrijven die niet beursgenoteerd zijn? Moet elke politicus zijn echtgenoot/kinderen/ouders allemaal hun bedrijf verkopen en geld op de spaarrekening zetten dan?
Wie gaat dan nog in de politiek willen?

 

[Conradus]

Ah kom, als je als politicus erin slaagt om de gehele markt te doen verbeteren, is er geen probleem hé, dat is weer een drogreden spuien. De beïnvloeding is dan zo gigantisch klein, dat ze irrelevant wordt (en zorgt voor voordeel bij de gehele bevolking en niet enkel bij hen). Het verschil t.o.v. handel met voorkennis bv. is toch duidelijk?

En algemene indexfondsen is nu niet direct een probleem. Niet-beursgenoteerde bedrijven zal ervan afhangen, maar is het teveel om te verwachten van een politicus dat hij het enkel en alleen voor zijn eigen loon doet en niet om langs alternatieve manieren te cashen?

 

[JanusDR]

maar is het teveel om te verwachten van een politicus dat hij het enkel en alleen voor zijn eigen loon doet en niet om langs alternatieve manieren te cashen?

Neen, maar de discussie startte door de nieuwsberichten over Pelosi, en mijn punt is dat daar geen sprake was van cashen op alternatieve manieren door aanwenden van politieke invloed.

 

[kay-gell]

Live updates: Ahmaud Arbery's convicted killers Gregory McMichael, Travis McMichael and William "Roddie" Bryan Jr. sentenced

The three men convicted of murdering Ahmaud Arbery have been sentenced to life in prison, two of them with no chance of parole. Follow here for the latest.

edition.cnn.com

Life without parole.
Good riddance.