Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

KnightOfCydonia zei:
Jij kan er niet bij, de auteur van dit artikel wel, wat leesvoer:

Inloggen

www.knack.be www.knack.be
De professor waarvan sprake was ook aanwezig in de afspraak.

Factoren zoals economie, partijtrouw, armoederisico versus een dareisay wereldvreemde Democratische elite, ... het is écht niet zo onmogelijk om je te verbeelden waarom mensen nog voor Trump stemmen, die mensen zijn ook niet allemaal compleet gestoord (over de radicaalste Evangelische christenen kunnen we daar nog over discussiëren).

FYI, ik zou bij gebrek aan beter ook op Harris of zelfs Biden stemmen, maar onbegrijpelijk waarom mensen voor Trump stemmen? Neen.
Trump verdedigen gaat al een stukje verder, voel me daar ook niet bepaald toe geroepen (egotripper, charlatan, bedrieger, rijkeluiszoon) 'maar' als je sommigen hier bezig hoort als ware hij de antichrist, meh, zijn eerste termijn was nu ook niet bepaald het grote drama wat velen destijds voorspelden, zijn grootste "verwezenlijking" lijkt mij een ultraconservatief Suppreme Court aangeduid te hebben (mede dankzij het falen van Obama destijds versus Congress en RBG die vasthield aan haar postje tot aan de dood), tja...
Klik om te vergroten...

Wat betreft het minimaliseren van Trump en zijn beleid, kan dit er ook wel bij. Mensen die hier vaak, of for lack of better words, "anti-Trump" zijn, posten regelmatig interessante artikelen met duidelijke feiten en cijfers die zijn beleid (en het falen daarvan) onderbouwen.

Wat je opmerking over de antichrist betreft: het ironische is dat Trump zelf heeft gezegd dat "God hem heeft gemaakt om Amerika's beschermer te zijn." Het feit dat mensen überhaupt oprecht geloven dat Trump een gelovig mens is en de Bijbel hoog in het vaandel draagt is zowel gek als naïef. Hell, kijk naar zijn trouwe achterban. Je zou ze zomaar bijna een sekte kunnen noemen...

Dus het idee dat sommigen hem als een antichrist zien, vind ik persoonlijk nog niet eens zo gek.

Wat Obama daaraan heeft kunnen doen destijds snap ik nog niet zo goed?
 
KnightOfCydonia zei:
Jij kan er niet bij, de auteur van dit artikel wel, wat leesvoer:

Inloggen

www.knack.be www.knack.be
De professor waarvan sprake was ook aanwezig in de afspraak.

Factoren zoals economie, partijtrouw, armoederisico versus een dareisay wereldvreemde Democratische elite, ... het is écht niet zo onmogelijk om je te verbeelden waarom mensen nog voor Trump stemmen, die mensen zijn ook niet allemaal compleet gestoord (over de radicaalste Evangelische christenen kunnen we daar nog over discussiëren).

FYI, ik zou bij gebrek aan beter ook op Harris of zelfs Biden stemmen, maar onbegrijpelijk waarom mensen voor Trump stemmen? Neen.
Trump verdedigen gaat al een stukje verder, voel me daar ook niet bepaald toe geroepen (egotripper, charlatan, bedrieger, rijkeluiszoon) 'maar' als je sommigen hier bezig hoort als ware hij de antichrist, meh, zijn eerste termijn was nu ook niet bepaald het grote drama wat velen destijds voorspelden, zijn grootste "verwezenlijking" lijkt mij een ultraconservatief Suppreme Court aangeduid te hebben (mede dankzij het falen van Obama destijds versus Congress en RBG die vasthield aan haar postje tot aan de dood), tja...
Klik om te vergroten...
Oké, dan heb je gereageerd op één aspect van de post: waarom ze erop zouden kunnen stemmen.
Maar zelfs in die ene zin stonden nog meer zaken:
- mensen zijn die Trump kunnen verdedigen (in oa zijn retoriek over immigranten die hij vergelijkt met beesten, januari 6, zijn 'oprekken' van de democratie)
- die het eens zijn met zijn politiek

En als je dan zijn politiek gaat beperken tot "alleen maar een paar rechtse Justices aangesteld", ja dan is het helemaal geminimaliseerd tot iets waar niemand nog aanstoot aan neemt. Alleen is het dat echt wel niet, hè. Dat hij weinig tot niks heeft verwezenlijkt van zijn punten, klopt. Dat hij geen schade heeft berokkend is gewoon fout. Ik kan er een paar semi uit mijn hoofd opnoemen, maar de lijst is uiteraard gigantisch:
- Obamacare is verdwenen voor veel mensen (rechtstreeks tegen zijn belofte in)
- Hij is uit alle klimaatverdragen gestapt
- Hij heeft verschillende wetten uitgehold of geschrapt die National Parks veiligstellen
- Hij heeft de polarisatie verder doorgedreven dan ooit tevoren (en ja, daarvoor moet je met twee zijn, maar hij is de eerste president die in dié mate geen president van het volk was, maar van zijn partij)
- Hij heeft grootschalige corruptie gepleegd op verschillende niveaus
- Zijn kabinet heeft samengewerkt met Rusland
- Hij heeft geheime documenten verdoezeld en niemand weet waar die nu zijn of wat hij ermee gedaan heeft
- Hij heeft in Afghanistan véél te snel teruggetrokken volgens iedereen, ik weet niet of zij ook de Justices het ergste vinden daar
- Hij heeft meer dan welke president ook geld vanuit het presidentschap naar zichzelf gepompt, in een tijd van economische recessie
- Zijn Tax Cuts & Job Acts heeft vooral veel grote bedrijven geholpen, en de armere mensen en vooral de werkende middenklasse zijn armer geworden. De grote groei is er echter nooit door gekomen.
- Internationaal vertrouwen in de VS is gekelderd, nog nooit zo laag geweest (dat mag, daar trekt hij zich niks van aan, maar het is wel gebeurd)
- De family separations en migrantenkinderen in kooien (waarvan er ook gestorven zijn) staan op zijn conto ook al wil hij dat niet. Ik denk niet - dat die families de Justices als grootste probleem zouden noemen.
- Hij heeft voor verschillende pieken in racisme gezorgd, altright en white supremacist groups zijn al heel lang niet meer zo groot geweest en oa de Muslim Travel Ban heeft voor zulke pieken gezorgd
- Verschillende pogingen, waarvan er sommige nu nog altijd effect hebben, om de Department of Education te defunden: repeal Common Core (ingrijpen in het curriculum kort gezegd) wat de federale regering dus niet mag
- DeVos draait de klok terug voor alle openbare onderwijs, 8 miljard besparen, bijstand voor kinderen met handicaps en uit minderheden zijn op losse schroeven gezet, alle CAO's van leerkrachten geschrapt (is teruggedraaid)
...
 
Loser zei:
Oké, dan heb je gereageerd op één aspect van de post: waarom ze erop zouden kunnen stemmen.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, ik heb op één concept gereageerd, met bronvermelding...

Dus wat heb ik met al de rest te maken?
Loser zei:
Maar zelfs in die ene zin stonden nog meer zaken:
- mensen zijn die Trump kunnen verdedigen (in oa zijn retoriek over immigranten die hij vergelijkt met beesten, januari 6, zijn 'oprekken' van de democratie)
- die het eens zijn met zijn politiek

En als je dan zijn politiek gaat beperken tot "alleen maar een paar rechtse Justices aangesteld", ja dan is het helemaal geminimaliseerd tot iets waar niemand nog aanstoot aan neemt. Alleen is het dat echt wel niet, hè. Dat hij weinig tot niks heeft verwezenlijkt van zijn punten, klopt. Dat hij geen schade heeft berokkend is gewoon fout. Ik kan er een paar semi uit mijn hoofd opnoemen, maar de lijst is uiteraard gigantisch:
- Obamacare is verdwenen voor veel mensen (rechtstreeks tegen zijn belofte in)
- Hij is uit alle klimaatverdragen gestapt
- Hij heeft verschillende wetten uitgehold of geschrapt die National Parks veiligstellen
- Hij heeft de polarisatie verder doorgedreven dan ooit tevoren (en ja, daarvoor moet je met twee zijn, maar hij is de eerste president die in dié mate geen president van het volk was, maar van zijn partij)
- Hij heeft grootschalige corruptie gepleegd op verschillende niveaus
- Zijn kabinet heeft samengewerkt met Rusland
- Hij heeft geheime documenten verdoezeld en niemand weet waar die nu zijn of wat hij ermee gedaan heeft
- Hij heeft in Afghanistan véél te snel teruggetrokken volgens iedereen, ik weet niet of zij ook de Justices het ergste vinden daar
- Hij heeft meer dan welke president ook geld vanuit het presidentschap naar zichzelf gepompt, in een tijd van economische recessie
- Zijn Tax Cuts & Job Acts heeft vooral veel grote bedrijven geholpen, en de armere mensen en vooral de werkende middenklasse zijn armer geworden. De grote groei is er echter nooit door gekomen.
- Internationaal vertrouwen in de VS is gekelderd, nog nooit zo laag geweest (dat mag, daar trekt hij zich niks van aan, maar het is wel gebeurd)
- De family separations en migrantenkinderen in kooien (waarvan er ook gestorven zijn) staan op zijn conto ook al wil hij dat niet. Ik denk niet - dat die families de Justices als grootste probleem zouden noemen.
- Hij heeft voor verschillende pieken in racisme gezorgd, altright en white supremacist groups zijn al heel lang niet meer zo groot geweest en oa de Muslim Travel Ban heeft voor zulke pieken gezorgd
- Verschillende pogingen, waarvan er sommige nu nog altijd effect hebben, om de Department of Education te defunden: repeal Common Core (ingrijpen in het curriculum kort gezegd) wat de federale regering dus niet mag
- DeVos draait de klok terug voor alle openbare onderwijs, 8 miljard besparen, bijstand voor kinderen met handicaps en uit minderheden zijn op losse schroeven gezet, alle CAO's van leerkrachten geschrapt (is teruggedraaid)
...
Klik om te vergroten...

Niets.

Een hele waslijst van zaken die volkomen naast mijn post zijn, ik heb geen enkele behoefte om Trump an sich te verdedigen, ik vind héél veel van die zaken verwerpelijk (klimaat, National Parks, onderwijs, fiscaal beleid, migrantenkinderen, ...) dus zou er zelf niet voor stemmen, maar het is niet de grote ramp geweest die in 2016 werd geschetst alsof Trump WOIII zou ontketenen... en finaal is het wel degelijk verklaarbaar waarom mensen wél op Trump stemmen, ook al ben je het niet met hun motiveringen eens, dat was hetgeen waar ik op reageerde.

In het artikel waar ik naar verwees stond overigens ook hoe sommige mensen (niet ik) January 6th anders zien... dus als je nog eens zo'n lijst uittypt van standpunten waar ik helemaal niets mee te maken heb, gelieve eerst de aangeleverde bronnen minstens eens cursief door te nemen denk ik dan.
 
Solide zei:
Da's nu al de tweede keer dat ik jou dit aan Obama heb zien toewijden.

Voor zover ik me dat kan herinneren was dat gewoon McConnel die pertinent weigerde om een stemming te houden voor Garland in de senaat, in de hoop Trump zou winnen zodat ze een conservative rechter zouden kunnen installeren.

De redenering van hem was toen dat Obama uittredend president was dat jaar en dat ze daarom geen stemming zouden houden want dat ze het Amerikaanse volk een stem wilden geven in de nominatie (wat een pure drogreden was aangezien ze in het verkiesingsjaar van 2020 wel Amy Coney Barrett hebben doorgeduwd)

Ik weet niet wat je denkt dat Obama daar gedaan zou kunnen hebben ? Dat was puur een spelletje politieke sabotage. (Mooi gespeeld daar niet van maar Obama kon daar gewoon niets aan doen)
Klik om te vergroten...

Daar heb je gelijk in, Obama had een zwaardere strijd kunnen leveren, maar zou wellicht alsnog verloren hebben wegens gebrek aan meerderheid in de Senaat. RBG had echter in 2013-14 al moeten aftreden, maar een zoveelste geriatrisch machtsfiguur in de V.S. die haar postje niet kon loslaten... de Republikeinen hebben tactisch een hypocriet spel gespeeld... én "gewonnen". Ik vind het verwerpelijk, maar bewonder hun politiek stratego-spelletje. (hun excuus was overigens dat zij wél een meerderheid in de Senaat hadden, maar desondanks was de niet-benoeming van Merrick Garland destijds (2015-16) een schande.
 
KnightOfCydonia zei:
Inderdaad, ik heb op één concept gereageerd, met bronvermelding...

Dus wat heb ik met al de rest te maken?


Niets.

Een hele waslijst van zaken die volkomen naast mijn post zijn, ik heb geen enkele behoefte om Trump an sich te verdedigen, ik vind héél veel van die zaken verwerpelijk (klimaat, National Parks, onderwijs, fiscaal beleid, migrantenkinderen, ...) dus zou er zelf niet voor stemmen, maar het is niet de grote ramp geweest die in 2016 werd geschetst alsof Trump WOIII zou ontketenen... en finaal is het wel degelijk verklaarbaar waarom mensen wél op Trump stemmen, ook al ben je het niet met hun motiveringen eens, dat was hetgeen waar ik op reageerde.

In het artikel waar ik naar verwees stond overigens ook hoe sommige mensen (niet ik) January 6th anders zien... dus als je nog eens zo'n lijst uittypt van standpunten waar ik helemaal niets mee te maken heb, gelieve eerst de aangeleverde bronnen minstens eens cursief door te nemen denk ik dan.
Klik om te vergroten...
En weer zo aanvallend... ik had je artikel al gelezen. Maar jij reageert op iemand die zegt:
"Ik kan er niet bij dat er hier in België (...) mensen zijn die Trump kunnen verdedigen, die zijn “politiek” aanvaardbaar vinden."

En kom jij met een oplijsting over hoe het wel te verklaren is dat er mensen in de VS op Trump stemmen. Dat is helemaal niet waar de post om ging. Ik vermoed zelfs dat de meeste mensen hier wel snappen waarom Trump stemmen haalt, ik heb het zelf al meermaals aangehaald. Zeker als je begint over partijvastheid en zulke factoren.

De vraag was echter "ik kan er niet bij dat er in België mensen zijn die Trump verdedigen en zijn politiek aanvaardbaar vinden". Daarop zeg jij dat hem verdedigen te ver gaat voor jou 'maar'. Oké, dus je verdedigt hem niet. Dus je bent het eens met de post waartegen je reageert? Of ben ik niet mee?

Wat betreft al die andere zaken, je schrijft toch echt wel letterlijk:
KnightOfCydonia zei:
(...)niet bepaald het grote drama wat velen destijds voorspelden, zijn grootste "verwezenlijking" lijkt mij een ultraconservatief Suppreme Court aangeduid te hebben
Klik om te vergroten...

Mag ik dan nog een lijst uit het blote hoofd geven van zaken die veel erger zijn dan een paar (ultra)conservatieve Justices aanstellen die nog een pagina of 5 langer kan worden na wat opzoekwerk? Nee, dat is niét zijn grootste verwezenlijking en niet het ergste wat er gebeurd is onder Trump. Dat jij het nu wilt verschuiven naar dat hij geen derde wereldoorlog heeft ontketent, is zo ongeveer de grootste verschuiving van een goalpost die ik al ooit heb gezien :D Nee, dat klopt. WOIII heeft hij nooit ontketend. Ik heb dat ook nooit verwacht noch beweerd.
 
Loser zei:
En weer zo aanvallend... ik had je artikel al gelezen. Maar jij reageert op iemand die zegt:
"Ik kan er niet bij dat er hier in België (...) mensen zijn die Trump kunnen verdedigen, die zijn “politiek” aanvaardbaar vinden."

En kom jij met een oplijsting over hoe het wel te verklaren is dat er mensen in de VS op Trump stemmen. Dat is helemaal niet waar de post om ging. Ik vermoed zelfs dat de meeste mensen hier wel snappen waarom Trump stemmen haalt, ik heb het zelf al meermaals aangehaald. Zeker als je begint over partijvastheid en zulke factoren.

De vraag was echter "ik kan er niet bij dat er in België mensen zijn die Trump verdedigen en zijn politiek aanvaardbaar vinden". Daarop zeg jij dat hem verdedigen te ver gaat voor jou 'maar'. Oké, dus je verdedigt hem niet. Dus je bent het eens met de post waartegen je reageert? Of ben ik niet mee?

Wat betreft al die andere zaken, je schrijft toch echt wel letterlijk:
Klik om te vergroten...

Oké fair enough, dan heb ik Trump verdedigen deels fout geïnterpreteerd, ik legde de link omdat ik dat artikel gelezen had wat aangaf dat "waarom trump kiezers niet zo gek zijn als wij in Europa denken", dat is feitelijk iets anders dan diens beleid te verdedigen, dus op dat stuk ben ik het met die post wel eens: dat beleid is moeilijker of op sommige vlakken niet te verdedigen, maar dat doe ik dan ook (bijna) niet.

Loser zei:
Mag ik dan nog een lijst uit het blote hoofd geven van zaken die veel erger zijn dan een paar (ultra)conservatieve Justices aanstellen die nog een pagina of 5 langer kan worden na wat opzoekwerk? Nee, dat is niét zijn grootste verwezenlijking en niet het ergste wat er gebeurd is onder Trump. Dat jij het nu wilt verschuiven naar dat hij geen derde wereldoorlog heeft ontketent, is zo ongeveer de grootste verschuiving van een goalpost die ik al ooit heb gezien :D Nee, dat klopt. WOIII heeft hij nooit ontketend. Ik heb dat ook nooit verwacht noch beweerd.
Klik om te vergroten...

Dat is één van zijn grootste verwezenlijkingen die zijn opvolger niet zo gemakkelijk kon terugdraaien. Je mag er gerust over discussiëren welke zaken je erger vindt, die Biden nog niet heeft kunnen terugdraaien.

Mij leek het destijds (2016) alsof de V.S. uit elkaar zouden vallen toen Trump verkozen werd, en de wereld erbij,
achteraf beschouwd viel het in vergelijking daarmee wel mee.
 
KnightOfCydonia zei:
Mij leek het destijds (2016) alsof de V.S. uit elkaar zouden vallen toen Trump verkozen werd, en de wereld erbij,
achteraf beschouwd viel het in vergelijking daarmee wel mee.
Klik om te vergroten...
De grootste schade die Trump heeft aangericht, heeft zich achter de schermen afgespeeld. In zijn eerste ambtstermijn waren veel mensen (ik geef het grif toe, ik ook) onder de indruk dat het gewoon een zakenman was die al decennia bepaalde zaken fout zag lopen en daardoor plots politieke ambities had gekregen en een worp deed naar het hoogste ambt. Niks mis mee. Ik denk dat ten tijde van de verkiezingen 2016 toch een minderheid écht serieuze vraagtekens had bij Trump, al is het maar omdat de vraagtekens vooral gericht waren op Clinton.

Wat hij tijdens de regeerperiode van Biden achter de schermen allemaal heeft klaargespeeld (o.a. de GOP volledig uithollen tot zijn eigen echokamer) is eerder iets waar we schrik van moeten hebben.
 
CNN komt met enkele leuke posts naar buiten uit het verleden van de Republikeinse kandidaat om gouverneur van North Carolina te worden. De brave man lag in het verleden al onder vuur voor het beledigen van zowat elke minderheidsgroep in de Verenigde Staten.


Mark Robinson, the controversial and socially conservative Republican nominee for governor of North Carolina, made a series of inflammatory comments on a pornography website’s message board more than a decade ago, in which he referred to himself as a “black NAZI!” and expressed support for reinstating slavery, a CNN KFile investigation found.
Klik om te vergroten...
Yet privately under the username minisoldr on Nude Africa, Robinson graphically described his own sexual arousal as an adult from the memory of secretly “peeping” on women in public gym showers as a 14-year-old. Robinson recounted the story as a memory he said he still fantasized about.

“I came to a spot that was a dead end but had two big vent covers over it! It just so happened it overlooked the showers! I sat there for about an hour and watched as several girls came in and showered,” Robinson wrote on Nude Africa.
Klik om te vergroten...
In other comments on Nude Africa, Robinson discussed his affinity for transgender pornography.

“I like watching tranny on girl porn! That’s f*cking hot! It takes the man out while leaving the man in!” Robinson wrote. “And yeah I’m a ‘perv’ too!”
Klik om te vergroten...
 
Voor moesten er nog mensen zijn in de naïeve overtuiging dat een 2de Trump termijn gelijkaardig zal zijn aan de 1ste.
Klinkt als een president waar je zeker even de dobbelstenen wil rollen met de democratie door er op te stemmen.
Een artikel van vandaag over Donald jr. en JD Vance in de WSJ:

"They are determined to avoid the conflicting agendas and infighting that dogged Trump’s first term and instead ensure that the president is unrestrained in pursuit of his desired outcomes.

“My role will be to make sure that those bad actors are not getting into the administration to subvert my father and his policies,” Trump Jr. said. “Now we know who those people are. In ’16, we had no idea.”

THE GATEKEEPER

Trump’s first administration was frequently reined in by appointees desperate to stop him from doing things they believed were unwise, dangerous or illegal. Aides snatched executive orders off his desk to prevent him from signing them, cabinet members slow-walked his plans, military generals pretended to follow his orders while ignoring them and senior officials refused to draw up proposals he requested. Staffers alarmed by his impulses continually leaked to the press or quit in protest.
At the end of his term, his attorney general resigned rather than pursue baseless election-fraud claims, and his vice president certified the election in the face of a rampaging mob.

Trump Jr. and Vance have maneuvered themselves into position to ensure no such obstacles stand in his way the second time around."
 
Deze foto is geen AI.

1200x675_cmsv2_182c2eea-60a4-5977-b75b-adebd961e1b6-8773716.jpg
 
against the grain zei:
het we lose control gedeelte, ik begrijp wel dat enige moderatie nodig is zeker en vast, maar niet enkel van 1kant zoals Hillary het wenst
Klik om te vergroten...

Dus als een Republikeinse senator het hiermee eens zou zijn, wil je ook niet meer dat Trump verkozen wordt? Want Hillary is toch niet de presidentskandidaat, dus snap zelfs niet wat dit ter zake doet.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan