Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[DaFreak]

@Tijdloos Omdat een meritocratie gewoon niet realistisch haalbaar is. Je kan perfect diversiteit in kaart brengen en boosten maar hoe geschikt iemand is voor educatie of een baan kan je niet objectief meten en al zeker niet aan de hand van een eendimensionale score. Daarom ook dat bedrijven een applicatie test eerder als een soort van screening zien waaruit niet logischerwijs volgt dat die met de hoogste score de beste kandidaat is. Ik weet niet of je vertrouwd bent met de film Gattaca? Dat is een voorbeeld van een maatschappij die een ver doorgedreven "objectieve" meritocratie tracht te runnen op basis van specifieke genen (niet huidskleur) en testscores en de film is een kritiek daarop en toont goed aan waarom dit onwenselijk is.

"Laat mensen hoe ze zijn" is een dooddoener. Er wordt niemand verplicht of geforceerd om een bepaalde studie te volgen. in een gesprek over educatie en het tillen van mensen uit socio-economische achterstand, het doorbreken van negatieve feedback loops kan je niet praten over hoe we mensen moeten laten zoals ze zijn want dan zouden we ze helemaal niet scholen. Het is ook niet alsof je ervoor kiest met minder kansen geboren te worden en veel mensen willen zich effectief verbeteren en opklimmen maar hebben het gewoon moeilijker dan anderen.

 

[Tijdloos]

Waar staat dat je meer kans hebt als je wit bent? Kijk naar de cijfers van wie afgestudeerd is.

En ook hier weer: Afstudeercijfers op basis van huidskleur -> Meer blanken studeren af dus dit is door huidskleur. Dit klopt gewoon totaal niet. NIEMAND hoort en is toegelaten omdat ze blank zijn. Ze zullen gemiddeld betere opleidingen gehad hebben en meer kansen in hun leven, maar niet door hun huidskleur.

+ Als je het over cijfers wil hebben heb het dan over toelatingscijfers. Also, afgelopen jaar is het percentage afgestudeerde afro-Amerikanen groter dan het afgestuurde blanken. Dus laten we voor blanken de lat voor hun diploma misschien iets lager leggen?

Dat is het punt net, je zegt dat je neutraliteit nastreeft door zogenaamd blind te zijn voor huidskleur, maar in de praktijk blijkt dat die manier van handelen niét blind was/is voor huidskleur, want de resultaten zeggen dat er een onterecht groot verschil is. De insinuatie dat die leerlingen dan ook intellectueel sowieso minder top zijn, dat weten we niet. We weten wel dat ze niet starten vanaf dezelfde startlijn, dan is hun aankomsttijd eigenlijk niet zo heel relevant. En daarom zijn SAT's etc biased.

We weten ook niet dat ze er puur zijn door hun huidskleur. Een blank persoon die uit een ghetto komt had evenmin kansen als een zwart persoon. Gelijk Knight ook al zei, baseer het dan op gezinsinkomen. Niet op huidskleur.

En het is wel relevant wanneer ze aankomen. Als iemand later start zal die meer moeite moeten doen en dat is klote. Maar je moet niet beloond worden voor moeite, maar voor resultaten. Zo is het echte leven helaas ook.

En ik zeg nergens dat een bepaalde cultuur van een bepaal "ras" een invloed heeft op resultaten. Ik zeg net dat er geen "zwarte cultuur" bestaat op die manier. Of geen "Aziatische cultuur". Toch niet als je die onlosmakelijk verbonden ziet met het "ras". Er is niet eens een definitie van die "rassen"! Als je zegt dat Aziaten meer studeren, is dat even juist als dat Hollanders gierig zijn: een vooroordeel over een individu op basis van vooroordelen over de groep waartoe dat individu behoort.

Ik heb eerder een studie vermeld die duidelijk toonde dat binnen Aziatische gezinnen veel meer tijd naar schoolwerk ging. Wel jammer dat je als studieliefhebber dit weer van tafel wilt vegen. Verder is het geen vooroordeel aangezien ik een studie kan benoemen en veroordeel ik ook geen individu maar de grote algemene groep zonder naar een individu te kijken. Gelijk ook al eerder vermeld, als iemand die later mocht starten meer moeite doet, of op andere manieren extra inzet toont, laat die gerust voor privileged spoiled white kid toe op Harvard.

Alsook hier definitie van ras: Ras verwijst over het algemeen naar een aantal zeer brede categorieën waarin mensen worden ingedeeld die biologisch willekeurig zijn, maar die over het algemeen worden beschouwd als zijnde gebaseerd op een voorouderlijke oorsprong en gemeenschappelijke fysieke kenmerken (voornamelijk huidskleur). -Erasmus Universiteit Rotterdam

Als je in de sportwetenschap gaat kijken zijn er geen verschillen tussen spierdensiteit in verschillende "rassen". Opnieuw: er is niet eens een fatsoenlijke definitie van die "rassen", omdat zo niet opgaat. Voor zulke uitspraken zul je met studies moeten komen, hoor.

Hier moet ik je gelijk geven. Nog even gekeken en ik zat inderdaad fout. Enkele studies tonen dat AA's in het algemeen beter zijn in sport, maar deze geven als oorzaak dan ook culturele factoren, niet biologische factoren. Ik zet een comment bij mijn vorige post

 

[Tijdloos]

@Tijdloos Omdat een meritocratie gewoon niet realistisch haalbaar is. Je kan perfect diversiteit in kaart brengen en boosten maar hoe geschikt iemand is voor educatie of een baan kan je niet objectief meten en al zeker niet aan de hand van een eendimensionale score. Daarom ook dat bedrijven een applicatie test eerder als een soort van screening zien waaruit niet logischerwijs volgt dat die met de hoogste score de beste kandidaat is. Ik weet niet of je vertrouwd bent met de film Gattaca? Dat is een voorbeeld van een maatschappij die een ver doorgedreven "objectieve" meritocratie tracht te runnen op basis van specifieke genen (niet huidskleur) en testscores en de film is een kritiek daarop en toont goed aan waarom dit onwenselijk is.

"Het is gewoon niet haalbaar" is geen dooddoener? Je kan toch perfect in kaart brengen hoe snel iemand leerstof opneemt en hoe goed hij/zij deze kan onthouden? Lijkt me vrij simpel voor een opleiding.

De SAT is dan ook geen eendimensionale score. De test bestaat uit meerdere aspecten.

Ik zag het laatst nog een post voorbij komen (volgens mij voor overheidsjobs) waar degene het hoogst op de lijst qua score daadwerkelijk als eerste jobs kregen. Iemand nog een idee hoe deze lijst heet?

Ik ken de film niet, hij gaat op de shortlist. Bedankt voor de aanbeveling.

Nogmaals ik zeg niet dat je moet gaan baseren op genen, IQ of wat dan ook. Maar wel op resultaten. En ook nogmaals, als iemand op andere manieren toont dat hij/zij moeite doet om bv ondernemerschap te tonen mag je dit zeker in account nemen bij een managementopleiding.

Wie weet komt ik met een andere mening terug nadat ik de film heb gezien, ik hou je op de hoogte.

"Laat mensen hoe ze zijn" is een dooddoener. Er wordt niemand verplicht of geforceerd om een bepaalde studie te volgen. in een gesprek over educatie en het tillen van mensen uit socio-economische achterstand, het doorbreken van negatieve feedback loops kan je niet praten over hoe we mensen moeten laten zoals ze zijn want dan zouden we ze helemaal niet scholen. Het is ook niet alsof je ervoor kiest met minder kansen geboren te worden en veel mensen willen zich effectief verbeteren en opklimmen maar hebben het gewoon moeilijker dan anderen.

Je forceert niemand om een studie te doen, maar je duwt ze er wel heen. Want je kan voor minder moeite ook een Harvard opleiding hebben. En zie, al deze mensen zijn succesvol na die opleiding. Heel dit topic devalued Harvard eigenlijk gewoon. Het is net wat het is omdat het zo belachelijk moeilijk is om binnen te geraken.

En hier trek je het ook weer in het belachelijke: Ik zeg enorm duidelijk dat je mensen kansen moet geven om te ontwikkelen in hun interesses. Dus nu zeggen dat we ze dan maar helemaal niet moeten scholen is belachelijk.

Nee je kiest er niet voor om met mindere kansen geboren te worden, maar je kiest er wel zelf voor welke keuzes je in je leven maakt. En enkel zij die top keuzes maken op educatief vlak behoren tot Harvard. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die hun hele leven opofferen voor bepaalde resultaten, en ook voorbeelden van mensen die alles in hun schoot geworpen krijgen en het nog steeds verpesten.

Resultaat =/= Kansen.

 

[Loser]

Over de rest gaan we het gewoon niet eens raken. Tot die conclusie ben ik gekomen toen je schreef:
"En het is wel relevant wanneer ze aankomen [als de startlijn niet gelijk ligt]. Als iemand later start zal die meer moeite moeten doen en dat is klote. Maar je moet niet beloond worden voor moeite, maar voor resultaten. Zo is het echte leven helaas ook."

Dat heeft zelfs niks meer met meritocratie te maken, maar met behoud van voorsprong en ongelijkheid. Oké, dat mag je vinden. Maar dat is niet mijn ideale wereld.

Ik heb eerder een studie vermeld die duidelijk toonde dat binnen Aziatische gezinnen veel meer tijd naar schoolwerk ging. Wel jammer dat je als studieliefhebber dit weer van tafel wilt vegen. Verder is het geen vooroordeel aangezien ik een studie kan benoemen en veroordeel ik ook geen individu maar de grote algemene groep zonder naar een individu te kijken. Gelijk ook al eerder vermeld, als iemand die later mocht starten meer moeite doet, of op andere manieren extra inzet toont, laat die gerust voor privileged spoiled white kid toe op Harvard.

Je kunt dat wel willen "laat ook die hardwerkende student toe", maar in de praktijk zorgt je regeling voor de staat die er nu is: grote ongelijkheid. Dus er moet toch iéts gebeuren? Of niet?

Je studie die je linkte, gaf inderdaad aan dat in veel Aziatisch-Amerikaanse gezinnen er meer tijd aan huiswerk werd besteed. Wat een heel andere conclusie is dan: Er zit iets bij Aziaten in het bloed waardoor die zich meer inzetten. Er zijn ook een heleboel Asian Americans die niet studeren, hè.

 

[Tijdloos]

Je studie die je linkte, gaf inderdaad aan dat in veel Aziatisch-Amerikaanse gezinnen er meer tijd aan huiswerk werd besteed. Wat een heel andere conclusie is dan: Er zit iets bij Aziaten in het bloed waardoor die zich meer inzetten. Er zijn ook een heleboel Asian Americans die niet studeren, hè.

Ik heb nooit gezegd dat ELKE Asian American meer zal studeren. Dat zei de studie ook niet. Noch zei ik dat het in het bloed zat.

Dus je hebt gelijk, een heel andere conclusie, die ik nooit gaf.

Je kunt dat wel willen "laat ook die hardwerkende student toe", maar in de praktijk zorgt je regeling voor de staat die er nu is: grote ongelijkheid. Dus er moet toch iéts gebeuren? Of niet?

Wacht, dus in een ideaal scenario is mensen beoordelen op hun prestaties en inzet ook niet oké?

Over de rest gaan we het gewoon niet eens raken. Tot die conclusie ben ik gekomen toen je schreef:
"En het is wel relevant wanneer ze aankomen [als de startlijn niet gelijk ligt]. Als iemand later start zal die meer moeite moeten doen en dat is klote. Maar je moet niet beloond worden voor moeite, maar voor resultaten. Zo is het echte leven helaas ook."

Dat heeft zelfs niks meer met meritocratie te maken, maar met behoud van voorsprong en ongelijkheid. Oké, dat mag je vinden. Maar dat is niet mijn ideale wereld.

Dat is dan weer jouw foute interpretatie van wat ik zeg (of ik heb het fout verwoord, ook zeker een optie).
Maar als ik 80 uur per week werk, en er is weinig resultaat, dan is niemand happy. Resultaat > Moeite.

En nogmaals gelijk eerder gezegd, ik ben zeker van mening dat je naar inzet mag kijken in vergelijking met resultaat. Iemand wiens ouders in het bestuur van Nike zitten zal sneller een mega basketbal tournooi kunnen organiseren "Sponsored By Nike" dan iemand uit een achterstandswijk die geen connecties heeft. Maar als deze moeite doet en iets op poten kan zetten en toont dat hij met de riemen kon roeien die die had, dan mag dat naar mijn mening zeker zwaarder doortellen dan Mr Nike.

 

[StevenFM]

Een vaccin dien je doorgaans bij voorkeur toe vooraleer je blootgesteld wordt aan de échte ziekte. Om diezelfde reden is positieve discriminatie op basis van ras aan de toegangspoorten van de universiteit gewoon hopeloos te laat. Zet in op beter basisonderwijs, middelbaaronderwijs (wat in de V.S. dringend zou moeten losgekoppeld moeten worden van property taxes), gewone universiteiten en hogescholen... schaf desnoods ook de legacies aan de topuniversiteiten af waar je kan verwachten dat een gescheidenis van rassensegregatie nog generaties nazindert (of nog een leuker Republikeins idee uit de marge: sla de spaarpotten van die topuniversiteiten aan en verlicht er de studieschuld van de Amerikanen mee).

Je gebruikt overigens niet een beetje van het slechte om een goed resultaat te bereiken, je gebruikt redelijk veel van het slechte.
Je bevoordeelt in de praktijk bijvoorbeeld het kind van rijke zwarte ouders ten opzichte van het blanke of Aziatische kind van arme ouders, louter op basis van een blind criterium op ras waarvan je op andere vlakken stelt dat het inderdaad irrelevant is. Je kan dan evengoed zoals bijvoorbeeld hier in België gebeurd inzetten op lager inschrijvingsgeld op basis van je eigen inkomen of het inkomen van je ouders. Lijkt mij een pak eerlijker en niet-racistisch om zo socio-economische ongelijkheid aan te pakken.

Mee eens dat het selectiebeleid voor universiteiten en hogescholen in een ideale samenleving vrijgesteld van raciale aspecten zou moeten gebeuren, alsook exclusief financiele en hereditaire overwegingen. Zo'n systeem is eigenlijk een doekje voor het bloeden dat dient om het historische en hedendaagse onrecht dat zwarte Amerikanen is aangedaan te maskeren.

Ik zou ook liever hebben dat men die institutionele discriminatie (de oorzaak van het probleem) aanpakt maar zoiets vergt een grote hervorming van de fundamenten van de Amerikaanse samenleving. De wonde ontsmetten en dichtnaaien is beter dan er een pleister op te plakken. Dus nee, ik ben er ook geen fan van maar het is wel beter dan het scenario dat zich nu afspeelt: noch een heling van de wonde, noch een pleister. Laten bloeden en doen alsof het systeem nu weer meritocratisch is. Wat het dus ook absoluut niet is, voor alle duidelijkheid. Met genoeg geld of als je een fils a papa bent, kom je er ook meteen in.

 

[StevenFM]

Over scholen gesproken, de politisering van het onderwijs in Florida neemt alsmaar meer toe, tot absurde proporties.

New Florida standards teach that Black people benefited from slavery because it taught useful skills

The standards, which were blasted by a statewide teachers' union as a "step backward," were approved Wednesday by the State Board of Education.

www.nbcnews.com

 

[ugar]

De Santis was één van de aanstokers van de boycot van Anheuser-Busch InBev na de reclamecampagne rond Bud Light (met een transgender).
Nu blijkt die campagne, die erg succesvol was, het pensioenfonds van de Staat Florida serieus pijn te doen (omdat de koers van AB INbev zo gezakt is)
Dus gaat De Santis de RVB van ABInbev voor de rechter slepen omdat ze die campagne hebben toegelaten en zo het aandeel de dieperik hebben ingejaagd.
Geen greintje integriteit, rot tot op het bot.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/25/desantis-bud-light-florida-shareholder-investigation/

 

[Deleted member 451]

Trump domineert Republikeins veld voor nominatie

Ron DeSantis, de gouverneur van Florida, lijkt geen partij voor ex-president Donald Trump als het aankomt op de Republikeinse nominatie voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen volgend jaar.

www.standaard.be

Eigenlijk is dit een open deur intrappen, maar voor degenen die nog twijfelden...

 

[KnightOfCydonia]

58% van de Republikeinen denkt dat Trump Joe Biden kan verslaan.
2020 zijn die precies vergeten.

 

[Yannix]

Omdat ze effectief geloven dat Trump toen de rechtmatige winnaar was?

 

[ugar]

58% van de Republikeinen denkt dat Trump Joe Biden kan verslaan.
2020 zijn die precies vergeten.

Omdat ze effectief geloven dat Trump toen de rechtmatige winnaar was?

Omdat ze hopen dat er nu voldoende mensen op plekken zitten om de verkiezingen echt te vervalsen?

 

[ugar]

Dit is iemand echt schaakmat zetten...

 

[StevenFM]

Trump officieel aangeklaagd voor zijn rol in de January 6 aanval op het capitool.

August 1, 2023 Trump indicted in special counsel's 2020 election interference probe

Former President Donald Trump has been indicted by a federal grand jury in special counsel Jack Smith's investigation into efforts to overturn the 2020 election leading up to the January 6, 2021, attack on the US Capitol.

edition.cnn.com

• Donald Trump has been indicted on criminal charges by a federal grand jury in special counsel Jack Smith’s investigation into efforts to overturn the 2020 election leading up to the January 6, 2021, attack on the US Capitol.
• The former president was charged with: conspiracy to defraud the United States; conspiracy to obstruct an official proceeding; obstruction of and attempt to obstruct an official proceeding; and conspiracy against rights. Read the full indictment here.
• Trump is scheduled to appear at the Washington, DC, federal courthouse at 4 p.m. ET on Thursday. Smith said his office will seek a speedy trial and called January 6 an "unprecedented assault on the seat of American democracy."
• This is the third time Trump has been criminally indicted. Smith charged Trump in the classified documents probe in June, and a Manhattan grand jury charged the former president for business fraud in March. Trump, who is running for president in 2024, pleaded not guilty in both cases.

 

[JPV]

Trump officieel aangeklaagd voor zijn rol in de January 6 aanval op het capitool.

erg als je dat allemaal leest, dat die man dan nog dé kandidaat is voor de Republikeinen.

Ondertussen wordt langs de andere kant de (voorlopig) enige grote tegenkandidaat voor Biden, zwaar gesponsord door de republikeinse donors: https://www.politico.com/news/2023/07/31/rfk-jr-super-pac-gop-donor-00109101

 

[Deleted member 451]

58% van de Republikeinen denkt dat Trump Joe Biden kan verslaan.
2020 zijn die precies vergeten.

Ik heb het al gezegd. Hij was 3 jaar dik in de running, gezien alle peilingen, om zichzelf op te volgen.
Covid heeft hem toen genekt.

Nu is dat alweer allemaal ietwat naar de achtergrond geschoven, en willen ze hem terug.

 

[Sir.Killalot]

Ik heb het al gezegd. Hij was 3 jaar dik in de running, gezien alle peilingen, om zichzelf op te volgen.
Covid heeft hem toen genekt.

Nu is dat alweer allemaal ietwat naar de achtergrond geschoven, en willen ze hem terug.

Covid heeft hem niet genekt, zijn waanzinnig slechte aanpak van covid (o.a.) heeft hem genekt.

 

[berenod]

I denk (allee, hoop) dat hij nu over en out is.

Algemene consensus is toch dat de laatste aanklacht de meest serieuze van allemaal is, en dat de kans reel is dat hij zich gaat moeten terugtrekken uit de verkiezingen in een deal om actuele gevangenisstraffen te ontlopen.

Je kan zeggen wat je wil, maar hoe hij zijn nederlaag heeft aangepakt, na tich rechtszaken van zijnentwege zonder enig bewijs dat er gefoefeld is (buiten "ik ben populair dus wanneer ik niet win, kan het niet anders dan dat er gefoefeld is"), die hij uiteraard allemaal heeft verloren, toch blijven volharden...
Hij had de strijdbijl moeten neerleggen en gewoon 4 jaar later terug proberen, maar iedereen aansporen om de wetten naast zich neer te leggen en hem via die manier het presidentschap toe te eigenen gaat hem nu waarschijnlijk wel de das om doen...

 

[StevenFM]

I denk (allee, hoop) dat hij nu over en out is.

Algemene consensus is toch dat de laatste aanklacht de meest serieuze van allemaal is, en dat de kans reel is dat hij zich gaat moeten terugtrekken uit de verkiezingen in een deal om actuele gevangenisstraffen te ontlopen.

Je kan zeggen wat je wil, maar hoe hij zijn nederlaag heeft aangepakt, na tich rechtszaken van zijnentwege zonder enig bewijs dat er gefoefeld is (buiten "ik ben populair dus wanneer ik niet win, kan het niet anders dan dat er gefoefeld is"), die hij uiteraard allemaal heeft verloren, toch blijven volharden...
Hij had de strijdbijl moeten neerleggen en gewoon 4 jaar later terug proberen, maar iedereen aansporen om de wetten naast zich neer te leggen en hem via die manier het presidentschap toe te eigenen gaat hem nu waarschijnlijk wel de das om doen...

Ik heb al zovaak gedacht dat de bodem bereikt was dat ik dit niet zomaar durf zeggen. Zelfs indien veroordeeld zou Trump bv. campagne kunnen blijven voeren.

 

[Loser]

Trump domineert Republikeins veld voor nominatie

Ron DeSantis, de gouverneur van Florida, lijkt geen partij voor ex-president Donald Trump als het aankomt op de Republikeinse nominatie voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen volgend jaar.

www.standaard.be

Eigenlijk is dit een open deur intrappen, maar voor degenen die nog twijfelden...

Maar je strijdt niet tegen het juiste. Ik heb al een paar keer gezegd dat Trump het niet weer gaat halen. En ik heb zelfs gezegd dat ik het niet zie gebeuren dat Trump de Republikeinse kandidaat gaat worden. Toegegeven, hij heeft al meer overleefd dan ik had verwacht, zelfs na z'n presidentschap. Maar ik blijf daar nog steeds achter staan.

En dat heeft dan weinig of niks met de peilingen te maken. Peilingen waar de GOP trouwens aan de hand heeft wat de Dems al jaren en jaren hebben: de beste kandidaat in de primaries is niet de beste kandidaat nationaal. Daarvoor was dat bij de Republikeinen nooit het geval, maar nu zie je dat Trump vooral veel 'preaching to the choir' doet en daar scoort. Maar daarbuiten niet veel andere mensen gaat overtuigen. Dat is iets wat de peilingen nuanceert voor mij.

Maar dat terzijde, want ik zeg net dat het voor mij weinig of niets met de peilingen te maken heeft. De Republikeinen gaan niet de eerste partij worden die een veroordeelde crimineel op de presidentsstoel gaan zetten. Toch niet als hij écht in de problemen komt met deze mogelijke veroordeling over januari 6. Nog een beetje meer druk en ze doen openlijk afstand van hem of vragen hem om opzij te stappen, waarna hij een eigen partij gaat oprichten. Natuurlijk kan het zijn dat ik ernaast zit, dit is geen voorspelling op basis van cijfers. Behalve de partijkas, zoals ik al een tijdje geleden heb aangehaald, waar hij al heel wat frauduleuze (of "slimme") trucjes voor heeft moeten uithalen. Money talks in de verkiezingen.