Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[zwarten]

Baseer je je hier op feiten die al gebeurd zijn of ben je gewoon een ballon aan het oplaten?

Is geen ballonnetje hoor.
https://m.startribune.com/who-are-t...e-floyd-in-minneapolis/600037651/?clmob=y&c=n

we have gathered information on those who were selected for the jury: their ages, marital status and occupations, as well as how they feel about Black Lives Matter, police in general and the presumption of innocence.

Een naam mogen we niet geven maar hey. Alles wat net nog wettelijk kan geven we gewoon maar vrij. Laat het internet (en met name de radicaal linkse Antifa) maar het werk doen.

Jij mag dat niet erg vinden. Persoonlijk vind ik dit een brug te ver.

https://twitter.com/x/status/1457343779833360389

 

[Lemme]

Is geen ballonnetje hoor.
https://m.startribune.com/who-are-t...e-floyd-in-minneapolis/600037651/?clmob=y&c=n


Een naam mogen we niet geven maar hey. Alles wat net nog wettelijk kan geven we gewoon maar vrij. Laat het internet (en met name de radicaal linkse Antifa) maar het werk doen.

Jij mag dat niet erg vinden. Persoonlijk vind ik dit een brug te ver.

https://twitter.com/x/status/1457343779833360389

Waar zeg ik dat ik dat niet erg vind? Maar je post bronnen over een andere rechtszaak. Ik vraag of in de zaak van Rittenhouse ook al gebeurd is of dat dat pure speculatie is.

 

[Loser]

Is geen ballonnetje hoor.
https://m.startribune.com/who-are-t...e-floyd-in-minneapolis/600037651/?clmob=y&c=n


Een naam mogen we niet geven maar hey. Alles wat net nog wettelijk kan geven we gewoon maar vrij. Laat het internet (en met name de radicaal linkse Antifa) maar het werk doen.

Jij mag dat niet erg vinden. Persoonlijk vind ik dit een brug te ver.

Weer iemand die hier zo stevig aan het deugdpronken is... Ik dacht dat mensen dat net vreselijk vonden als het gebeurde?
Maar laat ons eerlijk zijn, hier zit echt niémand die dat geen brug te ver vindt, hoor. En zo goed als iedereen in de VS zal dat ook verschillende bruggen te ver vinden. Ook "links".

Het artikel dat jij linkt, is wel nog van een héél andere orde dan die tweet (waarvan het ook niet zeker is dat hij echt is, kan ook gewoon een aandachtszoeker op Twitter zijn). Dat artikel gaat over "een 30 jarige vrouw die in de verzekeringswereld werkt". Niet bepaald doxxen of onder druk zetten. Proficiat als jij zo kunt achterhalen wie het is. En daarna het illegale feit pleegt van ze onder druk te zetten zonder dat dat uitkomt. Door te doen alsof dat al gebeurd is, en nog zal gebeuren, zaai je twijfel over de legitimiteit van een rechtszaak, terwijl dat nog helemaal niet aan de orde is. Niet op basis van een artikeltje dat ergens in de krant staat in heel vage termen.

 

[zwarten]

Waar zeg ik dat ik dat niet erg vind? Maar je post bronnen over een andere rechtszaak. Ik vraag of in de zaak van Rittenhouse ook al gebeurd is of dat dat pure speculatie is.

Waar zeg ik dat het al gebeurd is? Of ben je ook ballonnetjes aan het oplaten? Lees mijn bericht nogmaals

 

[DaFreak]

Roger Stone jurors say they fear for their safety and plead for privacy

All 12 of Roger Stone's jurors wrote in a series of powerful, anonymized statements this week that they feel harassed, afraid and do not want more information about them revealed to the public, especially after President Donald Trump and right-wing media criticized them for their conviction of...

edition.cnn.com

De proudboys en andere gun nuts weten ook al welke uitkomst ze willen. Misschien zal de rechterzijde hen nog harder afdreigen? Zo kan je aan alles beginnen twijfelen.

 

[Lemme]

Waar zeg ik dat het al gebeurd is? Of ben je ook ballonnetjes aan het oplaten? Lees mijn bericht nogmaals

Om het grof te zeggen maar finaal zal het erop neerkomen hoe hard de jury gaat gedoxxed worden en welke bedreigingen ze gaan mogen slikken.
Of dat dat een goed iets is laat ik nog in het midden....

Jij zegt toch duidelijk dat het oordeel in dit proces zal afhangen van hoe hard de jury gaat gedoxed worden en welke bedreigingen ze moeten slikken. Dat zijn dus weldegelijk pure ballonnen die je oplaat want het is pure speculatie.

Dus voor Legatus is het al pure zelfverdediging terwijl het proces nog bezig is, voor u zal het vonnis ervan af hangen hoe hard de jury gaat gedoxed en bedreigd worden. Waarmee je dus wil zeggen dat als Rittenhouse veroordeeld wordt, dat het geen fair vonnis zal zijn.

 

[Lakigigar]

Dus voor lakgigiar is het al pure zelfverdediging terwijl het proces nog bezig is, voor u zal het vonnis ervan af hangen hoe hard de jury gaat gedoxed en bedreigd worden. Waarmee je dus wil zeggen dat als Rittenhouse veroordeeld wordt, dat het geen fair vonnis zal zijn.

Huh, wat heb ik hiermee te maken?

 

[Lemme]

Huh, wat heb ik hiermee te maken?

Wat? Velen? Hoeveel?
Rechtse milities? Kyle Rittenhouse was zelfverdediging.

Ik weet dat religie, strictere abortuswetten, legale migratie, kapitalisme, etc u niet aanstaan... das het argument hier niet. Dat extreem links gedoe over mensen in hokjes duwen volgens ras, gender, etc en mensen met een blanke huidskleur als problematisch omschrijven. Dat is mainstream geworden.

Ja op het capitool zijn er 4 trumpers gestorven. En de 5de (politieagent) was gestorven aan een hartaanval.

Edit: Excuses @Lakigigar, moest inderdaad @Legatus zijn!

 

[Lakigigar]

Vraag mij nu wel af wie die 3% democraten zijn die intussen ook al geloven dat de verkiezing niet legaal was. Als je maar lang genoeg op een punt slaat, begint iedereen het precies te geloven.

Ik zou daar niet te hard naar kijken. Bij peilingen heb je ook altijd 3-4-5% die bij een approval poll van Obama of Hillary Clinton vervolgens zeggen: "never heard about them". Dan moet je als Amerikaan al onder een steen leven.

https://twitter.com/x/status/1455902990804656135

Bij die van deze maand is het 99/1 bij Biden voters.

 

[StevenFM]

Denk dat je twee 'L' namen door elkaar haalt

 

[zwarten]

Jij zegt toch duidelijk dat het oordeel in dit proces zal afhangen van hoe hard de jury gaat gedoxed worden en welke bedreigingen ze moeten slikken. Dat zijn dus weldegelijk pure ballonnen die je oplaat want het is pure speculatie.

Dus voor Legatus is het al pure zelfverdediging terwijl het proces nog bezig is, voor u zal het vonnis ervan af hangen hoe hard de jury gaat gedoxed en bedreigd worden. Waarmee je dus wil zeggen dat als Rittenhouse veroordeeld wordt, dat het geen fair vonnis zal zijn.

https://www.nytimes.com/2021/11/01/us/derek-chauvin-trial-jury.html

Finaal welk signaal stuur je hiermee uit.
Maakt niet uit hoe je verdict is. 6 maand na het proces eisen we wel via het gerecht wie er in de jury zat en we trekken ons geen fluit aan van de mob rule die daarop kan volgen. Fox News heeft ook die informatie gevraagd trouwens voor je het weer een links rechts verhaal wil maken.

Welke invloed gaat deze vorige beladen rechtszaak hebben op de huidige? Niemand die denkt tiens…. Dit lijkt me in huidig klimaat toch geen goed idee….
Maar ja ballonnetjes en ‘deugdpronken’….
Zolang de jury niet waterdicht beschermd is voor de uitspraak maar ook na de uitspraak is dame justicia niet blind meer maar kijkt in de toekomst en denkt…. Slik….opletten welk verdict ik hier uitspreek.

 

[Lemme]

https://www.nytimes.com/2021/11/01/us/derek-chauvin-trial-jury.html

Finaal welk signaal stuur je hiermee uit.
Maakt niet uit hoe je verdict is. 6 maand na het proces eisen we wel via het gerecht wie er in de jury zat en we trekken ons geen fluit aan van de mob rule die daarop kan volgen. Fox News heeft ook die informatie gevraagd trouwens voor je het weer een links rechts verhaal wil maken.

Welke invloed gaat deze vorige beladen rechtszaak hebben op de huidige? Niemand die denkt tiens…. Dit lijkt me in huidig klimaat toch geen goed idee….
Maar ja ballonnetjes en ‘deugdpronken’….
Zolang de jury niet waterdicht beschermd is voor de uitspraak maar ook na de uitspraak is dame justicia niet blind meer maar kijkt in de toekomst en denkt…. Slik….opletten welk verdict ik hier uitspreek.

Maar het gaat hier over 2 verschillende processen in 2 verschillende staten over 2 compleet verschillende feiten. Of moeten we vanaf nu dan elk verdict in elke moordzaak in de US gaan in vraag stellen?

 

[zwarten]

Maar het gaat hier over 2 verschillende processen in 2 verschillende staten over 2 compleet verschillende feiten. Of moeten we vanaf nu dan elk verdict in elke moordzaak in de US gaan in vraag stellen?

Trek het maar in het belachelijke. Werkt altijd! Als jij als jurylid dat artikel leest. Gaat dat jouw beslissing niet beïnvloeden? Het gaat hier niet over ‘een’ moordzaak in de us he. Zo shocking is dat nu ook weer niet daar. Het gaat over twee van de meest beladen rechtszaken het afgelopen decennia die daarop dagelijks in het nationaal nieuws komen.

 

[Sir.Killalot]

Trek het maar in het belachelijke. Werkt altijd! Als jij als jurylid dat artikel leest. Gaat dat jouw beslissing niet beïnvloeden? Het gaat hier niet over ‘een’ moordzaak in de us he. Zo shocking is dat nu ook weer niet daar. Het gaat over twee van de meest beladen rechtszaken het afgelopen decennia die daarop dagelijks in het nationaal nieuws komen.

Schik voor vergelding is eigen aan een jurysysteem, op dat vlak trekt Lemme het niet in het belachelijke hoor.

 

[Lemme]

Trek het maar in het belachelijke. Werkt altijd! Als jij als jurylid dat artikel leest. Gaat dat jouw beslissing niet beïnvloeden? Het gaat hier niet over ‘een’ moordzaak in de us he. Zo shocking is dat nu ook weer niet daar. Het gaat over twee van de meest beladen rechtszaken het afgelopen decennia die daarop dagelijks in het nationaal nieuws komen.

Schik voor vergelding is eigen aan een jurysysteem, op dat vlak trekt Lemme het niet in het belachelijke hoor.

Zoals @Sir.Killalot al zegt, wat trek ik in het belachelijke? Jij gaat er al vanuit dat dat er geen eerlijk proces is omdat de jury al op voorhand schrik heeft omdat ze bedreigd zouden worden. Je levert hier 0,0 bewijs voor. Enkel van een ander proces dat op zich niks met dit proces te maken heeft. Het proces van Rittenhouse is begonnen op 1 november dus als er ondertussen al bedreigingen zijn geweest, mag je daar zeker bronnen van posten.

 

[StevenFM]

Ik.
En als na het historische bipartisan infrastructuurplan van 1000 miljard, ook nog een social deal van 1750 miljard erdoor komt, dan is het wel degelijk FDR 2.0.

Beleid, inhoud.

Bij de social deal is ondertussen al zoveel water bij de wijn gedaan dat je het als Kidibul kan verkopen. Zelfs zaken waar een grote meerderheid (> 80%) van het Amerikaanse volk achter staat zoals maatregelen om de kost van prescriptie drugs te drukken, krijgt Biden niet verkocht aan senatoren van zijn eigen partij omdat ze betaald worden door de farmaceutische industrie.

Explainer: What is in the new Biden plan to reduce U.S. drug prices?

U.S. President Joe Biden and his fellow Democrats promised voters sweeping drug price reform in their signature social spending bill, but agreed to move ahead with a far less ambitious proposal after facing opposition from centrist dissenters in Congress.

www.reuters.com

Mijn verwachtingen van de Biden administratie zijn dan ook vrij laag en vermoedelijk worden dit eerder pleisters op de wonde in plaats van verregaande hervormingen om structurele problemen aan te pakken. De vergelijking met FDR is dan ook zeer vergezocht.

 

[zwarten]

Zoals @Sir.Killalot al zegt, wat trek ik in het belachelijke? Jij gaat er al vanuit dat dat er geen eerlijk proces is omdat de jury al op voorhand schrik heeft omdat ze bedreigd zouden worden. Je levert hier 0,0 bewijs voor. Enkel van een ander proces dat op zich niks met dit proces te maken heeft. Het proces van Rittenhouse is begonnen op 1 november dus als er ondertussen al bedreigingen zijn geweest, mag je daar zeker bronnen van posten.

Als ik zulke zaken lees ga ik daar wel vanuit ja.
Allez wat zou je er van vinden moest een extreemrechtse zot een jurylid van de chauvin case neerknallen gewoon omdat zijn gegevens gelekt zijn en de uitspraak niet in goede aarde gevallen is. In die positie zet je de juryleden momenteel en ik vind dat niet kunnen. En al zeker niet dat deze vraag vanuit de media komt.

 

[DaFreak]

Waarom ga je er dan niet vanuit dat extreem rechtse zotten evengoed druk zullen zetten en juryleden afdreigen?

 

[Lemme]

Als ik zulke zaken lees ga ik daar wel vanuit ja.
Allez wat zou je er van vinden moest een extreemrechtse zot een jurylid van de chauvin case neerknallen gewoon omdat zijn gegevens gelekt zijn en de uitspraak niet in goede aarde gevallen is.

Compleet hypothetische stelling dus.

In die positie zet je de juryleden momenteel en ik vind dat niet kunnen.

Niemand hier die beweert dat dat wel ok zou zijn.

En al zeker niet dat deze vraag vanuit de media komt.

In het proces tegen Rittenhouse? Graag bronnen dan aub.

 

[Loser]

https://www.nytimes.com/2021/11/01/us/derek-chauvin-trial-jury.html

Finaal welk signaal stuur je hiermee uit.
Maakt niet uit hoe je verdict is. 6 maand na het proces eisen we wel via het gerecht wie er in de jury zat en we trekken ons geen fluit aan van de mob rule die daarop kan volgen. Fox News heeft ook die informatie gevraagd trouwens voor je het weer een links rechts verhaal wil maken.

Welke invloed gaat deze vorige beladen rechtszaak hebben op de huidige? Niemand die denkt tiens…. Dit lijkt me in huidig klimaat toch geen goed idee….
Maar ja ballonnetjes en ‘deugdpronken’….
Zolang de jury niet waterdicht beschermd is voor de uitspraak maar ook na de uitspraak is dame justicia niet blind meer maar kijkt in de toekomst en denkt…. Slik….opletten welk verdict ik hier uitspreek.

Dat is geen breuk met het verleden, gewoon hoe het altijd al gegaan is.
Ik ben geen voorstander van processen met een volksjury, maar dat is een andere discussie. Zoals dit gaat, is het toch altijd gegaan? Je doet alsof het iets nieuws is, maar het is echt van alle tijden en van alle landen. Overal is dat "een" kritiek op processen met een volksjury.

Waar ik wel een beetje over val, is dat je het nu komt aanklagen als groot probleem. En dan nog wel specifiek alleen over zaken waarbij de "linkse radicalen" misschien die brave juryleden gaan afdreigen. In alle eeuwen daarvoor was dat probleem blijkbaar niet groot genoeg om tegen een volksjury te zijn? Dan is het toch niet zo raar dat het lijkt alsof je het nu een groter probleem vindt omdat het narratief past, en anders niet zo.