Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Loser zei:
Opnieuw verschoven goalposts: Eerst ging het over "ongeziene perscoverage", daarna afgezwakt naar "waar veel doxxing kan zijn" en nu weer naar "social media speelt ook een rol". Zo wordt het een beetje suf, hè...
Klik om te vergroten...
Als jij het media/internetlandschap van 94 (ik ben dan nog vriendelijk en ik ga niet naar de sharpton case) gelijkstelt met 2021 dan is het inderdaad een beetje suf. Social media kan je niet vergelijken met de myspace of msn van vroeger.
Ik vind het redelijk belachelijk dat ik dit punt moet verdedigen. Vandaar deze vraag. Hoeveel sociale mediagebruikers waren er in 94. (je mag alle sociale media optellen) in vergelijking met pakweg enkel twitter nu. Dit is gewoon een non argument. Of mss kan je gewoon het internet niet meer bevatten. Dat kan maar ik schat je wel wat slimmer in.

Loser zei:
Maar reageer eens op wat ik zeg? Wat zijn de zaken van intimidatie en redenen waarom de uitspraak ongeldig zou zijn? Je hebt alleen nog maar vage twijfels gezaaid over "de rol van social media niet onderschatten" en "doxxing doen ook journalisten" en "ongeziene politisering van het proces".
Klik om te vergroten...
Ik heb net twee voorbeelden gegeven van doxing. een varkenskop door de venster, een huis beklad met bloed. Gewoon door mensen die via news coverage gaan graven zijn en weliswaar foutief een adres gevonden hebben.
Totaal niet intimiderend hoor.
bloody-front-door.jpg


Loser zei:
Maar je komt met niets concreets. Nergens is er ook maar sprake van een zweem van een vermoeden dat er ook maar één jurylid hierdoor anders stemt. En tòch is je conclusie dat het enige wat de uitspraak rond Rittenhouse zal bepalen, de intimidatie van de jury zou zijn. Terwijl dat in de geschiedenis nog nooit een probleem is geweest.
Klik om te vergroten...
Ik hoef ook niets concreets te geven. Ik 'hersenspinsel' maar wat rond. Wat als bij exhibit B het nu op een mistrial zou uitdraaien. Eerlijk ik denk wel dat uw toon dan wel anders zou zijn.
Loser zei:
Tenzij je wilt blijven volhouden dat er minder perscoverage was voor OJ dan nu, of voor Zimmerman, of voor al die andere die ik heb opgenoemd. Want als journalisten ook doxxen, hoef je helemaal niet Twitter en social media te hebben. Die je wel had bij Zimmerman, zoals je zelf al zei.
Klik om te vergroten...
En ook daar werd er vlot gedoxxed. Door Spike lee begot... de welbekende regisseur ...
https://www.theverge.com/2013/11/12...or-posting-wrong-zimmerman-address-on-twitter
Loser zei:
Dus de kernvraag, waar je niet op antwoordt, blijft: Het zijn hypothetische hersenspinsels, dat het in alle gevallen daarvoor geen probleem was, maar nu bij Rittenhouse en Chauvin is de rechtspraak flawed en is het sowieso een onterechte uitspraak. Door beïnvloeding van één zijde, niet van de andere, is het plots oneerlijk. Leg me dat eens uit?
Klik om te vergroten...
Er is geen kernvraag. Ik zie gewoon dat iedereen zich vlot schuldig maakt aan doxing, intimidatie van politiek gevoelige rechtzaken.
Links/rechts/bekende regisseur of jounalist/mediaconglomeraat maakt me feitelijk allemaal niet zoveel uit hoor. Maar niemand... (jij of ik) kan met 100% zekerheid zeggen dat zulke zaken geen invloed hebben op de betrokken personen. Ik neig om te zeggen van wel. Maar lets agree to disagree want ik ga jouw standpunt in deze niet veranderen en jij de mijne zeker al niet.
 
zwarten zei:
Er is geen kernvraag. Ik zie gewoon dat iedereen zich vlot schuldig maakt aan doxing, intimidatie van politiek gevoelige rechtzaken.
Links/rechts/bekende regisseur of jounalist/mediaconglomeraat maakt me feitelijk allemaal niet zoveel uit hoor. Maar niemand... (jij of ik) kan met 100% zekerheid zeggen dat zulke zaken geen invloed hebben op de betrokken personen. Ik neig om te zeggen van wel. Maar lets agree to disagree want ik ga jouw standpunt in deze niet veranderen en jij de mijne zeker al niet.
Klik om te vergroten...
Ik ontken niet dat er ooit intimidatie gebeurt. Ik zeg al van in het begin: Dat is eigen aan processen met een volksjury, en is een beetje de bluts met de buil. Het is niet problematisch, of zo problematisch dat het de rechtsgang zou belemmeren.

Waardoor je claim van hierboven, dat de uitspraak over Rittenhouse alleen maar zou afhangen van wie de meeste bedreigingen slikt, totaal ongegrond is.

Edit: En "jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is" is geen bewijs dat het wel zo is. Dat is de absolute basis van logica.
 
Loser zei:
Ik ontken niet dat er ooit intimidatie gebeurt. Ik zeg al van in het begin: Dat is eigen aan processen met een volksjury, en is een beetje de bluts met de buil. Het is niet problematisch, of zo problematisch dat het de rechtsgang zou belemmeren.

Waardoor je claim van hierboven, dat de uitspraak over Rittenhouse alleen maar zou afhangen van wie de meeste bedreigingen slikt, totaal ongegrond is.

Edit: En "jij kunt niet bewijzen dat het niet zo is" is geen bewijs dat het wel zo is. Dat is de absolute basis van logica.
Klik om te vergroten...
Het is hier ook geen rechtszaak loser. Er hoeven geen bewijzen te zijn. Er staat niemand 'on trial'
Ik zie gewoon in de media zaken van doxing en mensen die hun anonimiteit niet gegarandeerd kan worden en ik denk.... gedver dat is zuur en ik kan wel voorstellen dat dit meningen of uitspraken van juryleden kan beinvloeden.
 
zwarten zei:
Het is hier ook geen rechtszaak loser. Er hoeven geen bewijzen te zijn. Er staat niemand 'on trial'
Ik zie gewoon in de media zaken van doxing en mensen die hun anonimiteit niet gegarandeerd kan worden en ik denk.... gedver dat is zuur en ik kan wel voorstellen dat dit meningen of uitspraken van juryleden kan beinvloeden.
Klik om te vergroten...
En dat is oké, alleen is dat niet hoe je originele post die heel deze discussie begon klonk:

zwarten zei:
Om het grof te zeggen maar finaal zal het erop neerkomen hoe hard de jury gaat gedoxxed worden en welke bedreigingen ze gaan mogen slikken.
Of dat dat een goed iets is laat ik nog in het midden....
Klik om te vergroten...

Dat is niet "ik kan me voorstellen dat juryleden beïnvloed kunnen worden", dat is nu al concluderen dat de uitspraak biased zal zijn vanwege nu al vaststaande intimidatie.
 
Sir.Killalot zei:
En dat is oké, alleen is dat niet hoe je originele post die heel deze discussie begon klonk:
Klik om te vergroten...
i apologize your honor. :unsure:
Sir.Killalot zei:
Dat is niet "ik kan me voorstellen dat juryleden beïnvloed kunnen worden", dat is nu al concluderen dat de uitspraak biased zal zijn vanwege nu al vaststaande intimidatie.
Klik om te vergroten...
Goh na het opnemen van video zijn er toch indicaties dat er gezocht wordt naar identiteiten van juryleden.
Akkoord de precieze motieven achter het opnemen van dit beeldmateriaal is momenteel koffiedik kijken. Doxxen van extreem rechtse/linkse aanhangers, media scoop, gewoon uit interesse...
Ik veronderstel aan de milde reactie van de rechter op dit incident dat het wss niet zo erg zal zijn. De telefoon afnemen lijkt me nu niet echt een schrikmiddel.
Maar in huidige tijden (gepolariseerd, social media, iedereen die vanuit zijn broekzak best wel wat info kan vinden over een persoon) lijkt het me nog steeds een gevaarlijke evolutie. Daarom hoeft dat geen vaststaand feit van intimidatie te zijn maar men zou toch meer voorzichtigheid in 'high profile cases' aan boord mogen leggen.
 
Laatst bewerkt:
Maar opnieuw, dat is eerder een zwakte aan het (Amerikaanse) jurysysteem. Daar zit altijd een risico van intimidatie en vergelding op.

Ik weet niet of er een opwaartse trend is in dat soort pogingen, ik vind het gevaarlijk om met dat soort stellingen te komen louter op buikgevoel.
 
Loser zei:
Ik ontken niet dat er ooit intimidatie gebeurt. Ik zeg al van in het begin: Dat is eigen aan processen met een volksjury, en is een beetje de bluts met de buil. Het is niet problematisch, of zo problematisch dat het de rechtsgang zou belemmeren.
Klik om te vergroten...
Dit is wel sterk veranderd he, zeker in de voorbije jaren. Vroeger was dat voor meeste mensen een proces dat op tv in het journaal kwam en zich ergens ver weg afspeelde. Nu met twitter, forums, (en internet tout court), is er veel meer verspreiding van informatie/fake news/online bedreigingen/... En ja, iemand's adres verspreiden (ongeacht of het juist is) komt nu ook veel meer voor dan vroeger.
 
Sir.Killalot zei:
Maar opnieuw, dat is eerder een zwakte aan het (Amerikaanse) jurysysteem. Daar zit altijd een risico van intimidatie en vergelding op.

Ik weet niet of er een opwaartse trend is in dat soort pogingen, ik vind het gevaarlijk om met dat soort stellingen te komen louter op buikgevoel.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat dit gewoon een evoluerend iets is dat moet aangepakt worden naar de toekomst.
Een totaal verbod op sociale media zou al iets zijn tussen de voir dire en de uitspraak.

Er is blijkbaar toch al een 'updated set of jury instructions' uitgekomen vorig jaar. Dus ik denk dat die evolutie gelukkig wel gaande is.
https://www.uscourts.gov/sites/default/files/proposed_model_jury_instructions.pdf
 
StevenFM zei:
Over intimidatie gesproken...

www.newsweek.com

Gosar Faces Growing Calls To Be Arrested Over Video Where He Kills AOC

The video depicted Rep. Paul Gosar (R-AZ) killing Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) by cutting the back of her neck with two swords.
www.newsweek.com www.newsweek.com

Normalisatie en dreigingen van politiek geweld plaveien de weg voor effectief politiek geweld. In een functionele democratie zou deze man uit zijn ambt verwijderd worden.
Klik om te vergroten...
Is dat dit filmpje..

Best wel smakeloos.
 
Weet niet of het hier hoort.

PROSECUTION_IN_KYLE_RITTENHOUSE_CASE_LITERALLY_FACEPALMS_AFTER_THIS_WITNESS.jpg


Het moment wanneer de 'star witness', getuige van de openbare aanklager in de Rittenhouse rechtzaak, toegeeft dat Rittenhouse pas op hem schoot NA hij zijn wapen richtte op hem.

 
Legatus zei:
Het moment wanneer de 'star witness', getuige van de openbare aanklager in de Rittenhouse rechtzaak, toegeeft dat Rittenhouse pas op hem schoot NA hij zijn wapen richtte op hem.

Klik om te vergroten...
Precies goed bezig om de kwaliteit van uw bronnen te verbeteren, afgaande op uw zoveelste YouTube filmpje met als start-thumbnail een foto die schreeuwt "klik aub op mij om gedesinformeerd te worden".
 
JanusDR zei:
Precies goed bezig om de kwaliteit van uw bronnen te verbeteren, afgaande op uw zoveelste YouTube filmpje met als start-thumbnail een foto die schreeuwt "klik aub op mij om gedesinformeerd te worden".
Klik om te vergroten...
Ge hebt dus geen argument. Enkel wat zagen weer. Leest gij nog wat NYT artikels dan.
 
StevenFM zei:
Een filmpje met zo'n thumbnail bekijk ik niet :laugh: Maar ik lees hier dat de verdediging voor een mistrial pleit.
Klik om te vergroten...
Ook geen argument. "De thumbnail staat mij niet aan". Misschien gewoon is klikken, ziet ge dat ik de youtuber skip en naar de scene gaat dat zich in de rechtzaak zelf afspeelt.
 
StevenFM zei:
Een filmpje met zo'n thumbnail bekijk ik niet :laugh: Maar ik lees hier dat de verdediging voor een mistrial pleit.
Klik om te vergroten...
Tis een stevige zaak wel. ik volg het half live. (zonder commentaar) Maar ik vind de rechter niet echt objectief. Hij heeft de aanklager nu net een paar vegen uit de pan gegeven.
Ik denk dat het deeltje mistrial hiervan komt.
 
Legatus zei:
Enkel wat zagen weer. Leest gij nog wat NYT artikels dan.
Klik om te vergroten...
Nee, gewoon jou inlichten waarom je de verkiezingen van 2020 compleet verkeerd ingeschat had.

Omdat je u continu rolt in uw polariserende desinformatie bubble.

Het is hopeloos, maar ik ga het u blijven zeggen.
(zoals je toen ook gevraagd had in augustus 2020 toen je '100% zeker was dat Trump zou winnen, op basis van jouw fenomenale inside bronnen).
 
JanusDR zei:
Nee, gewoon jou inlichten waarom je de verkiezingen van 2020 compleet verkeerd ingeschat had.

Omdat je u continu rolt in uw polariserende desinformatie bubble.

Het is hopeloos, maar ik ga het u blijven zeggen.
(zoals je toen ook gevraagd had in augustus 2020 toen je '100% zeker was dat Trump zou winnen, op basis van jouw fenomenale inside bronnen).
Klik om te vergroten...
Amaai sterk. Nog een non-argument. Als ge oude koeien uit de gracht wil blijven halen omdat ge geen argument hebt kunt ge bezig blijven.
Vrij zielig. Is dat het enige dat ge hebt of? Frustratie weer uiten? Oh nee zeg ik was eens verkeerd over iets.

Weer dat hautain toontje van ik weet het beter, ik ben beter geinformeerd.
 
Legatus zei:
Frustratie weer uiten? Oh nee zeg ik was eens verkeerd over iets.
Klik om te vergroten...
Nee, los van de inhoud gebruik je weer bronnen waar de marginaliteit gewoon van afdruipt.

Dat je dat als infobron neemt, maar de nyt als 'biased' ziet, is een reden waarom je compleet gedesinformeerd in uw bubbel zit te roepen.

Het verklaart waarom uw opinies meestal totaal niet stroken met de realiteit. Meer niet :)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan