Laat ons dan even terugkeren naar de kern van de zaak. Deze was dat het beinvloeden van juryleden (of getuigen) dmv doxing een uitspraak kan beinvloeden. Van mij mag de anonimiteit toch net iets meer gegarandeerd worden in rechtzaken die voor nationale (en zelfs internationale) beroering zorgen. Hoe breder de zaak uitgesponnen wordt in de media en/of opgepord worden door politici en andere BV's hoe meer kans dat er een persoon slechtere intenties iets kan uitsteken. Of het nu een afgesneden varkenskop door het raam gooien is of gewoon een advocaat intimideren door zijn woonst te vernielen maakt in se niet veel uit. Er zijn gewoon meer mensen die zulke stappen gaan ondernemen.
OJ en rodney zijn uiteraard ook twee cases die de US beroerd hebben maar van doxing daar kan je natuurlijk niet spreken (pre internet)
Maar blijf je er echt bij dat Chauvin en Rittenhouse ongeziene rechtszaken zijn qua perscoverage?
Want nu verschuif je de goalpost natuurlijk weer. Je had het over perscoverage en jury-intimidatie, en nu gaat het over pure doxxing. Er
IS geen doxxing in
veruit de meeste zaken, omdat de namen van de juryleden in die zaken niet geheim zijn. Je hoeft dus geen informatie op te zoeken, die is gewoon te vinden na zo goed als elk proces.
OJ Simpson was in 94, toen bestond het internet natuurlijk wel al een tiental jaar in huishoudens, zeker in de VS. Waar zijn die varkenskoppen? Zijn die er nu zo veel meer dan toen? Het komt gewoon amper voor, en als het voorkomt, is dat eigen aan zaken met een jury. Chauvin en Rittenhouse vormen daarop geen uitzondering. Op geen enkele manier heb je al iéts aangebracht wat in dit geval zou opgaan en daarvoor niet.
Een jaar later was het Timothy McVeigh. Toch ook niet zonder politieke implicaties, en in 1995.
Casey Anthony is nog een rechtszaak die me zo te binnen schiet. The most hated mom of the US. Net even opgezocht, en dat is 2008. Niet pre-internet. Geen juryleden die voor eeuwig anoniem moesten blijven. Heel veel politici die op de kar sprongen.
George Zimmerman, nog zo'n rechtszaak. Die haalde je zelf al aan, en in je edit gaf je aan waarom die je punt tegensprak in plaats van versterkte.
En als je dan niet onnodig blijft vasthangen aan het idee dat "pre-internet" niet geldt, dan kun je Roe vs. Wade of de Jim Crow-wetten en de afschaffing ervan aanhalen. En daar hoef je niet aan vast te houden, want aangezien de informatie vrijelijk te verkrijgen was, heeft doxxing er niks mee te maken. Je gaat er nog altijd vanuit dat de informatie standaard anoniem gehouden wordt, en in sommige gevallen vrijgegeven. Dat is niet zo.
Nee dat heb je verkeerd begrepen. Er is geen voor en geen na. Er is een beinvloeding van de jury.
Kortom: er blijkt in al die tijd al geen problematische beïnvloeding te zijn van de jury die opweegt tegen de andere elementen die in spel zijn: Een volksjury houdt inherent in dat er mensen bij zitten vanuit de gemeenschap waar de misdaad is gepleegd. Dat is de hele bedoeling, dat de gemeenschap er mee over beslist. En de rest van die gemeenschap heeft ook het recht op inzage, om het doorzichtig te houden. Anders kan ik als rechter zeggen dat ik "heel goeie juryleden" heb gevonden, en niemand kan zien dat ik allemaal zwarte vrouwen heb geselecteerd, bijvoorbeeld.
Het eventuele nadeel van de beïnvloeding, hoort er dan ook altijd bij. Maar je kunt altijd in beroep gaan, en als er bewijzen zijn van beïnvloeding, zit er meteen een nieuwe jury. Dat zijn de beveiligingsmechanismes daartegen. En tot nu toe werkt dat.
De twijfel die je zaait, is ongegrond, en je hebt nog niet één stuk aangebracht dat het tegendeel aangeeft, laat staan bewijst. Het zijn hypothetische hersenspinsels, dat het in alle gevallen daarvoor geen probleem was, maar nu bij Rittenhouse en Chauvin is de rechtspraak flawed en is het sowieso een onterechte uitspraak. Door beïnvloeding van één zijde, niet van de andere, is het plots oneerlijk. Leg me dat eens uit?
