Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
En daar komt hij drie maand later mee naar buiten?
Dit is trouwens het antwoord van de Capitol State Police: https://www.uscp.gov/media-center/press-releases/chief-manger-statement-congressmans-complaint
Dit is trouwens het antwoord van de Capitol State Police: https://www.uscp.gov/media-center/press-releases/chief-manger-statement-congressmans-complaint
Mini
Banned
Tja, het is wel het correcte antwoord op je vraag. Redelijk flauw om dan weg te lopen.Niet deze discussie weer
Ik laat de kelk mij passeren
Dat men dit soort leugens durft te verkopen, is omdat ze zeker na de afgelopen verkiezingen weten dat voor veel van hun kiezers hun woord = Waarheid is, terwijl hun nog kritische kiezers er misschien wel het hunne van denken maar wegkijken om hun partij aan de macht te houden/brengen.
Mini
Banned
Het is ook niet dat ze valabele alternatieven hebben eh
Jawel he, ze zouden er kunnen tegen in gaan. Laten horen dat dit niet de richting is dat ze uitwillen met hun partij en hun land. Het wegkijken en zwijgen is imo even schadelijk en gevaarlijk voor de situatie daar als de wacko's die al die leugens slikken als ware het de woorden van God zelf.
Mini
Banned
Lets be honest, politici luisteren naar 2 dingen: geld en stemmen.
En het enige alternatief dat je hebt is:
1) stem op de andere partij
2) niet stemmen (waardoor je de andere partij de facto aan de macht helpt)
Dus als kiezer ben je dan fucked.
Ik snap wel dat mensen in dat usa kiessysteem liever de capriolen van hun partij gedogen dan te switchen of niet te stemmen.
Voor velen is de andere partij zo onacceptabel, dat men gwn de negatieve shit vd eigen partij blijft slikken.
Geldt voor beide kanten
Er zijn nog meer zaken waar politici naar luisteren, hoor. Zeker Volksvertegenwoordigers en Senatoren. Niet alles kan en moet herleid worden tot de president. Volksvertegenwoordigers en Senatoren worden ook verkozen, en de druk die op hen kan uitgevoerd worden is in de VS redelijk rechtstreeks. Daar is ook een iets bredere waaier mogelijk binnen één partij, dus Reps die bijvoorbeeld sociaal liberaal zijn. Of net omgekeerd. En is het (nog altijd zeldzaam) niet onmogelijk om als third party of independent te gaan zetelen.
Mini
Banned
Ik heb gezien hoe effectief die druk is bij Mancin..
Manchin is net een goed voorbeeld... hij is een conservatieve Democraat, van een sociaal-conservatieve vleugel die nationaal geen /weinig vertegenwoordiging zal vinden. Maar hij is wel verkozen door de steun. Dus een mooi voorbeeld van de bredere waaier binnen één partij.Ik heb gezien hoe effectief die druk is bij Mancin..
Ik zeg niet dat die druk het enige is waar senatoren of volksvertegenwoordigers naar luisteren. Maar die druk is wel degelijk redelijk rechtstreeks. Het is niet omdat er iemand is bij wie het niet het resultaat heeft gehad dat je wou, dat het systeem daarom null and void is.
StevenFM
Well-known member
Dan snap je ook wel dat wanneer 'de andere partij dwarsbomen' belangrijker wordt dan het naleven van de basisprincipes van de democratie (bv. het respecteren en erkennen van de verkiezingsuitslag, veroordelen van politieke intimidatie en geweld, ...) dat die democratie geen lang leven beschoren is.
Mini
Banned
Dat zien we toch overal?
Dat is hier niet anders.
BTW verlaging wordt tegen gehouden omdat het voorstel komt van pvda, ondanks dat iedereen voor was.
In brussel wordt de fusie van de politie tegen gehouden door de vlaamse meerderheidspartijen, omdat het voorstel mede-ingediend was doro de nva en om de franstaligen te vriend te houden
Er gebeuren hier elke week van die dingen
Mini
Banned
ja want ik praat het wel goed?
Ik ga akkoord met wat hij zegt, ik zeg enkel dat we dat hier ook zien.
Solide
Well-known member
Die vergelijking klopt niet echt hé, want het ging over:
Dat zijn zaken die rechtstreeks te maken hebben met democratische legitimiteit. Een BTW verlaging of fusie van politie-zones tegenhouding valt inderdaad wel onder politieke spelletjes om de andere partij te dwarsbomen maar dat zijn geen zaken die rechtstreeks de legitimiteit van het politieke systeem ondergraven. In het geval van het niet erkennen en respecteren van een verkiezingsuitslag is dat nog eens de expliciete bedoeling: twijfel zaaien in het proces van stemmen, een grondbeginsel van een functionerende democratie, om politiek gewin te doen. Op die manier hol je de fundamenten van een langzaam democratie uit.
Want als je dat normaliseert ga je op een bepaald moment iemand krijgen die kan zeggen: "Hawel, ik geloof niet dat ik de verkiezingen niet heb gewonnen dus ik blijf zitten." Uiteindelijk is een wet maar een hoop worden op papier en die heeft alleen kracht zolang mensen kiezen om daarnaar te handelen. Dus als je een klimaat creëert waar mensen zich gerechtvaardigd voelen om dat niet te doen, als er genoeg mensen geprimed zijn om een verkiezingsuitslag die hen niet aanstaat niet te respecteren, dan sta je daar hé, dan is je democratie weg. Een BTW verlaging tegenwerken oid zal niet bijdragen tot dat soort normvervaging.
Even geleden was hier een korte discussie over de gelijkenissen tussen Amerika en de Romeinse republiek waarbij dit punt ook werd aangehaald. Door het niet respecteren van de geldende normen die het vertrouwen en geloof in de integriteit van het systeem beschermen kom je uiteindelijk terecht in een situatie waarbij iedereen alles met de voeten treedt om macht te vergaren zolang je ermee weg kan komen. In Rome ging daar zo'n 100 jaar over van TIberius Gracchus tot uiteindelijk Augustus. Daar was geen één enkele oorzaak, maar dat was een opeenstapeling van transgressies ten opzichte van de normen en wetten van het systeem tot het zo uitgehold was dat het enige wat uiteindelijk doorslaggeven was of anderen je gingen tegenhouden.