Akkoord hoor maar het is ik niet die de regelgeving maak.
Arizona voert meerwaardebelasting in
- Onderwerp starter contextbinder
- Startdatum
- Regeerakkoord
cege
Well-known member
En waarom is dat een probleem?
Op die oude bitcoin betaal je dan in de toekomst minder taxen.
Fifo is het meest logische. Anders is het altijd "ik verkoop nu die en die en die" en dat zal toevallig altijd iets zijn zonder taxen.
In jouw scenario zou ik durven advocaat van de duivel spelen. Waarom ben je bang voor iets dat break even staat maar niet voor iets dat x100 is ?
Fifo is helemaal niet het meest logische. Dat zal trouwens niet toevallig zijn maar opzettelijk.
Als ik vandaag een bitcoin koop en ik verkoop die 1 uur later met verlies, dan moet de overheid niet al mijn bitcoin unrealized profits van de voorbije 10 jaar ineens gaan taxeren. Die coins dat dan een decennium eerder gekocht zijn daar is niemand aan geweest die winst is niet realized.
En als het toch zo zou zijn, wat intrinsiek oneerlijk is, dan gaan mensen beginnen met 10x verschillende Bitcoin ETF's te kopen van verschillende brokers, want dan is het ineens wel iets anders en ineens wel allemaal verschillend product? Zou totale absurditeit zijn.
cege
Well-known member
Je beseft nu toch dat die uitspraak totaal nonsens is en een zuiver theoretisch geneuzel is. Een asset is een asset. They are all equal.
En ooit moet je verkopen. Dus als je die historische winsten betaalt, moet je het later niet meer doen. Much ado about nothing. Zeker omdat de teller pas start bij invoering, dus je historische winsten zijn vrijgesteld.
Wat is je alternatief? Dat je bij elke verkoop kunt kiezen welk btc of aandeel je verkoopt.
Goed ja, its all speculation. Gewoon de wetteksten afwachten.
"Er komt een algemene solidariteitsbijdrage van 10% op de toekomstige gerealiseerde meerwaarde van financiële activa, incl. crypto-activa, opgebouwd vanaf het moment van de invoering van de bijdrage"
Als ik goud inkoop en ik koop 10 kg goud in voor weet ik veel een kassabonnetje van 100k, en ik verkoop datzelfde stuk goud daarna aan dezelfde prijs, dan moet ik toch ook geen meerwaarde betalen op al dat oud goud dat ik liggen heb dat gestegen is in waarde. Dat is geen theoretisch geneuzel. Dat is hoe elke vorm van handel werkt.
Vorig jaar zou ik niks moeten betalen hebben van meerwaarde belasting.
Dit jaar 10%, weet jij wat het volgend jaar zal zijn laat staan binnen 30 jaar?
Niet allemaal hetzelfde en al zeker geen geneuzel om niks.
DogFacedGod
Well-known member
Ik ben relatief zeker dat je je vrijstelling niet gaat kunnen overdragen ookal omdat het nergens wordt bijgehouden
. (Je zou dan ieder jaar op je communiezieltje moeten zweren dat je helemaal niks hebt verkocht in jaar 1 zodat je 20k kan vrijstellen in jaar 2 )Haal dat maar uit je hoofd
.
sniper80
Well-known member
Zolang de spelregels voor iedereen gelijk zijn, en niet elk jaar veranderen kan ik ermee leven. Het zou alleszins duidelijker zijn dan het potje dat men van bvb. het huidige crypto reglement ("goede huisvader,.... wat???") heeft gemaakt. Maar we weten allemaal dat dat niet gaat zijn...
SomeDude
Banned
Ze kunnen dat perfect bijhoudenIk ben relatief zeker dat je je vrijstelling niet gaat kunnen overdragen ookal omdat het nergens wordt bijgehouden
Haal dat maar uit je hoofd
Het zou absurd zijn dat je op einde van het jaar moet verkopen (tot aan de maximale vrijstelling) om meteen in begin van het jaar terug te kopen
Dat zijn inderdaad de belangrijke vragen. In de USA verkopen ze voor het einde jaar ook gauw de aandelen die het slecht deden zodat ze dit kunnen aftrekken van de belastingen, heet daar Tax Loss Harvesting geloof ik. En dan in januari koop je die gewoon terug.
SomeDude
Banned
Ja verliezen zijn niet overdraagbaar dus dat ga je best doen
Maar als je dan niet verkoopt en je bent van 200k naar 160k gegaan en jaar erna naar 210k: heb je dan 10k winst of 50k winst...
Er wordt vergeleken met het moment dat je het product hebt ingekocht, er wordt niet gekeken naar hoeveel iets "waard was" het jaar ervoor. Daarom heet het "gerealiseerde" winst. Virtueel daar kijken ze niet naar anders moet men de koersen ook al gaan bijhouden. Dat is toch hoe ik het zie. Maar duidelijkheid zal dus wel verschaft worden... misschien?
Ja dat vrees ik dus ook dat het zo'n clusterfuck wordt waar de ambtenarij weer goed betaald gaat worden om rechter te spelen.
cege
Well-known member
Als je vreest voor stijgende % zou je moeten content zijn met fifo en historische meerwaarde belasting... overigens heeft dat niks te maken met fifo of ander systeem.
Ik vind het wel theoretisch geneuzel. Asset is asset. Een kg goud is een kg. Als je 1 verkoopt, verkoop je 1. Of dat de oudste, jongste, middelste is, dat doet er niet toe. Daar in willen optimaliseren is gaming the system en duidelijk tegen de geest van de maatregel in.
DogFacedGod
Well-known member
Omdat je daarmee de aangifte complexifieert. (Want ik vermoed dat dit alles via de personenbelastingaangite gaat gaan.)
Miljoenen mensen krijgen een vereenvoudigde aangifte. Die gaan dan allemaal in jouw systeem moeten aanvinken/aangeven "ik heb 0 euro gebruik gemaakt van de vrijstelling van 10k of ik heb van 3.000 euro gebruik gemaakt voor de vrijstelling van de 10.000) Of je moet iemand na X jaar zijn HELE GESCHIEDENIS van transacties moeten uitpluizen voor X aantal jaar.
Dat is een complete regressie op heel het huidig principe en je kan het niet gecentraliseerd doen via een datauitwisseling want honderdenduizenden hebben al een effectenrekening in het buitenland
.Ik zie men dat dus niet invoeren. No way.
Maar dat is vrij simpel op te lossen, je koopt gewoon 1kg goud van merk X, daarna 1 kg goud van merk Y, dan 1 kg goud van merk Z... of allemaal dezelfde shit maar dan met 0.1 karaat verschil, of in een andere vormfactor, of een klein beetje meer gepolijst. Dan ist allemaal OK en in "de geest van de wet?". Als ik zoals u zou redeneren dan is "aandelen = aandelen". Dus of dat nu apple stock is of nvidia of J&J... tis allemaal stock dat je allemaal op 1 hoop moet gooien en daar de gerealiseerde winst op moet nemen, toch? Dat is dan het andere "advocaat van de duivel" uiterste.
Als er een dalende % is of als het wordt afgeschaft dan betaal je vandaag veel meer met een fifo systeem, dan binnen 30 jaar.
Met een lifo systeem betaal je vandaag dan veel minder.
Heeft er dus alles mee te maken.
Wel wat men ook beslist ik zal mij daar bij neerleggen zolang het voor iedereen hetzelfde en eerlijk is.
Alleen gaat daar het schoentje weer knellen en gaan we ons weer tot fora en uitspraken in rulings moeten richten om het te proberen snappen.
Dus ja, afwachten.
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
Als gij al jaren BTC ge-DCA'ed hebt en dan nen BTC verkoopt, dan wordt het wel ingewikkeld, moet je dan die eerste BTC (of prijs wanneer de maatregel inging) taxeren of de laatste inkopen?
Als je nen kg goud koopt dan heb je die fysieke kg goud (tenzij versmolten tot iets anders) nog maar 1 BTC is inwisselbaar (BTC is geen NFT).
Je zou kunnen zeggen, ik neem de laatste inkopen als beginprijs. Dan betaal je nu minder belastingen en de volgende keer meer.
Ik had wel zoiets gelezen dat het na 10 jaar vervalt, dus dat je als je die BTC 10 jaar laat staan geen belastingen meer zou betalen?
Als je nen kg goud koopt dan heb je die fysieke kg goud (tenzij versmolten tot iets anders) nog maar 1 BTC is inwisselbaar (BTC is geen NFT).
Je zou kunnen zeggen, ik neem de laatste inkopen als beginprijs. Dan betaal je nu minder belastingen en de volgende keer meer.
Ik had wel zoiets gelezen dat het na 10 jaar vervalt, dus dat je als je die BTC 10 jaar laat staan geen belastingen meer zou betalen?
DogFacedGod
Well-known member
De laatste drie pagina's is het juist die discussie.
En we weten het nu niet. Dat gaat nog maandenlang gezever zijn daarover
.Wordt het vrij keuze? (je kiest zelf FIFO,LIFO of GGM. In de VS mag je geen GGM gebruiken maar daar heb je blijkbaar wel HIFO - highest in, first out.)
Wordt een bepaalde systeem wettelijk vastgelegd? (Iedereen GGM zoals de Canadezen het doen.)
Ik gok op GGM
SomeDude
Banned
Dividend en intresten moet je toch ook al aangeven?Omdat je daarmee de aangifte complexifieert. (Want ik vermoed dat dit alles via de personenbelastingaangite gaat gaan.)
Miljoenen mensen krijgen een vereenvoudigde aangifte. Die gaan dan allemaal in jouw systeem moeten aanvinken/aangeven "ik heb 0 euro gebruik gemaakt van de vrijstelling van 10k of ik heb van 3.000 euro gebruik gemaakt voor de vrijstelling van de 10.000) Of je moet iemand na X jaar zijn HELE GESCHIEDENIS van transacties moeten uitpluizen voor X aantal jaar.
Dat is een complete regressie op heel het huidig principe en je kan het niet gecentraliseerd doen via een datauitwisseling want honderdenduizenden hebben al een effectenrekening in het buitenland
Ik zie men dat dus niet invoeren. No way.
DogFacedGod
Well-known member
Indien er bevrijdende roerende voorheffing toegepast is, nee dat hoeft niet.
Indien geen bevrijdende RV, dan wel.*
(*behalve paar zaken maar dat is niet voor dit topic.)
cantharides
Active member
Bij de Belgische brokers zal het inderdaad vanzelf worden afgehouden bij verkoop.
Bij de buitenlandse, tja, daar is de Belgische overheid niet van op de hoogte, dus daar doet ge wat ge wilt volgens mij.
Vergelijkbare onderwerpen
