AstraZeneca trekt coronavaccin mondiaal terug

[zwarten]

Voor die kerel mag gerust om even wat een feit geweest zijn. Maar maak dan niet dezelfde fout door het hier als een feit te poneren terwijl je zelf weet dat er geen voldoende zekerheid is. Het gaat me hier niet over dat die ene persoon niet op andere gedachten te brengen is, het gaat me erover dat jij het zelf direct als een feit poneert.

En waar zet ik het neer als een feit?

Er zijn aanwijzingen en studies dat dit door covid vaccinatie kan komen.

wat betreft de eerste twee zinnen ben ik daar eerlijk in. Er zijn studies die het toekennen aan vaccinatie, zeggen dat er geen indicatie is dat vaccinatie diabetes kan veroorzaken en er zijn studie die argumenteren dat covid diabetes kan triggeren.

Naast de studies al dan niet in het voordeel van dit argument, het ziekenhuis zegt zelf dat het een trigger kan geweest zijn. Op persoonlijk vlak is dat gewoon een zure.

 

[Mothman]

Bij de pil is er een achterliggend probleem, dat kan je in principe niet éénzijdig toeschrijven aan de pil zelf. Die personen hebben een overgevoeligheid voor Oestrogeen en zullen bij een zwangerschap eveneens gevoelig zijn voor tromboses als er geen bijkomstige medicatie wordt genomen. Er zijn bepaalde markers in uw bloed die aangeven of je al dan niet dit probleem hebt. Testen zijn echter enorm duur, rond de 300€ zonder enige terugbetaling, waardoor dit standaard door dokters/gynaecologen niet wordt toegepast alvorens de pil voor te schrijven. Al gaan er wel meer en meer stemmen op om dit wel te doen. Zeker bij een trombosegeschiedenis in de familie.

Hier was er geen enkele voorkennis door beperkte testperiode van de vaccins. Plus ergens een indirecte verplichting tot vaccinatie…

Als iemand uit de sector kan ik enkel zeggen dat er meer fouten dan lidwoorden staan in verschillende posts (oa deze).
Ik verwacht heus niet dat iedereen alle stappen van drug development (from bench to market launch/Phase IV ) of zelfs basis statistiek kent maar sommige posts zouden hierdoor deugd hebben van wat meer nuance.

Ps: Dit is geen aanval specifiek op iamhollywood (die komt in haar andere posts over als een intelligente vrouw), is een algemeen opmerking.

 

[Général Zantas]

En waar zet ik het neer als een feit?

Jouw eerste zin in die post?

goh ja ik had het hier al neergepend maar een vriend van mij is dus zwaar diabeet geworden van het vaccin

Ik zie daar niks voorwaardelijke wijs in.

 

[iamhollywood]

Als iemand uit de sector kan ik enkel zeggen dat er meer fouten dan lidwoorden staan in verschillende posts (oa deze).
Ik verwacht heus niet dat iedereen alle stappen van drug development (from bench to market launch/Phase IV ) of zelfs basis statistiek kent maar sommige posts zouden hierdoor deugd hebben van wat meer nuance.

Ps: Dit is geen aanval specifiek op iamhollywood (die komt in haar andere posts over als een intelligente vrouw), is een algemeen opmerking.

In het prille begin zijn er in België snel overheidsbeslissingen uitgevoerd zonder beter weten. Mensen in de zorg hebben in eerste instantie grotendeels AstraZeneca toegediend gekregen, het was pas na berichten uit het buitenland rond tromboses en het overlijden van een 40-jarige verpleegster in België dat men beslist heeft de voorraad te gebruiken bij specifieke leeftijdsgroepen. Waren dat de juiste leeftijdsgroepen? Niemand wist het echt zeker.

Hoe vaak heeft men niet het standpunt rond vaccinatie bij zwangeren bijgestuurd?

Er zullen wel mensen geweest zijn met kennis van zaken maar de overgrote meerderheid aan dagdagelijks operationeel medisch personeel had niet de volledige informatie, en dat waren de mensen bij wie wij, de gewone bevolking, ten rade gingen. Het moment dat ons mama (een patiënt met een actieve tromboseproblematiek die levenslang maandelijks wordt opgevolgd om dagelijkse medicatie bij te sturen) de uitnodiging kreeg tot AstraZeneca kon niemand ons echt uitleggen of er al dan niet een risico was, de huisarts heeft maar het zekere voor het onzekere genomen en een aanbeveling geschreven om uitzonderlijk een ander merk te gebruiken. Ik weet nog goed dat ze in het vaccinatiecentrum moeilijk deden, de vaccins waren toch het redmiddel, covid zelf was toch gevaarlijker voor een trombosepatiënt? Terwijl onze vraag louter luidde: kan er een ander merk worden toegediend, waarom mensen in vakjes duwen op basis van een snelle beslissing van de overheid uit?

Het is daarom dat ik mij afvraag wat de laatste berichtgevingen gaan teweegbrengen. Het is achteraf makkelijk gezegd dat men handelde uit algemeen belang. Wat zou jij doen moest je door beslissingen, die achterafgezien mogelijk gesteund waren op onvolledige informatie, verder moeten als een plant? Als jij hierdoor op een uitkering zou terugvallen en bij uw kinderen zou moeten aankloppen om uw rusthuis te financieren?
Er zijn banaler zaken in de wereld waarvoor men naar de rechtbank stapt .

 

[anders.]

In het prille begin zijn er in België snel overheidsbeslissingen uitgevoerd zonder beter weten. Mensen in de zorg hebben in eerste instantie grotendeels AstraZeneca toegediend gekregen, het was pas na berichten uit het buitenland rond tromboses en het overlijden van een 40-jarige verpleegster in België dat men beslist heeft de voorraad te gebruiken bij specifieke leeftijdsgroepen. Waren dat de juiste leeftijdsgroepen? Niemand wist het echt zeker.

Hoe vaak heeft men niet het standpunt rond vaccinatie bij zwangeren bijgestuurd?

Er zullen wel mensen geweest zijn met kennis van zaken maar de overgrote meerderheid aan dagdagelijks operationeel medisch personeel had niet de volledige informatie, en dat waren de mensen bij wie wij, de gewone bevolking, ten rade gingen. Het moment dat ons mama (een patiënt met een actieve tromboseproblematiek die levenslang maandelijks wordt opgevolgd om dagelijkse medicatie bij te sturen) de uitnodiging kreeg tot AstraZeneca kon niemand ons echt uitleggen of er al dan niet een risico was, de huisarts heeft maar het zekere voor het onzekere genomen en een aanbeveling geschreven om uitzonderlijk een ander merk te gebruiken. Ik weet nog goed dat ze in het vaccinatiecentrum moeilijk deden, de vaccins waren toch het redmiddel, covid zelf was toch gevaarlijker voor een trombosepatiënt? Terwijl onze vraag louter luidde: kan er een ander merk worden toegediend, waarom mensen in vakjes duwen op basis van een snelle beslissing van de overheid uit?

Het is daarom dat ik mij afvraag wat de laatste berichtgevingen gaan teweegbrengen. Het is achteraf makkelijk gezegd dat men handelde uit algemeen belang. Wat zou jij doen moest je door beslissingen, die achterafgezien mogelijk gesteund waren op onvolledige informatie, verder moeten als een plant? Als jij hierdoor op een uitkering zou terugvallen en bij uw kinderen zou moeten aankloppen om uw rusthuis te financieren?
Er zijn banaler zaken in de wereld waarvoor men naar de rechtbank stapt .

In het prille begin zijn er in België snel overheidsbeslissingen uitgevoerd zonder beter weten. Mensen in de zorg hebben in eerste instantie grotendeels AstraZeneca toegediend gekregen, het was pas na berichten uit het buitenland rond tromboses en het overlijden van een 40-jarige verpleegster in België dat men beslist heeft de voorraad te gebruiken bij specifieke leeftijdsgroepen. Waren dat de juiste leeftijdsgroepen? Niemand wist het echt zeker.

Hoe vaak heeft men niet het standpunt rond vaccinatie bij zwangeren bijgestuurd?

Er zullen wel mensen geweest zijn met kennis van zaken maar de overgrote meerderheid aan dagdagelijks operationeel medisch personeel had niet de volledige informatie, en dat waren de mensen bij wie wij, de gewone bevolking, ten rade gingen. Het moment dat ons mama (een patiënt met een actieve tromboseproblematiek die levenslang maandelijks wordt opgevolgd om dagelijkse medicatie bij te sturen) de uitnodiging kreeg tot AstraZeneca kon niemand ons echt uitleggen of er al dan niet een risico was, de huisarts heeft maar het zekere voor het onzekere genomen en een aanbeveling geschreven om uitzonderlijk een ander merk te gebruiken. Ik weet nog goed dat ze in het vaccinatiecentrum moeilijk deden, de vaccins waren toch het redmiddel, covid zelf was toch gevaarlijker voor een trombosepatiënt? Terwijl onze vraag louter luidde: kan er een ander merk worden toegediend, waarom mensen in vakjes duwen op basis van een snelle beslissing van de overheid uit?

Het is daarom dat ik mij afvraag wat de laatste berichtgevingen gaan teweegbrengen. Het is achteraf makkelijk gezegd dat men handelde uit algemeen belang. Wat zou jij doen moest je door beslissingen, die achterafgezien mogelijk gesteund waren op onvolledige informatie, verder moeten als een plant? Als jij hierdoor op een uitkering zou terugvallen en bij uw kinderen zou moeten aankloppen om uw rusthuis te financieren?
Er zijn banaler zaken in de wereld waarvoor men naar de rechtbank stapt .

Dan hadden ze niemand mogen vaccineren? Want de lange termijngevolgen voor letterlijk elk type risico was onbekend.
Je kan naar de rechtbank stappen, die gaat u ongelijk geven. Uiteindelijk is er niemand verplicht om te vaccineren.

 

[iamhollywood]

Dan hadden ze niemand mogen vaccineren? Want de lange termijngevolgen voor letterlijk elk type risico was onbekend.
Je kan naar de rechtbank stappen, die gaat u ongelijk geven. Uiteindelijk is er niemand verplicht om te vaccineren.

Indirect was het wel verplicht met de vaccinatiepaspoorten. Daarnaast heeft men uitdrukkelijk opgelegd welke bevolkingsgroepen welk type vaccin toegediend kregen.

Waarom zou de rechtbank u ongelijk geven? Waarop baseer je u hiervoor?

Time will tell. Daarom dat ik eerder zei ‘ofwel waait het over en is niemand er echt nog mee bezig, of anders wordt het een nieuw speelveld voor advocaten’.

 

[anders.]

Indirect was het wel verplicht met de vaccinatiepaspoorten. Daarnaast heeft men uitdrukkelijk opgelegd welke bevolkingsgroepen welk type vaccin toegediend kregen.

Waarom zou de rechtbank u ongelijk geven? Waarop baseer je u hiervoor?

Time will tell. Daarom dat ik eerder zei ‘ofwel waait het over en is niemand er echt nog mee bezig, of anders wordt het een nieuw speelveld voor advocaten’.

Je bent niet indirect verplicht met de vaccinatiepaspoorten, er waren beperkingen voor bepaalde plekken, maar niemand heeft ooit verplicht om te vaccineren. De overheid heeft inderdaad geselecteerd wie welk vaccin zou krijgen, maar van alle andere vaccins waren ook niet alle bijwerkingen bekend.
Draai het om, stel dat de overheid had gezegd "ahja, risico op trombose, dan krijg je geen vaccin. Pech", was het dan wel oké geweest?

 

[Creeping Death]

En waar zet ik het neer als een feit?

Oa hier:

tja ge moet mij niet overtuigen he. Ik heb geen diabetes opgelopen.
Voor die kerel is het gewoon een feit dat dit door de vaccinatie komt. Gegeven dat de dokter na het binnenkomend bloedonderzoek direct belde naar de patient... Ge moet nu naar het ziekenhuis. Met deze waarden zou je al in coma moeten liggen... Dat het ziekenhuis zelf zegt dat het vaccin een trigger kan geweest zijn helpt ook niet voor die persoon op andere gedachten te brengen.

 

[Five-seveN]

Je kan naar de rechtbank stappen, die gaat u ongelijk geven. Uiteindelijk is er niemand verplicht om te vaccineren.

Wat is dat nu voor argument, bijna niks is verplicht. Je bent ook niet verplicht van kraantjeswater te drinken en niet verplicht van in een lift te stappen. Nochtans als ge van die zaken dood gaat zal de rechtbank u geen ongelijk geven.

Als de overheid zegt dat de vaccins veilig zijn, en geven ze uit, en ze blijken dan niet veilig te zijn, in wat voor wereld leef je dan dat niemand aansprakelijk is want "je was niet verplicht".

Het is al straf dat er zo weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt, als je de juiste kanalen volgt dan weet iedereen allang, inclusief het parlement in de UK enzovoort, dat er nog steeds continue vanalles onder de mat geveegd wordt betreffende research over die vaccins dat begint boven te komen.

Edit Crew: bewezen fake news verwijderd

 

[RidderBauknecht]

Oei zeg, zijn we een paar jaar terug in de tijd gegaan? Wilde claims over vaccins en virussen met dan als bewijs wat YouTube filmpjes van zeer dubieuze figuren? Als dan toch 'iedereen het allang weet,' kunnen er dan geen fatsoenlijke bronnen gebruikt worden? Of zijn dat niet 'de juiste kanalen'? Moeten we ons eigen onderzoek doen en kritisch zijn?

Om het kort te zeggen, die 'Dr' John Campbell is ten eerste geen echte dokter en is ten tweede een ongelofelijke kwakzalver en antivaxer. Kort greepje uit zijn Wikipedia pagina:

In March 2022, Campbell posted a misleading video about the Pfizer COVID-19 vaccine, claiming that a Pfizer document admitted that the vaccine was associated with over 1,000 deaths. The video was viewed over 750,000 times and shared widely on social media. In reality, the document explicitly discredited any connection between vaccinations and reported deaths.[5]

In July 2022, Campbell gave an error-filled account of an article published in the New England Journal of Medicine and falsely claimed that it showed the risk to children from COVID-19 vaccination was much greater than the risk of getting seriously ill from COVID-19 itself. The video received over 700,000 views. The article actually showed that COVID-19 vaccination greatly reduced the risk of children getting seriously ill from COVID-19.[25]

In December 2022 Campbell posted a video in which he made selective use of statistics to make the misleading claim that COVID-19 vaccines were so harmful that they should be withdrawn. The paper he used was in reality only considering hospitalisations from COVID-19 in a short time window, and not the overall vaccine risk/benefit balance. David Spiegelhalter, chair of Cambridge University's Winton Centre for Risk and Evidence Communication, said that such use of the data seemed "entirely inappropriate".[26]

In October 2023, the BBC Radio 4 programme More or Less debunked a video that Campbell had made in September 2023 in which he wrongly claimed that excess deaths were higher among those who had had a COVID-19 vaccine than those who had not; the figures he used in fact showed the opposite.[34] Campbell took down his video after being contacted by the programme, telling them that he was not a statistician.[19]

Er is nog meer te vinden hoor. Doe gerust je eigen onderzoek zou ik zo zeggen.

 

[anonymousMF]

Aangezien 'het was niet verplicht' hier de haastige beslissing en risico's acceptabel maakt, is dat hopelijk iets dat we ons de volgende crisis blijven herinneren.

Want België ging inderdaad nog niet zo ver met de verplichting (cafe's en evenementen waren voor een korte tijd off limits), maar er waren zeker stemmen om veel verder te gaan. En in Italië bijvoorbeeld kan je toch wel zeggen dat het verplicht was. Je verloor letterlijk je job (ook in de privé) zonder recht op uitkering op een bepaald moment als je je niet vaccineerde.

Het grootste probleem van de redelijke tegenstanders was dan ook de verplichting en beperking van vrijheden. Niet dat de overheid een vaccin probeerde aan te bieden aan de bevolking.

Ikzelf zou ook zeker de basisvaccinatie hebben gedaan, maar wel de booster hebben laten schieten wegens weinig voordeel voor mij met mijn leeftijd + dat ik al Corona had gehad tegen dan.

 

[Loser]

Aangezien 'het was niet verplicht' hier de haastige beslissing en risico's acceptabel maakt, is dat hopelijk iets dat we ons de volgende crisis blijven herinneren.

Dat is nergens het standpunt geweest, je verdraait wat er gezegd werd.
"Het was niet verplicht" kwam niet als reactie op het feit dat er risico's aan verbonden waren. Het kwam als reactie op een post die meermaals stelde dat er een vaccinatieplicht was. Die was er niet, het was niet verplicht, punt.

Dat is feitelijkheid. Niet de goalposts gaan verschuiven of de zaken omdraaien. Je kunt dan zeggen dat het probleem de verplichting was, en niet at de overheid een vaccin aanbood. Maar zowel @iamhollywood als @Five-seveN zeggen exact dat: dat het een probleem is dat de overheid die vaccins aanbood. Dus opnieuw de zaken omgedraaid.

 

[utolor.]

Ik vind het best wel grappig (of ik kan beter zeggen: triestig) dat er mensen zijn die blijven beweren dat het coronavaccin niet verplicht was. Als ze je vrijheid afnemen omdat je geen vaccin neemt, kunnen we idd stellen dat het verplicht was. Als je drugs verkoopt en gepakt wordt, krijg je een enkelband. Dan mag je ook niet meer zomaar overal komen. Wat is het verschil?

Als (een deel van) je vrijheid wordt afgenomen omdat je iets wel/niet doet, kan je stellen dat de overheid het verplicht/verbiedt.

 

[Vulture]

.....

Als (een deel van) je vrijheid tijdelijk wordt ingeperkt, omdat er (misschien toch het vermelden waard) een wereldwijde pandemie heerst die men onder controle probeert te krijgen, wordt afgenomen omdat je iets wel/niet doet, kan je stellen dat de overheid het verplicht/verbiedt.

Even je post aangepast, omdat er imo iets essentieel werd vergeten.

 

[Carrion]

Ik vind het best wel grappig (of ik kan beter zeggen: triestig) dat er mensen zijn die blijven beweren dat het coronavaccin niet verplicht was. Als ze je vrijheid afnemen omdat je geen vaccin neemt, kunnen we idd stellen dat het verplicht was. Als je drugs verkoopt en gepakt wordt, krijg je een enkelband. Dan mag je ook niet meer zomaar overal komen. Wat is het verschil?

Als (een deel van) je vrijheid wordt afgenomen omdat je iets wel/niet doet, kan je stellen dat de overheid het verplicht/verbiedt.

Het was inderdaad niet verplicht, het feit dat je dan bepaalde zaken niet mag maakt het niet plots verplicht. Enkel nodig om actie A of B te kunnen doen.

Zonder rijbewijs mag je ook niet met de auto rijden, toch is het niet verplicht om een rijbewijs te halen. Enkel nodig om met de auto te mogen rijden.

Dus je kan misschien stellen dat het verplicht was om op café te mogen gaan (of in het geval van het rijbewijs om met de auto te mogen rijden). Maar je bent nooit verplicht geweest om het vaccin te halen, enkel mocht je dan sommige dingen niet doen.

 

[the_fox]

Dus je kan misschien stellen dat het verplicht was om op café te mogen gaan (of in het geval van het rijbewijs om met de auto te mogen rijden). Maar je bent nooit verplicht geweest om het vaccin te halen, enkel mocht je dan sommige dingen niet doen.

En zelfs dat is niet 100% correct, want er waren 3 soorten certificaten die allemaal een groen scherm gaven in de covid-safe app voor een covid safe ticket:

• vaccinatie
• negatieve test (max 3 dagen oud)
• herstel (dus covid gehad en erna negatief getest, max 6 maand oud)

 

[utolor.]

Even je post aangepast, omdat er imo iets essentieel werd vergeten.

Wat je toegevoegd hebt maak imo geen enkel verschil. Vrijheid is een basisrecht en daar mag men niet aankomen als je niets verkeerd gedaan hebt. Enkel bij criminelen wordt vrijheid afgenomen en tijdens de covid periode behandelde de overheid ineens een groot deel van de bevolking als criminelen.

Het was inderdaad niet verplicht, het feit dat je dan bepaalde zaken niet mag maakt het niet plots verplicht. Enkel nodig om actie A of B te kunnen doen.

Zonder rijbewijs mag je ook niet met de auto rijden, toch is het niet verplicht om een rijbewijs te halen. Enkel nodig om met de auto te mogen rijden.

Dus je kan misschien stellen dat het verplicht was om op café te mogen gaan (of in het geval van het rijbewijs om met de auto te mogen rijden). Maar je bent nooit verplicht geweest om het vaccin te halen, enkel mocht je dan sommige dingen niet doen.

Als ik jouw zienswijze volg, is eigenlijk niets verplicht zolang je de gevolgen draagt. Ergens kan ik die zienswijze inderdaad volgen, maar het blijft een feit dat de overheid je hetzelfde behandelde als iemand die iets verkeerd deed als je geen vaccin nam. Niet gevaccineerd = minder rechten.

En zelfs dat is niet 100% correct, want er waren 3 soorten certificaten die allemaal een groen scherm gaven in de covid-safe app voor een covid safe ticket:

• vaccinatie
• negatieve test (max 3 dagen oud)
• herstel (dus covid gehad en erna negatief getest, max 6 maand oud)

Die test om de zoveel dagen doen is geen manier om een vrij leven te leiden. En voor dat herstel moet je al covid kunnen krijgen. Ik heb m'n best gedaan maar het is nooit gelukt.

 

[Loser]

Wat je toegevoegd hebt maak imo geen enkel verschil. Vrijheid is een basisrecht en daar mag men niet aankomen als je niets verkeerd gedaan hebt. Enkel bij criminelen wordt vrijheid afgenomen en tijdens de covid periode behandelde de overheid ineens een groot deel van de bevolking als criminelen.


Als ik jouw zienswijze volg, is eigenlijk niets verplicht zolang je de gevolgen draagt. Ergens kan ik die zienswijze inderdaad volgen, maar het blijft een feit dat de overheid je hetzelfde behandelde als iemand die iets verkeerd deed als je geen vaccin nam. Niet gevaccineerd = minder rechten.


Die test om de zoveel dagen doen is geen manier om een vrij leven te leiden. En voor dat herstel moet je al covid kunnen krijgen. Ik heb m'n best gedaan maar het is nooit gelukt.

Niemand zegt dat het geen beperking was in je leven. Het was alleen niet verplicht. Meer niet.

 

[phate_13]

Wat je toegevoegd hebt maak imo geen enkel verschil. Vrijheid is een basisrecht en daar mag men niet aankomen als je niets verkeerd gedaan hebt. Enkel bij criminelen wordt vrijheid afgenomen en tijdens de covid periode behandelde de overheid ineens een groot deel van de bevolking als criminelen.

Maar vrijheid is ook geen absoluut begrip, toch?

Ben ik vrij om uw woning te betreden?
Ben ik vrij om schadelijke stoffen te lozen in de natuur?
Ben ik vrij om iemands leven te nemen?
Ben ik vrij om dokters om te kopen, om mijn medicijn (dat eigenlijk zeer gevaarlijk is en amper zeer effectief) aan te prijzen?
Ben ik vrij om anderen bewust te besmetten met een ziekte? (En dan wordt het moeilijker : Ben ik vrij om dit onbewust te doen? Hoe weten we of het bewust of onbewust is?)

 

[RidderBauknecht]

Deze discussie is al tot treurens toe gevoerd tijdens de COVID tijden, ik stel voor dat Utolor en anderen daar eens gaan kijken want daar passeerden om de drie dagen exact dezelfde statements die op exact dezelfde wijze werden weerlegd. Draai het of keer het hoe je wilt: het vaccin was niet verplicht in dit land.

Kunnen we verder misschien dit topic laten voor relevant nieuws (en neen, dubieuze YouTube filmpjes vallen daar niet onder) in verband met AstraZeneca en andere vaccins?