RadicalAtheist
Member
Weet iemand wanneer een gewoon faillissement een bedrieglijk faillissement wordt?
Zijn er bepaalde criteria? Wie beslist dat?
Is het ook de taak van de curator om te onderzoeken of er opzettelijk bedrog in het spel is?
Ik stel de vraag omdat ik bepaalde informatie heb over een bedrijf dat recent failliet is gegaan,
waarbij de feitelijke situatie zeer anders is dan wat men officieel ziet.
De zaakvoerder kennende als bedrieger had ik dit faillissement al 4 jaar geleden voorspeld.
Bovendien is het de tweede maal dat dit bedrijf failliet gaat, met schulden.
De eerste keer als comm. v. en nu als BV met dezelfde naam.
Bovendien is de zaakvoerder in januari een nieuwe BV gestart met een andere bedrijfsnaam, maar met net dezelfde activiteiten
en de social media van het oude bedrijf werden gewoon hernoemd naar het nieuwe.
Dit is al minstens het 3de faillissement van deze zaakvoerder, die de facto in een woning woont van 1M euro.
In principe ben ik ook gedupeerd door dit bedrijf, ik heb er als freelancer voor gewerkt.
Maar na onderzoek naar de achtergrond van de zaakvoerder, ben ik direct gestopt met mijn activiteiten.
Tweede vraag:
Mijn vermoeden is altijd geweest dat deze zaakvoerder vroeger een beroepsverbod werd opgelegd.
Want hoewel hij Belgische bedrijven runt als baas/eigenaar , is hij officieel ergens te bespeuren in statuten.
Bovendien ken ik getuige geweest van het gebruik van valse stukken en fake emails.
Maar wegens privacy-redenen mag niemand navragen of iemand een beroepsverbod heeft?
Zijn er bepaalde criteria? Wie beslist dat?
Is het ook de taak van de curator om te onderzoeken of er opzettelijk bedrog in het spel is?
Ik stel de vraag omdat ik bepaalde informatie heb over een bedrijf dat recent failliet is gegaan,
waarbij de feitelijke situatie zeer anders is dan wat men officieel ziet.
De zaakvoerder kennende als bedrieger had ik dit faillissement al 4 jaar geleden voorspeld.
Bovendien is het de tweede maal dat dit bedrijf failliet gaat, met schulden.
De eerste keer als comm. v. en nu als BV met dezelfde naam.
Bovendien is de zaakvoerder in januari een nieuwe BV gestart met een andere bedrijfsnaam, maar met net dezelfde activiteiten
en de social media van het oude bedrijf werden gewoon hernoemd naar het nieuwe.
Dit is al minstens het 3de faillissement van deze zaakvoerder, die de facto in een woning woont van 1M euro.
In principe ben ik ook gedupeerd door dit bedrijf, ik heb er als freelancer voor gewerkt.
Maar na onderzoek naar de achtergrond van de zaakvoerder, ben ik direct gestopt met mijn activiteiten.
Tweede vraag:
Mijn vermoeden is altijd geweest dat deze zaakvoerder vroeger een beroepsverbod werd opgelegd.
Want hoewel hij Belgische bedrijven runt als baas/eigenaar , is hij officieel ergens te bespeuren in statuten.
Bovendien ken ik getuige geweest van het gebruik van valse stukken en fake emails.
Maar wegens privacy-redenen mag niemand navragen of iemand een beroepsverbod heeft?
Laatst bewerkt:
