Maar heel belangrijk. Dus die persoon die heel zijn leven zijn kloten heeft opgegooid en mee heeft bijgedragen aan het opbouwen van deze welvaart, langs allerlei kanalen belastingen heeft betaald. En dan op het einde van zijn leven er niet in geslaagd is om al zijn vermogen op te doen, of er voor heeft gekozen een beetje opzij te houden voor zijn nageslacht, die moeten we dan heel erg gaan belasten?
Want dat is het uiteindelijk wel.
Die persoon wordt niet meer belast. Zijn nazaten of aan de personen die aan wie men het geld doorgeeft worden belast. En die belasting wordt gesteld op eenzelfde wijze als dat andere inkomens belast worden.
Ja maar nu al krijg jij als individu al alle kansen. Ook al kom jij uit een zeer arm gezin, die financiële steun die bestaat nu al.
Nee het is niet makkelijk om uw leven op te bouwen als je geboren bent in de armoede, en het is veel makkelijker als er financieel een fameuze buffer achter u staat.
En hoe denk jij dat we die kansen hebben kunnen geven ? Door onder andere de bijdragen vanuit erfenissen. Het zou een pak beter zijn dat we de uitzonderingen die eronderuit muizen ook zouden kunnen laten bijdragen. Maar als we die kansen wensen te behouden en oa belastingen uit arbeid willen doen laten dalen en rekening houdende met al de uitdagingen die er zijn nu en in de toekomst dan kunnen we het ons niet veroorloven om nu cadeaus te geven bij het doorgeven van enorme inkomensstromen.
Dat zou gewoonweg niet correct zijn.
Het lijkt mij dan ook geen probleem te zijn op dat vlak van te weinig middelen voor kansarme jongeren, gewoon een verkeerde inzet van de middelen. En vooral geen duidelijke doelstellingen voor de steun die ze kregen, nog te vaak is het veel te vrijblijvend en is het gewoon geld dat verkwist wordt.
Elke persoon die de kansen die wij leveren niet grijpt is defacto in die theorie een verspilling. Voor mij is dat niet het geval, maar is dat een investering in diegenen die er wel in slagen om de kansen te grijpen. Met de hoop dat dit er zoveel mogelijk zullen zijn. Voor degenen waar het effectief een verkwisting is daar gaat het hopelijk dan zoveel mogelijk in onze economie.
Wat niet wil zeggen dat we het niet minder vrijblijvend kunnen maken. Maar dan is de aanpassing die we moeten doen niet de bijdragen verminderen maar het te hervormen zodanig dat het minder vrijblijvend is en het minder verspild wordt. Al moeten we realiseren dat zolang we bezig zijn met mensen die het recht hebben om vrije wil te hebben dat verkwisting er altijd gaat bijzijn. Dat ga je nooit kunnen uitsluiten. En dat moeten we dan ook gewoon accepteren als de kost die erbij hoort.
Maar jij bekijkt dit vanuit een verkeerde invalshoek. Die mensen die dat vermogen hebben opgebouwd, dat is hun verdienste en dat is door hun werk. Het is dan ook een keuze van hun om dit na te laten aan hun kinderen waardoor zij inderdaad een duw in de rug krijgen, en ja een voorsprong nemen.
Maar die voorsprong is niet alles, er zal nog altijd zelf moeten gewerkt hebben en er zal nog altijd zelf moeten ingestaan worden voor zijn merites.
En zij kunnen dat ook nog altijd doorgeven. Waardoor hun kinderen en die hun kinderen en die hun kinderen en... je begrijpt het wel... een duw in de rug kunnen krijgen en een voorsprong nemen.
Het enige dat een deftige belasting op erfenissen doet is dat ook bij zeer grote bedragen op termijn door het herverdelingsaspect er nog altijd zal moeten gewerkt worden en hebben. En dat is gewoon fair en in mijn ogen als je een meritocratisch systeem wenst waar niet alles bepaald wordt door de wieg waarin je geboren wordt gewoon noodzakelijk in de maatschappij.
Het is in mijn ogen 1 van de grootste maatregelen die je kan en moet nemen om ervoor te zorgen dat hetgeen WAT je doet belangrijker is dan hetgeen van WIE je komt of om het crue te zeggen wie je aan de haak slaat. Al zal en moet ook dat altijd wel een impact hebben. Aangezien dat 1 van de redenen is voor mensen om die extra moeite te doen. En dat moet altijd blijven bestaan want het is wat ons doet ijveren om het beter te doen. Maar dat er een heffing komt vanwege de maatschappij kan gewoon perfect gezien worden als zijnde een faire bijdrage.
Maar we moeten mensen toch niet gaan straffen omdat ze geboren zijn in een gezin die financieel verder hebben gedacht dan de volgende dag? Dus omdat er mensen bestaan die niet dit geluk hebben moet dit maar volledig verdwijnen.
Dat is toch ook niet eerlijk?
Opnieuw, het is geen straf. Net zoals elke andere belasting geen straf is. Het is een bijdrage aan onze maatschappij die ons de mogelijkheid heeft gegeven om ons geluk en dat van onze nazaten zo te kunnen uitbouwen. En waarvan het gewoon logisch is dat anderen die mogelijkheid in onze maatschappij ook krijgen. En als je ervoor wil zorgen dat anderen ook vanuit meritocratische waarden dat geluk moeten kunnen maken en vinden dan moet je ook de barrières die er zijn hiervoor zijn dan wegwerken. En inkomstenstromen van generatie op generatie zijn voor anderen die dit NIET hebben zo een barrière. Een barrière waar het niet fair is om die van dag 1 op dag 2 volledig teniet te doen. Maar waar het wel belangrijk is dat er op termijn ingegrepen wordt.
En dat is dan ook wat er gebeurt. Men verliest een stuk. Dit is perfect eerlijk en aanvaardbaar. Wat niet wil zeggen dat ik niet perfect begrijp dat dit wrang aanvoelt. Maar puur rationeel bekeken is dit gewoon de weg die we als maatschappij moeten doen als je een voorstander bent van meritocratie. Net zoals dat je het ook niet volledig kan wegbelasten als je voorstander bent van een meritocratie. Aangezien het dan te veel een communistisch systeem wordt waar iedereen gelijk is. En dat werkt niet en dat willen we ook niet. Maar een correcte belasting ten bate van de maatschappij die ons al die kansen geeft en gegeven heeft. Neen dat is perfect aanvaardbaar.
al begrijp ik dat voor mensen die denken dat de maatschappij op geen enkele manier deelgenoot is of verantwoordelijk is voor de meritocratie die ze hebben opgebouwd dit onlogisch is of lijkt. Maar het is gewoon een feit dat ook de maatschappij de voorwaarden creëert om dit mogelijk te maken. Ten voordele als ten nadele.
Het is dan ook geen kwestie of er ruimte is om te "siphoneren" zoals je graag wilt noemen. Maar of dit eerlijk en gegrond is om dit te doen.
Of het eerlijk is dat het werk van een persoon die hard voor dat geld heeft gewerkt, zorg heeft gedragen voor zijn financiën en gewoon al een massa belastingen heeft betaald nog eens extra af te straffen omdat hij zo zorgvuldig is geweest. En bij uitbreiding zijn nageslacht af te straffen.
En dit is eerlijk en gegrond in onze maatschappij.
Als je geen zorg draagt voor uw financiën dan is er natuurlijk niets om te "siphoneren" maar dan is er ook niets om uw volgende generatie een duwtje in de rug te geven. En voor sommigen kan dat potentieel de reden zijn om dat niet te doen. En dan is dat maar zo, dan zal die volgende generatie het zelf moeten doen. En bij degenen die het wel doen daar hebben hun nageslacht nog altijd dat duwtje in de rug of die voorsprong.
Ik zou dat dan ook doen ongeacht de belasting die er gehoffen wordt. Aangezien voor mij die kansen bieden aan mijn nageslacht belangrijker is dan de potentiële extra consumptie die ik had kunnen genereren door zelf dat geld op te souperen.
