Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[Renegadexxripxx]

Verder lijkt het me wel de positie tov. buurlanden te bevorderen. Al heb ik te weinig informatie om de hoogte te kunnen inschatten.
Bij het niet-geindexeerde deel van het loon, wat moeten de werkgevers precies betalen aan de overheid? Het lijkt me straf als het volledige gedeelte extra loon zal moeten doorgestort worden? Je hebt het gedeelte werkgeversbijdragen, werknemersbijdragen, RSZ, ... en de nettoloon component. Als er iets toch doorgestort moet worden is dat mogelijks enkel de werkgeversbijdragen op dat fictieve stuk? De rest wordt dan toch wel uitgespaard.

De uitleg was dat :

1) de indexering van het loon volledig gedaan wordt
2) Men deelt dit op in een stuk werknemer en stuk overheid. Dit volgens de berekening en verdiscontering van het bedrag van 1) in functie van een maximum van 4k.
3) men stort elk stuk aan de desbetreffende entiteit

Er is geen besparing op de concurrentiepositie hiermee. De kosten blijven exact hetzelfde. Enkel is de bestemmeling van een stuk van de index nu de overheid ipv het individu. Dat was de uitleg die men had gegeven via de Tijd. En die achteraf bevestigd werd door het kabinet van de minister dat zijn uitleg om dit te ontkennen foutief was.

 

[Castil]

4/5e werken en 1/5e flexi?

Een contract voor uw job.
Een contract voor uw overuren via een flexijob.

Et voila...
Blah...

Eens bekijken opt werk, we hebben 6 voltijdse rondlopen

 

[phate_13]

De uitleg was dat :

1) de indexering van het loon volledig gedaan wordt
2) Men deelt dit op in een stuk werknemer en stuk overheid. Dit volgens de berekening en verdiscontering van het bedrag van 1) in functie van een maximum van 4k.
3) men stort elk stuk aan de desbetreffende entiteit

Er is geen besparing op de concurrentiepositie hiermee. De kosten blijven exact hetzelfde. Enkel is de bestemmeling van een stuk van de index nu de overheid ipv het individu. Dat was de uitleg die men had gegeven via de Tijd. En die achteraf bevestigd werd door het kabinet van de minister dat zijn uitleg om dit te ontkennen foutief was.

Interessant en onverwacht.

Nu, dan blijft het een verbetering wel voor de concurrentiepositie, denk ik. Alleen het eerste jaar is dat niet het geval, maar uiteindelijk is het jaar er op het loon van de werknemer ook nog altijd lager voor de werkgever.

Edit: Toch vanuit de veronderstelling dat die koterij niet behouden kan blijven voor de toekomst, zou toch echt absurd zijn dat iedere werknemer een soort van schaduwbelasting met zich blijft meedragen alleszins.

 

[Renegadexxripxx]

Interessant en onverwacht.

Nu, dan blijft het een verbetering wel voor de concurrentiepositie, denk ik. Alleen het eerste jaar is dat niet het geval, maar uiteindelijk is het jaar er op het loon van de werknemer ook nog altijd lager voor de werkgever.

ik interpreteerde dat die bedragen moeten blijven doorgestort worden. Leek mij ook logisch als je de uitleg bekeek. Dus geen verbetering van de concurrentiepositie in de toekomst. Of uitzondering/gamificatie hieronder toepassen.

Enige manier hoe je er zou kunnen onderuit komen is dat je van werk verandert of een nieuw contract krijgt. Dan heb je nu eenmaal geen automatische index gehad, en die geldt ook niet met terugwerkende kracht.

 

[phate_13]

ik interpreteerde dat die bedragen moeten blijven doorgestort worden. Leek mij ook logisch als je de uitleg bekeek. Dus geen verbetering van de concurrentiepositie in de toekomst. Of uitzondering/gamificatie hieronder toepassen.

Enige manier hoe je er zou kunnen onderuit komen is dat je van werk verandert of een nieuw contract krijgt. Dan heb je nu eenmaal geen automatische index gehad, en die geldt ook niet met terugwerkende kracht.

Zie edit. Als het effectief zo is, dan spring ik vol op team "pitchfork" tegen deze maatregel. Qua complexiteit is dat weer een draak van een monster op die manier.

Want defacto zou dat systeem willen zeggen dat :
Persoon A met 6000 euro
Persoon B met 6000 euro

Beide lonen worden tot 4k geindexeerd, met een gecapte index (2026), een gewone index (2027) en gecapte index (2028). Uitgaande van 2% per jaar eindig je dan op 6282. Waarbij er 40 (2026) en 44 euro (2028) respectievelijk niet uitgekeerd is. Dit bedrag van 84 euro wordt dan inclusief werkgeversbijdragen 105 euro.

Op het moment dat Persoon B van job verandert en bij het bedrijf van Persoon A gaat werken voor hetzelfde loon, valt dit weg, maar wilt dat dan zeggen dat de loonkost van Persoon B 105 euro lager is dan Persoon A?

Heb ik het zo correct begrepen? En gaat men deze koterij echt zo behouden? Dat is toch echt absurd.

 

[Yo-Han]

Ik merk de vraag op: hoe zit het met echte besparingen, overheidsuitgaven beperken ipv extra inkomsten innen. Ik heb die ook.
Zit dat niet meer in het zomerakkoord? Bvb minder snel geld naar nieuwe migranten, pas na 5 jaar recht op dit en dat etc, minder instroom oa?
Het is daar allemaal zeer stil rond en alles draait nu rond de zieken, werklozen, middenklasse ...

Ook dat schandaal van miljoenenfraude bij interims bleef sterk in de schaduw van de docu van Deborsu (werklozen en zieken) en Mvr thuisverpleegster (wat je kan zien als fraude bij zelfstandigen, maar met overheidsgeld).

OCMW Anderlecht was anders ook geen mispoes schandaal, of de Brusselse financiën die eerder puur wanbeheer blijken door gebrek aan ...

 

[zarathustra]

Jij begrijpt het systeem verkeerd dat men heeft opgezet. De werkgever geeft de facto die 80. Gumbal krijgt er maar 40 van.
De budgettaire ruimte bij de werkgever om 80 te geven, wil dan zeggen dat ze bij wijze van spreken 120 moeten geven ipv die 80 bij een normale indexering.

De bedragen worden normaal geïndexeerd. Echter het stuk boven de index op 4k wordt afgeroomd en doorgestort naar de overheid. En is dus een budget dat de werkgever niet meer heeft om aan hem of anderen nog extra uit te delen als een loonsverhoging. In functie dat die persoon het geld waard is.

Ok dan had ik het verkeerd gelezen of mss was dat het originele stability ergens zag?

 

[Renegadexxripxx]

Ok dan had ik het verkeerd gelezen of mss was dat het originele stability ergens zag?

Minister vandebroucke had het eerst uitgelegd zoals jij stelde.
Maar ik ben toch ook verkeerd... het is de helft van dat bedrag dat doorgestort wordt. De andere helft is de besparing.

https://twitter.com/x/status/1993193309888729383

 

[HUSKE]

Volledig of de helft, het is gewoon een te complex systeem waarvan de opbrengst onzeker is. Wss zijn niet alle poortjes dichtgetimmerd ook niet, dus bedrijven vinden wel iets. Het is een gedrocht, ze hadden gewoon de hoogste of 2 hoogste belastingsschijven moeten aanpassen of terug een algehele indexsprong maken. Niet zomaar morrelen eraan voor een beperkte groep en dan de besparing voor bedrijven voor de helft in eigen zak steken.

 

[Bimmer]

Interessant en onverwacht.

Nu, dan blijft het een verbetering wel voor de concurrentiepositie, denk ik. Alleen het eerste jaar is dat niet het geval, maar uiteindelijk is het jaar er op het loon van de werknemer ook nog altijd lager voor de werkgever.

Edit: Toch vanuit de veronderstelling dat die koterij niet behouden kan blijven voor de toekomst, zou toch echt absurd zijn dat iedere werknemer een soort van schaduwbelasting met zich blijft meedragen alleszins.

In de praktijk zal dat zeer miniem zijn (concurrentiepositie).
Zoals Gert Peersman ook zei in Terzake, het zijn vooral de jobs met lage lonen waar een "indexsprong" zorgt voor een betere concurrentiepositie. Deze jobs krijgen wel de volledige index. Een centenindex gaat dus niet veel bijdragen aan de concurrentiepositie.

Lijkt me ook wel logisch. Jobs waar de lonen "lager" liggen zijn over het algemeen jobs waar loonkost zwaar doorweegt. En hier gaat er niks veranderen.

 

[Kas de Kalebas]

Omdat de maatschappij zo gegroeid is, zo zijn er immers tal van andere voorbeelden waar men dan blijkbaar geen vragen over mag stellen:

• kindergeld: als je kinderen wil - zorg dat je het kan betalen, indien niet - geen kinderen
• werkloosheidsuitkering: als je inkomen wil - ga werken, indien geen werk - verhuis, verkoop een nier ...
• huursubsidies: als je wil huren - zorg dat je het kan betalen, indien niet - leen een doos/geld ...

Maar er zijn wel een paar forfaitaire zaken die in het nadeel van alleenstaanden zijn, dat is imo niet fair - al zijn dat geen grote bedragen - anderzijds betalen alleenstaanden zonder kinderen ook wel voor de kinderen van een ander bvb.

Forfaitaire belastingen zijn gerommel in de marge.
En dat alleenstaanden voor kinderen van anderen betalen is gewoon fout. Die kinderen van een ander worden later jouw tandarts, jouw verzekeringsmakelaar, de rekkenvuller in de supermarkt, de mens die jouw auto herstelt. Om al die mensen jou die diensten te laten aanbieden moet iemand die eerst 18 tot 25 jaar huisvesten en eten geven. Alleenstaanden zonder kinderen hoeven in verhouding zeer weinig uit te geven om onze maatschappij duurzaam te laten voortbestaan.

 

[DogFacedGod]

Ik merk de vraag op: hoe zit het met echte besparingen, overheidsuitgaven beperken ipv extra inkomsten innen. Ik heb die ook.
Zit dat niet meer in het zomerakkoord? Bvb minder snel geld naar nieuwe migranten, pas na 5 jaar recht op dit en dat etc, minder instroom oa?
Het is daar allemaal zeer stil rond en alles draait nu rond de zieken, werklozen, middenklasse ...

Ook dat schandaal van miljoenenfraude bij interims bleef sterk in de schaduw van de docu van Deborsu (werklozen en zieken) en Mvr thuisverpleegster (wat je kan zien als fraude bij zelfstandigen, maar met overheidsgeld).

OCMW Anderlecht was anders ook geen mispoes schandaal, of de Brusselse financiën die eerder puur wanbeheer blijken door gebrek aan ...

Alles van het zomerakkoord wordt nog altijd uitgevoerd. De 10 miljard van nu komt er gewoonweg erboven op.
Beperking werkloosheid, pensioenhervorming, meerwaardebelasting,... Dat wordt nog allemaal uitgevoerd.

En je hebt je fiscaal parket van 300 man die er bijkomt.

 

[Yo-Han]

Alles van het zomerakkoord wordt nog altijd uitgevoerd. De 10 miljard van nu komt er gewoonweg erboven op.
Beperking werkloosheid, pensioenhervorming, meerwaardebelasting,... Dat wordt nog allemaal uitgevoerd.

En je hebt je fiscaal parket van 300 man die er bijkomt.

Thx zoals ik dacht dus, dan klopt het idd niet dat mensen zeggen dat er niet echt bespaart wordt. Er zijn wel nog sectoren waar het stil rond blijft ivm mogelijke besparingen, maar tis al beter dan niets of een val van de regering (wat dus alweer veel show bleek).
BDW verwoordde het wel al genoeg zeker, iedereen zal het voelen.

Ivm die centenindex die ik gisteren wat te snel misvatte tussen een film pauze in. Best interessant om lezen, ook al de mogelijke minpunten in dat systeem alweer. Voor mij is dat weer zo een koterij.

 

[DogFacedGod]

Forfaitaire belastingen zijn gerommel in de marge.
En dat alleenstaanden voor kinderen van anderen betalen is gewoon fout. Die kinderen van een ander worden later jouw tandarts, jouw verzekeringsmakelaar, de rekkenvuller in de supermarkt, de mens die jouw auto herstelt. Om al die mensen jou die diensten te laten aanbieden moet iemand die eerst 18 tot 25 jaar huisvesten en eten geven. Alleenstaanden zonder kinderen hoeven in verhouding zeer weinig uit te geven om onze maatschappij duurzaam te laten voortbestaan.

Waar denk je dat de kinderbijslag, ouderschapsverloven of onderwijs meebetaald wordt? Dat is toch deels een transfer van de kinderlozen naar de kinderhebbenden. Een jaar middelbaar onderwijs kost de maatschappij 10.724 euro per jaar per scholier*. Als ouder moet je daar niet veel van betalen .
En dat is natuurlijk wel vanzelfsprekend dat iedereen daaraan meebetaald, niet enkel de "ouders".

*https://pro.g-o.be/nieuws/de-kijk-van-koen-hoeveel-kost-ons-onderwijs-echt/

 

[Kas de Kalebas]

Waar denk je dat de kinderbijslag, ouderschapsverloven of onderwijs meebetaald wordt? Dat is toch deels een transfer van de kinderlozen naar de kinderhebbenden. Een jaar middelbaar onderwijs kost de maatschappij 10.724 euro per jaar per scholier*. Als ouder moet je daar niet veel van betalen .
En dat is natuurlijk wel vanzelfsprekend dat iedereen daaraan meebetaald, niet enkel de "ouders".

*https://pro.g-o.be/nieuws/de-kijk-van-koen-hoeveel-kost-ons-onderwijs-echt/

Ouders moeten voor al die stelsels evenveel afdragen als niet-ouders, en erbovenop nog het grotere huis met grotere stookkosten, eten, en de grotere auto. Pas op: ik wil hier niet klagen over het lot van ouders. Maar een belastingsgeld stroom van kinderlozen naar ouders nu gaan benoemen als een onrechtmatigheid die moet worden opgelost, daar heb ik ernstige problemen mee.

 

[the_fox]

Ouders moeten voor al die stelsels evenveel afdragen als niet-ouders

Ja, zoals de persoon die je tegenspreekt dus zei:

anderzijds betalen alleenstaanden zonder kinderen ook wel voor de kinderen van een ander bvb.

 

[Avi]

Waar denk je dat de kinderbijslag, ouderschapsverloven of onderwijs meebetaald wordt? Dat is toch deels een transfer van de kinderlozen naar de kinderhebbenden. Een jaar middelbaar onderwijs kost de maatschappij 10.724 euro per jaar per scholier*. Als ouder moet je daar niet veel van betalen .
En dat is natuurlijk wel vanzelfsprekend dat iedereen daaraan meebetaald, niet enkel de "ouders".

*https://pro.g-o.be/nieuws/de-kijk-van-koen-hoeveel-kost-ons-onderwijs-echt/

Ik zou als kinderloze alvast niet op mijn gemak zijn als je naar de bevolkingspiramide kijkt. Geboren na 1990 en geen kinderen? Je zit met een dik onderhoudsprobleem als je bejaard bent.

 

[Lospiratos]

Misschien is het hier al langs gekomen, maar hoe helpt de index sprong eigenlijk het begrotingstekort oplossen? Op de hoogste lonen gaat ongeveer de helft onmiddelijk terug naar de belastingen. Dus uiteindelijk lopen ze ook groot deel inkomsten mis.
Zit het in de lonen die de overheid zelf betaalt, of spelen er nog andere zaken?

 

[MiniJeffrey]

Misschien is het hier al langs gekomen, maar hoe helpt de index sprong eigenlijk het begrotingstekort oplossen? Op de hoogste lonen gaat ongeveer de helft onmiddelijk terug naar de belastingen. Dus uiteindelijk lopen ze ook groot deel inkomsten mis.
Zit het in de lonen die de overheid zelf betaalt, of spelen er nog andere zaken?

Besparing op ambtenaren en uitkeringen.

 

[josefke]

Misschien is het hier al langs gekomen, maar hoe helpt de index sprong eigenlijk het begrotingstekort oplossen? Op de hoogste lonen gaat ongeveer de helft onmiddelijk terug naar de belastingen. Dus uiteindelijk lopen ze ook groot deel inkomsten mis.
Zit het in de lonen die de overheid zelf betaalt, of spelen er nog andere zaken?

Besparing op ambtenaren en uitkeringen.

En toch ook dat de index boven de 4k wel wordt toegepast maar hiervan 50% naar overheid gaat en 50% bij werkgever blijft?