Begrotingsakkoord bereikt op 23/11

[nestorius]

Paar quotes en/of samenvatting

Het valt ook op dat er hier tal van effectief structurele zaken worden aangekaart - dat soort waar men hier maar niet in slaagt om te hervormen.

• Meevallers zijn op

De overheidsschuld is in België geen detail, en ook de rentelasten zijn dat niet. Vorig jaar ging het om 14 miljard euro. Daarmee betaal je over het hele land het volledige kleuter- en lager onderwijs. Sinds België in 1999 toetrad tot de euro, is op de tijdelijke piek van de eurocrisis na de grote trend nochtans dat de rente zakte, zegt Vanden Houte. De Belgische overheid heeft daardoor voortdurend de rente-uitgaven zien dalen.
Alleen: dat geld is niet als buffer opzijgezet. 'Het is volledig opgesoupeerd', zegt Vanden Houte.
Zonder de rentelasten ging het saldo toen naar 0 en geen enkele regering kreeg het nadien nog echt omhoog.

• Tegenvallers zijn niet voorbereid

Niet alleen de uitgaven voor rentes stijgen de komende jaren, dat geldt ook voor twee andere posten: Defensie en de vergrijzing. Met haar pensioenhervorming slaagde de regering-De Wever er niet in dat probleem op te lossen, maar de stijging wel af te remmen.

• We plooien na crisissen niet terug

De Nationale Bank onderzocht dat vijf jaar geleden en kwam tot de conclusie dat België goed is in het opvangen van crisissen, maar moeite heeft om dat beleid nadien terug te draaien. Ons land gaf ook in 2000 al meer uit dan onze buurlanden, maar de kloof is de voorbije kwarteeuw gegroeid.

De Vlaamse regering was schuldenvrij toen ze in de bankencrisis KBC redde, maar toen ze de bank doorverkocht, gebruikte ze het geld niet om zelf opnieuw schuldenvrij te worden.

Idem met brugpensioen - dat veel te laat is afgeschaft, gunsttarieven voor iedereen in energiecrisis 2022

• We betalen voor de lieve vrede

Door de Belgische samenleving lopen drie historische breuklijnen: tussen Vlamingen en Franstaligen, tussen vakbonden en werkgevers, en tussen katholieken en vrijzinnigen. Op alle drie die breuklijnen wordt geld uitgegeven om conflicten te ontmijnen.

Ook loonsubsidies passen in dat verhaal, omdat daar het gevecht tussen vakbonden en werkgevers wordt gevoerd. Van alle OESO-landen is België het land met de hoogste lasten op arbeid, maar vervolgens worden veel kortingstarieven toegepast.

België spendeert 4 procent van zijn bbp aan bedrijfssubsidies, wat opnieuw veel is. 4 miljard gaat naar de staatsbedrijven, zoals de NMBS. De rest is grotendeels een correctie op loonkosten: voor laaggeschoolden (via dienstencheques), voor arbeiders (via ploegenarbeid) of voor innovatie (via onderzoekers).

• We verwachten veel van de overheid

Er lijkt een cultuur te heersen waarbij de Belgen weliswaar graag klagen dat ze veel belastingen betalen, maar tegelijk verwachten dat de overheid alles voor hen oplost. Twintig jaar geleden was de werking van de Belgische overheid - zonder transfers, uitkeringen of subsidies - goed voor 12,3 procent van het bbp, leren data van de Nationale Bank van België. Vandaag is dat 13,2 procent. Neem er de door de staat gesubsidieerde gezondheidszorg bij en de stijging wordt nog een pak groter.

De overheid doet veel. Via dienstencheques betaalt ze de poetshulpen, wat volgens Vlaams minister-president Matthias Diependaele (N-VA) een kerntaak van de overheid is, en tijdens de pandemie kregen we tien gratis treinritten.
Minder anekdotisch is dat privatisering in het publieke debat voor velen een scheldwoord is zodra het over gezondheidszorg, welzijn of onderwijs gaat. De overheid betaalt er vrijwel alles.

• Belastinginkomsten dalen

Dit vooral door verlaging sociale bijdragen, mogelijkheden cafetariaplannen, andere fiscaal vriendelijke systemen. Ook de indirecte belastingen blijven achter - ons land haalt 15% van de belastingen uit BTW terwijl rijke OESO landen daar 20% halen.

Ook wordt er gesteld dat de bevolking belastingen kotsbeu is - en men er alles aan doet om alle mogelijkheden uit te puren: mgmt vennootschappen, flexi jobs

• We werken te weinig

Er wordt verwezen naar Denemarken - kleine open economie van 6 miljoen inwoners - die hebben een overschot van 2,9% van BBP blijkbaar. Verhoudingsgewijs werken daar 475.000 mensen meer voltijds dan hier

Ik ben zeker akkoord met het artikel maar imo is de quote van diependaele net hetgeen mis is met onze overheid. How the fuck kunnen we zeggen dat dienstencheques een taak van de overheid is. Waarom zouden goedkope oplossingen voor huiselijke taken een essentiële taak van de overheid zijn? Kan iemand mij dat uitleggen? Hoe kan iemand van een partij die oppert voor een slanke en efficiente overheid die zich focust op haar kerntaken zoiets zeggen?

 

[MiniJeffrey]

Dat de N-VA het in hoofde van BDW eens allemaal ging oplossen is toch ook wel een serieuze koude douche gebleken.

 

[contextbinder]

Ik ben zeker akkoord met het artikel maar imo is de quote van diependaele net hetgeen mis is met onze overheid. How the fuck kunnen we zeggen dat dienstencheques een taak van de overheid is. Waarom zouden goedkope oplossingen voor huiselijke taken een essentiële taak van de overheid zijn? Kan iemand mij dat uitleggen? Hoe kan iemand van een partij die oppert voor een slanke en efficiente overheid die zich focust op haar kerntaken zoiets zeggen?

Dat specifieke onderdeel is imo wat complexer:

• Ouderen maken er veel gebruik van
• We komen van een gezin waar 1 iemand werkte, nu liefst met 2 en we verliezen pakken meer tijd dan vroeger
• Veel laaggeschoolde mensen die de taal niet machtig zijn
• Impact zwartwerk
• ..

Ik kan alvast zeggen dat mijn ouders al het voorstel zwart gekregen hebben, met de huidige prijzen. En voor velen is het gewoon een oefening kosten/baten - wat heb ik ervoor over. En omgekeerd - als het wegvalt, impact op werkgelegenheid en hoeveel gaan er ziek worden.

Er is imo 1 probleem dat als een zwaard boven de begroting hangt, gewoon omdat je er alles mee kan verklaren. Het gigantische ziekteverzuim - dat heeft een impact op alles, je kan er elk negatief of positief punt mee verklaren dat in de verste verte iets met werk te maken heeft. Dat bepaald dan ook het volledige beleid op dat vlak.

 

[nestorius]

Dat specifieke onderdeel is imo wat complexer:

• Ouderen maken er veel gebruik van
• We komen van een gezin waar 1 iemand werkte, nu liefst met 2 en we verliezen pakken meer tijd dan vroeger
• Veel laaggeschoolde mensen die de taal niet machtig zijn
• Impact zwartwerk
• ..

Ik kan alvast zeggen dat mijn ouders al het voorstel zwart gekregen hebben, met de huidige prijzen. En voor velen is het gewoon een oefening kosten/baten - wat heb ik ervoor over. En omgekeerd - als het wegvalt, impact op werkgelegenheid en hoeveel gaan er ziek worden.

Er is imo 1 probleem dat als een zwaard boven de begroting hangt, gewoon omdat je er alles mee kan verklaren. Het gigantische ziekteverzuim - dat heeft een impact op alles, je kan er elk negatief of positief punt mee verklaren dat in de verste verte iets met werk te maken heeft. Dat bepaald dan ook het volledige beleid.

Akkoord dat de problematiek complexer is maar daarom is het nog geen taak van de overheid.

Ouderen maken er veel gebruik van: waarom moeten we daarvoor een systeem opzetten voor de ganse bevolking, waarom implementeren we dat gewoon niet enkel voor de ouderenzorg.

We werken meer dan vroeger. Waarom zorgen we gewoon niet dat wie met 2 werkt daar genoeg voordeel uit haalt om gewoon een poetshulp te kunnen betalen ipv daar een systeem voor op te zetten.

Veel laaggeschoolde mensen die de taal niet machtig zijn: wederom, waarom zorgen we niet dat wie werkt daar genoeg aan over heeft om ook deze mensen aan het werk te zetten. Ipv een of andere subsidie te geven voor poetswerk, waarom zetten we die subsidie niet direct in om gewoon deze mensen direct te helpen, wie de taal niet machtig is pogen we een landstaal aan te leren en in te zetten volgens hun kunnen ipv die in een job te duwen mogelijks onder hun kunnen. Wie daar de capaciteiten niet voor heeft ondersteunen we zoveel mogelijk.

Zwartwerk: subsidies om dit tegen te gaan zijn innmijn ogen niet way to go, waarom zetten we niet in op de reden waarom mensen naar zwartwerk vluchten. Imo moeten we dringend werk maken van een verlaging op de lasten op arbeid. En ook de arbeidmarkt moet flexibeler worden en misbruik moet veel harder bestraft worden.

Gratuit geld uitdelen is de dag van vandaag echt niet meer aan de orde. Imo moeten we echt meer kijken wat de kerntaken van de overheid zijn en ons daar aan houden. Als maatschappij en infividu moeten we echt eens onze verantwoordelijkheid nemen en onze eigen bolntjes doppen ipv voor de minste scheet ons handje open te houden en naar de overheid te kijken.

 

[Pieterjan94]

Stel, ge schaft de dienstencheques af, welk alternatief biedt gz aan om zwartwerk tzgen tz gaan? Die dienstencheques, hoe lelijk ok, zijn een van de meest succesvolle arbeidsmarktmaatregelen die we kennen. Duizenden werknemers ib duidelijk zwakke positie bouwen sociale rechten op die ze niet zouden kennen als ze verleid worden door zwart geld

 

[808 State]

Dat de N-VA het in hoofde van BDW eens allemaal ging oplossen is toch ook wel een serieuze koude douche gebleken.

Als je met verschillende coalitiepartners zit waarvan er eentje ideologisch vrij ver staat en een andere een serieuze dwarsligger heeft is het allemaal niet zo eenvoudig.

 

[contextbinder]

Stel, ge schaft de dienstencheques af, welk alternatief biedt gz aan om zwartwerk tzgen tz gaan? Die dienstencheques, hoe lelijk ok, zijn een van de meest succesvolle arbeidsmarktmaatregelen die we kennen. Duizenden werknemers ib duidelijk zwakke positie bouwen sociale rechten op die ze niet zouden kennen als ze verleid worden door zwart geld

Eigenlijk is dat zwartwerk significant reduceren redelijk simpel denk ik: véél meer controles, véél strengere sancties (voor alle partijen). Zwakke positie of niet - dat is geen vrijgeleide, ik geloof ook niet dat het gros niet weet dat ze in het zwart werken hoor - er zijn redelijk wat groepen die niets van ons land of maatschappij kennen maar wanneer het op steunmaatregelen aankomt kennen ze letterlijk alles - dan moet je de rest ook maar leren.

 

[Pieterjan94]

Eigenlijk is dat zwartwerk significant reduceren redelijk simpel denk ik: véél meer controles, véél strengere sancties (voor alle partijen). Zwakke positie of niet - dat is geen vrijgeleide, ik geloof ook niet dat het gros niet weet dat ze in het zwart werken hoor - er zijn redelijk wat groepen die niets van ons land of maatschappij kennen maar wanneer het op steunmaatregelen aankomt kennen ze letterlijk alles - dan moet je de rest ook maar leren.

De terugverdieneffecten van dienstencheques worden geraamd tussen de 70 en 90pct. De netto kost is dus vrij oke. Zou ge met extra controles op zwartwerk bovendien ook die >100k jobs creeren specifiek voor mensen in een zwakke positie, kortgeschoolden,... allemaal werknemers die werken, sociale rechten opbouwen,... Leveren netto op voor de samenleving.

En dan hebben we het nog niet over de indirecte effecten: meer tijd voor gezin, meer tijd voor de zaak, het zou zelfs helpen om.meer vrouwen aan het werk te krijgen...

Het is niet de properste maatregel, maar vriend en vijand moeten wel erkentelijk zijn voor de onmiskenbaar positieve effecten van die ingreep. Voor de roepers voor de afschaffing: welk alternatief kunt ge naar voor schuiven die dezelfde effecten kent...

 

[nestorius]

De terugverdieneffecten van dienstencheques worden geraamd tussen de 70 en 90pct. De netto kost is dus vrij oke. Zou ge met extra controles op zwartwerk bovendien ook die >100k jobs creeren specifiek voor mensen in een zwakke positie, kortgeschoolden,... allemaal werknemers die werken, sociale rechten opbouwen,... Leveren netto op voor de samenleving.

En dan hebben we het nog niet over de indirecte effecten: meer tijd voor gezin, meer tijd voor de zaak, het zou zelfs helpen om.meer vrouwen aan het werk te krijgen...

Het is niet de properste maatregel, maar vriend en vijand moeten wel erkentelijk zijn voor de onmiskenbaar positieve effecten van die ingreep. Voor de roepers voor de afschaffing: welk alternatief kunt ge naar voor schuiven die dezelfde effecten kent...

Natuurlijk zijn er veel positieve effecten maar als we eerlijk zijn, het is een pleister op een houten been, Net zoals alle andere zaken als opleidingcheques, eco cheques, kmo portefeulle, verbouwpremie etc. Imo is het hoog tijd dat we het probleem aan de basis aanpakken, namelijk de lasten op arbeid. Daar zit het grote probleem. Samen met de versnippering van fiscaliteit tussen federaal en gewesten. Imo kan er maar 1 overheid zijn die ontvangt want nu zie je veel te veel zaken waar de 1 een maatregel invoert en de ander een compensatie voor die maatregel.
Wederom, zorg dat mensen die met 2 gaan werken genoeg overhouden om legaal een poetshulp in te schakelen. Zorg dat mensen niet zodanig veel afgehouden worden van hun inkomst op arbeid, dan gaan ze veel minder het risico willen nemen om in het zwart te gaan werken. Imo moet de overheid gedrag sturen met maatregelen en beleid ipv mensen "om te kopen" met subsidies.

 

[Sir.Killalot]

Politiek onmogelijk natuurlijk, maar je zou toch veel oplossen door heel de boel terug te federaliseren. Geen gewesten en gemeenschappen meer, eengemaakte administratie - waar je dan wel redelijk wat kan snoeien -, federale kieskring waarbij het aantal zetels beter het aantal stemmen vertegenwoordigt, ...

Zo kan je die Brusselse stal uitkuisen, Wallonië terug op de rails krijgen, ... da's ook een dikke win win voor ons. Alleen langs beide kanten van de taalgrens om verschillende redenen politieke utopie.

 

[Sylverscythe]

Iedereen die deze ronde zijn personenbelasting heeft ingediend heeft dit normaal gezien:

Buiten de open deur dat onze begroting voor een groot deel ontspoort door exploderende pensioenkosten en gezondheidszorg, valt het ook altijd op hoe weinig de federale overheid binnenkrijgt van de totale pot: 18%. Dit tegenover 13.1% voor de gemeenten en provincies, en maar liefst 32.5% voor de gewesten/gemeenschappen. Zou er daar nu echt geen efficiëntiewinst kunnen gemaakt worden door zaken terug de centraliseren (om het vervloekte federaliseren niet te gebruiken)?

Zelf heb ik nooit begrepen waarom elke van onze meer dan 500 gemeenten nu net noodzakelijk zijn, maar soit.

 

[Pieterjan94]

Natuurlijk zijn er veel positieve effecten maar als we eerlijk zijn, het is een pleister op een houten been, Net zoals alle andere zaken als opleidingcheques, eco cheques, kmo portefeulle, verbouwpremie etc. Imo is het hoog tijd dat we het probleem aan de basis aanpakken, namelijk de lasten op arbeid. Daar zit het grote probleem. Samen met de versnippering van fiscaliteit tussen federaal en gewesten. Imo kan er maar 1 overheid zijn die ontvangt want nu zie je veel te veel zaken waar de 1 een maatregel invoert en de ander een compensatie voor die maatregel.
Wederom, zorg dat mensen die met 2 gaan werken genoeg overhouden om legaal een poetshulp in te schakelen. Zorg dat mensen niet zodanig veel afgehouden worden van hun inkomst op arbeid, dan gaan ze veel minder het risico willen nemen om in het zwart te gaan werken. Imo moet de overheid gedrag sturen met maatregelen en beleid ipv mensen "om te kopen" met subsidies.

Niet akkoord - ge onderschat echt welke problemen dienstencheques voor ons oplossen in die specifieke groep. Problemen die een lastenverlaging niet kunnen oplossen - zelfs bij een zeer stevige.

Vraagzijde: de kost van een poetshulp zonder dienstencheques financieren met een lastenverlaging, moet al een stevige lastenverlaging zijn. Uiteraard zijn er vandaag gezinnen die de subsidie niet nodig hebben, je mag dat proberen te optimaliseren, maar mij is dit meer een bluts met de buil. Vraag is ook of een algemene lastenverlaging in de meest moeilijk te activeren doelgroep, een jobcreatie van 100-150k(!) jobs zou bewerkstelligen.

Aanbodzijde: poetshulpen zijn vaak zelf vragende partij om in het zwart betaald te worden. Niet omwille van de bijdragen die ze uitsparen, want het verschil tussen bruto en netto is al zeer klein, maar eerder omdat ze (1) te weinig op de hoogte zijn wat opbouw sociale rechten betekent of (2) andere uitkeringen nog willen behouden terwijl ze werken. Je zou nu kennen zeggen, controleer meer om (2) te verminderen, maar hoe doe je dat precies? Random huizen afgaan waar toevallig iemand een paar uur aan het poetsen is, en hopen dat die persoon open doet? En wat met de kost van die controles? Dienstencheques zijn dan echt een elegante oplossing om het legale werk af te dwingen.

De economische literatuur is vrij eensgezind over de positieve effecten van dienstencheques - er zijn amper ingrepen in de praktijk ingezet die even succesvol zijn. Ik zou dus echt zeer behoedzaam te werk gaan als ik zou claimen dat we er van af moeten... We maken het niet vaak mee in Vlaanderen, maar soms is een subsidie echt wel een hefboom.

Politiek onmogelijk natuurlijk, maar je zou toch veel oplossen door heel de boel terug te federaliseren. Geen gewesten en gemeenschappen meer, eengemaakte administratie - waar je dan wel redelijk wat kan snoeien -, federale kieskring waarbij het aantal zetels beter het aantal stemmen vertegenwoordigt, ...

Zo kan je die Brusselse stal uitkuisen, Wallonië terug op de rails krijgen, ... da's ook een dikke win win voor ons. Alleen langs beide kanten van de taalgrens om verschillende redenen politieke utopie.

Idem voor afschaffen van het sociaal overleg, idem voor het afschaffen van het vrije onderwijs. Maar da's natuurlijk pure science fiction. We dragen hier in België nu eenmaal (historische) conflicten mee die opgelost zijn door veel geld uit te geven (katholieken vs liberalen, vakbonden vs werkgevers).

Los daarvan is er toch ook wel een duidelijk paternalistische ondertoon, alsof de problemen in bxl en wal zuiver het gevolg zijn van slecht bestuur, dat bovendien wel zal opgelost worden als de vlaming zich even kan komen moeien. Unlikely. Da's nog los van de vraag of de meerderheid van vlaamse parlementsleden uberhaupt de legitimiteit kan hebben om keuzes op te leggen aan een gemeenschap die zich duidelijk anders wil organiseren. Samenlevingen bestaan niet in een institutioneel vacuüm; historische, culturele en politieke verschillen spelen daar onvermijdelijk een rol in.

 

[Sylverscythe]

Los daarvan is er toch ook wel een duidelijk paternalistische ondertoon, alsof de problemen in bxl en wal zuiver het gevolg zijn van slecht bestuur, dat bovendien wel zal opgelost worden als de vlaming zich even kan komen moeien. Unlikely. Da's nog los van de vraag of de meerderheid van vlaamse parlementsleden uberhaupt de legitimiteit kan hebben om keuzes op te leggen aan een gemeenschap die zich duidelijk anders wil organiseren. Samenlevingen bestaan niet in een institutioneel vacuüm; historische, culturele en politieke verschillen spelen daar onvermijdelijk een rol in.

Het is niet of Vlaanderen zo'n toonbeeld is van efficiëntie uiteraard, maar zeker voor Brussel kan je denk ik nu wel moeilijk niet kijken naar de bestuurlijke chaos die dan misschien historische redenen heeft, maar die nu toch vooral samenhangt met slecht bestuur. Persoonlijk denk ik niet dat Brusselaars of Walen heel hard van Vlamingen verschillen, het is gewoon moeilijk om in te grijpen in een systeem waar je zelf deel van uitmaakt.

 

[beryl]

Iedereen die deze ronde zijn personenbelasting heeft ingediend heeft dit normaal gezien:
Bekijk bijlage 51463

Buiten de open deur dat onze begroting voor een groot deel ontspoort door exploderende pensioenkosten en gezondheidszorg, valt het ook altijd op hoe weinig de federale overheid binnenkrijgt van de totale pot: 18%. Dit tegenover 13.1% voor de gemeenten en provincies, en maar liefst 32.5% voor de gewesten/gemeenschappen. Zou er daar nu echt geen efficiëntiewinst kunnen gemaakt worden door zaken terug de centraliseren (om het vervloekte federaliseren niet te gebruiken)?

Zelf heb ik nooit begrepen waarom elke van onze meer dan 500 gemeenten nu net noodzakelijk zijn, maar soit.

De sociale zekerheid is natuurlijk grotendeels ook een federale bevoegdheid en die 36,4% is ook geld dat de federale overheid krijgt, ze zetten het hier wel apart maar "Instellingen van de sociale zekerheid" is geen apart bestuursniveau zoals die andere drie dat wel zijn.

 

[the_fox]

Iedereen die deze ronde zijn personenbelasting heeft ingediend heeft dit normaal gezien:
<img>

Nu verwacht je wel veel van mensen...
Ik had een voorstel vereenvoudigde aangifte; net zoals meer dan 3,9 miljoen Belgen. Wat meer dan de helft van de aangiften is; want vorig jaar werden er 7.369.956 aangiftes ingediend. Dit staat enkel in de pdf die je kunt downloaden. Maar op de schermen om het voorstel vereenvoudigde aangifte te valideren (waar ook bijstaat dat je niets hoeft te doen indien correct), staat dit niet. En de knop om de pdf te downloaden is maar een klein knopje helemaal onderaan.

Ik heb die pdf gedownload, niet bekeken. En ik vermoed dat er veel mensen die niet bekeken of zelfs niet gedownload hebben sinds alles toch in de schermen staat en die PDF uiteindelijk niet belangrijk is (staat ook in't groot diagonaal over de berekeningen "VOORLOPIGE BEREKENING").

En ik heb die van vorig jaar ook eens bekeken. Die afbeeldingen staan enkel in de pdf van de aangifte; niet in het uiteindelijke aanslagbiljet (ik heb beide in mijn archief staan).

 

[Sylverscythe]

Nu verwacht je wel veel van mensen...
Ik had een voorstel vereenvoudigde aangifte; net zoals meer dan 3,9 miljoen Belgen. Wat meer dan de helft van de aangiften is; want vorig jaar werden er 7.369.956 aangiftes ingediend. Dit staat enkel in de pdf die je kunt downloaden. Maar op de schermen om het voorstel vereenvoudigde aangifte te valideren (waar ook bijstaat dat je niets hoeft te doen indien correct), staat dit niet. En de knop om de pdf te downloaden is maar een klein knopje helemaal onderaan.

Ik heb die pdf gedownload, niet bekeken. En ik vermoed dat er veel mensen die niet bekeken of zelfs niet gedownload hebben sinds alles toch in de schermen staat en die PDF uiteindelijk niet belangrijk is (staat ook in't groot diagonaal over de berekeningen "VOORLOPIGE BEREKENING").

En ik heb die van vorig jaar ook eens bekeken. Die afbeeldingen staan enkel in de pdf van de aangifte; niet in het uiteindelijke aanslagbiljet (ik heb beide in mijn archief staan).

Dit is gewoon een screenshot van de browserpagina nadat ik mijn voorstel had bekeken en geaccepteerd hoor. Mijn vrouw kreeg dat dan nog eens te zien wanneer ze tekende voor onze gemeenschappelijke aangifte.

 

[the_fox]

Dit is gewoon een screenshot van de browserpagina nadat ik mijn voorstel had bekeken en geaccepteerd hoor. Mijn vrouw kreeg dat dan nog eens te zien wanneer ze tekende voor onze gemeenschappelijke aangifte.

Een voorstel vereenvoudigde aangifte moet je toch niet accepteren?

Dit stond (en staat er ook nog altijd) bij mij onderaan mijn VVA:

Enige plek waar ik jouw afbeelding vind, is in de pdf (knop helemaal onderaan screenshot). Als ik op "DE GEDETAILLEERDE BEREKENING BEKIJKEN" klik, komt het ook niet tevoorschijn.

 

[Sylverscythe]

Een voorstel vereenvoudigde aangifte moet je toch niet accepteren?

Dit stond (en staat er ook nog altijd) bij mij onderaan mijn VVA:

Enige plek waar ik jouw afbeelding vind, is in de pdf (knop helemaal onderaan screenshot). Als ik op "DE GEDETAILLEERDE BEREKENING BEKIJKEN" klik, komt het ook niet tevoorschijn.

Ik krijg altijd een aangifte waar enkele codes zichtbaar in zijn, ingevuld met bedragen die ze hebben (lonen, kinderopvang) en leeg als ze vorig jaar ingevuld waren maar ze geen bedrag weten (RV dividenden). Dat was volgens mij de vereenvoudigde aangifte. Dan kan ik kiezen tussen de volledige aangifte invullen of dat aanvaarden. Bij aanvaarden moet ik tekenen en aanvinken dat ik de bewijsstukken zal bewaren. Dan krijg ik dat te zien. Daarna moet mijn vrouw tekenen en krijgt ze dat ook te zien.

 

[the_fox]

Ik krijg altijd een aangifte waar enkele codes zichtbaar in zijn, ingevuld met bedragen die ze hebben (lonen, kinderopvang) en leeg als ze vorig jaar ingevuld waren maar ze geen bedrag weten (RV dividenden). Dat was volgens mij de vereenvoudigde aangifte. Dan kan ik kiezen tussen de volledige aangifte invullen of dat aanvaarden. Bij aanvaarden moet ik tekenen en aanvinken dat ik de bewijsstukken zal bewaren. Dan krijg ik dat te zien. Daarna moet mijn vrouw tekenen en krijgt ze dat ook te zien.

Dat is dus geen VVA maar een gewone aangifte met al vooringevulde velden. En ben je dus bij de minderheid van aangiftes die geen VVA zijn (zie cijfers hiervoor).

Dus mijn punt staat, je kan dus niet van iedereen verwachten dat ze dit gezien hebben als meer dan de helft van de mensen dit niet zomaar tezien krijgt maar door hoepels moet springen (zeker omdat het in die pdf ook nog eens helemaal onderaan staat onder de berekeningen en niet iedereen zal doorscrollen; als ze die pdf al downloaden/bekijken).

 

[contextbinder]

Aanbodzijde: poetshulpen zijn vaak zelf vragende partij om in het zwart betaald te worden. Niet omwille van de bijdragen die ze uitsparen, want het verschil tussen bruto en netto is al zeer klein, maar eerder omdat ze (1) te weinig op de hoogte zijn wat opbouw sociale rechten betekent of (2) andere uitkeringen nog willen behouden terwijl ze werken. Je zou nu kennen zeggen, controleer meer om (2) te verminderen, maar hoe doe je dat precies? Random huizen afgaan waar toevallig iemand een paar uur aan het poetsen is, en hopen dat die persoon open doet? En wat met de kost van die controles? Dienstencheques zijn dan echt een elegante oplossing om het legale werk af te dwingen.

Vandaar dat ik vermelde dat die dienstencheques idd een complexe materie zijn - met voor en nadelen en elk hun eigen afweging.

Maar specifiek naar zwartwerk en controles zie ik geen probleem hoor - als de regering @contextbinder een monopolie aan kan bieden (zie trajectcontroles) voor die controles en ze passen hier en daar wat regeltjes in de wetgeving aan ben ik volgend jaar rijker dan die kalkboer met zijn 11 miljard. Boetes zijn het ultieme verdienmodel bij uitstek - zie verkeersboetes (als ze willen kunnen ze daarmee héél het begrotingsvraagstuk oplossen). Zoiets is gewoon altijd winstgevend.

Wie gesanctioneerd wordt door @contextbinder zal instant overwegen zijn boeltje te pakken naar naar Bangladesh om boten uit elkaar te halen op gerecycleerde slippers.