Beste Boomers, bedankt voor bewezen diensten....de uitgang is daar!

[Houdini]

Ik kan het artikel niet lezen. Maar 1800 euro als koppel dat is nu toch ook gewoon heel beperkt?

Dat is exact het pensioen van mijn ouders samen. Met 1800 euro komt je vandaag echt niet meer ver, zelfs als je een eigen woning hebt. Ze waren hier op voorzien, maar het spaargeld slinkt zienderogen.

Voorbeeldje: lek in leidingen. Alles laten controleren, vloer uitbreken, leidingen opspuiten... 25k kwijt. Gasketel vervangen, badkamer na 30 jaar eens vernieuwen, ...

De vaste kosten liggen gewoon zeer hoog. Ki betalen, elke maand 150 eur. Hospitalisatie verzekering, 100 euro per maand, gezondheidskosten,...

 

[Au79]

In de tijd mijn vlieginstructeur, ex-luchtmachtpiloot met 45 op pensioen (is geen typfout, vijfenveertig dus), handje contantje bij verschillende vliegclubs lesgeven en luchtdopen doen. Flexi-job avant la lettre.
Ex-rijkswacht en GPP, automatische promotie met oplopende anciënniteit en bonus voor de eenmaking, pensioen berekend op laatste 5 jaar. In het beste geval hoger middelbaar diploma maar op het einde van de carrière wel CP (commissaris), op 58 met pensioen of NAVAP en nu 4500-5000 per maand incasseren tot het einde hunner dagen.
En zo zijn er massa's voorbeelden van zij die uit de staatsruif eten.
Het is niet te geloven wat er vroeger allemaal mogelijk was.
Al van begin de jaren '90 was duidelijk dat er een 'grijze golf' zat aan te komen en de boel onbetaalbaar zou worden.
Maar toen kwam de oude Tobback met de slogan 'het is onze verdomde plicht om de pensioenen te blijven betalen'. En alle simpletons daarvoor stemmen natuurlijk.
Dit is geen steen naar individuele boomers. Maar wie toen aan de macht was, heeft het wel voor henzelf zo georganiseerd en mogelijk gemaakt. En nu zijn de centen op.

 

[Yo-Han]

Als er maar 90.000 open vacatures zijn, dan hebben we sowieso een probleem als we die 600.000 zieke mensen terug aan het werk willen krijgen.

Huh wat lees ik hier nu weer, we zijn nu op P&A ... dus even corrigeren.

300 000 zijn in vervroegt medisch pensioen gezet bij wijze van spreken, deze zullen nooit meer werken, maar naar pensioen doorvloeien. De groep zal dus een stuk uitdoven, en er is nu ook minder instroom daarnaar sinds 2024.
En dan zijn er nog de echt zieken in de overblijvende groep die NIET KUNNEN werken.
Dus neen, ver van 600 000 mensen uit deze groep moeten aan het werk , tzal eerder 20 - 25% zijn.
Je bent dus wel nog correct als je nuanceert dat als er 100 000 van de 600 000 op ziekte uitkering terug aan het werk moet, dat het een probleem is.

 

[ThomasMore]

Nog zo een koppel:

Charles (77) werkte 42 jaar, maar krijgt slechts 1.100 euro pensioen: “Als ik toch op de mutualiteit was teruggevallen, had ik honderden euro’s meer”

Na 42 jaar werken had Charles Debleser (77) uit Pajottegem een ander pensioen verwacht. Hij en zijn vrouw Josiane Vandersmissen (76) moeten samen rondkomen met amper 1.800 euro per maand. “Ik begrijp het nog altijd niet goed”, zegt hij. “Ik heb meer dan 20 jaar als ambtenaar gewerkt. Dan denk je...

www.hln.be

Eigen woonst, spaargeld, en toch niet rondkomen met 1800 euro pensioen. Kunnen niet op reis gaan of niets.
Vraag me dan af waar dat geld elke maand naartoe gaat.

Maar enfin, 1800 euro voor twee personen is toch echt niet veel om op te doen. Je vraagt je af waar dat geld naartoe gaat? Wel naar gewone zaken zoals boodschappen, verzekeringen, nutsvoorzieningen, KI, enz... Je zal snel aan dat bedrag geraken.

Die mensen zijn het slachtoffer van de steeds wisselende regels. Je kan die toch moeilijk iets kwalijk nemen? Ik lees: een koppel dat er een actieve loopbaan op heeft zitten moet rondkomen met een pensioen dat, per hoofd, maar enkele euro's hoger ligt als een leefloon.

Dat is gewoon slecht.

 

[Smodge]

Maar enfin, 1800 euro voor twee personen is toch echt niet veel om op te doen. Je vraagt je af waar dat geld naartoe gaat? Wel naar gewone zaken zoals boodschappen, verzekeringen, nutsvoorzieningen, KI, enz... Je zal snel aan dat bedrag geraken.

Die mensen zijn het slachtoffer van de steeds wisselende regels. Je kan die toch moeilijk iets kwalijk nemen? Ik lees: een koppel dat er een actieve loopbaan op heeft zitten moet rondkomen met een pensioen dat, per hoofd, maar enkele euro's hoger ligt als een leefloon.

Dat is gewoon slecht.

Ik kan nog inkomen dat €1.800 voor twee personen objectief weinig is, zelfs met een eigen woning. Maar dit lijkt mij ook gewoon weer zo’n klassiek HLN slachtofferverhaal waarin alle context ondergeschikt wordt aan de emotie.

Alleen hij werkte 42 jaar. Zijn vrouw werkte 20 jaar in loondienst en daarna als meewerkende echtgenote, waarbij ze jarenlang amper volwaardige sociale bijdragen betaalde en dus ook nauwelijks pensioenrechten opbouwde. Tja...

Hijzelf werkte 22 jaar als statutair ambtenaar, stapte daarna over naar het zelfstandigenstatuut en ging vóór zijn zestigste met pensioen. Dan is zijn lage pensioen niet zomaar het gevolg van “steeds veranderende regels”, maar ook van een gemengde loopbaan, vervroegd stoppen en beperkte pensioenopbouw als zelfstandige. Wederom... Tja...

Zelf nooit belegd of echt aan pensioenplanning doen... Tja...? Dat maakt het systeem niet automatisch eerlijk, maar doen alsof hen dit volledig buiten hun wil is overkomen, is ook wel heel gemakkelijk tbh...

Die vergelijking met het leefloon is, imo, inhoudelijk nogal scheef en oneerlijk. Een leefloon is een vangnet voor wie onvoldoende bestaansmiddelen heeft en wordt bekeken op basis van de volledige gezin en financiële situatie en dus helemaal niet hetzelfde als een individueel opgebouwd pensioenrecht.

I mean...

 

[Reverz]

Die mensen zijn het slachtoffer van de steeds wisselende regels. Je kan die toch moeilijk iets kwalijk nemen? Ik lees: een koppel dat er een actieve loopbaan op heeft zitten moet rondkomen met een pensioen dat, per hoofd, maar enkele euro's hoger ligt als een leefloon.

Dat is gewoon slecht.

Het zijn niet zo zeer wisselende regels, het zijn de korte termijn/slechte regels die de instinkers zijn:

Dat Josiane na haar 50ste geen sociale bijdragen meer betaalde als meewerkende echtgenote, is een grote valkuil

Opnieuw, ik ga hier niet lopen roepen eigen schuld dikke bult maar mensen moeten langs de andere kant toch zelf ergens ook begrijpen dat als je geen bijdrage meer levert aan de sociale zekerheid dat je op dat moment ook niks meer opbouwt? Dat zijn dus exact het "boomer-beleid" dat jongere generaties zo hekelen. Er zijn over de jaren allerhande maatregelen uitgevonden om zogezegd de lasten te verlagen en nu komt die generatie verontwaardigd doen over het feit dat ze niks krijgen van een systeem waar ze in praktijk slechts héél beperkt voor hebben bijgedragen en verwachten ze dus van de jongere generaties dat die dan maar "solidair" zijn want zij hebben "heel hun leven hard gewerkt". Ja, hard gewerkt maar peanuts hebben afgedragen in sommige gevallen.

Het grootste probleem hier is dat mensen hier waarschijnlijk slecht geïnformeerd waren en meer nog gewoon het bestuur dat deze systeem in het leven heeft geroepen. En we dan sluiten we meteen opnieuw naadloos aan bij wat @Tonerider gisteren nog zei over Flexijobs... zoveel jaar later en de overheid heeft gewoon opnieuw een systeem uitgevonden waar mensen niks bijdragen aan de sociale zekerheid, een systeem waar 4/5+flexi netto meer opbrengt dan een full-time in sommige gevallen... tot over 20-30 jaar als die flexi generatie op pensioen gaat en ze plots merken dat hun pensioen véél lager is dan wat ze zouden gehad hebben moesten ze gewoon full-time gewerkt hebben ipv te prullen met flexi's en ook dan is het weer drama "ik heb heel mijn leven hard gewerkt, zelfs flexi gedaan en dit is wat ik maar krijg!"

Eén ding is wel duidelijk, als die bullshit systemen dit ervoor zorgen dat mensen met een gecombineerde loopbaan door de mazen van het net glippen omdat ze te weinig jaren hebben in 1 of meerdere systemen moeten op de schop.

 

[R@ndom]

Die manier van denken…

Omdat jij nu niet kan genieten van kindergeld betekent dat niet dat dit nooit voor jou uitbetaald geweest is.

Jij betaalt mee aan het kindergeld omdat er ooit zelf kindergeld voor je betaald werd ? IEDEREEN of bijna iedereen die nu nog leeft heeft ooit kindergeld ontvangen.


Dat is nu net het minst discriminerende ding in ons land. Tenzij je voor 1930 geboren bent.

Van alle dingen waar je een punt mee zou kunnen maken is dat toch echt wel het slechtste voorbeeld :/

Dat is een bijzonder creatieve lezing van wat ik schreef.Ik heb nergens beweerd dat er voor mij als kind nooit kindergeld is betaald.
Mijn ouders ontvingen kindergeld voor mij. Niet ik trouwens (tenzij ik als zesjarige een bijzonder vooruitstrevende ouders had in 196x.
Mijn punt was dat ik 45 jaar heb bijgedragen aan een solidair systeem zonder zelf kinderen te hebben. Dus ja, gedurende mijn volledige loopbaan heb ik mee gefinancierd aan onderwijs, kinderbijslag en andere voorzieningen voor gezinnen en kinderen.

En dat vond én vind ik normaal.

Jouw redenering is blijkbaar: “Er werd ooit kindergeld voor u betaald, dus daarmee is 45 jaar bijdragen aan voorzieningen voor volgende generaties boekhoudkundig vereffend.” Fascinerend systeem.

Dan stel ik voor dat we hetzelfde principe toepassen op onderwijs.
Ik heb ooit lager onderwijs gekregen, dus na mijn zesde leerjaar was mijn bijdrage aan het onderwijs van alle generaties na mij blijkbaar ook netjes verrekend. Mijn punt ging over solidariteit tussen generaties. Niet over de vraag of mijn moeder in 196x kindergeld voor mij kreeg.

Maar bedankt voor de historische audit van mijn kleutertijd

 

[zaj]

Dat is een bijzonder creatieve lezing van wat ik schreef.Ik heb nergens beweerd dat er voor mij als kind nooit kindergeld is betaald.
Mijn ouders ontvingen kindergeld voor mij. Niet ik trouwens (tenzij ik als zesjarige een bijzonder vooruitstrevende ouders had in 196x.
Mijn punt was dat ik 45 jaar heb bijgedragen aan een solidair systeem zonder zelf kinderen te hebben. Dus ja, gedurende mijn volledige loopbaan heb ik mee gefinancierd aan onderwijs, kinderbijslag en andere voorzieningen voor gezinnen en kinderen.

En dat vond én vind ik normaal.

Jouw redenering is blijkbaar: “Er werd ooit kindergeld voor u betaald, dus daarmee is 45 jaar bijdragen aan voorzieningen voor volgende generaties boekhoudkundig vereffend.” Fascinerend systeem.

Dan stel ik voor dat we hetzelfde principe toepassen op onderwijs.
Ik heb ooit lager onderwijs gekregen, dus na mijn zesde leerjaar was mijn bijdrage aan het onderwijs van alle generaties na mij blijkbaar ook netjes verrekend. Mijn punt ging over solidariteit tussen generaties. Niet over de vraag of mijn moeder in 196x kindergeld voor mij kreeg.

Maar bedankt voor de historische audit van mijn kleutertijd

mijn redenering is dat alles waar jij aan bijgedragen hebt als volwassene voor kinderen, je zelf ook gekregen hebt als kind. Ik vermoed dat je ook naar school geweest bent. Net zoals die kinderen waar jij voor bijdraagt dit ook later gaan doen trouwens. OF u moeder dat op deed aan sigaretten of aan kledij voor jou maakt niet uit, ze heeft het gehad.

Ik ben trouwens zelf iemand die 3k belasting bijdraagt elke maand, het probleem is verre van de boomers, maar hoe "boomer ministers" met dat o.a. met dat geld omgaan.

Ik vind het ook jammer dat mijn bijdrage aan het ziekenfonds verloren gaant aan kettingrokers, junkies, alcoholiekers, vetzakken die zich doodeten, mensen die hun tanden niet poetsen en praktisch gratis naar de tandarts mogen. Maar dat is nu eenmaal hoe solidariteit werkt en hoe jij je pensioen krijgt. Jammer voor degenen die alleen maar bijdragen, goed voor degene die er van gebruik kunenn maken.

 

[Général Zantas]

Maar enfin, 1800 euro voor twee personen is toch echt niet veel om op te doen. Je vraagt je af waar dat geld naartoe gaat? Wel naar gewone zaken zoals boodschappen, verzekeringen, nutsvoorzieningen, KI, enz... Je zal snel aan dat bedrag geraken.

Die mensen zijn het slachtoffer van de steeds wisselende regels. Je kan die toch moeilijk iets kwalijk nemen? Ik lees: een koppel dat er een actieve loopbaan op heeft zitten moet rondkomen met een pensioen dat, per hoofd, maar enkele euro's hoger ligt als een leefloon.

Dat is gewoon slecht.

Een pensioen is een basisinkomen uiteindelijk, als je speciallekes wilt, zul je je eigen geld daarvoor moeten aanspreken. Ik denk dat we het daarover eens zijn? In dat opzicht hoeft het dus niet veel te zijn. Het moet voldoende zijn voor de basis. Pensioen dient niet om op reis te gaan, een bovengemiddelde wagen te onderhouden, dure cadeautjes aan de (klein)kinderen te geven, vaak op restaurant gaan, dure hobby's onderhouden, etc.
Als het voldoende is voor boodschappen, verzekeringen, nutsvoorzieningen, KI, etc dan is er toch geen probleem? Uiteraard dekt dit geen uitzonderlijke gevallen zoals bepaalde gezondheidsproblemen, gesprongen leidingen met gedwongen renovaties (zoals een ander lid zijn anekdote), maar... moet dat dan? Gaan we elke gepensioneerde elke maand 500-1000 euro extra geven in het geval dat ze zo'n problemen tegenkomen, neen toch?

Los daarvan ga ik niet akkoord met je insinuatie dat 1800 euro te weinig zou kunnen zijn voor twee mensen die normaal leven. Maar bon, daar gaan we nooit een akkoord over vinden.

 

[Reverz]

Los daarvan ga ik niet akkoord met je insinuatie dat 1800 euro te weinig zou kunnen zijn voor twee mensen die normaal leven. Maar bon, daar gaan we nooit een akkoord over vinden.

€1800/maand is wel genoeg om van rond te komen als je eigenaar bent van u eigen woning, maar zoals sommigen wel al opmerken zal je daar inderdaad juist de basis kosten mee kunnen dekken, geen folliekes moeten doen en dat is waar sommige mensen waarschijnlijk niet akkoord gaan zijn met u. Jij ziet pensioen als een basisinkomen om te voorzien in de basisbehoeften van de personen in kwestie (ik ook overigens), anderen zien dat pensioen waarschijnlijk eerder als iets waar de maatschappij moet zien dat je van dat geld ne schonen ouden dag kunt beleven met veel reisjes en uitstapjes nu daar de tijd voor is.

 

[nestorius]

€1800/maand is wel genoeg om van rond te komen als je eigenaar bent van u eigen woning, maar zoals sommigen wel al opmerken zal je daar inderdaad juist de basis kosten mee kunnen dekken, geen folliekes moeten doen en dat is waar sommige mensen waarschijnlijk niet akkoord gaan zijn met u. Jij ziet pensioen als een basisinkomen om te voorzien in de basisbehoeften van de personen in kwestie (ik ook overigens), anderen zien dat pensioen waarschijnlijk eerder als iets waar de maatschappij moet zien dat je van dat geld ne schonen ouden dag kunt beleven met veel reisjes en uitstapjes nu daar de tijd voor is.

Gezien dat een schone oude dag beleven voor ieder anders is ben ik toch eerder akkoord met @Général Zantas. Meer nog, moesten we nog eens het systeem hervormen zou ik toch pleiten voor een systeem waar ieder die werkt (zelfstandig, werknemer of flexijobber) verplicht is om een bijdrage te doen voor een minimumpensioen. Dat is wat de overheid garandeert en waar de sociale zekerheid in tussen komt. Wie meer persioen wil opbouwen(of wenst meer te ontvangen) moet extra bijdrages doen in een (onafhankelijk of door de staat beheerd) pensioenfonds.

 

[ThomasMore]

Een pensioen is een basisinkomen uiteindelijk, als je speciallekes wilt, zul je je eigen geld daarvoor moeten aanspreken. Ik denk dat we het daarover eens zijn? In dat opzicht hoeft het dus niet veel te zijn. Het moet voldoende zijn voor de basis. Pensioen dient niet om op reis te gaan, een bovengemiddelde wagen te onderhouden, dure cadeautjes aan de (klein)kinderen te geven, vaak op restaurant gaan, dure hobby's onderhouden, etc.
Als het voldoende is voor boodschappen, verzekeringen, nutsvoorzieningen, KI, etc dan is er toch geen probleem? Uiteraard dekt dit geen uitzonderlijke gevallen zoals bepaalde gezondheidsproblemen, gesprongen leidingen met gedwongen renovaties (zoals een ander lid zijn anekdote), maar... moet dat dan? Gaan we elke gepensioneerde elke maand 500-1000 euro extra geven in het geval dat ze zo'n problemen tegenkomen, neen toch?

Los daarvan ga ik niet akkoord met je insinuatie dat 1800 euro te weinig zou kunnen zijn voor twee mensen die normaal leven. Maar bon, daar gaan we nooit een akkoord over vinden.

Als je een pensioen beschouwt als een basisinkomen dan kan je net zo goed iedereen die op pensioen gaat hetzelfde pensioen geven. Of waarom is het basisinkomen voor een politicus, magistraat of provinciegouverneur dan fundamenteel anders als voor een kassabediende?

Jouw definitie van een pensioen is een normatieve benadering die in geen geval strookt met de realiteit in België. Een basisinkomen staat los van je vroegere loopbaan en is een inkomen waarmee je kan voorzien in de basisbehoeften. Het leefloon dus. Pensioen bouw je op door verworven rechten tijdens je actieve loopbaan.

Heb je veel verworven rechten dan zal dat pensioen wel de hobby's, cadeautjes voor kleinkinderen enz... kunnen financieren. Denk maar aan de pensioenregeling voor magistraten, militairen met een hoge graad, politici, hoge ambtenaren, loodsen, luchtverkeersleiders, ...

Ik ben het ermee eens dat weinig opgebouwde rechten enkel tot een minimumpensioen kan leiden. Wat ik dan wel vreemd vind aan het anekdotische voorbeeld van dat koppel is dat zelfs met een onvolledige bijdrage, gemengde loopbaan enz... die mensen per hoofd enkele euro's minder ontvangen als het leefloon. Terwijl ze wel gewerkt hebben. En ik weet ook wel dat een leefloon iets anders is he, maar in absolute getallen is het toch vreemd dat je bij wijze van spreke je heel leven op kosten van de maatschappij kan leven en dan tegen je pensioen quasi evenveel inkomen verwerft als iemand die wel heeft bijgedragen, ook al is het onvoldoende om in de hogere regionen van de pensioenen te belanden.

Hoe je trouwens die rechten opbouwt is eer afhankelijk van de sector waarin je heb gewerkt en de geldende afspraken die vakbonden en andere lobbyisten daar hebben kunnen afdwingen.

Magistraten konden tot in 2025 met een loopbaan van 36 jaar op pensioen aan 75% van de referentiewedde. Dus rond de 60 afzwaaien met een (naar schatting) bruto pensioen van 6500 euro.

En zo zijn er tal van beroepsgroepen die stevige rechten opbouwen. De vergelijking met basisinkomen klopt volgens mij dan ook niet.

Dan rest ook de vraag hoe je tegen die beroepsgroepen gaat zeggen dat alle rechten die ze hebben opgebouwd ineens niet meer gelden. Je gaat met scenario's moeten werken waarin die uitdoven. Vandaag tegen een magistraat van pakweg 60 jaar zeggen dat hij maar de helft gaat vangen is een schending van die zijn opgebouwde rechten.

 

[Falafel]

€1800/maand is wel genoeg om van rond te komen als je eigenaar bent van u eigen woning, maar zoals sommigen wel al opmerken zal je daar inderdaad juist de basis kosten mee kunnen dekken, geen folliekes moeten doen en dat is waar sommige mensen waarschijnlijk niet akkoord gaan zijn met u. Jij ziet pensioen als een basisinkomen om te voorzien in de basisbehoeften van de personen in kwestie (ik ook overigens), anderen zien dat pensioen waarschijnlijk eerder als iets waar de maatschappij moet zien dat je van dat geld ne schonen ouden dag kunt beleven met veel reisjes en uitstapjes nu daar de tijd voor is.

Niet alleen geen folliekes, maar je kan best ook niks medisch voorkrijgen (zoals deze mens) en best dus ook geen medicatie of kiné of dergelijke moeten betalen. Een keer per week naar de kiné zal je al snel +200 euro kosten, waar je wel van terugtrekt, maar je moet het altijd eerst opleggen. En superveel krijg je niet terug.

 

[Général Zantas]

Als je een pensioen beschouwt als een basisinkomen dan kan je net zo goed iedereen die op pensioen gaat hetzelfde pensioen geven.

Dat is inderdaad het systeem waar we naartoe dienen te evolueren als we het pensioenstelsel betaalbaar houdbaar willen houden. Afin, dat is waar ze 20 jaar geleden al stappen voor hadden moeten ondernemen om daar naar te evolueren. Hoe langer men wacht, hoe meer problemen men zal ervaren.

De rest van je post negeer ik omdat je weer heel selectief aan het cherrypicken bent, militairen met hoge graad of politici vs kassiersters. Tsja. We waren bezig over een kleine zelfstandige en een meewerkende echtgenote he. Lijkt me nogal wiedes dat als je 10x zoveel afstaat aan de belastingen als een magistraat zijnde, je wel wat meer pensioen opstrijkt ook.

Maar ik wil hier nu niet plots over gaan discussieren over hoe pensioenen er moeten gaan uitzien. Ik ben alleszins blij dat men in Polen is overgeschakeld op een vorm van basispensioen aangevuld met 401k sparen.

 

[ThomasMore]

Dat is inderdaad het systeem waar we naartoe dienen te evolueren als we het pensioenstelsel betaalbaar houdbaar willen houden. Afin, dat is waar ze 20 jaar geleden al stappen voor hadden moeten ondernemen om daar naar te evolueren. Hoe langer men wacht, hoe meer problemen men zal ervaren.

De rest van je post negeer ik omdat je weer heel selectief aan het cherrypicken bent, militairen met hoge graad of politici vs kassiersters. Tsja. We waren bezig over een kleine zelfstandige en een meewerkende echtgenote he. Lijkt me nogal wiedes dat als je 10x zoveel afstaat aan de belastingen als een magistraat zijnde, je wel wat meer pensioen opstrijkt ook.

Maar ik wil hier nu niet plots over gaan discussieren over hoe pensioenen er moeten gaan uitzien. Ik ben alleszins blij dat men in Polen is overgeschakeld op een vorm van basispensioen aangevuld met 401k sparen.

Maar als je meer belastingen hebt afgestaan als een leefloner dan moet je het doen met een pensioen dat het equivalent is van zo'n leefloon?

Ze hadden inderdaad 20 jaar geleden al moeten hervormen, helemaal akkoord. De groep inwoners met goede pensioenrechten is gigantisch: de Post, ambtenaren, NMBS, defensie, politie, luchtvaartpersoneel, politici en dan nog alle gevolgen van brugpensioenen toegekend aan mijnwerkers, staalarbeiders, automobielindustrie, ...

Bovendien is de omgekeerde demografische piramide iets wat we 30 jaar geleden al hebben vastgesteld. Dus vandaag zitten we in de shit. We kunnen de tijd echter niet terugdraaien.

Dus evolueren naar een pensioen als basisinkomen, daar is zeker iets voor te zeggen. Alleen is dat vandaag niet het geval en kan je dat pas op termijn bereiken. Een plotse wijziging is een gigantische contractbreuk van de overheid.

 

[Bugsy]

Niet alleen geen folliekes, maar je kan best ook niks medisch voorkrijgen (zoals deze mens) en best dus ook geen medicatie of kiné of dergelijke moeten betalen. Een keer per week naar de kiné zal je al snel +200 euro kosten, waar je wel van terugtrekt, maar je moet het altijd eerst opleggen. En superveel krijg je niet terug.

Deze mens heeft waarschijnlijk recht op sociale tarieven zoals de redacteur al aanhaalt in het artikel. Daarmee kan hij zijn fouten van het verleden al deels terug goedmaken, want dat zal al gemakkelijk enkele honderen euro's per maand schelen.

En opnieuw: is het zo erg om af en toe spaargeld te moeten aanspreken als gepensioneerde?

Voor de mensen die nooit gespaard hebben is er dan weer het OCMW die zal helpen bij medische kosten etc.

Er zijn echt zoveel vangnetten in dit land dat de mensen zelf precies niks verantwoordelijkheid meer willen nemen.

 

[Smodge]

Dus evolueren naar een pensioen als basisinkomen, daar is zeker iets voor te zeggen. Alleen is dat vandaag niet het geval en kan je dat pas op termijn bereiken. Een plotse wijziging is een gigantische contractbreuk van de overheid.

Natuurlijk moet je mensen die vlak voor hun pensioen staan beschermen tegen abrupte wijzigingen en toegekende rechten moet je niet zomaar retroactief afpakken. Maar, en een grote maar, dat betekent niet dat alle bestaande voordelen en alle toekomstige opbouw voor altijd onaantastbaar zijn. We kunnen perfect overgangsmaatregelen voorzien en de opbouw vanaf nu geleidelijk hervormen.

Anders verwacht je van de huidige werkende generatie dat ze een steeds groter deel van historische pensioenbeloften blijft financieren, terwijl ze zelf langer moet werken en veel minder zekerheid heeft over wat ze later zal krijgen. Waarom moet rechtszekerheid blijkbaar alleen gelden voor wie vandaag bijna of al met pensioen is?

Als je zelf zegt dat men twintig of dertig jaar geleden had moeten ingrijpen, kun je vandaag moeilijk zeggen: “Ja mannekesn, nu ist echt te laat, dus verander vooral niks meer!” Dit is toch geen oplossing? Dit is toch puur de factuur doorschuiven naar mensen die nooit inspraak hadden in die oorspronkelijke beloften.

Let’s be honest: hervormen is politiek pijnlijk. Maar blijven uitstellen omdat ingrijpen stemmen kost, maakt de rekening niet kleiner. Integendeel.

 

[nestorius]

Maar als je meer belastingen hebt afgestaan als een leefloner dan moet je het doen met een pensioen dat het equivalent is van zo'n leefloon?

Ze hadden inderdaad 20 jaar geleden al moeten hervormen, helemaal akkoord. De groep inwoners met goede pensioenrechten is gigantisch: de Post, ambtenaren, NMBS, defensie, politie, luchtvaartpersoneel, politici en dan nog alle gevolgen van brugpensioenen toegekend aan mijnwerkers, staalarbeiders, automobielindustrie, ...

Bovendien is de omgekeerde demografische piramide iets wat we 30 jaar geleden al hebben vastgesteld. Dus vandaag zitten we in de shit. We kunnen de tijd echter niet terugdraaien.

Dus evolueren naar een pensioen als basisinkomen, daar is zeker iets voor te zeggen. Alleen is dat vandaag niet het geval en kan je dat pas op termijn bereiken. Een plotse wijziging is een gigantische contractbreuk van de overheid.

Maar moet je dan als zelfstandige in de media komen met een supprised picachu face terwijl men al al die jaren wist dat het pesioen voor een zelfstandige niets voorstelde? Men heeft dit zelfs enkele jaren terug nog opgetrokken terwijl geen enkele extra bijdrage gevraagd geweest is. Mijn stiefmoeder die gans haar leven zelfstandig geweest is wist in de jaren 2000 dat haar pensioen rond de 30000 bef ging zijn. Moeten we die nu ook laten opdraven en zeggen hoe weinig dit is. Gaan we ook volgende week meedoen met de publieke verontwaardiging als Lio in de krant komt dat hij erg weinig vervangingsinkomen krijgt wegens ziekte na zijn job bij de big 4 waar hij 2300 euro verdient plus bedrijfswagen, bedrijfsgsm, bedrijfslaptop, maaltijdcheques en bedrijfswc-papier? Of gaan we gewoon zeggen dat hij wist waaraan hij begon?

 

[Archaos]

Er was nog recent een grappig hln-artikel recent van een gepensioneerd koppel die verontwaardigd waren dat ze bijna hun tweede huis moeten verkopen om rond te komen. (wat waarschijnlijk nog met gevoel van overdrijving was.)

Alsof dat iets onredelijk is.

“Al het geld dat wij betaald hebben, lijkt gewoon verdwenen”: Sonia (71) werkte jarenlang bij haar man Eduard (70) maar krijgt nu amper 245 euro pensioen

Eduard (70) en Sonia (71) uit Wijgmaal werkten jarenlang keihard in hun voedingszaak. Sonia stond mee in de winkel en betaalde sociale bijdragen als meewerkende echtgenote. Door een specifieke regeling krijgt ze vandaag amper 245 euro pensioen per maand. “Toen ik hoorde hoeveel dat was, dacht...

www.hln.be

Maar die zat dus waarschijnlijk in een systeem waar je heel weinig sociale bijdragen moest betalen. (Mini-statuut van meewerkend echtgenoot waar er geen pensioenopbouw is en nauwelijks sociale bijdragen moesten betaald worden.)


“Maar waarom hebben ze mij dat dan nooit gezegd? Ik heb meer dan tien jaar bijdragen betaald. Dat gaat toch over meer dan 10.000 euro"

Volledig pensioen met alle sociale verzekeringen erbij verwachten voor maar 10.000 euro sociale bijdragen betalen over een periode van tien jaar... Sommige zijn echt wereldvreemd tot en met.

Altijd een beetje dubbel zo'n verhaal hé. Het grootste probleem is vooral dat één van beide partners op vroege leeftijd (want 70 is best nog jong) hulpbehoevend wordt. Want je werkt, je spaart en je hoopt op je oude dag natuurlijk daar nog volop met 2 van te genieten. En dat valt nu weg en dan snap ik wel dat dat een bittere pil is, zeker als er dan ook nog een hoop geld naar die zorg moet gaan.


Maar anderzijds krijg je natuurlijk weer van die eenzijdige quotes. Hij klaagt dat zijn schoonzus en haar man wel een mooi pensioen krijgen en zij maar de helft. De stopzetting en verkoop van zijn zaak heeft hem mogelijk een hele mooie cent opgebracht, dat vertelt hij er natuurlijk niet bij. Hij is er ook in geslaagd om 2 eigendommen te vergaren, wat ook niet voor iedereen weggelegd is. Een hardwerkend koppel waarvan de man fabrieksarbeider was en de vrouw poetsvrouw, moet het waarschijnlijk met veel minder stellen.


In een ideale wereld zal hij ook gedacht hebben om daar altijd te blijven wonen en veel opzij te kunnen zetten voor zijn kinderen (of misschien heeft hij dat laatste al gedaan). Maar zo'n koppel heeft tenminste nog een hele stevige buffer met hun 2 eigendommen en mogelijk toch wel wat spaargeld. Veel gepensioneerden die dat niet hebben.


Het loopt nu eenmaal niet altijd zoals uitgedacht. Iemand met een gezin wiens partner sterft zal zijn/haar levensstijl ook moeten aanpassen. Of bij een scheiding, of wanneer iemand tijdens haar/zijn actieve loopbaan al hulpbehoevend wordt, ...

Het is ook een kwestie van je doorheen de jaren goed te (laten) informeren en de nodige juiste zaken te doen. Dat is natuurlijk niet eenvoudig.

 

[ThomasMore]

Natuurlijk moet je mensen die vlak voor hun pensioen staan beschermen tegen abrupte wijzigingen en toegekende rechten moet je niet zomaar retroactief afpakken. Maar, en een grote maar, dat betekent niet dat alle bestaande voordelen en alle toekomstige opbouw voor altijd onaantastbaar zijn. We kunnen perfect overgangsmaatregelen voorzien en de opbouw vanaf nu geleidelijk hervormen.

Anders verwacht je van de huidige werkende generatie dat ze een steeds groter deel van historische pensioenbeloften blijft financieren, terwijl ze zelf langer moet werken en veel minder zekerheid heeft over wat ze later zal krijgen. Waarom moet rechtszekerheid blijkbaar alleen gelden voor wie vandaag bijna of al met pensioen is?

Als je zelf zegt dat men twintig of dertig jaar geleden had moeten ingrijpen, kun je vandaag moeilijk zeggen: “Ja mannekesn, nu ist echt te laat, dus verander vooral niks meer!” Dit is toch geen oplossing? Dit is toch puur de factuur doorschuiven naar mensen die nooit inspraak hadden in die oorspronkelijke beloften.

Let’s be honest: hervormen is politiek pijnlijk. Maar blijven uitstellen omdat ingrijpen stemmen kost, maakt de rekening niet kleiner. Integendeel.

Ben het absoluut eens met een geleidelijke hervorming. Een omslag waarbij mensen zelf kapitaal opbouwen om in hun levensonderhoud te voorzien, aangevuld met een kleiner pensioen.

Alleen, zoiets gaat over generaties. Je kan moeilijk de vinger wijzen naar de huidige boomer en verwachten dat die zijn pensioen zomaar gaat halveren.