Beste Boomers, bedankt voor bewezen diensten....de uitgang is daar!

[Kas de Kalebas]

Belastingen betaald. Sociale bijdragen betaald. Mee betaald aan onderwijs, gezondheidszorg, kinderbijslag en de hele sociale constructie.
Ik heb zelf geen kinderen. Dat betekent dus dat ik jarenlang heb meebetaald aan de opleiding en ondersteuning van kinderen van anderen.
Onder andere van mensen die mij vandaag uitleggen dat zij voor mij moeten betalen.

Vergeet je daarbij niet even te vermelden dat je als kind zelf hebt mogen genieten van die opleiding en ondersteuning? Ben je niet gewoon principieel je eigen schuld aan het afbetalen?

Trouwens, die kinderen van anderen, die houden de maatschappij staande terwijl jij op pensioen bent. Daar geniet jij op financieel vlak netto meer van dan de ouders van die kinderen, want die hebben tijdens de opvoeding nog véél meer kosten moeten maken. Wees blij dat je als kinderloze ervoor kunt kiezen om een groot deel van de maatschappelijke kost om een volgende generatie klaar te stomen niet hoeft te maken. Jij hoeft ze geen eten te geven of te huisvesten.

De kloof in rijkdom tussen boomers en jongere generaties is heus geen verzinsel.

 

[ThomasMore]

Maar moet je dan als zelfstandige in de media komen met een supprised picachu face terwijl men al al die jaren wist dat het pesioen voor een zelfstandige niets voorstelde? Men heeft dit zelfs enkele jaren terug nog opgetrokken terwijl geen enkele extra bijdrage gevraagd geweest is. Mijn stiefmoeder die gans haar leven zelfstandig geweest is wist in de jaren 2000 dat haar pensioen rond de 30000 bef ging zijn. Moeten we die nu ook laten opdraven en zeggen hoe weinig dit is. Gaan we ook volgende week meedoen met de publieke verontwaardiging als Lio in de krant komt dat hij erg weinig vervangingsinkomen krijgt wegens ziekte na zijn job bij de big 4 waar hij 2300 euro verdient plus bedrijfswagen, bedrijfsgsm, bedrijfslaptop, maaltijdcheques en bedrijfswc-papier? Of gaan we gewoon zeggen dat hij wist waaraan hij begon?

Goh, die mensen komen over alsof ze het niet helemaal begrijpen en er nooit bij hebben stilgestaan. Dat is vooral jammer eigenlijk want daardoor lopen ze nu heel wat mis. Ergens begrijp ik dat ook wel want de regels zijn ook complex.

Mijn punt blijft echter dat we hier te maken hebben de scheve situatie van Charles, die 42 jaar heeft gewerkt waaronder 20 jaar als ambtenaar, en Josiane die 20 jaar in loondienst heeft gewerkt en nadien zelfstandige is geworden (waarbij het onduidelijk is hoeveel jaar ze dat heeft gedaan).

De marginaal die nooit heeft gewerkt en 42 jaar lang een leefloon trok zal +/- hetzelfde maandelijkse inkomen krijgen als dat koppel. Ik vind dat niet bepaald een rechtvaardige verdeling.

Persona Lio die je aanhaalt zal als ex Big 4 consultant bij ziekte terugvallen op minstens 50% (het eerste jaar 60%) van haar bruto loon met een plafond van 4800 euro per maand (ongeveer).

Beter af als de leefloner he.

 

[DogFacedGod]

Goh, die mensen komen over alsof ze het niet helemaal begrijpen en er nooit bij hebben stilgestaan. Dat is vooral jammer eigenlijk want daardoor lopen ze nu heel wat mis. Ergens begrijp ik dat ook wel want de regels zijn ook complex.

De regels waren niet zo complex. Volgens mij weten de meesten maar al te goed wat de consequenties zijn maar dat ze nu plots in de pers het grote slachtoffer uithangen bij de minste tegenslag. Iedereen twintig jaar geleden wist "zelfstandige -> minder pensioen". Wist je het niet, dan ging een andere zelfstandige het wel zeggen aan jou .


Daar kan ik niet zo tegen. Voor mij is dat weer een geval van jarenlang "kop in het zand steken" en dan wenen als het tegenvalt in de hoop dat er iemand een hand uitsteekt zodat je niet aan je eigen kapitaal moet zitten. Want godbetert dat je aan je gespaard geld moet raken ? Dat is voor mijn eigen kleinkinderen! BLUFT ERVANAF! Lasten bij de gemeenschap, kapitaal blijft bij de eigen familie.

Gewoon al die logica dat er iemand denkt "ah, voor 1.000 euro sociale bijdragen per jaar is dat normaal dat een volledig pensioen, sociale verzekeringen, basisgezondheidsverzekeringen in België gedekt zijn". allezgow, zelf met een basiswiskundekennis voel je dat al aan dat het niet klopt...

En dan maar de woede richten op de leefloners wat 2,2 miljard euro per jaar kost (terwijl pensioenuitgaven 60,7 miljard euro per jaar is en gezondheidszorg 46 miljard euro per jaar is). Daarmee gaan we de rekeningen doen kloppen...

 

[ThomasMore]

De regels waren niet zo complex. Volgens mij weten de meesten maar al te goed wat de consequenties zijn maar dat ze nu plots in de pers het grote slachtoffer uithangen bij de minste tegenslag. Iedereen twintig jaar geleden wist "zelfstandige -> minder pensioen". Wist je het niet, dan ging een andere zelfstandige het wel zeggen aan jou .


Daar kan ik niet zo tegen. Voor mij is dat weer een geval van jarenlang "kop in het zand steken" en dan wenen als het tegenvalt in de hoop dat er iemand een hand uitsteekt zodat je niet aan je eigen kapitaal moet zitten. Want godbetert dat je aan je gespaard geld moet raken ? Dat is voor mijn eigen kleinkinderen! BLUFT ERVANAF! Lasten bij de gemeenschap, kapitaal blijft bij de eigen familie.

Gewoon al die logica dat er iemand denkt "ah, voor 1.000 euro sociale bijdragen per jaar is dat normaal dat een volledig pensioen, sociale verzekeringen, basisgezondheidsverzekeringen in België gedekt zijn". allezgow, zelf met een basiswiskundekennis voel je dat al aan dat het niet klopt...

En dan maar de woede richten op de leefloners wat 2,2 miljard euro per jaar kost (terwijl pensioenuitgaven 60,7 miljard euro per jaar is en gezondheidszorg 46 miljard euro per jaar is). Daarmee gaan we de rekeningen doen kloppen...

Eigenlijk kunnen wij niet oordelen of de regels al dan niet complex zijn voor het gros van de bevolking he...

En uiteraard kan je met beperkte bijdragen niet verwachten dat je veel recht op pensioen hebt opgebouwd. Alleen is het in het voorbeeld wel erg weinig vergeleken met het theoretische voorbeeld van iemand die nooit heeft bijgedragen (de leefloner). En op grote schaal is de kost leefloners kleiner als de pensioenuitgaven maar dat betekent toch niet dat het op individueel vlak wrang kan aanvoelen dat je halve loopbaan bij de overheid je op hetzelfde niveau zet als een leefloner?

Ik lees trouwens nergens enige woede die gericht wordt aan leefloners. In dat artikel staat dat dat madammeke 20 jaar in loondienst heeft gewerkt, waarbij ik dan uitga dat ze daar braaf RSZ bijdragen heeft betaald, en dan als zelfstandige waarbij ze specifiek (in die tijd) niks heeft bijgedragen. Resultaat volgens dat artikel: 700 euro pensioen. Voor een 20 jaar bij te dragen... De leefloner heeft meer en kan in theorie nooit hebben bijgedragen. Dat is gewoon een vaststelling.

 

[Avi]

Wat vinden je eigen kinderen of kleinkinderen van wat je openingspost schrijft?

Ik heb ook een boomer ouder. Maar heb van die ouder de hele wereld gekregen.

Misschien ben jij ook zo'n persoon? Ik moet nu wel zeggen dat ik mijn eigen vader zo nooit heb horen spreken over de generaties na hem.

 

[Houdini]

En opnieuw: is het zo erg om af en toe spaargeld te moeten aanspreken als gepensioneerde?

Voorbeeld van mijn ouders. Ze wisten dit en waren er op voorbereid. Gans leven als zelfstandige gewerkt, moeder 20 jaar gewerkt en dan thuis gebleven.

Het is gewoon een feit dat 1800 euro als koppel bitter weinig is. Het dekt in principe de vaste kosten niet, of je moet als complete kluizenaar leven.

Maar inderdaad, voor noodgevallen of speciale omstandigheden moet je het spaarvarken breken. De vraag is natuurlijk, mensen met laag inkomen en dus laag pensioen, hebben die een spaarpot om aan te spreken?

Het wraakroepende is dat er in onze familie een beroepsdopper zit, hooguit 2 jaar gewerkt in zijn leven, die quasi hetzelfde pensioen heeft maar dan als alleenstaande.

 

[Au79]

Als zelfstandige heb je nog de keuze om de minimum sociale bijdragen te betalen (ongeveer 900€ per kwartaal) en dan ga je nog steeds een minimumpensioen krijgen (indien aan alle voorwaarden voldaan als 45j loopbaan etc.)

Als werknemer heb je die keuze niet, het wordt van u (en van uw werkgever) al op voorhand afgehouden.
Er zou moeten een systeem komen waar je er vrijwillig voor kunt kiezen om minder sociale lasten te betalen en netto meer over te houden (met dan uiteraard een lager pensioen tot gevolg) maar dan moet je uiteraard wel de discipline en kennis hebben om dit overschot goed te beheren.

Gaat natuurlijk niet gebeuren want dit zou op korte termijn de situatie nog verder scheeftrekken...

 

[DogFacedGod]

Als zelfstandige heb je nog de keuze om de minimum sociale bijdragen te betalen (ongeveer 900€ per kwartaal) en dan ga je nog steeds een minimumpensioen krijgen (indien aan alle voorwaarden voldaan als 45j loopbaan etc.)

Als werknemer heb je die keuze niet, het wordt van u (en van uw werkgever) al op voorhand afgehouden.
Er zou moeten een systeem komen waar je er vrijwillig voor kunt kiezen om minder sociale lasten te betalen en netto meer over te houden (met dan uiteraard een lager pensioen tot gevolg) maar dan moet je uiteraard wel de discipline en kennis hebben om dit overschot goed te beheren.

Gaat natuurlijk niet gebeuren want dit zou op korte termijn de situatie nog verder scheeftrekken...

In een volledig vrij systeem zou dat heel nefast zijn in België. Iedereen zou minder sociale bijdragen betalen zodat ze het in hun eigen woning steken of iets kunnen huren (want wederom, wonen heeft prioriteit.).

Gevolg: Sterk stijgende huisprijzen/huurprijzen + lagere pensioenen + minder inkomsten voor de sociale zekerheid
Lijkt mij heel ongezond want zullen dan vooral de laagste inkomens zijn die in werkelijkheid geforceerd worden om te "kiezen" voor minder sociale bijdragen te betalen om aan een woonst te geraken.

 

[Général Zantas]

Goh, die mensen komen over alsof ze het niet helemaal begrijpen en er nooit bij hebben stilgestaan. Dat is vooral jammer eigenlijk want daardoor lopen ze nu heel wat mis. Ergens begrijp ik dat ook wel want de regels zijn ook complex.

Mijn punt blijft echter dat we hier te maken hebben de scheve situatie van Charles, die 42 jaar heeft gewerkt waaronder 20 jaar als ambtenaar, en Josiane die 20 jaar in loondienst heeft gewerkt en nadien zelfstandige is geworden (waarbij het onduidelijk is hoeveel jaar ze dat heeft gedaan).

De marginaal die nooit heeft gewerkt en 42 jaar lang een leefloon trok zal +/- hetzelfde maandelijkse inkomen krijgen als dat koppel. Ik vind dat niet bepaald een rechtvaardige verdeling.

Persona Lio die je aanhaalt zal als ex Big 4 consultant bij ziekte terugvallen op minstens 50% (het eerste jaar 60%) van haar bruto loon met een plafond van 4800 euro per maand (ongeveer).

Beter af als de leefloner he.

Die marginale leefloner [sic] gaat geen eigen woning hebben en een mooi spaarboekje natuurlijk.
Die gaat met zijn leefloon pensioen effectief van maand tot maand moeten leven en een verkeerde stap afstaan van de afgrond.

 

[Au79]

Nefast inderdaad, op korte termijn, maar op de duur betaalt het zichzelf wel terug onder de vorm van een serieus lagere pensioenfactuur.

Ben er ook niet zeker van dat iedereen daarvoor zou kiezen. Nu wordt er toch ook gezegd van ambtenaren dat ze 'vrijwillig' minder verdienen dan in de privé met in ruil een hoger pensioen. En toch is de overheid nog steeds de voorkeurswerkgever voor veel van onze landgenoten...(komt natuurlijk ook omdat het riedeltje van 'minder verdienen dan in de privé' al lang achterhaald is)

Maar zoals gezegd, gaat toch nooit gebeuren dus puur hypothetische denkoefening.

 

[KnightOfCydonia]

In een volledig vrij systeem zou dat heel nefast zijn in België. Iedereen zou minder sociale bijdragen betalen zodat ze het in hun eigen woning steken of iets kunnen huren (want wederom, wonen heeft prioriteit.).

Gevolg: Sterk stijgende huisprijzen/huurprijzen + lagere pensioenen + minder inkomsten voor de sociale zekerheid
Lijkt mij heel ongezond want zullen dan vooral de laagste inkomens zijn die in werkelijkheid geforceerd worden om te "kiezen" voor minder sociale bijdragen te betalen om aan een woonst te geraken.

Lijkt mij net eerlijker als je zelf zou kunnen kiezen om minder bij te dragen aan een pensioenstelsel dat vooralsnog een piramidespel is gebleken waarbij mijn generatie (millenials) reeds verliezers zullen zijn en degene na mij (alpha, beta) de absolute verliezers zijn.

De klaagzang waarmee deze thread gestart is, is gewoon een flagrante aanfluiting van de waarheid.

Ik schaar mij toch achter de stelling dat een pensioen vooral een functie van de eigen bijdragen zou moeten zijn, en heb zéér weinig/geen sympathie voor de pensioentjes van zelfstandigen die zogezegd zeer laag zijn, maar waarbij men negeert dat men doorheen de loopbaan een minimale bijdrage heeft geleverd, en daarentegen in één of meerdere extra eigendommen heeft kunnen investeren.
Als het KI dan hoog is... is het ook wel omdat men een mooie stukje vastgoed heeft natuurlijk, wéér één van die dingen die meer en meer buiten bereik van de jongere generaties beginnen te liggen.

 

[DogFacedGod]

Lijkt mij net eerlijker als je zelf zou kunnen kiezen om minder bij te dragen aan een pensioenstelsel dat vooralsnog een piramidespel is gebleken waarbij mijn generatie (millenials) reeds verliezers zullen zijn en degene na mij (alpha, beta) de absolute verliezers zijn.

De klaagzang waarmee deze thread gestart is, is gewoon een flagrante aanfluiting van de waarheid.

Ik schaar mij toch achter de stelling dat een pensioen vooral een functie van de eigen bijdragen zou moeten zijn, en heb zéér weinig/geen sympathie voor de pensioentjes van zelfstandigen die zogezegd zeer laag zijn, maar waarbij men negeert dat men doorheen de loopbaan een minimale bijdrage heeft geleverd, en daarentegen in één of meerdere extra eigendommen heeft kunnen investeren.
Als het KI dan hoog is... is het ook wel omdat men een mooie stukje vastgoed heeft natuurlijk, wéér één van die dingen die meer en meer buiten bereik van de jongere generaties beginnen te liggen.

ik ben wel voorstander van een meer "individueel" gefinancieerd model in België in plaats van het "volgende generatie betaalt de vorige generatie"
maar je zou het wel nog altijd moeten een deel "verplicht" houden. (In de vorm van een verplichte groepsverzekering waar minimum X % van je loon in moet bijvoorbeeld... Dat potje is voor jezelf gefinancierd.)

Anders zie ik grote gevaren in de maatschappij waar het resultaat snel gaat zijn "Ik offer mijn premies tot de groepsverzekering op om de lening te kunnen betalen/ huishuur te kunnen betalen". Geen fan van een volledig vrijwillig principe want dan ga je nog veel meer "hln-artikeltjes" krijgen vol met zelfbeklag. Beetje te anarcho-kapitalistisch voor mij want je creëert in mijn ogen op langetermijn veel armoede hiermee.


Persoonlijk zie ik veel meer heil in een zo'n pensioensysteem
- Je pijler 1: Een basispensioen +- OCMW leefloon (= 1.300 euro) uit de klassieke sociale zekerheid gefinancierd uit de klassieke bijdragen. Vast bedrag, nooit meer dan het leefloon. Pak 35 jaar werken daarvoor of gelijkgestelde periodes. Geen speciale statuten meer waar geen of nauwelijks sociale bijdragen worden betaald.
- Je pijler 2: een supplement pensioen uit een zelf gefinancierd systeem van verplichte bijdragen die dan een surplus geeft op die 1.300 euro beheerd door een onafhankelijk pensioenfonds die weliswaar mag lenen aan de overheid aan een interest.) waar iedere "werkend" mens moet aan bijdragen. (En waarom niet uitbreiden naar huurinkomsten, dividenden,...). Je steekt nog wat factors in om partner die thuis blijft voor de kinders daaruit ook te kunnen financieren, speciale gevallen zoals mensen die door een handicap niet kunnen werken en dus de mogelijkheid nooit hadden om daarin bij te dragen,...
- En je behoudt natuurlijk wel nog altijd de derde pijler waar mensen vrijwillig bijdragen kunnen doen.


Natuurlijk hoe je van het huidig systeem naar een nieuw systeem kan transformeren, dat was eigenlijk al iets dat men in 2000 moest doen . Nu zitten er mensen veel te veel te schooien uit de pijler 1 pot, zitten ze zelf de pensioenen te verhogen (zie hervorming 2021) en men vindt meer en meer systemen uit om geen geld erin te steken...

 

[ThomasMore]

Lijkt mij net eerlijker als je zelf zou kunnen kiezen om minder bij te dragen aan een pensioenstelsel dat vooralsnog een piramidespel is gebleken waarbij mijn generatie (millenials) reeds verliezers zullen zijn en degene na mij (alpha, beta) de absolute verliezers zijn.

De klaagzang waarmee deze thread gestart is, is gewoon een flagrante aanfluiting van de waarheid.

Ik schaar mij toch achter de stelling dat een pensioen vooral een functie van de eigen bijdragen zou moeten zijn, en heb zéér weinig/geen sympathie voor de pensioentjes van zelfstandigen die zogezegd zeer laag zijn, maar waarbij men negeert dat men doorheen de loopbaan een minimale bijdrage heeft geleverd, en daarentegen in één of meerdere extra eigendommen heeft kunnen investeren.
Als het KI dan hoog is... is het ook wel omdat men een mooie stukje vastgoed heeft natuurlijk, wéér één van die dingen die meer en meer buiten bereik van de jongere generaties beginnen te liggen.

Ze zijn niet zogezegd laag he... ze zijn gewoon laag. Terecht overigens vermits er vroeger tijdens de loopbaan weinig pensioenrechten zijn opgebouwd (lees sociale bijdragen betaald). Overigens exact de reden waarom de boomer generatie die als zelfstandigen/bedrijfsleider hebben gewerkt vaak investeerden in extra eigendom of langs de kassa passeerden bij de verkoop van hun zaak. Dat was in de jaren '80 en '90 standaard het geval. Dat er toen geen belasting werd geheven op de gerealiseerde meerwaarde was daarbij een meevaller. Dus zeer laag pensioen maar de mogelijkheid was er om kapitaal op te bouwen tegen je pensioenleeftijd.

Begin jaren 2000 hebben ze dat veranderd en betaal je privé roerende voorheffing op de opbrengsten die je krijgt door liquidatie van je vennootschap. Eerst was het 10% en ondertussen 30%, wat je wel kan optimaliseren door het aanleggen van de liquidatiereserve (de staat krijgt dan eerder geld maar jij betaalt uiteindelijk minder). Het vastgoed uit die vennootschap op je eigen naam zetten na liquidatie kost ook nog 's 12% registratierechten.

Ondertussen betalen bedrijfsleiders 20,5% sociale bijdragen op hun bezoldiging. Daarnaast zullen de meesten wel een tweede en derde pijler opzetten he: IPT, VAPZ, privé pensioensparen en de uitgekeerde dividenden beleggen voor later.

Kortom.

Vroeger: zelfstandigen betalen niks (enfin, niet niks maar zeer weinig) maar moesten dan ook niet klagen want tegen hun pensioen hadden ze de gerealiseerde meerwaarde van hun zaak.

Nu: de meerwaarde wordt belast en de voorwaarden om voordeliger tarief te krijgen in vennootschapsbelasting impliceren een bezoldiging waarop sociale bijdragen worden betaald. Dus dat pensioen is ook meer gelijk getrokken.

De man in het voorbeeld had een gemengde loopbaan. Met zijn 20 jaar dienst bij de overheid kwam hij in aanmerking voor het minimum ambtenarenpensioen. Dat impliceert echter dat hij een volledige loopbaan van 45 jaar moet hebben. Door ziekte is hij na een loopbaan van 43 jaar op vervroegd pensioen gegaan omdat hij niet op de ziekenkas wou staan (zo staat het in het artikel). Dat is natuurlijk niet zo slim want had hij die 2 jaar anders geboekt (ziekenkas ipv pensioen) was zijn pensioen hoger geweest. En in beide gevallen werd hij gefinancierd door de werkende generatie na hem. We mogen hem dus dankbaar zijn voor die altruïstische keuze ipv erop te bashen

 

[Smodge]

Ze zijn niet zogezegd laag he... ze zijn gewoon laag. Terecht overigens vermits er vroeger tijdens de loopbaan weinig pensioenrechten zijn opgebouwd (lees sociale bijdragen betaald). Overigens exact de reden waarom de boomer generatie die als zelfstandigen/bedrijfsleider hebben gewerkt vaak investeerden in extra eigendom of langs de kassa passeerden bij de verkoop van hun zaak. Dat was in de jaren '80 en '90 standaard het geval. Dat er toen geen belasting werd geheven op de gerealiseerde meerwaarde was daarbij een meevaller. Dus zeer laag pensioen maar de mogelijkheid was er om kapitaal op te bouwen tegen je pensioenleeftijd.

Begin jaren 2000 hebben ze dat veranderd en betaal je privé roerende voorheffing op de opbrengsten die je krijgt door liquidatie van je vennootschap. Eerst was het 10% en ondertussen 30%, wat je wel kan optimaliseren door het aanleggen van de liquidatiereserve (de staat krijgt dan eerder geld maar jij betaalt uiteindelijk minder). Het vastgoed uit die vennootschap op je eigen naam zetten na liquidatie kost ook nog 's 12% registratierechten.

Ondertussen betalen bedrijfsleiders 20,5% sociale bijdragen op hun bezoldiging. Daarnaast zullen de meesten wel een tweede en derde pijler opzetten he: IPT, VAPZ, privé pensioensparen en de uitgekeerde dividenden beleggen voor later.

Kortom.

Vroeger: zelfstandigen betalen niks (enfin, niet niks maar zeer weinig) maar moesten dan ook niet klagen want tegen hun pensioen hadden ze de gerealiseerde meerwaarde van hun zaak.

Nu: de meerwaarde wordt belast en de voorwaarden om voordeliger tarief te krijgen in vennootschapsbelasting impliceren een bezoldiging waarop sociale bijdragen worden betaald. Dus dat pensioen is ook meer gelijk getrokken.

De man in het voorbeeld had een gemengde loopbaan. Met zijn 20 jaar dienst bij de overheid kwam hij in aanmerking voor het minimum ambtenarenpensioen. Dat impliceert echter dat hij een volledige loopbaan van 45 jaar moet hebben. Door ziekte is hij na een loopbaan van 43 jaar op vervroegd pensioen gegaan omdat hij niet op de ziekenkas wou staan (zo staat het in het artikel). Dat is natuurlijk niet zo slim want had hij die 2 jaar anders geboekt (ziekenkas ipv pensioen) was zijn pensioen hoger geweest. En in beide gevallen werd hij gefinancierd door de werkende generatie na hem. We mogen hem dus dankbaar zijn voor die altruïstische keuze ipv erop te bashen

Maar hiermee geef je ons toch eigenlijk gewoon gelijk? Eerst waren ze “slachtoffers van steeds wisselende regels” en kon je hun moeilijk iets verwijten. Nu zeg je dat zijn pensioen terecht laag is door weinig opgebouwde rechten, dat zelfstandigen geacht werden zelf kapitaal op te bouwen EN dat hij zelf een financieel ongunstige keuze maakte door vervroegd met pensioen te gaan. Dat is zowat exact de context die in het HLN slachtofferverhaal ontbrak.

Dat hij financieel beter af was geweest door nog twee jaar op de ziekenkas te blijven, maakt zijn huidige pensioen ook niet plots onrechtvaardig. IF anything toon het een compleet absurde kronkel in het systeem... blijven doorlopen op een uitkering wordt beloond tegenover zelf vroeger uitstappen.

“in beide gevallen betaalt de volgende generatie” lijkt mij ook totaal naast de kwestie. De discussie ging over de vraag waarom zijn pensioen zo laag is en of dat hem automatisch tot slachtoffer maakt. Volgens je eigen uitleg nu dus blijkbaar niet...?

Of ik snap het verkeerd hé.

 

[chesini]

Er zijn 2 hoofdpensioenstelsels: 1) het Omslagstelsel en 2) het Kapitaaldekkingstelsel

1) Bij dit systeem betalen de werkenden van nu direct de pensioenen van de gepensioneerden van nu. Er wordt geen geld opgespaard voor later. De premies die deze maand binnenkomen, worden dezelfde maand weer uitgekeerd.

2) Bij dit systeem spaar (en beleg) je tijdens je werkende leven je eigen pensioenpot bij elkaar. Het geld dat je nu inlegt, wordt opzijgezet en belegd om daar over 30 of 40 jaar jouw persoonlijke pensioen van te betalen.

Omdat beide systemen elkaars tegenpolen zijn, combineren de meeste stabiele landen ze. Ze gebruiken het Omslagstelsel voor een basispensioen (zodat niemand onder de armoedegrens zakt) en het Kapitaaldekkingstelsel voor het aanvullende pensioen (om de levensstandaard te behouden).

De oorzaak van het feit dat BE (zowat altijd trouwens) in de problemen zit is mijn inziens de Belgische ziekte: incompetente ministers en regeringen. Je mag in BE om het even welk stelsel in om het even welke combinatie invoeren, onze excellenties zullen het wel vakkundig de nek omwringen.

 

[ThomasMore]

Die marginale leefloner [sic] gaat geen eigen woning hebben en een mooi spaarboekje natuurlijk.
Die gaat met zijn leefloon pensioen effectief van maand tot maand moeten leven en een verkeerde stap afstaan van de afgrond.

Een mooi spaarboekje zal niet lukken, een eigen woning kan perfect. Je kan in België perfect een leefloon ontvangen én eigenaar zijn van een woning.

En daar gaat het ook niet over he. Het gaat erover dat dat koppel toch een halve loopbaan braaf heeft bijgedragen en momenteel niet meer vangt (minder zelfs) als een koppel dat een leefloon krijgt. Een wreed rechtvaardige verdeling kan je dat toch niet vinden?

 

[Général Zantas]

Een mooi spaarboekje zal niet lukken, een eigen woning kan perfect. Je kan in België perfect een leefloon ontvangen én eigenaar zijn van een woning.

En daar gaat het ook niet over he. Het gaat erover dat dat koppel toch een halve loopbaan braaf heeft bijgedragen en momenteel niet meer vangt (minder zelfs) als een koppel dat een leefloon krijgt. Een wreed rechtvaardige verdeling kan je dat toch niet vinden?

Je sprak over een marginaal [sic] die 42 jaar lang niet gewerkt heeft en enkel een leefloon getrokken heeft.
Neen, die zal geen eigen woonst hebben.

En neen, er is niets onrechtvaardig aan mensen die maar een halve loopbaan pensioen hebben opgebouwd een minimum pensioen te geven. Als ze een groter pensioen wilden, hadden ze maar langer in loondienst moeten werken he. Als zelfstandige dien je zelf je pensioen op te sparen, dat weet iedereen.

De welvaartstaat kreunt nog niet voldoende onder de druk volgens u blijkbaar, gij wilt gelijk volle pensioenen uitbetalen aan zij die er niet voldoende aan bijgedragen hebben...

 

[ThomasMore]

De welvaartstaat kreunt nog niet voldoende onder de druk volgens u blijkbaar, gij wilt gelijk volle pensioenen uitbetalen aan zij die er niet voldoende aan bijgedragen hebben...

Dat heb ik nooit gezegd he... als je assumpties gaat maken mag het stoppen hoor.

 

[ThomasMore]

Maar hiermee geef je ons toch eigenlijk gewoon gelijk? Eerst waren ze “slachtoffers van steeds wisselende regels” en kon je hun moeilijk iets verwijten. Nu zeg je dat zijn pensioen terecht laag is door weinig opgebouwde rechten, dat zelfstandigen geacht werden zelf kapitaal op te bouwen EN dat hij zelf een financieel ongunstige keuze maakte door vervroegd met pensioen te gaan. Dat is zowat exact de context die in het HLN slachtofferverhaal ontbrak.

Dat hij financieel beter af was geweest door nog twee jaar op de ziekenkas te blijven, maakt zijn huidige pensioen ook niet plots onrechtvaardig. IF anything toon het een compleet absurde kronkel in het systeem... blijven doorlopen op een uitkering wordt beloond tegenover zelf vroeger uitstappen.

“in beide gevallen betaalt de volgende generatie” lijkt mij ook totaal naast de kwestie. De discussie ging over de vraag waarom zijn pensioen zo laag is en of dat hem automatisch tot slachtoffer maakt. Volgens je eigen uitleg nu dus blijkbaar niet...?

Of ik snap het verkeerd hé.

Wisselende regels was fout uitgedrukt van me... eerder absurde kronkels zoals je het noemt. De vraag is of die man ten volle besefte dat vervroegd pensioen in zijn geval nadeliger was dan eerst een ziekteuitkering trekken... Soit, dat weten we niet. Hij is in elk geval slachtoffer van zijn beslissing toen.

Dat zijn pensioen laag is begrijp ik volledig. Wat ik gewoon wil zeggen is dat dat koppel terugvalt op het equivalent van een leefloon terwijl ze wel hebben bijgedragen, al minstens beiden voor 20 jaar, waarvan de man als ambtenaar. Puur naar de cijfers kijken dan valt dat vind ik voor die mensen wel erg laag uitvallen. Waarmee ik ook niet beweer dat dat koppel recht zou moeten hebben op het dubbele of zo.

 

[KnightOfCydonia]

...

De man in het voorbeeld had een gemengde loopbaan. Met zijn 20 jaar dienst bij de overheid kwam hij in aanmerking voor het minimum ambtenarenpensioen. Dat impliceert echter dat hij een volledige loopbaan van 45 jaar moet hebben. Door ziekte is hij na een loopbaan van 43 jaar op vervroegd pensioen gegaan omdat hij niet op de ziekenkas wou staan (zo staat het in het artikel). Dat is natuurlijk niet zo slim want had hij die 2 jaar anders geboekt (ziekenkas ipv pensioen) was zijn pensioen hoger geweest. En in beide gevallen werd hij gefinancierd door de werkende generatie na hem. We mogen hem dus dankbaar zijn voor die altruïstische keuze ipv erop te bashen

Oké, fijn hij heeft het systeem niet optimaal gebruikt/misbruikt, we zullen hem een fruitmand sturen?
Feit is dat zelfstandigen echt niet het slachtoffers zijn van het systeem zoals ze zichzelf afschilderen.
Een extra eigendom, zeker in deze tijden is allesbehalve een evidentie. Alles boven het absolute minimumpensioen zou op basis van prestaties en bijdragen moeten zijn, en zelfstandigen hebben doorgaans weinig bijgedragen.

Ik zou ook momenteel de voorkeur geven aan zelf kunnen investeren in iets dat van mij (of mijn erfgenamen) blijft, in plaats van te moeten blijven betalen aan een piramidespel dat mijn generatie en zeker die na mij, gaan verliezen.

Babyboomers die klagen in de media, of in deze thread, ik moet er cynisch eens mee lachen. Individueel zullen er genoeg trieste verhalen zijn, maar als generatie zijn dit zonder enige twijfel de grote "winnaars", zowel als ik in mijn omgeving kijk als naar de brede samenleving.