Mijn ideale partij
- Democratisch herstel, technocratische elementen: Focus op samenwerking met andere partijen, bestrijden desinformatie en macht van big tech. Bij regeringsvorming zoveel mogelijk trachten om expertise te laten primeren.
- Sociaal progressief en inclusief, 'woke' zonder het in het belachelijke te trekken.
- Economisch: belastingsverschuiving van arbeid naar kapitaal, bestrijden armoede, level playing field voor kleine en grote bedrijven
- Streng immigratiebeleid met sterke focus op taalverwerving, maar soepeler asielbeleid.
- Prioritaire focus op doelstellingen klimaatverwarming en hernieuwbare energie.
- Inzetten op herindustrialisering en gezondheidszorg door nog sterker in te zetten op wetenschap in het onderwijs en uitgebreidere omscholingstrajecten te voorzien voor volwassenen. Op alle niveau's moet STEM de standaard zijn.
- Inzetten op democratischere en sterkere EU die aan geopolitiek durft doen.
- Veel hardere politiek bedrijven tegenover niet-democratische regimes als Rusland en China.
- Ruimtelijke ordening: Sterk durven optreden tegen ruimtelijke wanorde op lange termijn te verbeteren en centraler te wonen.
Ik ben duidelijk eerder links, maar er zijn wel wat standpunten die me diametriaal ten opzichte van linkse partijen zetten. Daarom vind ik het meer dan ooit een moeilijke oefening.
1. Daar ben ik het wel mee eens tot zekere hoogte, maar ik denk dat de intentie van elke partij ook is. Het is veel lucratiever om toch tegelijkertijd een sneer te geven naar een andere partij. En meestal gaan mensen ook wel eerder uit van het negatieve dan het positieve bij het bepalen van hun stem. De macht van de "big tech" wordt verder totaal niet bestreden.
2. Tja, eerlijk gezegd, eigenlijk doet geen enkele partij dat. Men is ofwel woke ofwel sociaal (te) conservatief. Soms tegelijkertijd zelfs, want ik ben op veel sociale issues progressiever dan de progressieve partijen die eigenlijk hun focus nog maar op één iets hebben. En als we aankomt op diversiteit, dan ben ik eerder voor maatregelen die zin hebben en absoluut iets van betekenis hebben, in plaats van louter symbolische maatregelen die de zoveelste episode in een saga van polariseren zijn, waardoor je eigenlijk stappen terugzet in plaats van stappen vooruit zet. Verder heeft de media een extreem polariserende rol in de maatschappij, en dat zeg ik als links iemand. Dat is eigenlijk het enige waar rechts in gelijk heeft, mbt het culturele.
3. Dat is eerder PVDA-praat. Geen enkele andere partij die daar voorstander van is, en al zeker niet met het huidige Vooruit.
4. De vraag is "hoe streng" en hoe definieer je streng. Voor bepaalden is Mahdi streng. Voor anderen is hij dan weer soepel.
5. Tja, opnieuw ben ik het hiermee eens. Maar hoe wil je dat in de praktijk realiseren, en welke partij staat hier nog achter? Zelfs voor de Groenen is het klimaat niet prioritair, maar tweede plaats (waar ze idd op inzetten), maar niet genoeg en enkel met hun condities, en condities die ik niet steun. De achterliggende message, sure, ben ik wel voorstander van. Maar in het hoe / implementatie verschil ik compleet van Groen. Compleet.
6. Correct, maar wie is hier voorstander van? Er is in het algemeen een grotere onderwijshervorming nodig, want opnieuw... waar ga je leerkrachten vinden bijvoorbeeld? Ik denk dat het onderwijs ook zal moeten moderniseren, want meer mensen gaan uit de pas lopen omdat ze de veranderende maatschappij niet kunnen combineren met het onderwijs. Dat is een probleem dat je vandaag enorm ziet. En een grote uitdaging voor kinderen.
7. Daar zijn de meeste partijen voorstander van. Alleen is de EU buiten onze bevoegdheid, en heb je daarvoor ook x aantal andere landen voor nodig, die allemaal kibbelen om het minste.
8. Als Belgie kan je dit niet alleen doen, of je schiet jezelf in de voet. We zitten niet in de positie om de Russen en de Chinezen uit te dagen. Het is simpelweg niet aan ons. En ik denk niet dat Rusland of China onze grote bedreiging is, zolang wij hen ook niet als zodanig zien. Dat het voor handel eerlijker moet, ben ik het mee eens. En dat we onafhankelijker moeten zijn, ben ik het ook mee eens. Maar dat geldt voor de VS ook. En hun agenda is niet de onze.
9. Volledig 100% mee eens, maar ruimtelijke ordening is niet op 1, 2, 3 opgelost. Moeten we dan mensen uit hun huis zetten om meer orde te creëren? Ik ben wel van mening dat er veel meer natuur moet zijn, en grotere / gigantische bossen in Vlaanderen. Maar bijna overal is het al volgebouwd op één of andere manier, en waar dat niet zo is, is er eerder landbouw. De ruimtelijke ordening is een gigantisch probleem: milieu, klimaat, maar ook bijvoorbeeld voor weerfenomenen (overstromingen). Bereikbaarheid verder ook. Waar je ook moet op inzetten is groen in de stad, maar dat moet niet in de vorm van een park zijn. Je kan innovatief zijn met groen zonder eigenlijk ruimte te nemen of mensen te onteigenen op dat vlak.
Dat is helaas de harde waarheid, maar geldt voor de meeste partijen tegenwoordig:
- N-VA: Bart De Wever eenzaam aan de top, wel wat degelijke politici (ver) daaronder à la Valerie Van Peel of (polariserend weliswaar) Theo Francken. Maar Jan Jambon stelt teleur, en stamboomfiguren als Mattias Diependaele? Meh. Ben Weyts is een teleurstelling en een aangename verrassing tegelijkertijd, ik had hem nooit minister van Onderwijs gemaakt, maar doet het al bij al niet slecht (maar met zijn voorgangers ligt de lat laag.
- CD&V: men had de kans om te kiezen voor vernieuwing en vooruitgang in de vorm van Sammy Mahdi, maar men koos voor Joachim Coens, een dwaze beslissing die wel eens het doodvonnis van de partij zou kunnen zijn. De meeste van hun ministers wekken bij mij ofwel een gevoel van lauwwarm (middelmatigheid met wat sprinkeltjes incompetentie geïncarneerd maar dan met schoon ogen: Verlinden) en saai (Vincent Van Peteghem) tot gewoon afkeer (Sylvais Verherstraeten).
- VLD: Aristocratische partij der leugenaars onder de leugenaars, je kan van politici verwachten dat ze 'creatief' zijn met de waarheid en hun eigen woorden in het verleden, maar OpenVLD spant de kroon: van zelfverklaarde dweil (en bedreiger, zolang hij zich op de radio mag profileren als family man zal ik dat herhalen) De Croo junior tot Egbert Lachaert die letterlijk voorzitter van zijn partij geworden is met een programma tegen Vivaldi en sluiting van de kerncentrales.
Met Kaouakibi en Pinxten hebben ze twee van de grootste fraudeurs in de recentere actualiteit in hun rangen.
Hoeveel juniors zitten er eigenlijk in die partij? De Clerck, De Croo, Verhofstadt, ... op zich ergens nog te begrijpen, want 'politiek' kan in de familie zitten net als voorliefde voor pakweg voetbal, maar wanneer je zoveel figuren hebt wiens enige verdienste hun stamboom is, is het ook maar triest.
- Vooruit: heb ik in deze eigenlijk nog het minst kritiek op. Vandenbroucke terughalen is ergens ook wel tekenend voor lichte bloedarmoede, maar tegelijkertijd een verstandige zet, na zoveel jaren oppositie en te weinig eigen sterkhouders. Met Kitir eens een minister die met echte socialistische roots: arbeidster bij Ford, vakbondsactiviste, ... toont aan dat je geen hoger onderwijs moet hebben genoten om het tot de top te schoppen in de politiek. Voorzitter Rousseau lijkt mij nog altijd veelbelovend voor de toekomst: rechtuit, oké iets te 'hip'/social media naar m'n zin maar ik ben daartegenover dan ook 'grumpy' en asociaal.
- Groen? Tja, als zoals Almaci je eigen sterkste politici zoals Calvo telkens zelf afmaakt, behoeft het geen verbazing dat er weinig degelijke toppers laat staan populaire politici in je partij zitten. Met zo'n bondgenoten in je eigen partij heb je geen vijanden in andere partijen meer nodig. De Sutter kan ik weliswaar niets negatief over zeggen, lijkt mij een sterke technocrate die met haar palmares geschikt zou zijn voor vele departementen, maar Groen heeft slecht onderhandeld, zo heeft ze de overheidsbedrijven maar zonder de Nationale Lotterij? Hoe speel je het klaar? (pun intended)
Tinne Van der Straeten? Dogmatisch figuur wiens persoonlijke banden en belangen best ook eens onder de loep genomen mogen worden. Hun partijtje van nauwelijks 10% slaagt er echter (helaas) wel in om hun energiestandpunten zonder enig draagvlak bij het merendeel van de bevolking. Chapeau voor hun kleine, donkergroene achterban. Dieptriest voor het land natuurlijk.
- PvdA: niet mijn partij, maar hun politici op de voorgrond zijn toegegeven tenminste geen beroepslullers zoals de gemiddelde politicus van de meeste andere partijen. Plus voor hun stevige tweetaligheid, dat mag ook al wel eens gezegd worden.
- VB: tja, een partij waar ik me moeilijk toe zou kunnen bewegen voor te stemmen wegens een aantal zeer dubieuze figuren. Tom Van Grieken beloofde voortuitgang en een ommezwaai maar haalt dan Dries Van Langenhove binnen... dan veroordeel je jezelf eigenlijk tot de permanente oppositie denk ik dan.
Ik ben wel fan van Ben Weyts. Ik heb ook veel liever N-VA die het postje van onderwijs heeft dan een andere partij eerlijk gezegd. Ik vertrouw de N-VA op dat vlak een stuk meer dan de CD&V, dat te veel inzet op traditionele waarden en niet durft te vernieuwen. Zuhal Demir is ook oké, maar ik heb verder weinig met de andere kopstukken. En ik weet niet in welke mate Demir achter haar engagement voor milieu & klimaat staat. Ik vind het wat twijfelachtig, zeker als je hoort dat ze last-minute moesten overwerken op de klimaattop, alsof ze plots gehoord hebben dat er een klimaatopwarming bezig is. Dan vraag ik me af in welke mate je je vak serieus kan nemen. Verder mag men ook wel een stuk harder zijn in dat PFOS gedoe. Veiligheid en gezondheid van mensen boven business. Op veel vlakken verschil ik compleet van N-VA maar er zijn ook wel zaken waar ik het verrassend genoeg mee eens ben. Maar de zaken waar ik op verschil zijn te groot om dat te overkomen.
Over CD&V geef ik je gelijk. Ik ben veel meer liefhebber van Mahdi. Maar wat Coens moet doen en alle andere figuren. Ja CD&V zit toch wel in een crisis, en houdt zich enkel nog recht door hun traditionele stemmers, al vermoed ik dat er wel wat zijn die naar Vooruit zijn overgestapt. Ze hebben heel veel moeite om hun plaats te vinden in dit landschap en met een goed verhaal af te komen. Tegelijkertijd is er voor hun partij en ideologie steeds minder plaats in een veranderende samenleving, en de beloofde modernisering komt er eigenlijk niet. Het is puur de loyaliteit van veel kiezers en hun lokale organisatie die hen nu (voorlopig) overeind houdt.
Bij VLD erger ik mij ook wel aan het betweterige gedoe, of hun rol in het polariseren van de samenleving. Zij zijn tegelijkertijd enigszins woke (al is hun achterban dat dan weer totaal niet), maar verder steunt men dezelfde mensen juist niet door hun zeer rechts economisch beleid. Het enige wat een pluspunt is hun covidbeleid relatief tegenover Vooruit/CD&V. Al doen ze te weinig om bvb. de horeca te beschermen, wat toch ook kleine zelfstandigen zijn waar deze partij traditioneel voor moet zijn.
Ik vind het hippe imago van Vooruit geforceerd, en kan zowel Rousseau als VDB eigenlijk moeilijk uitstaan. Kitir ken ik niet. Misschien was mijn mening anders zonder covid. Maar Vooruit is te veel een partij voor oudere mensen vind ik (afgaande op hun covidbeleid). Niet echt representatief voor waar ik in geloof, wat ik wil enzovoort. Maar het is vooral covid en het minder linkse beleid dat me het meest stoort. Ik had zelf wel sympathie voor Crombez bijvoorbeeld, maar blijkbaar worden mensen meer aangetrokken door sterkere en kordate figuren. Conner en VDB vormen wel een goede tandem, en vullen elkaar gewoon goed aan. En ze zijn door hun postje heel zichtbaar in de covidcrisis, terwijl Conner de resultaten goed kan verkopen. Ik ben absoluut geen fan van VDB maar het is wel een sterke zet gebleken, want Vl. Brabant had een zwak veld (buiten Hans Bonte misschien) bij de sociaaldemocraten, en het zorgt dat Conner wanneer het op inhoud aankomt wel kan terugvallen op VDB.
Groen mist sterke figuren, vooral zoals je zelf opmerkt omdat ze die zelf onthoofden. Verder komen ze eigenlijk voortdurend negatief in de Krant over, zelfs op hun eigen paradepaardjes. De krant bericht niet negatief over hen, weliswaar, maar het komt bij de lezer (ik dus) wel zo over. Als ik in een klimaatartikel N-VA'ers moet gelijk geven, en weet hoe ik hier in het verleden op dit forum al te keer ben gaan over dat onderwerp tegen sceptici, dan is dat eigenlijk vernederend. Ik ben het op veel vlakken niet eens. Veel zaken waar je denkt dat een groene partij op zou moeten inzetten, waar ze dat niet doen (legalisatie van cannabis bvb.), en dan weer totaal andere zaken waar ik niets mee heb waar ze wel op inzetten. Het is ook eerder allemaal cultureel (ofwel klimaat), maar nooit eens een voorstel over het economische of het sociale. Qua covid zijn ze ook onzichtbaar (en misschien is dat maar goed ook). Verder heeft Petra De Sutter zeker heel veel expertise (de meeste van alle Groenkopstukken), maar zij kan dat gewoon niet verkopen aan de kiezer of de burger. En daar loopt het mis ook. Want dat kunnen Van Der Straeten (waar ik mij heel veel aan erger) en Almaci ook niet. En voor de rest ken ik niemand of zijn ze niet relevant meer/opzijgeschoven.
PVDA. Ja, je kan er veel over zeggen, maar ze leveren erg goed werk en dat wordt ook beloond in de peilingen voorlopig. Ik ben alleen onzeker of Raoul die trend kan blijven doorzeten. Hij zal toch moeten oppassen met zijn communicatie, plus PVDA moet er ook in zorgen dat ze relevant en zichtbaar blijven over de komende jaren. Er is nog heel wat werk voor de boeg, als ze het resultaat van deze peiling willen materialiseren in een goed resultaat, en dan moet je vervolgens met dat resultaat ook nog iets gaan doen. Nu kunnen ze alleen maar over Zelzate en Borgerhout beginnen, waar ze heel goed werk leveren, maar daar zijn de meeste Vlaamse kijkers niet veel mee. Al begrijp ik ook wel dat als je uitgenodigd wordt, en dan niet gerespecteerd wordt voor wie je bent, je ook niet verder doet aan de onderhandelingen. Probleem is alleen dat je respect ook moet kunnen afdwingen.
VB: Met VB ga ik ook enigszins akkoord met je opvatting. Qua stemmen zal DVL er wellicht wel opgeleverd hebben, maar het zorgt ervoor dat je weer compleet mag opnieuw beginnen qua serieus genomen te worden, waardoor ze toch veroordeeld zijn om aan de zijlijn te blijven roepen. Ik vind ook dat VB met covid eigenlijk enorm out of the picture gebleven is, en wat ze dan wel zeggen, ben ik dan niet akkoord mee. Tja. Verder is het wel duidelijk waarvoor ze staan. Je bent voor of je bent tegen. Er is niet echt een tussenweg. VB heeft op dit moment ook wel enkele soft VB/hard N-VA stemmers (soft N-VA support in vorige verkiezingen), maar doordat N-VA zich wat aan het vergalloperen is, keren die terug. Ik zag N-VA eigenlijk als een "big tent" partij, maar die big is een beetje kleiner geworden omdat het moeilijker is om iedereen tevreden te stellen, zeker wanneer je in het beleid meedoet. VB heeft ook die taak om te balanceren tussen hun harde basis, en ook de zachte VB stemmers of de mensen die VB stemmen omdat ze VB zijn zonder dat ze goed weten waarover het staat, of om één of andere vorm van woede te kunnen uiten, ook al zijn ze met de meeste standpunten het niet eens, maar dat boeit hen ook niet. En verder heb je ook wel stemmers die wat balanceren tussen N-VA en VB in, en misschien op dit moment ontgoocheld/teleurgesteld zijn in N-VA. Ik had eigenlijk wel een stijging verwacht van hun tijdens deze crisis, maar deze goede peilingen hadden ze al voor covid eigenlijk begon, dus misschien dat ze een plafond hebben bereikt, ofwel dat wat stemmers tijdens tijden van crisis toch voor zekerheid of hun gezondheid stemmen (eerder ouderen dan).
