Bosbranden Los Angeles

[Loser]

Fun fact
+/- 30% van het huidige brandweerkorps die momenteel worden ingezet zijn gevangenen. (dit is niet verplicht voor de gevangenen).
Ze krijgen hier een vergoeding voor van 27 dollar voor een 24 uurs shift

Dit klopt wel, maar voor zover ik weet, is die vergoeding wel een pak lager dan dit. En een systeem dat niet zonder controverse is. Veel burgerrechtengroeperingen willen het afschaffen. Het is mogelijk door de 'slavernijclausule', die expliciet stelt dat slavernij afgeschaft moet worden behalve bij gedetineerden. In principe zouden ze verplicht kunnen worden, maar dat gebeurt niet. Alleen zijn de vergoedingen extreem laag, zowel de geldelijke als de materiële (oa het eten zelfs). Maar nog altijd hoger dan een normale vergoeding in de gevangenis, waardoor er toch nog altijd zijn die het doen. Is het wel ethisch om dat op die manier aan te bieden, kun je je afvragen.

Als ik het zo opzoek, lees ik vergoedingen van: they either receive $0.16 to $0.74 an hour or a maximum day rate of $5.80 to $10.24.

Inmates Can Make Up Nearly A Third Of Those Fighting California Fires

As much as 30% of the firefighters force in California may be prison inmates, according to reports. How did we get here? And what's the best path forward?

www.forbes.com

Die 30% is wel geteld zonder de vrijwilligers, neem ik aan. Want dat is in de VS ook wel een traditie die veel groter is dan bij ons, hoewel je bij ons bij zulke rampen ook enorm veel vrijwilligers zult krijgen.

 

[zarathustra]

Ten eerste is het toch wel op z'n minst onvoorzichtig om deze branden en bijhorende kosten volledig op klimaatopwarming af te schuiven aangezien het er alle schijn van heeft dat deze zijn aangestoken.

Echt eh..

Er zijn wat.. 5-7 branden? Eén daar van zou dagen na de start aangestoken zijn. --> "Niks met klimaat te maken, de branden zijn aangestoken." Is dat gewoon niet willen/kunnen lezen of is dat moedwillig misinformatie proberen verspreiden? Serieuze vraag.

Nog los van het feit dat de omstandigheden waarin dit soort branden zich zo kunnen verspreiden alles met klimaat te maken hebben

 

[Tjiftjaf]

Enkele dagen geleden is er een nieuwe review gepubliceerd in Nature dat door klimaatverandering whiplash natuurfenomenen (zoals de afwisseling tussen extreme droogte en regens in Californië) met ca. 50% zijn toegenomen sinds het midden van de vorige eeuw. En dat is uiteraard de katalysator voor deze brandhaarden: veel regen leidt tot veel plantengroei en brandstof, veel droogte leidt tot hoge ontvlambaarheid.

Climate change: What role is it playing in the California fires

Experts say that rising global temperatures are making wild fires more likely in California.

www.bbc.com

De studie: https://www.nature.com/articles/s43017-024-00624-z#Sec15

Zoals gezegd: klimaatverandering is één van de factoren hier, maar lang niet de enige. Bij de bosbranden in Australië een aantal jaar geleden was bijvoorbeeld een andere katalysator strenger beleid rond het preventief afbranden van risicovolle stukken bos (geen idee of dat hier ook meespeelt) en natuurlijk het gegeven dat zulke branden vaak zijn aangestoken.

 

[Loser]

Zoals gezegd: klimaatverandering is één van de factoren hier, maar lang niet de enige. Bij de bosbranden in Australië een aantal jaar geleden was bijvoorbeeld een andere katalysator strenger beleid rond het preventief afbranden van risicovolle stukken bos (geen idee of dat hier ook meespeelt) en natuurlijk het gegeven dat zulke branden vaak zijn aangestoken.

Niemand schuift het dan ook volledig af op klimaatopwarming. Je strijdt tegen een argument dat nooit gemaakt is.
De eerste en enige post die op die manier wijst naar klimaatopwarming is die van @berenod en die schrijft "maar wel onder andere de algemene klimaatopwarming."

Zullen we dan op die manier verder praten, en niet doen alsof iemand dit énkel wijt aan klimaatopwarming totdat dat daadwerkelijk gebeurt?

 

[Sylverscythe]

Misschien wel, maar dat neemt niet weg dat de kosten van deze branden in zijn geheel afschuiven op klimaatverandering ook kort door de bocht is. Ik ben het er mee eens dat er verschillende factoren zijn, waaronder klimaatverandering.

Wat "misschien"? Jij post een artikel van een sensationele bron dat één van de individuele branden mogelijk aangestoken werd door een dakloze en besluit dan dat het "alle schijn heeft" dat "deze" (=meervoud, doelend op al de branden) zijn aangestoken. Dat is gewoon een schandalige verdraaiing hoor. Dat je dit dan doet als antwoord op een post die volgens mij niet eens claimt dat het in zij geheel kan verklaard worden door klimaatverandering maakt het niet beter.

 

[Tjiftjaf]

Echt eh..

Er zijn wat.. 5-7 branden? Eén daar van zou dagen na de start aangestoken zijn. --> "Niks met klimaat te maken, de branden zijn aangestoken." Is dat gewoon niet willen/kunnen lezen of is dat moedwillig misinformatie proberen verspreiden? Serieuze vraag.

Nog los van het feit dat de omstandigheden waarin dit soort branden zich zo kunnen verspreiden alles met klimaat te maken hebben

Je verwijt mij niet te willen/kunnen lezen maar schrijft mij dan zelf een citaat toe dat ik nooit heb gezegd. Mooi man

Wat ik zeg: "het is op z'n minst onvoorzichtig om deze branden en bijhorende kosten volledig op klimaatopwarming"

Wat jij er van maakt: "niks met klimaat te maken".

En dan anderen verwijten misinformatie te verspreiden.

 

[Sylverscythe]

Je verwijt mij niet te willen/kunnen lezen maar schrijft mij dan zelf een citaat toe dat ik nooit heb gezegd. Mooi man

Wat ik zeg: "het is op z'n minst onvoorzichtig om deze branden en bijhorende kosten volledig op klimaatopwarming"

Wat jij er van maakt: "niks met klimaat te maken".

En dan anderen verwijten misinformatie te verspreiden.

Het is niet omdat hij jouw post verkeerd parafraseert dat jouw claim "dat er alle schijn van heeft dat deze (branden) zijn aangestoken" geen misinformatie is. Als we de schadelijkheid willen kwantificeren plaats ik "alle branden zijn aangestoken" ook iets boven "Tjiftjaf op BG zegt dat het niets met kimaatopwarming te maken heeft".

 

[zarathustra]

Je verwijt mij niet te willen/kunnen lezen maar schrijft mij dan zelf een citaat toe dat ik nooit heb gezegd. Mooi man

Wat ik zeg: "het is op z'n minst onvoorzichtig om deze branden en bijhorende kosten volledig op klimaatopwarming"

Wat jij er van maakt: "niks met klimaat te maken".

En dan anderen verwijten misinformatie te verspreiden.

kom, kom, je weet best wat je daar schreef met uw "aangezien het er alle schijn van heeft dat deze zijn aangestoken".

En ja een post geschiedenis met liken van pro AfD posts, MAGA getoeter, etc heeft een impact op hoe wat je schrijft zal geïnterpreteerd worden.

 

[Loser]

We zullen hier verdergaan vanuit het standpunt dat niemand het volledig wijt aan klimaatopwarming, en vanuit de wetenschap dat één van de branden is aangestoken, en praten dan van daaruit constructief verder zonder op de man te gaan.

 

[Tjiftjaf]

Het is niet omdat hij jouw post verkeerd parafraseert dat jouw claim "dat er alle schijn van heeft dat deze (branden) zijn aangestoken" geen misinformatie is. Als we de schadelijkheid willen kwantificeren plaats ik "alle branden zijn aangestoken" ook iets boven "Tjiftjaf op BG zegt dat het niets met kimaatopwarming te maken heeft".

Wat heeft het ene citaat met het andere te maken? Maar voor de goede orde zal ik me verbeteren: het heeft er alle schijn van dat tenminste één van de branden is aangestoken. Dit verandert uiteraard niets aan het punt dat ik wou maken, namelijk dat dit te wijten is een mix van omstandigheden waaronder klimaatverandering.

Iedereen tevreden?

 

[Sylverscythe]

Wat heeft het ene citaat met het andere te maken? Maar voor de goede orde zal ik me verbeteren: het heeft er alle schijn van dat tenminste één van de branden is aangestoken. Dit verandert uiteraard niets aan het punt dat ik wou maken, namelijk dat dit te wijten is een mix van omstandigheden waaronder klimaatverandering.

Iedereen tevreden?

Amai dat kostte veel komedie om tot dit punt te komen zeg, dat was zeker echt wel een onbedoelde, ongelukkige uitspraak.

 

[StevenFM]

Bijvoorbeeld:

• Judith Curry: bekende climatoloog en voormallig voorzitter van School of Earth and Atmospheric Sciences
• Richard S. J. Tol: econoom gespecialiseerd in klimaatverandering
• Bjorn Lomborg: econoom met grote interesse in klimaatverandering

En de volledige lijst is uiteraard langer.

Buitenbeentjes zoals Tol die denken dat klimaatopwarming goed zal zijn voor de economie bestaan natuurlijk maar ik denk dat je in zulke discussies beter terugvalt op de consensus. Ter info, voor een meer representatief idee over wat economen denken over de economische impact van klimaatverandering (anno 2021):

https://www.weforum.org/stories/2021/04/economists-global-action-climate-change-natural-disasters/

A growing number of climate economists say the world should take “immediate and drastic action” to tackle climate change, according to a survey published. Failing to do so could cost the world some $1.7 trillion a year by the middle of this decade, escalating to about $30 trillion a year by 2075, according to estimations by the 738 economists from around the world surveyed by New York University’s Institute for Policy Integrity.

Three-quarters of respondents strongly agreed that drastic action should be taken immediately, compared with just half of economists polled by the same institute in 2015.

For another question on reaching net-zero emissions by 2050, two-thirds said the costs of investing toward that global goal would be outweighed by the economic benefits, which would include preventing natural disasters, preserving coastal infrastructure and assets and protecting food supplies.

To avoid catastrophic climate change, scientists say the world needs to reach net-zero emission by 2050 -- meaning people are adding no more emissions to the atmosphere than they are removing.

Sylvan said he was surprised that so many saw net-zero action as “economically desirable, even on the pretty short timeline that we’re talking about.”

De survey: https://policyintegrity.org/files/media/Economist_Survey_Media_Release_2021.03.29.pdf

Economists’ concerns about the costs of climate change have increased since the last time the Institute conducted a survey in 2015. Nearly three-quarters (74%) of these economists say “immediate and drastic” action is warranted to cut emissions, compared to 50% in 2015. The vast majority (98%) believe either drastic or “some action” is necessary now.

Two-thirds of respondents agreed that the benefits of reaching net-zero emissions by mid-century are likely to outweigh the costs, with only 12% disagreeing.

 

[Straddle]

Goede call van State Farm Insurance, die hebben vorige zomer tienduizenden brandverzekeringen in de getroffen LA regio stopgezet, omdat het potentiële risico te hoog was in verhouding tot het onderliggende risico. In de toekomst gaat een brandverzekering daar onbetaalbaar worden, als je ze al kan krijgen.

Het is jammer voor de mensen die getroffen zijn, maar het brandrisico was er blijkbaar niet nieuw of ongekend.

 

[Bjorn]

Beetje kort door de bocht om van "de Kenneth-brand is naar alle waarschijnlijkheid aangestoken" meteen over te gaan naar alle branden, neen? En zelfs dan, zie @Sneeuwstorm. Een periode van langdurige droogte verhoogt gewoon het risico (alsook stevige wind).

Zag gisteren nog vreemde beelden van powerlines die aan het knetteren waren bij contact met vegetatie voor zover ik kon zien. Vind ze niet meteen meer terug maar daar was nog geen vuur in de buurt. Ik neem aan dat kurkdroge omgevingen en een sterke wind niet veel nodig hebben om zo te ontvlammen.

EDIT: gevonden (Mss door beschadigingen verderop aan het net of gewoon door niet goed gesnoeid en de sterke wind ?)
EDIT 2: Hier nog wat info over de Woolsey Fire die ook ontstaan is uit sparkles van elektrische installaties.

Ze kunnen mss de vinger wijzen naar degene die er nog steeds voor kiezen om die dingen grotendeels bovengronds te leggen, zeker in risicogebied.

Hier nog een mooi Stanford Report:

Resilient power grids

Stanford research finds low-income communities in California face a “wildfire safety deficit” as a result of longstanding policies about who should pay to move power lines underground.

news.stanford.edu

 

[Sneeuwstorm]

Ik vraag mij af: kan je niet gewoon een lijn trekken (van een tiental meter breed) en daar bomen kappen om een brand tegen te houden? Dat wordt soms toch al gedaan? Of is het zo simpel niet? Hoe ver kan een brand zich verspreiden zonder contact met andere bomen? Waarom kappen in een strook rond die huizen dan niet alle bomen weg?

 

[Obi Wan Kenobi]

Ik vraag mij af: kan je niet gewoon een lijn trekken (van een tiental meter breed) en daar bomen kappen om een brand tegen te houden? Dat wordt soms toch al gedaan? Of is het zo simpel niet? Hoe ver kan een brand zich verspreiden zonder contact met andere bomen? Waarom kappen in een strook rond die huizen dan niet alle bomen weg?

Bosbranden kunnen zich ook verspreiden via de lucht .

Vuurassen vliegen door de lucht en kunnen op het foute dak of struik terecht komen en daar opnieuw een vuur beginnen maken.
Deze vuurassen kunnen tot wel zeker 20 km verder vliegen. (verste ooit gerapporteerd is denk ik 35 km)

 

[Wilto]

Ik vraag mij af: kan je niet gewoon een lijn trekken (van een tiental meter breed) en daar bomen kappen om een brand tegen te houden? Dat wordt soms toch al gedaan? Of is het zo simpel niet? Hoe ver kan een brand zich verspreiden zonder contact met andere bomen? Waarom kappen in een strook rond die huizen dan niet alle bomen weg?

Als het al maanden kurkdroog is, de jaren ervoor net meer neerslag gevallen is (en er dus veel nieuwe vegetatie is ontstaan), en er dan een wind is die tot 150km/u door La blaast... Tja dan kan zelfs een klein vonkje een naburig bos in brand steken.

 

[Avondland]

Ik vraag mij af: kan je niet gewoon een lijn trekken (van een tiental meter breed) en daar bomen kappen om een brand tegen te houden? Dat wordt soms toch al gedaan? Of is het zo simpel niet? Hoe ver kan een brand zich verspreiden zonder contact met andere bomen? Waarom kappen in een strook rond die huizen dan niet alle bomen weg?

10 meter is te weinig zoals hierboven gezegd en dat is ook een heel gedoe om continu dat gebied te onderhouden - je moet daar eigenlijk braakliggend land van maken zonder dat er iets kan groeien wat vuur kan vatten.

 

[Loser]

Goede call van State Farm Insurance, die hebben vorige zomer tienduizenden brandverzekeringen in de getroffen LA regio stopgezet, omdat het potentiële risico te hoog was in verhouding tot het onderliggende risico. In de toekomst gaat een brandverzekering daar onbetaalbaar worden, als je ze al kan krijgen.

Het is jammer voor de mensen die getroffen zijn, maar het brandrisico was er blijkbaar niet nieuw of ongekend.

Dus federale steun wordt telkens afgebouwd, en komt nog meer onder druk door Trump. Staatsfondsen mogen amper naar preventie gaan, want 60% is federaal grondgebied. Dat privéverzekeringen nu zelfs geen steun meer geven, is dan de laatste geldelijke steun na een gigantische ramp. Op welke manier is dat precies goed nieuws?

Goeie call van State Farm Insurance... welke, dat ze winst willen maximaliseren zonder te kijken naar hun maatschappelijke rol? Want op welke andere manier is dat een goeie call?

 

[StevenFM]

Dus federale steun wordt telkens afgebouwd, en komt nog meer onder druk door Trump. Staatsfondsen mogen amper naar preventie gaan, want 60% is federaal grondgebied. Dat privéverzekeringen nu zelfs geen steun meer geven, is dan de laatste geldelijke steun na een gigantische ramp. Op welke manier is dat precies goed nieuws?

Goeie call van State Farm Insurance... welke, dat ze winst willen maximaliseren zonder te kijken naar hun maatschappelijke rol? Want op welke andere manier is dat een goeie call?

Als je vooral winstmaximalisatie van bedrijven beschouwt als het hoogste goed, zonder naar de maatschappelijke impact te kijken, dan is dit inderdaad een goeie move geweest van de verzekeringsmaatschappij. Net zoals UnitedHealth dat misselijkheidsmedicatie voor kinderen met kanker afwijst. Uitstekend nieuws!

Op de lange termijn denk ik dat gebieden als Californië en Florida zonder overheidsinterventie onbetaalbaar zullen worden vanwege de hoge verzekeringskosten en hoge risico's. Wat uiteraard vooral een probleem zal vormen voor de kwetsbare laag van de bevolking, die zich geen verhuis kunnen veroorloven en maar moeten leven met het risico dat ze alles van de ene op de andere dag kwijt kunnen zijn.