Bruto-nettoloon, verschil hogere lonen vs lagere lonen.

[Renegadexxripxx]

Herinner je je Patrick nog vh laatste nieuws? En zo zullen er veel werklozen zijn.

Patrick (58) wil werken, maar maakte de rekening: “Ik zou maar 200 euro meer hebben”

“Vroeger gaf ik ook commentaar op profiteurs, maar vind ik mezelf nu een profiteur? Nee.”<i> </i>De eerste maanden nadat voormalig technicus Patrick (58) plots zonder job viel, zocht hij nog keurig en gemotiveerd naar nieuw werk. Tot hij eens alle uitgaven en inkomsten naast elkaar legde. “Als...

www.hln.be

Dat herinner ik mij nog.
En zijn berekening was compleet van de pot gerukt. Onder andere door werk te kiezen waardoor hij geen bedrijfswagen meer kreeg, hetgeen hij anders wel had. Niet in rekening nam de mogelijkheid om met zijn ervaring kort bij huis te werken waardoor hij die wagen niet moest kopen en een fietsvergoeding eventueel kon bedingen of het OV kon gebruiken (ik gebruik het vb ook om op mijn werk te geraken en houdt dus en pak meer over dan als ik niet ging werken). Of eventueel gewoon de realiteit weer te geven dat hij zijn beslissing eigenlijk al gemaakt had. Met name dat hij om financieel de eindjes aan elkaar te knopen niet meer MOET gaan werken, rekening houdende dat hij relatief kort bij zijn pensioen zit.

En het ook niet is alsof dat hij ineens die wagen moet verkopen na 2j. Hij kan die ook gewoon verder door gebruiken... waardoor hij door te gaan werken wel even op 2j tijd eventjes 30k extra in the pocket had, om het op zijn PVDA's te zeggen.

Maar de eerlijkheid gebiedt ons dan ook om te zeggen dat hij dit eerder ziet als zijn prepensioen. Hij zich al heeft tevreden gesteld met nog 2 jaar te overbruggen tot aan zijn pensioen met een lager loon. En dat mijn inschatting is dat zijn beslissing dan ook genomen was ongeacht wat de cijfers zouden geweest zijn. Je kan het misbruik niet steken op de sociale bescherming maar wel op de gebruiker ervan.

En zolang als je slavernij niet invoert zie ik echt niet in hoe je dit gaat kunnen ontwijken als je een vangnet hebt ( wat ik echt niet wil afschaffen...). Al heb ik al wel gezegd dat ik voorstander ben van extra verplichtingen voor langdurig werklozen of mensen die kort bij hun pensioen zijn (opvolgingstraject van de inspanning die ze doen, hell elke dag aanwezig zijn voor x uur). Juist om dergelijk foetisme beter te kunnen detecteren.

Voor de rest stel ik mij wel de vraag of Patrick ondertussen zo nog altijd denkt. Soms is privacy toch wel een spijtig gegeven.

 

[JPV]

De werkelijke belastingvoet ligt lager, maar gaat toch heel snel richting de 40%, dat is wel het grootste verschil met onze buurlanden.

Bv. iemand met een bruto jaarloon van 30 K€ zit al aan gemiddeld 34%, bij 50 K€ is het gemiddelde 40% (voor de eenvoud gerekend door de belastingvoet per loonschaal toe te passen, dat houdt geen rekening met maaltijdcheques, netto vergoedingen en dergelijke)

even hier tussenkomen, omdat de discussie anders de verkeerde richting uitgaat: dit klopt TOTAAL niet.

Iemand met een bruto jaarloon van 30k (= bruto maandloon van 2155,77 euro + dubbel vakantiegeld + EJP) heeft een belastbaar loon van 28893,66 euro. Daarvan gaat 4.920,00 euro forfaitaire beroepskosten af, dus wordt het gezamelijk belastbaar inkomen 23.973,66 euro. Daar betaalt hij uiteindelijk 5.723,63 euro personenbelasting en 260,84 euro BBSZ. Samen 5.984,47 euro. Ofwel 22,1% van het belastbaar loon.

en dat is dan nog ZONDER rekening te houden met extralegale voordelen.

 

[Brt]

Dat herinner ik mij nog.
En zijn berekening was compleet van de pot gerukt. Onder andere door werk te kiezen waardoor hij geen bedrijfswagen meer kreeg, hetgeen hij anders wel had. Niet in rekening nam de mogelijkheid om met zijn ervaring kort bij huis te werken waardoor hij die wagen niet moest kopen en een fietsvergoeding eventueel kon bedingen of het OV kon gebruiken (ik gebruik het vb ook om op mijn werk te geraken en houdt dus en pak meer over dan als ik niet ging werken). Of eventueel gewoon de realiteit weer te geven dat hij zijn beslissing eigenlijk al gemaakt had. Met name dat hij niet meer MOET gaan werken, rekening houdende dat hij relatief kort bij zijn pensioen zit.

Zijn berekening was fout ja, maar de meeste werklozen maken juist dezelfde foute inschatting.
50% vd werklozen zijn reeds langer dan 2 jaar werkloos. Eens zo iemand zijn leven heeft aangepast dan krijg je daar geen beweging meer in met een paar 100 euro netto meer. En nogmaals: die kijken enkel naar wat er ieder maand op de rekening wordt gestort.

En zolang als je slavernij niet invoert zie ik echt niet in hoe je dit gaat kunnen ontwijken als je een vangnet hebt. Al heb ik al wel gezegd dat ik voorstander ben van extra verplichtingen voor langdurig werklozen of mensen die kort bij hun pensioen zijn (opvolgingstraject van de inspanning die ze doen, hell elke dag aanwezig zijn voor x uur). Juist om dergelijk foetisme beter te kunnen detecteren.

Dit kan je niet ontwijken maar je kan wel de wortel gebruiken: veel hoger nettoloon ieder maand op de rekening gestort in plaats van 200 euro (al dan niet foutief gepercipieerd fiscaal gezien).

 

[Brt]

even hier tussenkomen, omdat de discussie anders de verkeerde richting uitgaat: dit klopt TOTAAL niet.

Iemand met een bruto jaarloon van 30k (= bruto maandloon van 2155,77 euro + dubbel vakantiegeld + EJP) heeft een belastbaar loon van 28893,66 euro. Daarvan gaat 4.920,00 euro forfaitaire beroepskosten af, dus wordt het gezamelijk belastbaar inkomen 23.973,66 euro. Daar betaalt hij uiteindelijk 5.723,63 euro personenbelasting en 260,84 euro BBSZ. Samen 5.984,47 euro. Ofwel 22,1% van het belastbaar loon.

en dat is dan nog ZONDER rekening te houden met extralegale voordelen.

Denk jij dat de meeste werklozen aka Patrick daar rekening mee gaan houden?

 

[Yo-Han]

Ach ja, ik had 61.600 bruto op jaarbasis in 2021. Dit gaf mij 3000€ netto ongeveer. En mijn heffingspercentage als alleenstaande was 36.4% (kreeg nog een belastingteruggave en eindejaarsgeld en vakantiegeld).

Dat is enorm ver van die 50% die er geclaimd werd die je als alleenstaande effectief zou betalen... dus mogelijks is nuance een mooi ding.

Voor de rest als mensen enkel gaan rekening houden met wat zij percipiëren ipv wat de realiteit is... en als wij daar ons beleid op gaan afstemmen... dat zou pas idioterie zijn...

....

Daar ligt het probleem met die kranten artikels, ontbreken van enige nuance zoals ik reeds zei

In bijna elke gemeente zijn alleenwonenden de grootste groep inwoners: ‘Mijn grootste schrik is wat er gebeurt als ik val ’

36 procent van de meer dan vijf miljoen huishoudens bestaat nu uit één persoon. Daarmee zijn alleenwonenden in bijna elke gemeente de grootste groep inwoners geworden. En toch worden ze fiscaal nog altijd benadeeld. Vier singles aan het woord.

www.standaard.be

Hier alweer een statement: singles betalen meer, in sommige gevallen dus. Maar niet zo veel gevallen, oa een single zonder kinderen vs koppel zonder kinderen aangehaald door Stijn Baert als ik het goed begrijp. Er zijn veel meer variabelen aangehaald in vorige reply's.

Fiscaal benadeeld? Meer betalen of ... ik kan de verhalen niet lezen.

ps. ik verschiet wel weer even dat zo veel mensen alleen wonen in financieel moeilijke tijden. Nu ja, je kiest niet altijd alleen te zijn na bvb een scheiding of wat dan ook, of soms net wel. Mensen scheiden nu wel makkelijker en sneller. Er zijn ook meer nieuwe samengestelde gezinnen ed. En een lief zoeken is veel makklijker van je 15 tot 30 dan 30 tot 60. Co housing is ook altijd niet ideaal als je van privacy houdt.
Las ooit ergens in 2015 dat de helft in Gent alleen woonde, in steden is dat meer logischer wijs.

 

[JPV]

Op alles boven de 41 K€ bruto per jaar (dat is inderdaad inclusief vakantiegeld en eindejaarspremie) betaal je 50%:
https://financien.belgium.be/nl/par...gifte/tarieven-belastbaar-inkomen/tarieven#q1

Voor de meeste bediendenjobs mag je rekenen met 12 maanden + 1,92 maanden vakantiegeld en eindejaarspremie, dus 41 K€ betekent dan net geen 3 K€ bruto, een stuk onder de mediaan. Of 2.1 K€ netto

ook hier klopt dit totaal niet. Het verschil tussen Bruto (voor RSZ) , brutobelastbaar (ruwweg na RSZ) en het gezamelijk belastbaar bedrag (= na aftrek van de forfaitaire kosten) is van belang. Bovendien vergeet je de vrijstelling toe te passen die iedereen krijgt, de ene wat meer dan anderen (ivm kinderlast)

Om een voorbeeld te geven van mijn belastingsbrief (2020, een normaal jaar), zodat je ziet dat die bedragen veel schelen:
Bruto 74.073,64
Brutobelastbaar inkomen 64.477,53
Gezamenlijk belastbaar 54.377,91
Stuk daarvan vrijgesteld 13.200,00
Belastingen 18.446,46

(rest later verwerken)

 

[Brt]

Daar ligt het probleem met die kranten artikels, ontbreken van enige nuance zoals ik reeds zei

Ga jij dan iedere werkloze verplichten om een of ander fiscaal tijdschrift te lezen (als ze het al verstaan)?

 

[Yo-Han]

Ga jij dan iedere werkloze verplichten om een of ander fiscaal tijdschrift te lezen (als ze het al verstaan)?

Neen Hoor, zeg ik dat dan?
Nuance kan zijn
'Singles betalen meer dan koppels' OF 'Singles betalen in sommige gevallen meer dan koppels naargelang de samenstelling van het gezin' ...
Dat is kort genoeg voor zelfs een krantenkop en intro in verstaanbaar Nederlands.

 

[contextbinder]

Zichzelf en anderen informeren is echt belangrijk: hoe vaak ik al heb mogen uitleggen dat er best wat overuren zijn vrijgesteld van extra belasting - je houd het niet voor mogelijk. Men denk echt héél snel: de overuren die we maken worden plat belast en moeten we integraal aan de belastingen teruggeven bij afrekening.

Anderzijds is er ook een categorie werklozen die zogezegd niets van al die zaken weet - maar die anderzijds wel elk mogelijk stelsel om ook maar iets extra te krijgen dan weer wél kent. Maar zeker geen veralgemening.

 

[Brt]

‘Verlaag de belastingen voor wie minder dan 60.000 euro verdient. Daarboven kan je tot 68 procent gaan’

In de jaren zeventig en tachtig betaalden hoge inkomens in ons land meer belastingen dan nu. Dat blijkt uit een analyse van doctoraatsstudenten macro-economie Bakou Mertens en Arthur Jacobs (UGent) in het magazine Samenleving en Politiek. ‘Van Peteghem gaat helaas voorbij aan het...

www.demorgen.be

Binnenkort nieuw topic BG forum: iedereen die meer dan 60K loon heeft moet te veel belastingen betalen

 

[Brt]

En voor de vorige generatie was het blijkbaar nog een stuk erger:

 

[Brt]

In eerste instantie zorgde de synthetische hervorming net voor een lichte verlaging van de belastingdruk op de hoogste inkomens: het nieuwe toptarief is 55%. Met de wet van 27 december 1965 neemt dit echter toe tot 60%. Via een koninklijk besluit werd vanaf 1968 het hoogste marginale tarief tot 66% verhoogd, en in 1976 zelfs tot 72%. Merk bovendien op dat de gemeentebelastingen toen ook de progressiviteit van de personenbelasting zelf volgden, terwijl dat vandaag niet het geval is. Via deze gemeentelijke opcentiemen – die bovendien niet telden voor de berekening van het stootblok – konden de hoogste tarieven in de praktijk oplopen tot wel 80%.

DE ZWANENZANG VAN PROGRESSIEVE BELASTINGEN​

In de jaren 1990 maakte de regering-Martens VIII komaf met de hoge marginale toptarieven. Het hoogste tarief van de inkomstenbelastingen verlaagt abrupt naar 55%. Het wordt vanaf 1993 licht opgetrokken met het oog op het behalen van de Europese Maastrichtnormen, maar het zal niet meer in de buurt komen van de tarieven uit de jaren 1980. Onder de paarse regering van Verhofstadt zakt het hoogste tarief van de personenbelasting uiteindelijk naar 50%. Sindsdien is het niet meer aangepast.

 

[Brt]

Misschien offtopic maar wie heeft er hier allemaal een 2de verblijf? Rijke stinkerds!

Slechts 22% van de Belgische huishoudens bezit überhaupt (een deel van) een tweede verblijf, en 80% van de totale waarde van tweede verblijven is in handen van 10% van de bevolking. Deze huishoudens zitten bovendien stelselmatig in het hoogste deciel van zowel inkomen, financieel vermogen als vastgoedvermogen. Wie over meer vastgoed beschikt dan enkel de eigen woning, verhuurt deze vaak aan zij die niet over een eigen woning beschikken. Huurgeld stroomt dus van de meest kwetsbaren naar de groep huishoudens helemaal aan de top van de inkomens- en vermogensverdeling. De scherpe stijging (en automatische indexering) van huurgelden van de laatste jaren is in feite een herverdeling van de armsten naar de rijksten.

 

[Sylverscythe]

Misschien offtopic maar wie heeft er hier allemaal een 2de verblijf? Rijke stinkerds!

Slechts 22% van de Belgische huishoudens bezit überhaupt (een deel van) een tweede verblijf, en 80% van de totale waarde van tweede verblijven is in handen van 10% van de bevolking. Deze huishoudens zitten bovendien stelselmatig in het hoogste deciel van zowel inkomen, financieel vermogen als vastgoedvermogen. Wie over meer vastgoed beschikt dan enkel de eigen woning, verhuurt deze vaak aan zij die niet over een eigen woning beschikken. Huurgeld stroomt dus van de meest kwetsbaren naar de groep huishoudens helemaal aan de top van de inkomens- en vermogensverdeling. De scherpe stijging (en automatische indexering) van huurgelden van de laatste jaren is in feite een herverdeling van de armsten naar de rijksten.

Beetje open deuren intrappen lijkt me.

 

[anders.]

Misschien offtopic maar wie heeft er hier allemaal een 2de verblijf? Rijke stinkerds!

Slechts 22% van de Belgische huishoudens bezit überhaupt (een deel van) een tweede verblijf, en 80% van de totale waarde van tweede verblijven is in handen van 10% van de bevolking. Deze huishoudens zitten bovendien stelselmatig in het hoogste deciel van zowel inkomen, financieel vermogen als vastgoedvermogen. Wie over meer vastgoed beschikt dan enkel de eigen woning, verhuurt deze vaak aan zij die niet over een eigen woning beschikken. Huurgeld stroomt dus van de meest kwetsbaren naar de groep huishoudens helemaal aan de top van de inkomens- en vermogensverdeling. De scherpe stijging (en automatische indexering) van huurgelden van de laatste jaren is in feite een herverdeling van de armsten naar de rijksten.

Hoe zou het toch komen dat het vooral mensen met veel geld zijn die dure dingen zoals vastgoed kunnen kopen...
En dat is geen herverdeling van de armsten naar de rijksten. Stel nu dat die rijken hun vastgoed verkopen. Dan gaat dat geld even goed van de arme naar de rijke. Dus eender wat hij doet, je zal het altijd zien als een herverdeling in de onlogische richting...

 

[DogFacedGod]

‘Verlaag de belastingen voor wie minder dan 60.000 euro verdient. Daarboven kan je tot 68 procent gaan’

In de jaren zeventig en tachtig betaalden hoge inkomens in ons land meer belastingen dan nu. Dat blijkt uit een analyse van doctoraatsstudenten macro-economie Bakou Mertens en Arthur Jacobs (UGent) in het magazine Samenleving en Politiek. ‘Van Peteghem gaat helaas voorbij aan het...

www.demorgen.be

Binnenkort nieuw topic BG forum: iedereen die meer dan 60K loon heeft moet te veel belastingen betalen

Groot probleem dat ik heb met hun "voorstel" is dat er weer enkel gekeken wordt naar de personenbelasting en niet naar de resterende zaken (sociale zekerheid, BTW, roerende inkomsten, vennootschapsbelasting, onroerene inkomsten,...).

1) Ja, er bestond 68% marginaal tarief in de jaren '60'. En wat waren de sociale zekerheidsbijdragen in die jaren '60? Was er toen ook patronale bijdragen en RSZ? Dat mis ik allemaal in hun uitleg. Nuja, ik weet het al eigenlijk. Ze hebben het waarschijnlijk nooit bekeken .

Vergelijk met iemand die 1.000 euro bruto bijkrijgt van zijn werkgever en die heeft een brutoloon van 50.000-60.000 euro, middelgrote onderneming in een niet fancy sector en hij zit dus in de 50% marginaal tarief te zwemmen.

Kostprijs voor het bedrijf = 1.250 euro want patronale bijdragen (25% op het brutoloon)
Brutoloon = 1.000 euro
RSZ pakweg 13% = 130,00 euro
belastbaar = 870 euro
personenbelasting (50%) + gemeentebelasting (7% opcentiemen) = 465,00
netto = 405,00 euro

Oftewel 32,4% van wat de werkgever uitgeeft, belandt bij de werknemer. Dus het 68% tarief van Mertens en Jacobs bestaat eigenlijk defacto al .


2)
- Hoeveel mensen zaten er te werken in die 68% schaal in die tijd ten opzichte van nu in de 50% schaal?
- inkomsten waren gecumuleerd als koppel terwijl nu veel meer alleenstaanden zijn. Jaren '60 was veel koppel rijker.
- De wereld is een stuk kleiner geworden in 2023 dan in 1960.
- Koopkracht dient ook vergeleken te worden? Ze zeggen zelf hoe inflatie een impact had op de belastingsschalen.
- Wat was de nettoloon/totale loonkost ratio in de jaren '60?

 

[JanusDR]

De scherpe stijging (en automatische indexering) van huurgelden van de laatste jaren is in feite een herverdeling van de armsten naar de rijksten.

Huurgeld heeft gewoon inflatie gevolgd.

En aangezien die inflatie overstated was qua energiecomponent, zijn huurders wiens inkomen geïndexeerd werd dus beter af geworden.

 

[Oldskooler]

Maar dat geldt voor elke job... Er zijn weinig mensen die jaar na jaar dolenthousiast zijn om IT-er te zijn hoor...

The technology industry faces a 'burnout crisis' as chronic workplace stress and exhaustion hammers IT workers.

A study of more than 36,200 tech workers finds that two in five employees want to quit due to excessive stress, exhaustion and a broken work-life balance.
Overall, one in four tech workers wants to leave their workplace in the short term.

Tech workers face a 'burnout crisis' unless employers act now

A study of more than 36,200 tech workers finds that two in five employees want to quit due to excessive stress, exhaustion and a broken work-life balance.

www.zdnet.com

Herverdeel alles nog meer, en je hebt een exodus richting laagdrempelige adminstratieve jobs straks.
Want die extra zever aan uw kop, waarom zou je ervoor gaan nog?

De caroussel van levenslang studeren, stress en technologische evolutie die niet meer bij te houden valt, hopende dat je het nog tot na uw 60ste kan volhouden. Versus uw rustige routine uitzitten.
Voor dat wat je meer verdient krijg je vaak niet 30% shit bij, geen 100% shit bij, maar al gauw 1000% meer shit, tot zelfs nog grotere veelvouden.


Hier ook.
Programma's waar geen enkele bug mag inzitten, en die steeds up moet zijn, of we kunnen het nieuws wel eens halen.
Versus wat eentje van die dossierbeheerders onlangs zei: "de IT'ers moeten precies nog het hardst werken, de rest zit daar gewoon maar."
Ik denkende: "gatver, ik wil ook een van die aapkes zijn. "

 

[JPV]

Maar dat geldt voor elke job... Er zijn weinig mensen die jaar na jaar dolenthousiast zijn om IT-er te zijn hoor...

het is niet omdat elke job wel zijn ambetantigheden heeft, dat mijn punt niet meer geldt. Meer kans op fysieke problemen (bij huishoudhulpen bvb carpal tunnel syndroom), repetitiviteit die bij veel laaggeschoolde jobs extreem kan zijn, weinig uitdaging, ... het is gemakkelijk om nu te zeggen dat je daarvoor zou staan springen, als je voldoende alternatieven hebt. Heb je die niet, dan is dat al een stuk minder.

Maar... Gaan we nu argumenteren dat het schandalig is dat mensen met het verstand van een kind van het derde leerjaar minder verdient?

Nee. Maar het argument "iedereen kan dat doen", klopt gewon langs geen kanten.

En natuurlijk is uzelf iets aanleren niet voldoende om in een grote geïndustrialiseerde omgeving mee te kunnen. Maar ik ben er heel zeker van dat een kleine zelfstandige elektricien mij als gast zou willen aannemen om te helpen.

maar niet noodzakelijk voltijds, want daar hebben ze niet altijd werk genoeg voor.

 

[JPV]

Opnieuw: daar gaat niemand naar kijken en als zeker niet iemand die aan de kassa zit en denkt: ik heb 2000 netto en een werkloze 1650 netto + tegemoetkomingen.

hoeveel aan de kassa kunnen werkloosheidsuitkeringen correct uitrekenen ? Wees gerust, uit ervaring weet ik dat mensen slechts zelden beseffen hoeveel ze uiteindelijk aan de werkloosheid zullen krijgen.

40% op een laag inkomen dat vind ik extreem. En dus moet dit naar beneden. Maar dan gaat hij netto meer hebben en gaat het verschil met een hoog loon ook lager worden dus dan krijg je een vicieuze cirkel....

Zoals anderen zeggen: het is geen 40% op een laag inkomen. Met zo'n verkeerde info, zelfs al weet je wel dat het zo niet is, maak je net het probleem.
Want dat je het niet begrijpt is duideijk: als de schijf van 40% daalt, dan zal ook iemand met een hoger loon daarvan profiteren.